3.3 Случаи, когда суд отказывает в удовлетворении требования о признании крупной сделки
Суд в соответствии с положениями Законом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, если голосование акционера / участника, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой, принимается общим собранием, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования. Это объясняется тем, что «требования акционера с мизерным количеством акций признать недействительной сделку общества, объективно может повлечь нарушение прав других лиц: самого общества, его контрагента по сделке, других акционеров»220.
Прежде всего, хотелось бы отметить, что закон не устанавливает, каким количеством акций должен обладать акционер. Однако с принятием ФЗ-205 в Арбитражно-процессуальный кодекс была введена глава 28.2, которая предусматривает, возможность подачи группового иска. Мотивом объединения требований может служить аккумулирование голосов акционеров, присоединяющихся к иску, во избежание отказа суда в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия возможного влияния на результаты голосования221. Введение института группового иска получило много положительных отзывов в юридической литературе222. Законодательное закрепление групповых исков является шагом вперед в развитии гражданского и корпоративного права, позволяя, в частности, последнему более эффективно защищать заинтересованных лиц. Для целей настоящей работы представляется разумным дать краткую характеристику соответствующему правовому институту, в определенной степени смежному с оспариванием крупных сделок.
В соответствии со ст. 225.10 АПК юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения, и количество таких лиц на момент обращения в суд должно составлять не менее 5. В силу прямого указания ст 225.11 АПК дела по корпоративным спорам могут быть рассмотрены в порядке группового спора. Глава же 28.1 АПК, также введенная в силу 205-ФЗ, посвященная корпоративным спорам, устанавливает, что к последним относятся споры о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Подача группового иска связано с рядом сложностей процессуального характера, на которых автор работы, не будет останавливаться, хотя и считает необходимым отметить их.
Первая проблема заложена в порядке подачи коллективного иска и полномочиях лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, на что сразу же обратила внимание профессионал, председатель Арбитражного суда г. Москвы в почетной отставке А.К. Большова223.
«В качестве существенного недостатка данного института необходимо назвать риск использования своих прав инициаторами коллективных процессов в ущерб интересам остальных участников правоотношения224».
«С институтом коллективных исков напрямую связан вопрос о «гонораре успеха», с помощью которого в зарубежных правопорядках обеспечивается эффективная реализация данного механизма. К большому сожалению, для юридического сообщества, в ходе работы над законопроектом указанное уточнение было исключено. Казалось бы, это несущественная деталь, однако без нее подобный институт вряд ли будет развиваться225».
На данный момент нет достаточного количества судебных дел, связанных с подачей группового иска об оспаривании крупных сделок. Закон санкционирует такую возможность, однако на практике это может вызвать неоднозначных вопросов. Тем не менее, необходимо признать тот факт, что вопросов, связанных со статусом недействительности крупной сделки и статусом лиц, имеющих право ее оспорить, за последние несколько лет стало на порядок меньше.
В 90-е и 2000-е годы появилась проблема, выразившаяся различны в злоупотреблениях, связанных с признанием крупных сделок недействительными, из-за несовершенства законодательства. Данная проблема может быть описана цитатой Е. Макеевой: «Возникает вопрос: достаточно ли для признания сделки недействительной лишь факта обращения акционера в суд с заявлением о том, что сделка совершена с процедурными нарушениями? Действующая редакция закона позволяет сделать вывод, что дают. И это вряд ли можно отнести с достоинствам закона»226. Смысл состоял в том, что в частности, сами общества часто обращались в суд с исками о признании крупных сделок недействительными только для того, чтобы не исполнять их по каким-либо причинам, после того как контрагент уже исполнил свои обязательства. Также довольно часто иски, «предъявлялись акционером исключительно в качестве внешнего раздражителя в отношении компании для того, чтобы извлечь определенные выгоды исключительно для себя227». С целью создания для общества финансовых трудностей акционеры, имевшие формальную возможность оспорить сделки («гринмейлеры»), использовали несовершенство законодательства. Долгое время суды по формальным основаниям удовлетворяли подобные исковые заявления, что не могло не сказаться на стабильности гражданского оборота.
Однако со временем, практика пошла по обратному пути228. Как пишет судья Высшего Арбитражного Суда А.А. Маковская: «Основой для формирования именно новой судебной практики в принципе послужила ст. 12 ГК РФ, относящая признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности к способам защиты гражданских прав, а также нормы АПК РФ: п. 1 ст. 2, определяющий, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и ч. 1 ст. 4, которая предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ»229.
А после принятия Постановления N 19, п. 38 которого устанавливает, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера практика начала кардинально меняться. Вследствие принятия данного постановления количество удовлетворения исковых требований о признании крупной сделки недействительной по чисто формальным критериям стремительно пошло вниз, однако, как видно, полное единообразие не установилось даже в 2006 г.: «Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда о недоказанности нарушения заключенной акционерным обществом и оспариваемой акционерами сделкой прав этих акционеров и при этом указал, что законодатель установил специальный порядок заключения крупных сделок в целях защиты интересов акционеров и самого общества, предоставив им право оспаривать такие сделки. Тем самым закон предполагает, что само по себе нарушение порядка заключения данных сделок является достаточным основанием для признания их недействительными по иску акционера230».
С принятием ФЗ-205 законодатель внес в п. 6 ст. 79 Закона об АО и в п. 5 ст. 46 Закона об ООО норму, устанавливающую, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных требований, недействительной если, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.
Данный закон закрепил в российском законодательстве новую формулировку – «неблагоприятные последствия». Изначально данная категория появилась в Постановлении N 40, где было указано, что при определении неблагоприятных последствий «исследуется, какие цели преследовал стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намеренные таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества». Несмотря на то что данное толкование изначально было дано в отношении сделок с заинтересованностью, в настоящее время с учетом аналогии, его можно перенести на крупные сделки. В доктрине также подчеркивается неоднозначность подобного термина, в частности, Ю. Еременко отмечает: «предложить однозначное толкование понятия «неблагоприятные последствия» пока сложно в связи с новизной данного термина для российской деловой и правоприменительной практики. Однако надлежащая интерпретация, несомненно, будет дана со временем. В частности, неблагоприятные последствия могут определяться тем или иным отклонением от существующих рыночных цен, ставок сроков и т.д. (например, выдача займа на условиях о размере процента, незначительно отличающихся от рыночной ставки по банковским депозитам)».231 Тем не менее, нельзя отождествлять убыточность сделки и неблагоприятные последствия. В частности, в Постановлении № 40 приводится в пример случай, когда заключение убыточной сделки стало способом предотвращения еще больших убытков для общества.
Также несколько слов необходимо сказать об убытках. Легальное определение убытков дано в п. 2 ст. 15 ГК, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). За рамками этой работы останется процесс доказывания убытков, поскольку это является самостоятельным предметом изучения и не входит в цели и задачи настоящей работы.
Также на практике часто возникает вопрос, что понимается под убытками акционера / участника и как такие убытки доказываются. В судебной практике немало случаев, когда доводы истца об убытках отклонялись, примечателен следующий случай: «суд верно отклонил довод истца об уменьшении в связи с заключением данной сделки активов акционерного коммерческого банка и уменьшении в связи с этим размера дивидендов, подлежащих выплате истцу, и сделал вывод об отсутствии у него права на такой иск»232. В ходе исследования было установлено, что каких то единообразных критериев при определении убытков акционера / участника на данный момент в судебной практике не выработано и решение по каждому конкретному делу зависит от доказательств, представленных истцом в ходе судебного разбирательства.
При анализе указанной нормы следует отметить, что новые положения Законов устанавливают презумпцию отсутствия неблагоприятных последствий (знаменующую кардинальное послабление в пользу ответчиков233); поэтому иск может быть удовлетворен, только если истец доказал возникновение убытков или неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.
Ст. 83 Закона об АО устанавливает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения, однако относительно крупных сделок в Законе об АО нет такого положения. Возможность последующего одобрения крупных сделок неоднократно обосновывалась в юридической литературе. Г.С. Шапкина утверждает, что «несоблюдение срока одобрения крупной сделки не влияет на юридическую полноценность этой сделки с точки зрения ее содержания и оформления»234. По мнению А.А. Маковской, «заключенная крупная сделка может быть одобрена в любой момент, в том числе и тогда, когда в суд уже предъявлено требование о признании этой сделки недействительной. Одобренная надлежащим образом до вынесения решения суда крупная сделка не может быть признана недействительной при отсутствии других дефектов»235.
Однако Кодекс корпоративного поведения рекомендует, чтобы все крупные сделки одобрялись до их совершения: «Поэтому, хотя законодательство и не исключает возможности последующего одобрения крупной сделки, рекомендуется, чтобы такая сделка предварительно одобрялась соответствующим органом»236. Практически же вопрос о моменте одобрения крупной сделки следует рассматривать с учетом изменения законодательства. Изначально этот вопрос никак не был отрегулирован в законодательстве, поэтому арбитражным судам пришлось выработать определенную практику относительно возможности последующего одобрения крупной сделки. Следует отметить, что данная практика диаметрально противоположной:
Крупная сделка могла быть одобрена после ее совершения237.
При анализе данного судебных актов, которые прямо говорят о сложившейся судебной практике, а также при анализе иных судебных решений, посвященных вопросу последующего одобрения крупных сделок, можно убедиться, что в большинстве случаев суды отказывали в принятии иска о признании крупной сделки недействительной, если она до принятия судебного решения она была одобрена должным образом. Однако существовала и иная позиция по данному вопросу.
Крупная сделка не могла быть одобрена после ее совершения238.
В мотивировочной части суд сослался на то, что законодательство напрямую не предусмотрело такой возможности: «Решение об одобрении крупной сделки должно быть принято уполномоченным органом до ее совершения, а не после признания ее недействительной в судебном порядке».
Такая противоречивая позиция существовала до принятия поправок в Закон об АО и Закон об ООО. В текущей редакции Законов суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением требований к ней, недействительной к моменту если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным законом. Таким образом, можно сделать вывод, что в настоящее время закон прямо дозволяет одобрить крупную сделку после ее совершения.
Также при исследовании момента одобрения крупных сделок возникает вопрос, может общество заранее одобрить крупную сделку (или ряд крупных сделок), чтобы сэкономить силы и средства общества на проведение процедуры одобрения в будущем. Законодатель пока никак не отрегулировал этот вопрос, и поэтому следует обратиться к крайне немногочисленной судебной практике. Арбитражные суды полагают, что отсутствие в Законе об АО положения о возможности одобрения крупных сделок на будущее, означает недопустимость такого одобрения239, правда мотивировочная часть, на взгляд автора, крайне неубедительна: «поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность одобрения совершения крупных сделок на будущее». В то же самое время абз. 2 п. 6 ст. 83 Закона об АО устанавливает, что общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности.
Тем не менее представляется правильным запретить одобрение крупных сделок на будущее, но не по той причине, которая была указана выше в решении суда. Как уже было установлено во второй главе, решение об одобрении крупной сделки принимается на основании данных за последний отчетный период, но поскольку мы не может знать будущие данные бухгалтерской отчетности, то и квалифицировать крупную сделку мы не имеем будем иметь право.
Как уже было сказано, с одной стороны, ранее иски о признании крупной сделки недействительной часто подавались, чтобы не исполнять их по каким-либо причинам, после того как контрагент уже исполнил свои обязательства. А с другой стороны, контрагент общества не мог быть стопроцентно уверен не только в том, что сделка, которую он намеревается заключить или уже заключил, не является для такого общества крупной, но и в том, что такая сделка была одобрена в соответствии с нормами Законов. Ведь нормы Законов, которые давали легальное определение крупной сделки и порядок ее одобрения отличались достаточной неопределенностью. Например, что установить, какой орган управление общества (общее собрание акционеров / участников или совет директоров) должен одобрить соответствующую сделку, необходимо определить балансовую стоимость активов общества. Как пишет А.А. Маковская, «контрагент может полагаться лишь на достоверность представленного бухгалтерского баланса и не застрахован от возможных ошибок, допущенных обществом при составлении баланса, или от сознательного искажения баланса обществом»240. Также в судебной практике встречаются дела, когда акционеры / участники общества предоставляют контрагенту протокол об одобрении крупной сделки, а впоследствии выясняется, что данный протокол был подложным.
К тому же правовое регулирование предпринимательской деятельности не должно быть обременительным для экономических отношений. Необходимость вникать в дела обществ, запрашивать данные их бухгалтерии, анализировать протоколы заседания совета директор и решений общих собраний излишне обременяет гражданский оборот. В этом контексте логично выглядит следующее суждение «если каждый раз контрагент будет думать, а зачем совершать эту сделку, если она будет признана недействительной? В конце концов, только по этим соображениям он вынужден будет отказаться от этой сделки»241.
Сложно не согласится с Гудиевой А.-М., которая считает, что «выбирая лицо, которое более нуждается в защите, предпочтение необходимо отдавать именно контрагентам общества, которые вступая с обществом в гражданско-правовые отношения и полагаясь на действия его органов, не могут и не должны нести дополнительных рисков, связанных с нарушением акционерным обществом, его органами и должностными лицами правил, установленных Законом об акционерных обществах. Для акционеров же такие риски являются неотъемлемой частью корпоративных отношений, связывающих их с обществом242.
В юридической доктрине варианты решения вопроса защиты слабой стороны в крупной сделке получили широкое освещение, и существовало, по меньшей мере, два подхода для урегулирования соответствующего пробела в праве.
Согласно первому подходу Алиева К.М. и Телюкина М.В. предлагали предоставить контрагенту общества по крупной сделке право требовать признания недействительности указанных сделок при условии нарушения порядка их совершения243. Такой подход является абсолютно необоснованным, ведь «признание крупной сделки недействительной должно осуществляться с соблюдением триады интересов: интересов стабильности гражданского оборота, интересов общества и интересов контрагентов общества. Сферы действия этих интересов должны пересекаться и действовать не навстречу друг другу, а в одном направлении»244. В случае предоставление контрагенту права на оспаривание крупной сделки, такой баланс интересов не был бы соблюден, ведь контрагент получил бы чрезмерно сильный аргумент для того, чтобы диктовать свою волю.
Второй подход, которого в своих работах придерживались и ряд других исследователей, состоял в предоставлении возможности защиты интересов контрагентов крупных сделок, путем использования института добросовестного приобретения, а также принципа разумности и добросовестности в действиях хозяйствующих субъектов.245 В этих целях необходимо было установить обязанность лица, оспаривающего сделку, доказать, что другая сторона знала или должна была знать о том, что конкретная сделка требовала одобрения иным органом общества, а также, что такого одобрения получено не было246. Однако, по мнению некоторых авторов ссылаться на добросовестность можно только в указанных законах случаев (см ст. 182, 234 ГК, ст. 284 КТМ) в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ исходя из закрепленной презумпции лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, а обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий управомоченного возлагается на лицо, заявившее к нему требования247. В настоящее время сослаться на добросовестность было бы гораздо легче, так как в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК248 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. И прав был С. Сарбаш, когда писал, что «с теоретической точки зрения следует, безусловно, согласиться с необходимостью наличия принципа добросовестности и разумности в гражданском праве вообще249. Законодатель также пошел по второму пути: в 205-ФЗ установил в абз. 7 п. 6 ст 79 Закона об АО и в абз. 7 п. 5 ст. 46 Законо об ООО, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных требований к ней. Данная норма уже успешно применяется судами, например,: «кроме того, суд апелляционной инстанции в полном соответствии с материалами дела установил, что другая сторона по сделкам - ООО "Улан-УдэФарм" не знала и не могла знать о их совершении с нарушением требований Закона об акционерных обществах, действовала разумно и добросовестно»250.
Подводя итог анализу ситуаций, когда суд отказывает в удовлетворении искового заявления о признании крупной сделки, автор пришел к выводу, что в течение последних лет, законодательство и судебная практика кардинально изменились.
Ранее суды по чисто формальным основаниям удовлетворяли большинство исков и признании крупных сделок недействительными. В настоящее время ситуация кардинально изменилась, при написании настоящей магистерской диссертации автор провел небольшое исследование практики судебного применения новых норм Законов относительно признания крупных сделок хозяйственных обществ, совершенных с нарушениями, недействительными. Были проанализированы 25 дел, рассмотренных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также Федеральными Арбитражными Судами округов в 2012 г.
Исследование показало, что только порядка 25 % (6 из 25) соответствующих исковых требований были удовлетворены, в то время как в оставшихся 75 % (19 из 25) в удовлетворении требований было отказано.
Указанная подборка дел, хотя и является непрезентативной, но, тем не менее, отражает общую тенденцию в развитии института крупных сделок хозяйственных обществ. Можно с уверенностью утверждать, что был достигнут баланс интересов, который заставил данный институт работать в соответствии со своим предназначением. Презумпция добросовестности контрагента, введение диспозитивности момента одобрения крупной сделки, обязанность истца доказать убытки или иные неблагоприятные последствия вкупе с ограничением право миноритариев, борьба за права которых, привела к тому, что от них самих необходимо защищать общества251, кардинально изменили способ гражданско-правового регулирования и укрепили стабильность гражданского оборота. Законодатель осуществил то, о чем на протяжении многих лет писали в юридической литературе, справедливо критикуя предыдущие положения законодательства. Нововведения, предусмотренные 205-ФЗ относительно оспаривания крупных сделок, положительно скажутся на инвестиционной привлекательности российской экономики и усилят привлекательность России в глазах международных инвесторов.
Заключение
В настоящей магистерской диссертации был произведен комплексный анализ положений законодательства, правоприменительной практики, а также юридической доктрины, посвященной институту крупных сделок в хозяйственных обществах. В работе были изучены вопросы, качественного и количественного критерия квалификации крупной сделки, проблемы, связанные с процедурой принятия решения об одобрении крупной сделки в хозяйственном обществе, а также вопрос признания крупных сделок, совершенных с нарушениями, недействительными.
Анализ норм о крупных сделках, приводит автора к выводу, что текущее состояние института крупных сделок в корпоративном праве Российской Федерации не отвечает цели защиты прав и интересов как самого хозяйственного общества, так и его акционеров / участников. Автор также приходит к общему выводу, что существующие пробелы не могут быть решены судебной практикой и доктриной, в связи с отсутствием единого подхода к осмыслению сложившейся ситуации.
Автор считает целесообразным внести поправки в законодательством и предлагает следующее определение качественного критерия крупной сделки: «Крупная сделка хозяйственного общества это сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок…». Таким образом, предлагается убрать из Законов фразу «связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества».
Автор предлагает следующее определение обычной хозяйственной деятельности: Обычная хозяйственная деятельность – деятельность, направленная на обеспечение функционирования хозяйственного общества, а также деятельность, закрепленная в уставе и совершаемая обществом регулярно с момента его создания.
Автор предлагает следующее определение взаимосвязанных сделок: Взаимосвязанными сделками признаются сделки, имеющие одну хозяйственную цель, предметом которых является однородное имущество, а сторонами которых являются одни и те же лица, либо лица, входящие в одну группу лиц или являющиеся аффилированными по отношению друг к другу, совершенные в течение 1 года.
Целесообразно внести изменения в ч. 1 ст. 46 Закона об ООО для установления тождественных с Законом об АО норм. Так, после слов: «стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов» читать: «балансовой стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности».
При квалификации крупной сделки в хозяйственном обществе при определении балансовой стоимости активов (имущества) за последний отчетный период необходимо брать месячную бухгалтерскую отчетность, предшествующую дате совершения сделки, поскольку именно такая трактовка норм обеспечивает наиболее надежную защиту общества и его акционеров / участников.
Законодателю следует ликвидировать пробел, существующий в настоящее время по вопросу компетенции органов хозяйственного общества при одобрении крупной сделки. Необходимо ввести обязанность совета директоров акционерного общества передать вопрос об одобрении крупной сделки на рассмотрение общего собранию акционеров, если не было достигнуто единогласие членов совета директоров. Также необходимо предусмотреть соответствующую норму в Законе об ООО.
Принятие 205-ФЗ сняло проблему признания крупных сделок, совершенных с нарушениями, недействительными исключительно по формальным основаниям. В настоящее время в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации и Федеральных Арбитражных Судах округов удовлетворяется лишь малая часть соответствующих исковых требований.
Все проблемы, которые имеют место в регулировании крупных сделок, могут быть устранены на законодательном уровне, ведь в настоящее время сложно упрекнуть суды в том, что подчас они выносят противоположные решения по одинаковым предметам спора. Необходимо законодательное регулирование спорных моментов, что в своей правоприменительной практике суды могли ориентироваться на какие-то формальные критерии. Только после этого, можно будет с уверенностью говорить, что институт крупных сделок работал в том направлении, в котором он должен был работать по изначальному замыслу законодателя.
Библиография
Нормативно-правовые акты
Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», «Ведомости СНД и ВС РСФСР», N 16 18.04.1991
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ, «Собрание законодательства РФ», N 32, 05.12.1994
Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», «Собрание законодательства РФ», N 34, 21.08.1995
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», «Российская газета», N 248, 29.12.1995
Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», «Собрание законодательства РФ», N 17, 22.04.1996
Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, «Российская газета», N 30, 17.02.1998
Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», N 23, 14.09.1998
Федеральный закон от 07.08.2001 N 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах», Российская газета, N 151-152, 09.08.2001
Информационное письмо ФКЦБ РФ от 16.10.2001 N ИК-07/7003 «О балансовой стоимости активов хозяйственного общества», «Вестник ФКЦБ России», N 10, 31.10.2001
Распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 N 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения (вместе с Кодексом корпоративного поведения от 05.04.2002)», Вестник ФКЦБ России, N 4, 30.04.2002
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, N 43
Постановление ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс (ред. от 07.02.2003) «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.07.2002 N 3578, «Российская газета», N 130, 18.07.2002
Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» «Собрание законодательства РФ», 31.03.2003, N 13
Федеральный закон от 24.02.2004 N 5-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах», Российская газета, N 53, 17.03.2004
Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Российская газета, N 161, 26.07.2005
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», «Собрание законодательства РФ», N 31 (1 ч), 31.07.2006
Приказ ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н «Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг», «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», N 25, 18.06.2007
Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Российская газета», N 133, 22.07.2009
Приказ ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», Зарегистрировано в Минюсте России 28.05.2012 N 24341, «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», N 35, 27.08.2012
Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Российская газета», N 3, 11.01.2013
Научно-методическая литература (исследования, диссертации, монографии, учебники)
Алексеев С.С. Предмет и система советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959
Алиева К.М. Роль Совета директоров акционерного общества при совершении сделок, выходящих за пределы его обычной хозяйственной деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - Моск. гос. юрид. акад. М., 2005
Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма, Инфра-М, 2010
Беляева О.А. Предпринимательское право: Учебное пособие / под ред. В.Б. Ляндреса. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006
Блэк Б., Крэкман Р., Тарасова А. Комментарий Федерального закона «Об акционерных обществах» / Под общ. ред. А.С. Тарасовой. М.: Издательство «Лабиринт», 1999
Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно - судебной практике / В сборнике Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998
Габов А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М.: Статут, 2010
Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: Проблемы правового регулирования. – Материалы СПС «Консультант Плюс»
Голобов Д.В. Акционерное общество против акционера: Противодействие корпоративному шантажу. – М. Юстицинформ, 2004
Гражданское право Общая часть: Учебник: в 4 т. / В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др.; под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 1. СПС «КонсультантПлюс»
Гражданское право: Учебник / В.Ю. Борисов, Е.С. Гетман, О.В. Гутников и др.; под ред. О.Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2007. Т. 2. СПС «КонсультантПлюс»
|
