Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный дом возможно как в случае, когда такой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Признав выводы суда правильными, законными и обоснованными, судебная коллегия оставила решение суда без изменения (дело №33-1387/15).
Из 10 случаев отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в 3 - отказ мотивирован судами несоразмерностью размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
При этом отметим, что выводы о несоразмерности размера требований и стоимости заложенного имущества судами не всегда делаются на основе фактических обстоятельств дела и в строгом соответствии с законом.
Так, по делу банка к Н.А.Н., Н.Ю.А. Якутским городским судом РС(Я) с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредиту, а в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) – отказано со ссылкой на то, что стоимость заложенного имущества, определенная на 2012 год, более чем в два с половиной раза превышает размер задолженности, которую требует взыскать банк.
Судебной коллегией решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Отмечено, что выводы суда первой инстанции сделаны на неверной оценке доказательств по делу и без учета положений ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно материалам дела, поименованные выше условия, позволяющие суду отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, не были соблюдены.
Сумма неисполненного обязательства по договору превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (1 150 000 руб. x 5% = 57 500 руб.): просроченный долг по кредитному договору составляет 416 646 руб..
Также, из материалов дела следует, что погашение кредита заемщиком неоднократно осуществлялось с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору. При этом период просрочки погашения кредита, после последней оплаты по кредиту, составляет более трех месяцев.
На основе анализа вышеприведенных норм закона во взаимосвязи с материалами дела судебная коллегия пришла к выводу, что законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось. В отмененной части судебной коллегией принято новое решение – об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 150 000 руб. (дело № 33-2463/15).
Встречаются и обратные случаи - решения о необоснованном удовлетворении судами первой инстанции исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, без учета выше приведенных требований закона.
Так, по делу по иску Банка к С-ву, Якутский городской суд РС(Я) удовлетворил требования истца, взыскал задолженность по кредиту в размере 928 088 руб. 83 коп. и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 021 120 (два миллиона двадцать одна тысяча сто двадцать) руб.
Ответчик обжаловал решение в части обращения взыскания на квартиру, указывая на несоразмерность взысканного долга стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Между тем, суд первой инстанции не проверял сроки внесения С-вым ежемесячных платежей и количество просроченных платежей. Из материалов дела усматривается, что он был уведомлен истцом о необходимости погашения задолженности 12.01.2012 и 29.04.2014 года. Сведения о том, что ответчик нарушал сроки внесения платежей более 3-х раз в течение одного года, отсутствуют.
Исходя из начала периода просрочки исполнения обязательств С-вым с 1.06.2014 года, когда, как указывает в исковом заявлении Банк, основной долг по кредиту вынесен на просрочку, судебная коллегия пришла к выводу, что период просрочки до момента обращения Банка в суд в августе 2014 года составил менее 3х месяцев.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку период просрочки платежей составил менее трех месяцев до момента обращения Банка в суд, указанное обстоятельство явилось основанием для отмены апелляционной инстанцией постановленного судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 33-33-4228/14).
Определение начальной продажной цены
заложенного имущества
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, судом должна быть установлена рыночная стоимость заложенного имущества. Данное указание содержится в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2011 N 5-В11-31 и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года.
При этом Верховный суд РФ отмечает, что несоответствие залоговой цены объекта недвижимости ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент подачи иска кредитором впоследствии может привести к нарушению прав должника в случае обращения взыскания на заложенное имущество.
Требования указанных норм не были соблюдены при вынесении решения Ленским районным судом РС(Я) по делу по иску Банка к Р-вым о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки и расторжении кредитного договора. Удовлетворив требования Банка в полном объеме, суд определил начальную продажную цену объектов недвижимости магазина - в размере 9 257 000 руб., земельного участка в размере 743 000 руб.. При этом суд исходил из стоимости объектов недвижимости с учетом дисконта, указанного в договоре ипотеки.
Будучи не согласным с начальной продажной стоимостью объекта недвижимости, ответчик предоставил отчет об оценке рыночной стоимости магазина, согласно которому рыночная стоимость магазина по состоянию на дату оценки составляет 23 104 000 рублей.
Суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству.
Судебная коллегия, принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости магазина, согласилась с требованиями ответчика об определении начальной продажной цены заложенного имущества и установила начальную продажную цену объекта недвижимости - магазина в размере 23 104 000 руб.
При этом согласно договору ипотеки оценочная стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 1 486 000 рублей; ответчик не оспорил указанную стоимость, в связи с чем начальная стоимость земельного участка должна быть определена в соответствии с соглашением сторон, достигнутым при заключении договора ипотеки.
С учетом изложенного, решение суда изменено в части определения начальной стоимости заложенного имущества (дело № 33-1243/14).
Доказательств, подтверждающих рыночную стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки, суду не было представлено и по делу Банка к С-ву.
Удовлетворив требования об обращении взыскания на заложенную 2-комнатную квартиру в г.Якутске, суд определил начальную продажную цену в размере 2 021 120 руб. Однако, как указала судебная коллегия, с 2010 года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по площади равной занимаемой С-вым значительно изменилась в сторону повышения, поэтому указание суда первой инстанции на начальную продажную цену в размере 2 021 120 руб. не может соответствовать требованиям законности, разумности и справедливости.
Поскольку судом первой инстанции не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, обращение взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику по стоимости 2010 года, недопустимо. Решение Якутского городского суда РС(Я) в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено (дело № 33-4228).
В деле по иску Банка к ООО «N», К-н, В-н судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на предмет залога – магазин, два гаража, земельный участок. Ответчик К-н просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что рыночная цена заложенного имущества существенно изменилась и значительно превышает залоговую стоимость, установленную судом в качестве начальной цены его продажи. Судебная коллегия отказала в удовлетворении жалобы и оставила решение суда без изменения, указав, что начальная продажная цена заложенного имущества судом определена верно, исходя из соглашения сторон о размере залоговой стоимости, которая ответчиками не оспаривалась. Более того, ответчики при рассмотрении дела признали исковые требования в полном объеме (дело № 33-33-3199/2014).
Предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Аналогичное положение установлено в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
По смыслу указанной нормы, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств суд оценивает и решает с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом необходимо оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В этой связи рассмотрим дело, рассмотренное судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в 2015 году.
Вступившим в законную силу решением суда с Ф-ко в пользу Банка взыскана задолженность по договору займа (более двух миллионов рублей), обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество – квартиру, установлена начальная продажная цена в 6 320 000 рублей, при этом ответчику сразу этим же решением суда предоставлена отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 месяцев.
По прошествии шести месяцев, на которые была предоставлена отсрочка, Ф-ко обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество в виде квартиры сроком на один год.
Определением Якутского городского суда РС(Я) в удовлетворении заявлении должника отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку до настоящего времени решение суда должником не исполнено, отсрочка уже предоставлялась, но задолженность перед Банком не погашена, доказательств наличия исключительных обстоятельств заявителем не представлено.
Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что заявление Ф-ко, в котором она ссылается на положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обоснование своих требований, фактически основано на положениях ст. 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», предусматривающей предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения.
Суду надлежало исследовать вопрос, возбуждено ли исполнительное производство и в какой части решение суда заявителем исполнено. В материалах дела содержится постановление о возбуждении исполнительного производства. Заявителем представлены квитанции о внесении в Федеральную службу судебных приставов РС (Я) части задолженности на общую сумму в размере 350 000 руб. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Проанализировав объяснения участников процесса в суде первой инстанции и объяснения представителя заявителя в апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, включая семейное и материальное положение заявителя, как исключительные обстоятельства, не позволяющие должнику исполнить решение суда, наличие единственного жилого помещения для всех членов семьи заявителя, принятие мер по погашению долга, а также положения действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Ф-ко, поскольку в данном случае не имеет место повторное разрешение вопроса об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Определение суда первой инстанции отменено, заявителю предоставлена отсрочка (дело № 331206/15).
В Ы В О Д Ы
Обобщение судебной практики по делам о взыскании сумм по договорам займа, кредитным договорам, связанным с обращением взыскания на заложенное имущество за 2014 год и первое полугодие 2015 года свидетельствует о том, что районными и городскими судами Республики Саха(Якутия) в целом правильно и единообразно применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение дел, как правило, не вызывает особой сложности у судов. Требования истцов об обращении взыскания на заложенное имущество, в большей части, удовлетворяются в полном объеме, судебные постановления по таким делам в основном не обжалуются.
Для обеспечения и повышения качества рассмотрения дел судьями, рассматривающими дела данной категории, необходимо уделять внимание правильному определению предмета доказывания по делу, распределению между сторонами обязанности по доказыванию тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, тщательно изучать материалы гражданских дел.
Также для правильного применения норм материального права и правильного разрешения спора судам необходимо особое внимание уделять установлению обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо, а также устанавливать, когда между сторонами возникли правоотношения, поскольку, как указывалось выше, с 1 июля 2014 года гражданское законодательство, касающееся такого способа обеспечения исполнения обязательств как залог, в том числе обращения взыскания на предмет залога, претерпело изменения, при этом нормативные положения в новой редакции применяются только к правоотношениям, возникшим после указанной даты.
Для недопущения судебных ошибок и повышения качества рассмотрения дел по делам о взыскании сумм по договорам займа, кредитным договорам, связанным с обращением взыскания на заложенное имущество необходимо рекомендовать районным (городским) судам Республики Саха (Якутия) изучать разъяснения судебной практики, сформулированные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебную практику рассмотрения данной категории дел, неукоснительно соблюдать нормы процессуального права и правильно применять соответствующие нормы материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
декабрь 2015 года
|
