Справка-анализ судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Республики Саха (Якутия) дел о взыскании сумм по договорам займа, кредитным договорам, связанным с обращением взыскания на заложенное имущество за 2014 год и первое полугодие 2015 года
Скачать 416.21 Kb.
|
Прекращение производства по делу В ходе изучения выявлен один случай прекращения производства по делу. Определением Вилюйского районного суда РС(Я) от 30.04.2014 г. прекращено производство по делу по иску ОАО Сбербанк России» к Е-ву, С-ву, С-вой о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного погашения должником задолженности в полном объеме. Определение в апелляционном порядке не обжаловалось (дело № 2-258/14).
В ходе изучения дел выявлен один случай оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 15.07.2014 г. дело по иску ЗАО «N» к Г-н о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа оставлено без рассмотрения. При этом указано, что истец в судебное заседание дважды не явился, не сообщил о причинах своей неявки, никаких ходатайств, в том числе и о рассмотрении дела в отсутствие, не заявил. Ответчик разбирательства дела по существу не требовал. Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставил заявление без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения в данном случае являлось правильным, определение в апелляционном порядке не обжаловалось. Здесь следует отметить, что в случае, если в иске содержится требование о расторжении кредитного договора, договора займа, то истец должен представить доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, поскольку в силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. По иным требованиям, как то – взыскание задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности ответчик М. обжаловал решение Якутского городского суда РС(Я), которым были удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль. При этом ответчик М. исчисление срока исковой давности производил с первого уведомления банка о необходимости погашения задолженности от 22.07.2010г., т.е. считает, что с указанного времени банк во внесудебном порядке предпринял меры по урегулированию спора. После указанной даты исчислял общий срок исковой давности в три года, который истек, по его мнению, в августе 2013г., а истец обратился в суд 08.05.2014г. Судебная коллегия отказала в удовлетворении апелляционной жалобы и оставила решение суда без изменения, указав, что согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не состоятелен, т.к. банк мог обратиться в суд с указанными требованиями и без предварительного уведомления ответчика, тем более, что в указанном уведомлении банк требование о расторжении кредитного договора не заявлял (дело № 33-3179/14).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (ст. 336 ГК РФ). Из рассмотренных судами Республики Саха (Якутия) дел в качестве предмета залога в 40 случаях выступили жилые помещения (дома, квартиры), в том числе в 7 случаях наряду с жилыми помещениями были заложены земельные участки; в 34 случаях обязательства по возврату заемных средств были обеспечены залогом транспортных средств; в 16 случаях – залогом нежилых помещений, в том числе в 12 из них – с одновременным залогом земельных участков или прав на земельные участки; в 4 случаях было заложено производственное оборудование; земельный участок выступил самостоятельным предметом залога в 1 случае. Из 10 случаев отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество при удовлетворении требований о взыскании задолженности 1 отказ был связан с ненадлежащим предметом залога. Так, по делу Банка к МУП «N» и физическому лицу Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество Хангаласским районным судом РС(Я) отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, которым по договору залога являлись здание гаража и право безвозмездного срочного пользования земельным участком под этим зданием. Суд указал, что договор о передаче МУП «N» земельного участка противоречит Земельному кодексу РФ. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции. В апелляционном определении указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 24 Земельного кодекса РФ, земельный участок на праве безвозмездного срочного пользования предоставляется только лицам, указанным в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на срок не более одного года (Прим: ст.20 ЗК РФ утратила силу с 01.03.2015 г., дело рассмотрено в 2014 году). МУП «N» является унитарным предприятием, то есть не относится к тем субъектам, которым возможно предоставление земельного участка на праве безвозмездного срочного пользования. При указанных обстоятельствах договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенный между муниципальным образованием и МУП «N», а также договор о передаче земельного участка в безвозмездное срочное пользование МУП «N» сроком на один год судебная коллегия признала противоречащими закону. В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Аналогичная норма закреплена в ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с настоящим Федеральным законом не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона. В силу п.1 ст.62.1 указанного закона, предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры. Спорный земельный участок не относится к объектам, перечисленным в п.1 ст. 62.1 указанного Федерального закона, в связи с чем судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что договор о залоге недвижимости в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. При этом доводы Банка о том, что договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, а также договор залога не оспорены сторонами, вследствие чего они являются действительными, судебной коллегией были отклонены как несостоятельные, поскольку согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. Доводы представителя Банка о допустимости залога здания, расположенного на земельном участке, залог которого (или залог права аренды которого) затруднен или запрещен со ссылкой на п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", также отклонены, так как в указанном пункте речь идет об ограничении либо запрете ипотеки земельного участка или права его аренды. В данном же случае земельный участок находится на праве безвозмездного срочного пользования у залогодателя, то есть на ином виде права, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, в связи с чем указанные разъяснения Пленума ВАС РФ не подлежат применению в данной ситуации (дело № 33-1323/2014).
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства. Критерии существенности нарушений, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, определены в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение. Судам следует еще раз обратить внимание на правильное толкование и применение норм материального права при разрешении требований кредитных учреждений об обращении взыскания на заложенное имущество. Вышеприведенные нормы права подлежат применению к отношениям сторон, и, соответственно, входят в предмет доказывания по делам указанной категории. Выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел об обращении взыскания на заложенное имущество, правильное определение которого в силу статьи 148 ГПК РФ входит в задачи подготовки дела к судебному разбирательству. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В-целом, суды правильно определяют соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства и удовлетворяют исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем свидетельствует статистика (из 95 дел – по 80 приняты решения об удовлетворении исковых требований и в части взыскания задолженности, и в части обращения взыскания на заложенное имущество, из них обжаловано в апелляционном порядке – 18, из которых оставлено без изменения – 9, изменено, отменено в части - 6, снято с рассмотрения – 3). Например, по делу по иску Банка к П-вым, ООО «N» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество Якутским городским судом иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредиту в размере 4511,79 евро и обратить взыскание на заложенное имущество – производственное оборудование путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 178 000 руб. Ответчик П-ев обжаловал решение суда в апелляционном порядке, указывая, что начальная продажная цена залогового имущества существенно превышает сумму задолженности по кредиту, полагая, что в таком случае обращение взыскания на заложенное имущество невозможною. Судебная коллегия оставила решение суда без изменения, указав в апелляционном определении, что сумма задолженности по кредиту составляла 226 501,33 руб. (4 511,79 евро), что составляло более 10 % от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев. В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ при указанных обстоятельствах обращение взыскания на заложенное имущество – правомерно. Кроме того, судебная коллегия отметила, что в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем его продажи с торгов. В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (дело № 33-33-1621/2015). В деле по иску Ш-на к Н-вой об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ею обязательств по договору займа Якутским городским судом РС(Я) достаточно подробно мотивировано решение об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, являющееся единственным жильем у ответчика (отметим, что доводы о невозможности обращения взыскания на предмет залога, являющийся единственным жилым помещением для должника в практике встречаются часто и судами в нарушение требований закона нередко принимаются во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество): Судом принято решение об удовлетворении иска, обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, посредством продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2 928 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности в размере 1 246 612 рублей. Доводы стороны истца о том, что взыскание не может быть обращено на единственное жилое помещение, в котором проживает ответчик, судом отклонены. При этом суд указал, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц. Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. |
Похожие:
 | Ми (городскими) судами и мировыми судьями в 2008 2011 годах по вопросам: заключения кредитного договора, оспаривания его отдельных... |  | Республики Саха (Якутия) дел по спорам, связанным с заключением, исполнением договоров займа за 2014 год |
| Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской... |
| В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие 2012 г судебной коллегией по гражданским делам проведено... | | Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области... |
| Было выборочно изучено 740 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2011 году и 1... | | В соответствии с утвержденным планом работы Арбитражного суда Республики Калмыкия на II полугодие 2009 года проведен анализ рассмотренных... |
| Согласно плану работы Астраханского областного суда на первое полугодие 2007 года проведено изучение дел, рассмотренных в 2006 году,... | | Данное обобщение судебной практики по делам о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности за 2012... |