Ярков В.В.2 Оспаривание договоров, охваченных арбитражным соглашением // Международный коммерческий арбитраж. – 2005. – № 3. – С. 6 – 26.
«…Распространяется ли по общему правилу правовая сила арбитражного соглашения на третьих лиц, которые не указаны в соглашении в качестве его сторон?
Другие лица, которые не участвовали в данном соглашении, могут подать в арбитражный суд иски о признании недействительным договора, охваченного арбитражным соглашением. Юридическим основанием дли предъявления таких исков являются факты, свидетельствующие о недействительности договора, охваченного арбитражным соглашением. Связаны ли эти лица арбитражной оговоркой? Ответ можно дать скорее отрицательный, чем утвердительный, поскольку правовая сила арбитражного соглашения распространяется только на его стороны.
Вместе с тем в зависимости от юридико-фактической ситуации в некоторых случаях можно говорить о том, что на отдельных лиц, не участвовавших в арбитражном соглашении (например, на прокурора), распространяется правовая сила арбитражного соглашения и они связаны данным соглашением.
Наделены ли эти другие лица, не являющиеся участниками арбитражного соглашения, нравом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, охваченной арбитражным соглашением? Должны ли они доказывать свою заинтересованность в момент возбуждения дела?»
«…Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении его прав и интересов. В большинстве случаев заинтересованность предполагается, но в ряде случаев федеральный закон прямо определяет круг лиц, которые вправе обратиться за судебной защитой (например, в статье 166 ГК РФ). Однако установление данного обстоятельства (материальной заинтересованности) происходит в судебном процессе.
Следовательно, другие лица, не являющиеся сторонами арбитражного соглашения, рассматриваются по АПК РФ в качестве заинтересованных истцов по иску о признании договора недействительным (в процессуальном смысле).
Однако для удовлетворения иска истцам необходимо доказать наличие у них материального права на иск, то есть самого гражданского права, о защите которого они просят суд, в том числе нарушение своих прав.
Цели исков других лиц.
Целью таких исков является признание договора недействительным и тем самым:
во-первых, возможное исключение компетенции международного коммерческого арбитража на рассмотрение дела в соответствии с арбитражной оговоркой либо,
во-вторых, исключение признания в России арбитражного решения, обязывающего исполнить обязательства, вытекающие из соответствующего договора, содержащего арбитражную оговорку. В таком случае на практике может ставиться вопрос о противоречии арбитражного решения с точки зрения последствий его признания и приведения в исполнение публичному порядку Российской Федерации.
Лица, которые являются истцами но искам о признании недействительными договоров, содержащих арбитражную оговорку, и содержание их требований.
В судебной практике такие иски предъявляются в основном:
1) акционерами одной из сторон арбитражного соглашения – о признании недействительным договора, содержащего арбитражную оговорку. Основанием для такого иска является утверждаемая истцом недействительность договора, в том числе связанная с несоблюдением требований к сделке в связи с ее крупным размером или заинтересованностью;
2) прокурором – в связи с совершением сделки, содержащей арбитражную оговорку; в частности, согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов. Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
3) органами Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 12 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изменениями от 24 июня, 15 июля 1992 г., 25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г. 2 января 2000 г., 30 декабря 2001 г., 21 марта, 9 октября 2002 г.) вправе обращаться в суд или арбитражный суд с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или в части договоров и иных сделок, не соответствующих антимонопольному законодательству.
Соответчиками являются обе стороны договора, содержащего арбитражное соглашение, одна из которых – иностранное лицо, российская организация с иностранными инвестициями. При этом одна из сторон (выгодоприобретатель) в юридико-тактическом плане "подыгрывает" истцу и, как правило, признает иск.
Последствия вынесения положительного судебного решения о признании договора недействительным – создается конфликт двух решений: решения арбитража об исполнении обязательства российским ответчиком, вытекающего из договора, и решения российского государственного суда, которым сам договор признан недействительным. Тем самым создастся правовая основа для возможного отказа в признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража в связи с противоречием публичному порядку Российской Федерации (подп. "b" п. 2 ст. V Конвенции)».
«…На наш взгляд, в случае признания самого договора недействительным следует исходить из правил об автономности арбитражного соглашения. Поскольку арбитражная оговорка рассматривается как соглашение, не зависящее от других условий договора, арбитраж может рассмотреть дело по существу.
В материалах конференции на тему «Признание и исполнение иностранных арбитражных решений (к 45-летию Нью-Йоркской конвенции)», состоявшейся 13-14 октября 2003 г. в Москве, приводится пример судебного дела «Калмнефтъ» против «Гленкор». В этом деле в качестве главного возражения «Калмнефти» против юрисдикции Лондонского международного арбитражного суда выступало решение Арбитражного суда Республики Калмыкия о недействительности договора предоплаты, об исполнении обязательств из которого был предъявлен иск в арбитраж. Однако такие возражения были отклонены и арбитраж признал себя компетентным на рассмотрение дела.
Для признания арбитражного соглашения недействительным существуют другие правовые пути, предусмотренные, например, статьей V и пунктом 1 статьи VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже и пунктом 3 статьи II Конвенции».
«…Наиболее важный вопрос – в какой мере можно рассматривать решение российского суда о признании недействительным договора, содержащего арбитражную оговорку, как препятствие для признания правовых последствий арбитражного решения. В таком случае сталкивается законная сила двух судебных актов – российского и иностранного. Например, решение иностранного арбитража касается взыскания долга по обязательству, а решение российского суда – признает недействительным договор, из которого возникло обязательство и спор был разрешен иностранным арбитражем. Будет ли такое решение иностранного арбитража противоречить публичному порядку нашей страны?
Здесь возможны различные подходы в зависимости от толкования данного вопроса. В соответствии со статьей 16 Конституции Российской Федерации положения главы 1 Конституции "Основы конституционного строя" составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией. Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. В соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации суды Российской Федерации осуществляют государственную власть. Отсюда вытекает принцип обязательности судебных актов для всех лиц, которые так или иначе оказались в сфере их действия.
Данное положение наиболее полно отражено в статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", в котором сказано, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Указанные положения отражены также в статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ.
Мнения специалистов по вопросу о влиянии решения российского суда о признании недействительным договора, содержащего арбитражное соглашение, на публичный порядок, разделились.
Первый подход — в этом случае арбитражное решение противоречит публичному порядку. Исходной посылкой здесь является положение о том, что признание решения иностранного арбитража об исполнении обязательства, которое признано недействительным другим решением государственного арбитражного суда, может быть истолковано как игнорирование принципа обязательности судебных актов и независимости судебных органов в качестве органов государственной власти.
В таком случае исполнением решения иностранного суда будет нарушен процессуально-правовой публичный порядок нашей страны, причем речь идет об императивных нормах национального законодательства России, поскольку конституционно-правовые предписания о самостоятельности и независимости органов судебной власти, об обязательности судебных актов для всех лиц, к которым они обращены, носят императивный характер, отражены в Конституции и Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации".
Исполнение решения иностранного суда, которое построено на отрицании обязательности и законной силы судебного акта российского суда, может быть истолковано как противоречие публичному порядку России, который основан на признании обязательности и исполнимости судебных актов.
Второй подход – публичный порядок может быть нарушен не всяким решением российского суда о признании сделки недействительной. Например, В.А Мусин полагает, что следует использовать критерий ничтожности сделки, предусмотренный в статье 169 ГК РФ, запрещающий заключение сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Исполнение таких сделок в результате признания арбитражного решения может считаться нарушением публичного порядка. Такое же мнение высказано Н.А. Шебановой.
Как известно, по российскому законодательству сделки могут быть признаны недействительными в связи либо с их оспоримостью, либо ничтожностью. Ничтожность сделки является более существенным пороком и влечет ее абсолютную недействительность. Поэтому закон определяет более широкий круг лиц, которые вправе ставить вопрос о признании сделки недействительной в связи с ее ничтожностью. Юридически значимым признаком ничтожной сделки является также то, что она не может породить никаких правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью. Поэтому взыскание по ничтожной сделке будет означать возложение на сторону арбитражного соглашения исполнение обязательства, противоречащего российскому законодательству.
В этой связи Б.Р. Карабельников отмечает, что при признании оспоримой сделки недействительной публичный порядок не пострадает, если в России будет приведено в исполнение иностранное арбитражное решение, предписывающее российской организации возместить иностранному партнеру убытки, причиненные нарушением договора, который российский суд признал недействительным».
«…II. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Признание недействительным договора поручительства, содержащего арбитражную оговорку
ПРИМЕР № I
Существо дела. АКБ "Золото-Платина-Банк" (ЗПБ) выступил в качестве поручителя по договору поручительства от 24.09.98 перед Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР) но кредиту, полученному банком "СБС-Агро". В связи с несостоятельностью "СБС-Агро" ЕБРР предъявил иск о взыскании суммы кредита с ЗПБ в Лондонский международный третейский суд (ЛМТС). Единоличный арбитр 31.08.2000 вынес решение в пользу ЕБРР. ЕБРР обратился в Свердловский областной суд с заявлением о приведении в исполнение арбитражного решения, а ЗПБ - с заявлением о непризнании данного арбитражного решения.
Иски о признании недействительным договора поручительства. Первый иск акционера ЗПБ об установлении факта совершения ничтожной сделки – договора поручительства от 24.09.98 был подан к двум соответчикам - ЗПБ и ЕБРР в Арбитражный суд Свердловской области. ЗПБ иск признал, а ЕБРР заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием у ЕБРР судебного иммунитета. Арбитражный суд Свердловской области определением от 07.12.99 прекратил производство по делу. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Затем в связи с существовавшей в тот период альтернативной подведомственностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов по корпоративным спорам новые иски о признании недействительным договора поручительства были поданы от имени физических лиц – акционеров в суды общей юрисдикции. Решениями Пресненского межмунищшального суда города Москвы от 14.02.01 и Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07.03.01 по заявлениям акционеров ЗПБ договор поручительства от 24.09.98 был признан недействительным. Указанные суды не согласились с наличием у ЕБРР судебного иммунитета. Ленинский районный суд города Екатеринбурга решением от 12.10.2000 установил юридический факт незаключения договора поручительства от 24.04.93 между ЕБРР и ЗПБ (без привлечения ЕБРР к участию в деле).
Решения по заявлению о признании арбитражного решения.
Определением Свердловского областного суда от 22.03.01 в удовлетворении ходатайства о признании и приведении в исполнение арбитражного решения было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.01 № 45F01-1S определение Свердловского областного суда оставлено в силе.
В качестве основания к отказу в признании и приведении в исполнение арбитражного решения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отмечено следующее. Отказывая в приведении в исполнение решения Лондонского международного третейского суда, суд исходил из того, что согласно статье 11 Конституции Российской Федерации суды Российской Федерации осуществляют государственную власть. Применительно к органам судебной власти, государственная власть осуществляется путем осуществления правосудия (ст. 118 Конституции Российской Федерации). Одним из основных принципов судопроизводства является обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. Суд установил, что решениями Пресненского межмуниципального суда города Москвы от 14.02.01 и Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07.03.01 по заявлениям акционеров АКБ ''Золото-Платина-Банк" договор поручительства от 24.09.98, послуживший основанием для вынесения решения, о приведении в исполнение которого ходатайствует Европейский банк реконструкции и развития, признан недействительным.
Таким образом, суд пришел к выводу, что приведение в исполнение арбитражного решения от 31.08.2000 означало бы нарушение основ конституционного строя и существующего в России правопорядка, так как в случае признания иностранного решения российскому компетентному суду пришлось бы игнорировать обязательное решение другого российского суда.
Верховный Суд Российской Федерации отметил, что приведение в исполнение данного арбитражного решения на территории Российской Федерации при наличии указанных выше решений судов Российской Федерации означало бы нарушение нрав граждан, обратившихся в суд за реализацией своих прав на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, что также противоречит публичному порядку Российской Федерации».
«…ПРИМЕР № 4
19.11.99 было вынесено решение Лондонского международного третейского суда. Оно признано и приведено в исполнение определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2000. Решением ЛМТС был признан действительным договор между сторонами спора и присуждена компенсация за ущерб при солидарной ответственности двух соответчиков.
Другое лицо (не являющееся стороной договора и не участвовавшее в процессе в ЛМТС) предъявило иск о признании договора недействительным в связи с его ничтожностью. В иске было отказано и доводы кассационной жалобы оставлены без удовлетворения.
Юридически значимыми обстоятельствами в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.01 является указание на то, что право истца на судебную защиту, заявившего требование о признании договора недействительным, не нарушено. Истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены в момент совершения сделки.
ПРИМЕР № 5
Арбитражем Торговой ассоциации по зерну и кормам (ГАФТА) было вынесено решение от 31.08.01 о взыскании задолженности по двум контрактам. Определением арбитражного суда от 16.11.01 ходатайство о признании и приведении в исполнение арбитражного решения было удовлетворено.
Российский ответчик подал иск в суд общей юрисдикции, который своим решением от 24.04.02 признал контракты между сторонами арбитражного соглашения недействительными. В этой связи российский ответчик подал заявление в арбитражный суд о пересмотре определения от 1611.01 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на недействительность как контрактов, так и содержащихся в них арбитражных соглашений, определивших компетенцию арбитража ГАФТА.
Определением от 01.07.02 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку признание российским судом недействительными указанных контрактов не является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения ГАФТА, которое не пересмотрено и не отменено. Поэтому обстоятельства, связанные с недействительностью контрактов, не имеют значения для данного дела и не являются основанием для пересмотра определения от 16.11.01 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная инстанция оставила определение без изменения по тем же основаниям, дополнительно указав, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции от 29.04.02 было отменено, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра определения от 16.11.01.
Кассационная инстанция оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. В ее постановлении можно выделить три юридически значимых положения.
Во-первых, вновь открывшимися обстоятельствами не являются новые обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела и вынесения судебного акта.
Во-вторых, контракты являются оспоримыми сделками по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной только после признания ее таковой в судебном порядке. Поскольку решение суда общей юрисдикции было принято 29.04.02, то установленное в нем обстоятельство недействительности контрактов от 30.06.97 и от 15.07.97 является не вновь открывшимся по отношению к обстоятельствам, положенным в основу определения арбитражного суда от 16Л1.01, а новым обстоятельством, возникшим с момента принятия и вступления в законную силу вышеуказанного решения суда общей юрисдикции.
В-третьих, был признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что он лишен конституционного права на судебную защиту.
III. ИСКИ ПРОКУРОРА
Признание договора, охватываемого арбитражным соглашением, недействительным по иску прокурора
С целью признания недействительным договора, охваченного арбитражным соглашением, одна из сторон может инициировать иск прокурора о признании недействительной сделки либо применении последствий ничтожности сделки (ст. 52 АПК РФ).
ПРИМЕР № 6
По делу SOINCO S.A.C.L и других сторон против Новокузнецкого алюминиевого завода (НКАЗ) 31.05.96 было вынесено решение арбитража Торговой палаты Цюриха по контракту, который включал в себя условия о поставке алюминия, а также купле-продажи акций. Однако Арбитражный суд Кемеровской области 16.11.96 признал контракт незаконным по иску прокуратуры. В качестве ответчиков выступали НКАЗ и Eural. Государственный арбитражный суд присудил Eural выплатить в пользу НКАЗ денежную сумму, а НКАЗ выплатить в пользу государства другую денежную сумму. Арбитражное решение, вынесенное против НКАЗ, было исполнено за рубежом. Сведения об исполнении решения арбитражного суда против Eural отсутствуют».
«…ПРИМЕР № 7
В одном из регионов России прокурор подал иск в арбитражный суд в защиту государственных интересов, а именно о признании недействительной сделки, заключенной исполнительным органом субъекта Российской Федерации (администрацией области), действующим от имени этого субъекта Российской Федерации, с субъектом частного права (иностранным банком) и применении последствий такой недействительности.
В этом деле, как и в предыдущем, возникает вопрос – связан ли прокурор условиями арбитражного соглашения, имеются ли особенности его процессуального положения, позволяющие определить его статус как самостоятельного истца либо лица, выступающего от имени одной из сторон договора, содержащего арбитражное соглашение, исходя из правового положения выгодоприобретателя по иску и судебному решению».
«…IV. ИСКИ МИНОРИТАРНЫХ АКЦИОНЕРОВ
Признание недействительной крупной сделки (сделки с заинтересованностью) по иску миноритарного акционера – основные положения
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Таким образом, если крупная сделка или сделка с заинтересованностью содержит арбитражную оговорку, акционер, полагающий, что здесь имело место нарушение порядка совершения сделки, вправе тем не менее оспорить ее в арбитражном суде.
Указанное положение (наличие права на судебную защиту) было подтверждено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10,04.03 № 5-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское". В пункте 1 резолютивной части этого постановления отмечено следующее: "Признать норму, содержащуюся в пункте 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" (в редакции от 24 мая 1999 года), не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма – с учетом конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства – допускает судебную процедуру признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 того же Федерального закона, по требованию акционеров (в том числе, миноритарных акционеров) акционерного общества, заключившего данную сделку.
Указанный иск – о признании недействительной сделки с заинтересованностью – подается акционером от собственного имени, поскольку в данном случае он наделен таким правом непосредственно федеральным законом, а само право на судебную защиту вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации. Судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждает это положение. В частности, в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера¬ции от 18.11.03 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" сказано, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (п. 1 ст. 84 Закона).
При этом Федеральный закон "Об акционерных обществах" специально не оговаривает количество принадлежащих акционеру акций как условие доступа к судебной защите, имея в виду прежде всего защиту миноритарных акционеров, как слабой стороны в системе корпоративных отношений. На это обращено внимание и в пункте 3 приведенного выше постановления Конституционного Суда от 10.04.03 № 5-П».
«...Крупные сделки и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми но своей правовой природе. Поэтому признание оспоримой сделки недействительной не должно, во-первых, повлечь отказ от признания юрисдикции международного коммерческого арбитража в силу ее автономности, и, во-вторых, отказ от признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения по соображениям публичного порядка.
V. ИСКИ АНТИМОНОПОЛЬНЫХ ОРГАНОВ
Недействительность сделки по иску антимонопольного органа
Согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органы Федеральной антимонопольной службы вправе обращаться в суд или арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или в части договоров и иных сделок, не соответствующих антимонопольному законодательству. Например, может быть совершена сделка, содержащая арбитражную оговорку, между взаимозависимыми лицами, с нарушением требований антимонопольного законодательства.
Антимонопольные органы, как и прокурор, защищают в судах публичные интересы. Однако в отличие от прокурора они наделены особой компетенцией по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства от имени государства. А поскольку антимонопольные органы выступают в арбитражном процессе от собственного имени, не в интересах какой-либо стороны, то они, на наш взгляд, арбитражным соглашением не связаны.
Сделки, в отношении которых могут возбуждаться дела антимонопольными органами, являются по своим правовым характеристикам оспоримыми, поэтому признание таких сделок недействительными не должно влиять на действительность арбитражного соглашения и признание и приведение в исполнение арбитражного решения».
Вопросы:
1. По иску каких лиц на практике может быть оспорен договор, содержащий арбитражную оговорку?
2. Какой принцип задействуется при этом?
3. Каковы последствия таких исков для действительности арбитражного соглашения?
|
