Литература по курсу «Международный коммерческий арбитраж»
Скачать 436.82 Kb.
|
| Литература по курсу «Международный коммерческий арбитраж», подлежащая изучению к Семинару № 8 по теме: «Возбуждение арбитражного разбирательства. Устное слушание и разбирательство по документам. Представление доказательств» Учебная литература на русском языке: 1. Обязательно к прочтению. Современный международный коммерческий арбитраж : учебное пособие / А.А. Костин [и др.] ; под общ. ред. А.А. Костина. – М. : МГИМО-Университет, 2012. С. 178 – 191, 262 – 265. 2. Международный коммерческий арбитраж : учебник / под ред. В.А. Мусина, О.Ю. Скворцова. – СПб. : АНО «Редакция журнала «Третейский суд» ; М. : Инфотропик Медиа, 2012. – С. 184 – 215, 227 – 236. 3. Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж : учебник. – М. : Инфотропик Медиа, 2012. – С. 51 – 60, 155 – 156, 173 – 183, 202 – 227. Учебная литература на английском языке: Обязательно к прочтению. Nigel Blackaby et al. Redfern & Hunter on International Arbitration 5th ed. : Student version. – Oxford University Press, 2009. P. 363 – 437. Дополнительная литература (изучается по желанию магистранта): 1. Зыков Р.О. Международный арбитраж в Швеции: право и практика. – М. : Статут, 2014. – С. 124 – 148. 2. Комментарии к арбитражным регламентам ведущих арбитражных институтов / Под. ред. Рихарда Хлупа. – СПб. : АНО «Редакция журнала «Третейский суд» ; М. : Инфотропик Медиа, 2012. – С. 44 – 55, 77 – 83, 101 – 111, 326 – 333. 3. Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации : науч. – практ. коммент. / [Асосков А.В. и др.] ; под общ. ред. А.С. Комарова. – М. : Инфотропик Медиа, 2012. – С. 34 – 64, 67 – 70, 88 – 119, 122 – 170. Статьи в периодических изданиях, сборниках статей, избранных трудов на русском языке и английском языке (обязательны к прочтению): Ознакомьтесь с выдержками из публикаций, приведенными ниже. Ответьте на предложенные вопросы. Из статьи: Хертцфельд Д.1 Место проведения арбитражного разбирательства и выбор применимого права: Практические и правовые аспекты // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А.С. Комарова; МКАС при ТПП РФ. – М. : Статут, 2007. – С. 463 – 474. «Право сторон международного коммерческого договора на выбор места проведения арбитражного разбирательства при согласовании арбитражного порядка разрешения возникающих из договора споров является одним из общепризнанных принципов международного арбитража. Этот принцип закреплен в Типовом законе ЮНСИТРАЛ, предусматривающем, что «стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража». Он также устанавливается английским Законом об арбитраже 1996 г. и Регламентом ЛМАС 1998 г., хотя и в английском Законе, и в Регламенте употребляется термин «местонахождение», а не место арбитража . В данном контексте никакой практической разницы между этими двумя терминами нет. Оба термина означают, что можно было бы назвать юридическим местом проведения арбитража, т.е. тем местом, где выносится (или считается, что выносится) решение арбитражного суда. В представленной статье использовано выражение «место проведения арбитража» в его юридическом смысле, т.е. эквивалентном «местонахождению». Место проведения вовсе не обязательно означает то географическое местоположение, где суд может рассматривать дело или где могут проводиться арбитражные слушания. Например, согласно Регламенту ЛМАС суд имеет право проводить слушания, заседания и рассмотрение дела в «любом географически удобном месте», при этом «арбитражное разбирательство и арбитражное решение имеют такую же силу, как если бы они проводились в официальном месте арбитража». Подобного рода оговорка также имеет место в Регламенте Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (Институт ТПС), в котором подчеркивается, что «если слушание, встреча или совещание проводятся в месте, ином, чем место арбитража, арбитраж считается проведенным в месте арбитража». Если, с одной стороны, при отсутствии иной договоренности сторон место проведения арбитража определяется Правлением директоров Института ТПС, то место слушаний может быть выбрано по усмотрению состава арбитража, после консультаций со сторонами. Арбитражные правила Международной торговой палаты (МТП) также ограничивают такое право суда, во всяком случае в отношении места проведения слушаний. Согласно указанным Правилам «после консультаций со сторонами состав арбитража может провести слушания и заседания в любом месте, которое он сочтет подходящим, если только стороны не согласовали иное». Различные формулировки этого положения также содержатся в Регламентах других ведущих институтов международного арбитража. Еще более ограничивающий характер имели положения ранее действовавшего Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС), которые предусматривали, что «местом проведения слушаний является г. Москва», при этом сторонам предоставлялась возможность выбора, по согласованию, другого места проведения слушаний, которое должно было при этом оставаться в пределах территории Российской Федерации. В новом Регламенте МКАС 2006 г. вышеупомянутое географическое ограничение снято, и отныне «стороны могут согласовать проведение слушаний в другом месте», которое, очевидно, может находиться за пределами российской территории. Более того, самому суду предоставлено отныне право «проводить слушания и иные заседания в другом, вне г. Москвы, месте», по согласованию с ответственным секретарем МКАС. В подтверждение целесообразности принятия этой поправки уместно привести один из примеров из недавней практики автора, а именно пример арбитражного разбирательства, проведение которого осуществлялось согласно ранее действовавшему Регламенту МКАС. В связи с визовыми проблемами между Россией и государством одной из сторон арбитражного спора, представленного на рассмотрение МКАС, представители этой стороны не могли обеспечить свое присутствие ни в Москве, ни в любом другом месте России ввиду отсутствия виз, в связи с чем слушания были неоднократно отложены. Если бы разбирательство проводилось на основании нового Регламента МКАС, тогда стороны имели бы возможность принятия соглашения о проведении слушания за пределами России, что позволило бы таким образом избежать задержек. В любом случае арбитражное решение считалось бы вынесенным в Москве, являющейся местом арбитража, согласно и ранее действовавшему, и новому Регламенту. В некоторых случаях стороны не используют свое право на выбор места проведения арбитража и просто предусматривают, что любые споры будут передаваться в арбитраж в соответствии с регламентом какого-либо конкретного постоянно действующего арбитражного института или в соответствии с регламентом «ad hoc», например Регламентом ЮНСИТРАЛ. В таких случаях избранный регламент, как правило, содержит положения, позволяющие устранить указанный недостаток. Согласно Регламенту ЮНСИТРАЛ, если стороны не предусмотрели место проведения арбитража, арбитражный суд после его создания устанавливает место проведения арбитража «с учетом обстоятельств дела». Согласно Регламенту ЛМАС, если стороны не установили место проведения арбитража, таким местом признается Лондон, «если и до тех пор суд ЛМАС не определит, после предоставления всем сторонам возможности изложить свое мнение в письменном виде и с учетом всех обстоятельств дела, что другое место является более целесообразным». «…Однако в большинстве случаев стороны предпочитают воспользоваться этим правом и чаще всего предусматривают в договоре, что арбитраж будет проводиться в каком-либо конкретном городе или в какой-либо конкретной третьей стране. Основная цель такого положения заключается в том, что проведение арбитражного разбирательства в третьей стране, где единственный арбитр или председатель арбитражного суда будут гражданином другой страны (а не стран сторон), обеспечит бòльшую степень «нейтральности» арбитражного суда и устранит риск необъективности, который в ином случае имеет место в стране любой из сторон. Разумеется, такая отсылка может быть признана спорной, особенно в случаях, когда регламенты арбитражных институтов стран сторон допускают возможность формирования арбитражного суда из иностранных арбитров. Именно таким институтом является МКАС, в список арбитров которого входят граждане иностранных государств. Российское законодательство не предусматривает каких-либо ограничений в отношении гражданства арбитров, имеющих право рассматривать арбитражные дела в России». «…Если стороны предпочитают проводить арбитражное разбирательство согласно регламенту какого-либо постоянно действующего арбитражного института, они часто выбирают то место, где находится такой институт. Так, Лондон, Париж и Стокгольм стали особенно популярными местами проведения арбитража в силу безупречной репутации ЛМАС, МТП и Института ТПС. Кстати, следует отметить, что многие участники переговоров по заключению договоров ошибочно считают, что арбитражные разбирательства по Регламенту ЛМАС должны проводиться в Лондоне, по Регламенту МТП – в Париже и т.д. Это совсем не так. Например, в одном из случаев из профессиональной практики автора компания участвовала в арбитражных слушаниях по Регламенту ЛМАС, юридическим местом проведения которых был изначально установлен Брюссель, а затем стороны согласились перенести слушания в штаб-квартиру ЛМАС в Лондоне. Аналогичным образом место проведения арбитража по Регламенту МТП может быть установлено в любой из многочисленных стран, где МТП имеет свой национальный комитет, в том числе и в России». «…Приведенные выше практические и частично теоретико-субъективные соображения по выбору места проведения арбитража, безусловно, имеют важное значение. Однако участники переговоров часто не понимают или недооценивают юридические аспекты выбора места проведения арбитража при составлении оговорки о международном арбитраже. Например, часто недооцениваются последствия выбора места проведения арбитража для выбора права, применимого к арбитражному процессу. Этот вопрос выходит за рамки применения регламента выбранного сторонами арбитражного института. Он охватывает все арбитражное законодательство страны, в которой проводятся арбитражные слушания. Например, Регламент ЛМАС прямо предусматривает, что «законом, применимым к арбитражу (если таковой имеется), является закон, существующий в официальном месте проведения арбитража». Данное положение также предоставляет сторонам право подписать «специальное соглашение применять другие законы арбитража», при условии, что это не запрещено законом официального места арбитража. Хотя теоретически можно себе представить, что стороны договорятся о применении к своему арбитражному процессу другого арбитражного законодательства, представляется, что реализовать такое решение на практике будет крайне затруднительно; возникает вопрос о благоразумии сторон: зачем выбирать для арбитражного процесса такое место, чье арбитражное законодательство стороны не желают применять? Регламент МТП устанавливает обратный порядок приоритетности по сравнению с положением ЛМАС, предусматривая первоочередное применение собственного Регламента МТП; если Регламент МТП не может применяться, то применяются правила, согласованные между сторонами; а если стороны не согласовали применение каких-либо правил, то применяются правила, установленные арбитражным судом со ссылкой или без ссылки на законодательство какой-либо страны. Однако учитывая, что несоблюдение каких-либо обязательных требований арбитражного законодательства места проведения арбитража может впоследствии привести к отмене арбитражного решения, наиболее благоразумным выходом для суда, столкнувшегося с такой проблемой, является, безусловно, установление местного законодательства в качестве применимого права». «…Арбитражное законодательство страны проведения арбитража может, разумеется, регулировать целый ряд важнейших вопросов, в том числе таких как требования, предъявляемые к арбитрам, подсудность арбитражу, сроки и порядок рассмотрения заявлений о подсудности той или иной юрисдикции, уровень возможного вмешательства судов общей юрисдикции в арбитражный процесс, основания, по которым местный суд может отказать в исполнении окончательного решения арбитражного суда, и иные обязательные требования. Все указанные выше вопросы носят процессуальный характер и, следовательно, не имеют отношения к материальному праву, регулирующему договор, который является предметом спора». «…Типовой закон не регулирует вопросы подведомственности арбитражу, а скорее относит их к национальному законодательству страны проведения арбитража. Так, арбитражное решение, вынесенное по делу, которое, согласно национальному законодательству места проведения арбитража, не подведомственно арбитражу, может быть впоследствии отменено. Если английский Закон об арбитраже следует Типовому закону и относит вопросы подведомственности арбитражу к сфере действия других местных законов, то шведский Закон об арбитраже содержит прямую и весьма широкую формулировку: «любой спор, который может быть решен сторонами вне судов общей юрисдикции, подсуден арбитражу». В России вопросы подведомственности арбитражу регулируются несколькими законодательными актами, большинство из которых ограничивают возможность обращения в арбитраж. Например, российский Арбитражный процессуальный кодекс, принятый в 2002 г., устанавливает исключительную юрисдикцию российских арбитражных (хозяйственных) судов в отношении споров с участием иностранных лиц, связанных с приватизацией, правами на недвижимость, оспариванием решений корпоративных органов управления российских компаний и многими видами разногласий по вопросам пользования недрами. Таким образом, такого рода споры, среди прочих, заранее исключены из юрисдикции арбитражных (третейских) судов в России. Уместно привести пример, иллюстрирующий влияние места проведения арбитража на один крупный спор между канадской компанией и российским предприятием, который рассматривался в Стокгольме арбитражным судом из трех арбитров в соответствии с Регламентом ЮНСИТРАЛ. Спор касался договора по многомиллиардному проекту о создании добывающего предприятия. Не подлежал сомнению тот факт, что договор регулировался российским материальным правом. Стороны, однако, не указали в договоре, какое законодательство регулирует арбитражную оговорку. В Швеции, как и во многих других странах, применяется предусмотренный Типовым законом принцип автономности договора, согласно которому арбитражная оговорка в договоре рассматривается как отдельное от других положений договора соглашение для целей установления факта существования и действительности арбитражной оговорки. Тем не менее арбитражный суд большинством голосов вынес решение об отказе в рассмотрении дела на том основании, что предмет спора не подведомствен арбитражу по российскому законодательству, ни одна из сторон не является резидентом Швеции, спор не имеет никакого отношения к Швеции и что, поскольку исполнение арбитражного решения по существу, вероятнее всего, будет производиться в России, арбитражный суд должен руководствоваться российскими принципами подсудности арбитражу. Это решение было обжаловано в районном суде Стокгольма. Благодаря новому положению, введенному в шведский Закон об арбитраже 1999 г., появилась возможность обжаловать в судах общей юрисдикции окончательные решения арбитражных судов в случаях, когда арбитражный суд выносит решение о неподведомственности спора данной юрисдикции без рассмотрения дела по существу. В 2004 г. национальный суд (поддержав мнение арбитра, не согласившегося с арбитражным решением) отклонил решение арбитражного суда и постановил, что законодательство, регулирующее вопросы подведомственности арбитражу, должно устанавливаться в соответствии с законодательством, применимым к арбитражному соглашению, согласно принципу автономности. Даже если, согласно российскому законодательству, споры, касающиеся месторождений полезных ископаемых, должны решаться в судах общей юрисдикции, по шведскому законодательству любые споры, касающиеся добычи полезных ископаемых, вполне подсудны арбитражу. Это решение было обжаловано сначала в апелляционной инстанции, а затем в Высшем суде Швеции. Суд апелляционной инстанции подтвердил решение, вынесенное районным судом. В свою очередь Высший суд, в результате повторного слушания дела, решил оставить решение апелляционного суда без изменений, подтвердив таким образом право канадской компании на рассмотрение спора в шведском арбитраже. Отметим, что в настоящее время дело вновь передано на рассмотрение состава арбитража в Стокгольме». «Итак, при выборе места проведения арбитража подлежат рассмотрению следующие вопросы, касающиеся роли национальных судов общей юрисдикции в арбитражном процессе. Предусматривает ли национальное законодательство какие-либо ограничения в области квалификационных требований к арбитрам? В Чили, например, местное законодательство требует, чтобы арбитры были членами судейских коллегий Чили. В большинстве стран, в соответствии с Типовым законом, сегодня не предусматривается никаких ограничений, кроме независимости и беспристрастности. В каком объеме и при каких обстоятельствах разрешено обращение в местные суды общей юрисдикции с целью принятия обеспечительных мер в ходе арбитражного процесса? В большинстве стран и согласно регламенту большинства арбитражных институтов арбитражный суд сам имеет право вынести решение о принятии обеспечительных и охранительных мер (для сохранения статуса-кво, обеспечения расходов по процессу или предоставления других средств временной защиты) и суды общей юрисдикции не имеют права вмешиваться в осуществление арбитражным судом этих полномочий. Однако возникают ситуации, в которых стороне может потребоваться срочное принятие обеспечительных мер даже до момента формирования арбитражного суда, если, например, обеспечительные меры касаются имущества, находящегося во владении сторон, не являющихся участниками арбитражного процесса. В таких случаях может оказаться желательным наличие возможности обращения в национальные суды общей юрисдикции. Обеспечивает ли выбранное место проведения арбитража верный баланс сил в этом отношении? В каком объеме законодательство места проведения арбитража позволяет стороне арбитражного процесса обращаться в суды общей юрисдикции, чтобы добиться явки в судебное заседание свидетелей или предъявления доказательств? Как известно, арбитражные суды сами не имеют полномочий вызывать свидетелей в судебное заседание или во всяком случае практически никогда их не используют. Однако арбитражные суды все чаще выносят решения, требующие от сторон предъявить имеющиеся у них доказательства. Устанавливает ли местное арбитражное законодательство какие-либо обязательные требования, которые стороны арбитражного процесса не могут исключить? Если да, то при выборе места проведения арбитража следует оценить такие требования. На каких основаниях местный суд общей юрисдикции может отклонить окончательное решение арбитражного суда? Являются ли такие основания более широкими, чем предусмотренные ст. 5 и 6 Нью-Йоркской конвенции? Типовой закон не предусматривает какого-либо права на обжалование по фактическим или юридическим обстоятельствам. Следует ли законодательство предполагаемого места проведения арбитража Типовому закону в этом вопросе?» Вопросы: 1. Раскройте понятие «место арбитража». Чем место арбитража отличается от места проведения устных слушаний? 2. Перечислите все правовые и практические аспекты выбора места арбитража, на которые указал автор статьи. Из статьи: |
Похожие:
 | Литература по курсу «Международный коммерческий арбитраж», подлежащая изучению к Семинару №5 по теме: «Договорный и обязательный... | | Литература по курсу «Международный коммерческий арбитраж», подлежащая изучению к Семинару №5 по теме: «Договорный и обязательный... |
| Литература по курсу «Международный коммерческий арбитраж», подлежащая изучению к Семинару №11 по теме: «Определение арбитражного... | | Литература по курсу «Международный коммерческий арбитраж», подлежащая изучению к Семинару №9 по теме: «Отдельные элементы арбитражного... |
| Семинару №2 по теме: «Правовая природа и виды арбитража. Основные арбитражные институты современности. Мкас и мак при тпп рф» | | Требования к подготовленности обучающегося к освоению содержания учебной дисциплины (пререквизиты) |
| Требования к подготовленности обучающегося к освоению содержания учебной дисциплины (пререквизиты) | | Требования к подготовленности обучающегося к освоению содержания учебной дисциплины (пререквизиты) |
 | Оценочные средства для текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации по итогам освоения дисциплины 9 | | Образец оговорки в договоре о дополнительной возможности обращения в коммерческий арбитраж в разделе порядок разрешения исков |