2. ТЕМЫ ГОДА
2.1. Картели на социально-значимых рынках и привлечение виновных должностных лиц к уголовной ответственности
Вопросы борьбы с антиконкурентными соглашениями (картелями), квалифицируемыми по статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) относятся к числу приоритетных задач Федеральной антимонопольной службы.
Как свидетельствует правоприменительная практика антимонопольных органов, картелями «засорены» многие социально значимые рынки российской экономики. Среди них: нефтепереработка, производство химической и сельскохозяйственная продукции, транспортные, финансовые и жилищно-коммунальные услуги, связь.
При существующих масштабах этого явления борьба с ним становится общенациональной проблемой, результаты которой непосредственно влияют на экономическую безопасность Российской Федерации.
Без оздоровления обстановки в экономике, без создания нормальной, цивилизованной конкурентной среды невозможно обеспечить отраслевую наукоемкость, реализовать планы на модернизацию.
Прогресс в решении этой задачи может быть достигнут только благодаря совместным усилиям законодательных органов, заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, включая антимонопольные и правоохранительные органы, от результативности взаимодействия которых во многом будет зависеть в целом успех дела.
2.1.1. Результаты контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями, согласованными действиями хозяйствующих субъектов, а также органов власти и хозяйствующих субъектов
Положительная динамика числа дел, возбужденных по статье 11 Закона о защите конкуренции, которая наблюдалась в течение 2007-2010 годов, сменилась сокращением числа указанных дел в 2011 году на 21 % по сравнению с 2010 годом (см. рис. 2.1).
Это объясняется тем, что целенаправленные усилия антимонопольных органов по противодействию картелям и иным антиконкурентным соглашениям дали свои первые результаты - в основном вскрыты масштабы поражения антиконкурентными соглашениями различных отраслей экономики, а хозяйствующие субъекты, их юридические службы стали более внимательно относиться к соблюдению требований антимонопольного законодательства.
Одновременно с некоторым сокращением числа дел о нарушениях антимонопольного законодательства в части статьи 11 Закона о защите конкуренции возросло (на 23 %) количество административных дел, возбужденных по статье 14.32 КоАП (см. рис. 2.2). Общая сумма наложенных штрафов достигла 2 363, млн. рублей, что в 2,7 раза больше, чем в 2010 году (903,5 млн. рублей).
Рисунок 2.1. Количество дел о нарушении статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции»
Рисунок 2.2. Количество дел об административных правонарушениях (статья 14.32 КоАП)
Представленные данные свидетельствуют о повышении качества расследования и доказывания антиконкурентных соглашений, большей последовательности антимонопольных органов при применении мер административного воздействия.
Наибольшее количество дел по статье 11 Закона о защите конкуренции было возбуждено в 2011 году в следующих сферах:
- рынок финансовых услуг – 89 (18,5 %);
- торговля, общественное питание,
- бытовое обслуживание – 82 (17 %);
- строительный комплекс – 61 (12,7 %);
- нефть и нефтепродукты – 48 (10 %);
- транспорт – 39 (8 %);
- жилищно-коммунальное хозяйство – 37 (7,7 %);
Указанные дела составляют около трех четвертей от общего количества дел, возбужденных по статье 11 Закона о защите конкуренции в 2011 году.
2.1.2. Характерные примеры нарушения антимонопольного законодательства, связанные с ограничивающими конкуренцию соглашениями на социально-значимых рынках
В качестве характерных примеров дел о нарушениях статьи 11 Закона о защите конкуренции, расследованных антимонопольными органами в 2011 году можно привести следующие:
Рынок финансовых услуг.
Дело возбуждено:
|
Московским УФАС России
|
Основание для возбуждения дела
|
Заявление физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства
|
Ответчики по делу
|
КБ «МИА» (ОАО), ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «СК» ПАРИ», ОАО СК «РОСНО», ЗАО «МАКС»
|
Существо дела
|
Навязывание заемщикам КБ «МИА» (ОАО) условий договора, невыгодных или не относящихся к предмету договора, в части навязывания страховой компании ЗАО «СГ «Спасские ворота».
|
Основные доказательства
|
Нормативная документация Банка, представленные Банком по запросу антимонопольного органа копии документов и информация.
|
Решение по делу
|
КБ «МИА» (ОАО) и ЗАО «СГ «Спасские ворота» признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части запрещающей соглашения, если такие соглашения приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. КБ «МИА» (ОАО) и ЗАО «СГ «Спасские ворота» выданы предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Данное решение было обжаловано и суды трех инстанций признали его законным и оставили без изменений.
|
Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание
Дело возбуждено:
|
Санкт-Петербургским УФАС России
|
Основание для возбуждения дела
|
Обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства
|
Ответчики по делу
|
ООО «Лента», ООО «реал,-Гипермаркет», ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «Норма», ООО «ТД Интерторг»,
группа лиц: ООО «Агроторг», ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»
|
Существо дела
|
Осуществление организациями розничной торговли согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию розничных цен на муку пшеничную на едином уровне.
|
Основные доказательства
|
Анализ розничных цен, закупочных цен и торговых наценок на муку пшеничную организаций розничной торговли - ответчиков по делу.
|
Решение по делу
|
Признать в действиях ООО «Агроторг», ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», входящих в одну группу лиц, ООО «Лента», ООО «реал,-Гипермаркет», ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «Норма», ООО «ТД Интерторг» нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию розничных цен на муку пшеничную в период с 01.07.2010 по 15.10.2010 г.
На ответчиков наложены административные штрафы в общей сумме в 12 602 тыс. руб
|
Строительный комплекс
Дело возбуждено:
|
Новосибирским УФАС России
|
Основание для возбуждения дела
|
Поступление из Железнодорожного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Новосибирской области материалов для оценки на соответствие антимонопольному законодательству
|
Ответчики по делу
|
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - ГОУ ВПО НГМУ Росздрава); группа лиц в составе: ЗАО «ЛОММЕТА» и ЗАО «ЛОММЕТА рисайклинг»
|
Существо дела
|
Сговор между ГОУ ВПО НГМУ Росздрава – организатором конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ и ЗАО «ЛОММЕТА рисайклинг», выразившийся в том, что условия контракта были заранее известны ЗАО «ЛОММЕТА рисайклинг». Проектная документация не прошла экспертизу (возвращена с отрицательным заключением), но заказчик не направил ЗАО «ЛОММЕТА рисайклинг» претензию по качеству и не применил к Подрядчику штрафные санкции (хотя контракт позволял это сделать).
|
Основные доказательства
|
Протоколы опроса свидетелей, предоставленные следственными органами.
|
Решение по делу
|
Признать ГОУ ВПО НГМУ Росздрава и группу лиц в составе ЗАО «ЛОММЕТА» и ЗАО «ЛОММЕТА рисайклинг» нарушившими часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения ГОУ ВПО НГМУ Росздрава с группой лиц в составе ЗАО «ЛОММЕТА» и ЗАО «ЛОММЕТА рисайклинг» ограничивающего конкуренцию соглашения.
Административные дела не возбуждались в связи с передачей материалов дела в следственные органы в целях возбуждения уголовного дела по статье 178 УК РФ.
|
Нефть и нефтепродукты
Дело возбуждено:
|
Краснодарским УФАС
|
Основание для возбуждения дела
|
Обращение гражданина Н. на действия ООО «Лукойл - Югнефтепродукт», ОАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», выразившиеся в установлении розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо в муниципальном образовании город – курорт Сочи, превышающих уровень цен, установленных данными хозяйствующими субъектами в других муниципальных образованиях Краснодарского края.
|
Ответчики по делу
|
ООО «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт»
ОАО «НК Роснефть – Кубаньнефтепродукт»
|
Существо дела
|
ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ОАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» относительно синхронно и единообразно устанавливали и поддерживали розничные цены на нефтепродукты на территории МО г.-к. Сочи, путем их увеличения на один и тот же уровень (+1,50 руб./литр), превышающий уровень цен, установленный данными Компаниями в других муниципальных образованиях края
|
Основные доказательства
|
Бухгалтерские документы, экономические показатели компаний, коммерческие расходы, (издержки), прибыль), порядок распределения затрат, согласно учетной политике обществ.
|
Решение по делу
|
В действиях ООО «Лукойл – Югнефтепродукт», ОАО «НК Роснефть – Кубаньнефтепродукт установлен факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в совершении согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо на территории муниципального образования город - курорт Сочи в 2010 году.
На ответчиков наложены административные штрафы в общей сумме в 26,4 млн. руб
|
Транспорт
Дело возбуждено:
|
Калужским УФАС России
|
Основание для возбуждения дела
|
Поступление материала из органа местного самоуправления (представительного органа местного самоуправления)
|
Ответчики по делу
|
ИП Попова О.А., ИП Заяц Е.В., ИП Антипов Е.Н.
|
Существо дела
|
Ответчиками по делу было заключено устное соглашение об установлении и поддержании единых цен на услуги такси
|
Доказательства по делу
|
Объяснения ответчиков, публикация в СМИ
|
Решение по делу
|
1. Признать ИП Попову О.А., ИП Заяц Е.В., ИП Антипова Е.Н. нарушившими часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения устного соглашения, которое привело к установлению и поддержанию единых цен на услуги такси.
На ответчиков наложены административные штрафы в общей сумме в 60 тыс.. руб.
|
Жилищно-коммунальное хозяйство (рынок тепловой энергии)
Дело возбуждено:
|
Тамбовским УФАС России
|
Основание для возбуждения дела
|
Заявления юридических и физических лиц, а также прокуратуры Тамбовской области, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Всего заявителей – 15.
|
Ответчики по делу
|
ОАО «Квадра», МУП «Тамбовинвестсервис» (далее – МУП «ТИС»)
|
Существо дела
|
Теплоснабжающими организациями ОАО «Квадра» и МУП «ТИС» было заключено соглашение в устной форме по вопросу реализации тепловой энергии, которое привело к установлению для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, к разделу рынка тепловой энергии г. Тамбова по кругу покупателей (продавцов) и ограничению конкуренции на указанном товарном рынке.
Также ОАО «Квадра» злоупотребило доминирующим положением на рынке теплоснабжения действиями по экономически и технологически необоснованному отказу от заключения и исполнения договоров с потребителями на поставку тепловой энергии.
|
Решение по делу о
нарушении АМЗ
|
Признать МУП «Тамбовинвестсервис» и ОАО «Квадра» нарушившими пункты 1, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, которое привело к установлению для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, к разделу рынка тепловой энергии г. Тамбова по кругу покупателей (продавцов) и ограничению конкуренции на указанном товарном рынке.
Признать ОАО «Квадра» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке купли-продажи тепловой энергии действиями по экономически и технологически необоснованному отказу (уклонению) от заключения (исполнения) договоров на поставку тепловой энергии в горячей воде на 2010 год с отдельными покупателями, результатом которых является ущемление их интересов.
На ответчиков наложены административные штрафы в общей сумме в 50 6 млн. руб. (судом штраф на ОАО «Квадра» снижен с 42 до 8 млн. руб.
|
|
