Обзор практики применения норм апк РФ при назначении судебных экспертиз по делам, рассмотренным судьями коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений, Арбитражного суда Белгородской области в первом полугодии 2008 года
Скачать 382.62 Kb.
|
По делу № А08-8679/06-4-30 по иску Шелудько С. Е. к ООО «Полонез», 000 «Янтарь-10» о признании сделки недействительной, судом учтены указания, изложенные в постановлении кассационной инстанции о необходимости дать оценку всем доказательствам в совокупности, учитывая наличие в материалах дела копии документа – решения единственного участника общества, имеющего существенное значение для разрешения спора и отсутствие заявления стороны о его фальсификации. Представителем истца в судебном заседании заявлено о фальсификации названного доказательства и назначении по делу почерковедческой экспертизы. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006г. N 66 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ» суд направил запрос в экспертное учреждение – ЭКЦ при УВД Белгородской области с целью получения информации о возможности проведения почерковедческой экспертизы и экспертизы по установлению способа изготовления документа, списке экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, сроках ее проведения, оплате экспертизы. В связи с тем, что на основании поступившего из экспертного учреждения письма с очевидностью не следовали ответы на вопросы, поставленные перед экспертным учреждением в запросе, суд счел необходимым вызвать в судебное заседание начальника ЭКЦ при УВД Белгородской области для получения необходимой информации в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы. В судебном заседании начальник ЭКЦ при УВД Белгородской области, являющийся экспертом-почерковедом пояснил, что установить способ нанесения подписи Шелудько С. Е. на копии решения от 28.04.2004 экспертным путем не возможно. Действительность подписи Шелудько С.Е., как подтверждения его непосредственного личного волеизъявления, отраженного в решении (представленной копии) от 28.04.2004, никем не была удостоверена. Данное обстоятельство послужило основанием для снятия представителем истца заявления о фальсификации соответствующего доказательства и ходатайства о назначении экспертизы. Выслушав представителей сторон, пояснения начальника ЭКЦ при УВД Белгородской области, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности признания доказанным факт принятия единственным участником ООО «Янтарь-10» Шелудько СЕ. решения о заключении обществом сделки, в совершении которой имелась заинтересованность Лоскот А.К., о том, что данная сделка заключена в нарушение ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и является недействительной. По делу № А08- А08-11406/05-3-30 ООО «Ростверк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУ УКС администрации г. Белгорода о взыскании задолженности по договору подряда и упущенной выгоды. В судебном заседании представитель ответчика представил письменное заявление о фальсификации доказательств, заявил письменное ходатайство о производстве экспертизы документов (приказов о направлении работников в командировку, командировочных удостоверений). Поскольку указанные доказательства, датированные 2005 годом, представлены представителем истца только в ноябре 2007 года, представитель ответчика счел их сфальсифицированными – составленными позже указанной на них даты. Представитель истца заявил об отказе в исключении данных документов из числа доказательств по делу. Представитель ответчика пояснил, что установить подлинность представленных документов экспертным путем следует поручить ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы. Судом направлен запрос в ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы с целью получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, списка экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы. После получения соответствующего ответа из экспертного учреждения на запрос суда производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы документов. Производство экспертизы поручено эксперту Государственного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Соответствуют ли даты на документах (приказах о направлении работников в командировку, командировочных удостоверениях) фактическим датам их изготовления? Какова действительная дата (приблизительный период) изготовления документов (приказов о направлении работников в командировку, командировочных удостоверений)? Какова действительная дата (приблизительный период) нанесения печатей ООО «Ростверк» на командировочные удостоверения? Установлен срок производства экспертизы. До окончания производства по делу по ходатайству истца производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание, в котором истец представил письменное заявление об исключении из числа доказательств по делу приказов о направлении работников в командировку, командировочных удостоверений, а также об уменьшении размера исковых требований в части оплаты командировочных расходов. Судом было принято уточнение исковых требований, а также исключены из числа доказательств по делу названные документы. Применительно к названным примерам следует обратить внимание судей на п. 14 приведенного постановления пленума ВАС РФ, согласно которому при назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда, производство которой поручается экспертам государственного судебно-экспертного учреждения, плата за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу не взимается. При проведении экспертизы, назначенной по инициативе арбитражного суда, в негосударственной экспертной организации, выплата вознаграждения этой организации производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 АПК РФ. ВАС РФ в п. 15 постановления Пленума указал, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. Это обеспечивает оплату услуг экспертного учреждения с одной стороны и является реальным экономическим ограничителем заявления соответствующих ходатайств, направленных, главным образом, на затягивание судебного процесса. На основании изложенного можно сделать вывод о стабильности правоприменительной практики судей, связанной с назначением экспертиз. Применение судьями постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 способствует соблюдению прав лиц, участвующих в деле как на стадии решения вопросов о назначении экспертизы и выбора экспертного учреждения, так и в дальнейшем, при проведении экспертизы и оценки арбитражным судом выводов эксперта. Проведение настоящего анализа выявило четкое представление об обоснованности проведения экспертиз, видах экспертиз, о том, какова роль экспертизы в системе доказательств, как процессуально правильно оформить ее назначение и исследовать заключение. Однако выявленным проблемам необходимо специально уделять внимание при централизованном повышении квалификации судей, учебе в арбитражном суде, самостоятельном совершенствовании профессионального мастерства. По нашему мнению, представляется возможным дать следующие практические рекомендации в связи с описанной проблематикой:
Судья Арбитражного суда Белгородской области И.Н. Смоленский Помощник судьи Арбитражного суда Белгородской области Ю.А. Бойкова |
Похожие:
 | В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Томской области на первое полугодие 2011 года изучена практика по применению обеспечительных... |  | Дом на основании судебных актов по 149 делам, рассмотренным коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений,... |
| Белгородской области по делам о признании вещных прав на недвижимость подготовлено в соответствии с Планом работы Арбитражного суда... | | Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Томской области в 2009 I полугодии 2010 года по главе 25 Арбитражного... |
| Во исполнение пункта 1 Плана работы Второго арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2007 года коллегией по рассмотрению... | | Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда проведено обобщение практики применения районными (городскими) судами... |
| В первом полугодии 2011 года мировыми судьями Калининградской области было рассмотрено 58388 гражданских дел, тогда как за аналогичный... | | Административная коллегия судебная коллегия по рассмотрению экономических споров и других дел, возникающих из административных и... |
| Настоящий Обзор подготовлен в соответствии с пунктом 2 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на второе полугодие 2008... | | В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |