Обзор практики применения норм апк РФ при назначении судебных экспертиз по делам, рассмотренным судьями коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений, Арбитражного суда Белгородской области в первом полугодии 2008 года
Скачать 382.62 Kb.
|
В 57 % случаев производство экспертиз было поручено экспертам Белгородского филиала ГУ «Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы». Как показала правоприменительная практика судей, случаев, когда производство экспертизы возлагается на негосударственные судебно-экспертные учреждения, и суд поручает ее проведение не физическим лицам, являющимся носителями специальных знаний и могущим выступать субъектами уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а юридическим лицам, выявлено не было, что свидетельствует о применении на практике судьями п. 3 постановления Пленума ВАС РФ (в материалах дел №А08-5256/07-29, № А08-8354/07-30, А08-196/2008-19, А08-4320/07-19, А08-8632/06-30-3, А08-138/07-3, А08-6328/07-3 находятся лицензии, выданные юридическим лицам на производство тех или иных видов деятельности, различного рода дипломы и свидетельства). В целях обеспечения объективности и беспристрастности экспертных выводов представляемся возможным предложить судьям использовать на практике некоторые способы предупреждения эксперта об уголовной ответственности:
Постановлением Пленума ВАС (п. п. 4,13) разъяснено, что в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. До принятия вышеназванного Постановления суд не всегда указывал в определении сроки проведения экспертизы, что обуславливало длительность ее производства. Анализ дел показал, что в 40 % случаев судом в определении о назначении экспертизы указывается конкретная календарная дата, к которой экспертиза должна быть проведена. Решение об указании в определении конкретной календарной даты судьями принимается на основе изучения ответов на запросы о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках и т.д., в которых руководителями экспертных учреждений, как правило, указываются примерные сроки проведения определенного вида экспертиз. Причем данная дата является одновременно и датой приостановления производства по делу. Например, по делу А08-2391/08-30-29-30 в определении о назначении экспертизы определено: «Установить срок производства экспертизы до 12.09.2008. В случае невозможности проведения экспертизы по представленным материалам до указанного срока Белгородскому филиалу ГУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз следует незамедлительно сообщить суду. Производство по делу приостановить до 12.09.2008» В 60 % случаев в определении о назначении экспертизы указывается период, в течение которого она должна быть проведена. По делу № А08-1506/08-21 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. По делу № А08-3704/07-29 в определении о назначении экспертизы определено: «Заключение эксперта представить в срок не позднее 2 месяцев с момента получения настоящего определения. Производство по делу приостановить до завершения экспертизы». Пунктом 10 названного постановления установлено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). На практике имеют место случаи, когда невозможно обеспечить предоставление в распоряжение эксперта исследовательский материал. Так, по делу № А08-2391/08-30-29-30 по иску Томаровского сельского потребительского общества к ОАО «ЖАСО» о взыскании 120 000 рублей материального ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что по имеющимся документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и причастность к нему автомобиля ВАЗ 21100, г/н Е 085 НР 31 RUS, для чего необходимы специальные познания. Производство экспертизы было поручено эксперту Белгородского филиала ГУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Каков механизм образования повреждений на автомобиле? Какие имеющиеся механические повреждения на правой боковой стороне автомобиля Шевроле-Нива, г/н Е 323 ОВ 31 RUS указывают на то, что они являлись следствием контакта с левым передним крылом, передним бампером, левым указателем поворотов автомобиля ВАЗ 21100, г/н Е 085 НР 31 RUS; имело ли место силовое контактное воздействие на правую боковую сторону автомобиля Шевроле-Нива, г/н Е 323 ОВ 31 RUS, которое, с технической точки зрения, могло вызвать сколь либо ощутимые последствия, в числе которых самопроизвольное изменение направления движения автомобиля Шевроле-Нива, г/н Е 323 ОВ 31 RUS; являются ли, с технической точки зрения, образовавшиеся повреждения на автомобиле Шевроле-Нива, г/н Е 323 ОВ 31 RUS следствием столкновения с автомобилем ВАЗ 21100, г/н Е 085 НР 31 RUS, произошедшего 18.02.2008 копии материалов дела были направлены на экспертизу. Из экспертного учреждения поступило письмо, в котором руководитель экспертного учреждения сообщил суду о том, что характер (механизм) образования повреждений на транспортных средствах может быть установлен методом комплексного анализа зафиксированной при осмотре места дорожно-транспортного происшествия вещественной обстановки, с учетом динамики движения транспортных средств до места столкновения, и натурального сопоставления повреждений, образовавшихся на транспортных средствах в результате их столкновения, по взаимному расположению и направлению трасс-царапин и счесов, по форме и расположению вмятин на соприкасающихся в момент происшествия деталях транспортных средств, учитывая их расположение над опорной поверхностью. По информации, представленной страховой компанией ОАО «ЖАСО», автомобили ВАЗ 21100, г/н Е 085 НР 31 RUS и Шевроле-Нива, г/н Е 323 ОВ 31 RUS, причастные к данному ДТП, восстановлены. В связи с этим проведение транспортно-трасологического исследования на предмет установления причин ДТП без осмотра автомобилей в поврежденном (аварийном) состоянии и их исследования в натуральном (восстановленном) виде является нецелесообразным и может привести к ошибочным выводам. В связи с данными обстоятельствами определение суда о назначении экспертизы было оставлено без исполнения. Во исполнение п. 11 постановления Пленума ВАС РФ, согласно которому в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту, судьи в определениях о назначении экспертиз принимают во внимание данное разъяснение. Так, по делу № А08-8208/08-21 суд, назначая экспертизу, определил: «Сторонам представить в распоряжение экспертов необходимые документы для проведения экспертизы», по делу А08-1506/08-21: «Сторонам обеспечить доступ экспертов ко всем помещениям, материалам, документам, а также выделить для участия в экспертизе своих уполномоченных представителей», по делу № А08-2936/07-3: «Истцу обеспечить доступ экспертов к объекту экспертизы, материалам, документам. Сторонам выделить для участия в экспертизе своих уполномоченных представителей. С целью обеспечения технической стороны производства экспертизы, все необходимые для этого действия, работы, обеспечение инструментом возложить на истца». Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что истечение срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы. Так, по делу № А08-6345/07-30 по иску ООО «Адгезия» к ООО «Дубовое» третье лицо: ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Белгородский областной радиотелевизионный передающий центр» о взыскании 307 163 руб.65 коп. определением от 05 марта 2008г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы до 21.04.2008. 22 апреля 2008 года в связи с тем, что к указанному сроку в суд не поступило заключение эксперта судом производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание, в котором сторонами достигнуто мировое соглашение, оно утверждено судом, производство по делу прекращено. Действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования экспертного заключения. Однако оно может быть подвергнуто критике лицами, участвующими в деле при наличии доказательства недостоверности сведений или противоречий в выводах, содержащихся в экспертном заключении. В таком случае суд может назначить повторную экспертизу с привлечением другого эксперта. По делу № А08-2936/07-3 по иску ИП Алунтьев С. В. к ООО «ЛизингИнвест» о взыскании 915000 руб., уплаченных за полуприцеп SCHMITZ SKO-24 1996 года выпуска, приобретенный у ответчика по договору от 27.04.2007 по ходатайству истца, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации. Эксперты пришли к выводу, что имеющаяся деформация (вспучивание) верхнего металлического листа пола кузова полуприцепа, расположенного поперек продольной оси кузова, возникла вследствие наличия свободного хода в резьбовом соединении переднего конца подрамника с несущим полом кузова полуприцепа. Свободный ход резьбового соединения возник в результате длительного воздействия агрессивной среды на резьбовое соединение, в процессе длительной эксплуатации полуприцепа и не является производственным дефектом, а также скрытым дефектом. В результате вскрытия поперечины экспертами было установлено, что на участке захода вовнутрь обоих крепежных болтов внутри поперечины был установлен сухарь, в тело которого вкручивались оба крепежных болта. Каких-либо повреждений на резьбовой части обоих болтов, либо на корпусе сухаря не имеется. Отсутствие следов деформации или повреждений на боковых (бортовых) связях указывает, что данная деформация не превышала предела прочностных характеристик кузова полуприцепа. В заключении указано, что обнаружение указанных признаков не требует использования специального оборудования. Установить в какой именно промежуток времени произошло образование свободного хода (люфта) резьбового соединения не представляется возможным. Из заключения следует, что при определенных условиях эксплуатации, в частности, при устранении свободного хода (люфта) возможна эксплуатация полуприцепа. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. На разрешение экспертов предложил поставить вопросы, на часть из которых уже даны ответы в заключении назначенной судом экспертизы и вопрос о стоимости затрат по устранению недостатков полуприцепа. Представители ответчика возразили против назначения экспертизы по вопросам, на которые даны ответы экспертами ГУ ВРЦСЭ Минюста РФ, поскольку в заключении экспертизы имеются ясные ответы на предлагаемые на разрешение экспертов вопросы в уже имеющемся заключении экспертизы. Вопрос о стоимости затрат по устранению недостатков полуприцепа считают не относящимся к предмету спора. Судом ходатайство отклонено как необоснованное. Предлагая на разрешение экспертов вопросы, на которые имеются ответы в заключении экспертов, истец не указал оснований, по которым он сомневается в обоснованности выводов экспертов и на наличие противоречий в заключении. При отклонении указанного ходатайства суд также учел то обстоятельство, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков в данном деле не было заявлено. Изучение практики назначения судьями состава экспертиз выявило случаи, когда назначение экспертизы было обусловлено необходимостью проверки заявления о фальсификации представленных доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ. По делу № А08-3958/07-4 по иску Хорунжая И. Д. к ЗАО «Восход», Кулику А.С., Орловскому филиалу ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» об истребовании из чужого незаконного владения 25 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Восход» (государственный регистрационный номер выпуска – 1-02-6428-J), зарегистрированных в реестре акционеров на лицевом счете Кулика Алексея Сергеевича, в судебном заседании ответчик - Кулик А.С. иск не признал, указывая, что по договору купли-продажи от 29.10.2005 приобрел у истца 25шт. акций ЗАО «Восход», истец - Хорунжая И. Д. обратилась с письменным заявлением о фальсификации договора от 29.10.2007, передаточного распоряжения к договору. Истец утверждал, что подписал чистые листы, а текст договора был напечатан позднее. Ответчик заявил об отсутствии намерения исключать из числа доказательств договор от 29.10.2007, передаточное распоряжение. Судом была назначена по делу техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Белгородского филиала государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «На документах - договоре купли-продажи акций от 29.10.2007, передаточном распоряжении подписи Хорунжей Ирины Денисовны выполнены на существующем тексте документов, либо текст документа выполнен поверх существующей подписи?» Из заключения эксперта следовало, что в договоре от 29.10.2005 №293 купли продажи ценных бумаг подпись от имени Хорунжей И.Д. выполнена по штрихам уже имевшегося печатного текста, а невозможность установления первичности печатного текста либо подписи от имени Хорунжей И.Д. в передаточном распоряжении вызвана отсутствием взаимного пересечения штрихов подписи и печатного текста. При таких обстоятельствах суд в решении указал на отсутствие основания для вывода о фальсификации Куликом А.С. договора от 29.10.2003 №293, передаточного распоряжения к договору и расписки в получении денежных средств в счет исполнения договора. |
Похожие:
 | В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Томской области на первое полугодие 2011 года изучена практика по применению обеспечительных... |  | Дом на основании судебных актов по 149 делам, рассмотренным коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений,... |
| Белгородской области по делам о признании вещных прав на недвижимость подготовлено в соответствии с Планом работы Арбитражного суда... | | Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Томской области в 2009 I полугодии 2010 года по главе 25 Арбитражного... |
| Во исполнение пункта 1 Плана работы Второго арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2007 года коллегией по рассмотрению... | | Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда проведено обобщение практики применения районными (городскими) судами... |
| В первом полугодии 2011 года мировыми судьями Калининградской области было рассмотрено 58388 гражданских дел, тогда как за аналогичный... | | Административная коллегия судебная коллегия по рассмотрению экономических споров и других дел, возникающих из административных и... |
| Настоящий Обзор подготовлен в соответствии с пунктом 2 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на второе полугодие 2008... | | В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |