Обзор практики применения норм апк РФ при назначении судебных экспертиз по делам, рассмотренным судьями коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений, Арбитражного суда Белгородской области в первом полугодии 2008 года
Скачать 382.62 Kb.
|
| Единоличная экспертиза - экспертное исследование, выполняемое одним экспертом. Из числа проанализированных дел единоличная экспертиза была назначена в 89 % случаев. Основная черта комиссионной экспертизы состоит в том, что она проводится несколькими (не менее двух) экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяет арбитражный суд (ч. 1 ст. 84 АПК РФ). Необходимость в комиссионной экспертизе возникает, как правило, при наличии сложностей в установлении обстоятельств, для чего и требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний. Эксперты, участвующие в проведении комиссионной экспертизы, обладают равными правами. Если все эксперты придут к единому выводу в результате проведенного исследования, то будет составлено единое заключение. В случае возникновения между экспертами разногласий по выводам, каждый эксперт, участвовавший в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия. Если лишь один эксперт не согласен с мнением остальных, то он составляет отдельное заключение. В результате проведенного анализа дел установлено, что назначение комиссионной экспертизы имело место в 4 случаях или в 11 % случаев от общего числа дел, приостановленных в связи с назначением судебных экспертиз. Так, по делу А08-1530/07-8-3 по иску ИП Купина А.И. к ООО «ЖБИК-4» о взыскании 60490 руб. неосновательного обогащения и обеспечении доступа на арендуемый земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной группе Белгородского филиала ГУ ВРЦСЭ с привлечением в качестве эксперта внештатного сотрудника. При рассмотрении дела № А08-2057/07-19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-2» к МУП «УКОЖКХ» и МУП «Теплоэнерго» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом и об обязании ответчиков произвести замену изношенных систем канализации и водотеплоснабжения была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза для разъяснения вопроса о состоянии труб трубопроводов, находящихся в подвальном помещении ООО «Жемчужина-2» и необходимости проведения капитального ремонта, производство экспертизы было поручено экспертной группе в составе 2-х экспертов Белгородского филиала ГУ ВРЦСЭ. По делу А08-6328/07-19-3 по иску ООО «Строительная компания «ДЮНА» к ООО «Стройсервис» о взыскании 40731555 руб. 84 коп. за выполнение работ по договору субподряда была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Белгородскому отделу «Воронежского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» и Государственному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Однако истец и ответчик уклонились от оплаты проведения экспертизы. В связи с чем экспертные учреждения возвратили определение суда без исполнения. Между тем ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» сообщило о возможности проведения экспертизы только по микрорайону «Волчанский», а Белгородский отдел ВРЦСЭ при Министерстве юстиции РФ» сообщил об отсутствии специалистов по составлению смет большого объема. Определением суда производство по делу было возобновлено. В ходе судебного заседания истец ходатайствовал о проведении экспертизы по предложенным ранее вопросам и привлечении в качестве экспертов специалистов ОАО Институт «Белагротех». Согласно письму ОАО Институт «Белагротех» сообщило суду о возможности проведения строительно-технической экспертизы по микрорайонам «Пригородный» и «Волчанский» Семыкиным Анатолием Алексеевичем - инженером-механиком, стаж работы по специальности 34 года, и Немыкиным Виктором Петровичем – инженером строителем, стаж работы по специальности 40 лет. ОАО Институт «Белагротех» также сообщило суду сведения о сроке производства экспертизы, ее стоимости. Суд, назначая по делу строительную экспертизу, привлек в качестве экспертов сотрудников ОАО «Институт «Белагротех» Семыкина Анатолия Алексеевича и Немыкина Виктора Петровича. Таким образом, судебная экспертиза, назначенная судом, приобрела характер комиссионной. В ходе рассмотрения дела № А08-954/2008-19 по иску ООО СХП «Кантемировец» к ООО «Ивица» о взыскании 587 227 рублей убытков судом была назначена автотовароведческая комиссионная экспертиза по определению причины износа цилиндро-поршневой группы, износа вкладышей и шатунных шеек коленчатого вала. Производство экспертизы было поручено экспертам экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы». Основная черта комплексной экспертизы состоит в том, что в ней принимают участие специалисты разных областей (ч. 1 ст. 85 АПК РФ). Сходство с комиссионной экспертизой наблюдается лишь в том, что и комплексная экспертиза проводится несколькими (не менее двух) экспертами. Для определения необходимости проведения комплексной экспертизы важно наличие вопросов, для разрешения которых требуется привлечение специалистов из разных сфер. При этом важен синтез их знаний, поэтому и заключение комплексной экспертизы - это не сумма невзаимосвязанных мнений, а единый вывод специалистов, обладающих знаниями из различных сфер. Например, для определения способности человека понимать значение своих действий и руководить ими может быть назначена не только психиатрическая экспертиза, но и комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Врач определяет наличие заболевания, его проявления. Психолог исследует личностные особенности человека, влияние заболевания на то, как человек воспринимает, воспроизводит события, осознает собственное поведение, ориентируется в отношениях с окружающими его людьми и пр. Характерным примером комплексной экспертизы является экологическая, в которой могут принимать участие экологи, биологи, химики, агротехники и прочие специалисты. По делам о защите деловой репутации может быть назначена психолого-лингвистическая экспертиза. Общий вывод по результатам проведенной комплексной экспертизы делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода (ч. 3 ст. 85 АПК РФ). Возможна ситуация, когда эксперты проводят соответствующий вид исследования, а к формированию общего вывода привлекаются те из них, кто компетентен в оценке совокупности полученных результатов для формирования заключения. При проведении комплексной экспертизы возможно возникновение разногласий среди экспертов. В этом случае применяется норма ч. 2 ст. 84 АПК РФ, согласно которой "в случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов". В рамках настоящего аналитического исследования дел, по которым была назначена комплексная экспертиза, выявлено не было. В зависимости от качества проведенного экспертного исследования и сформированного заключения эксперта выделяются:
Во-первых, основанием для назначения повторной экспертизы служит несогласие с заключением эксперта, основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Во-вторых, повторная экспертиза проводится другим экспертом, дополнительная - тем же самым экспертом. Неполнота и неясность выводов эксперта являются основанием для назначения дополнительной экспертизы, когда они не могут быть исправлены в результате допроса эксперта. Ярким примером выделенной градации служит дело № А08-4580/05-4, в рамках которого судом были назначены 4 судебные экспертизы, в том числе 2-дополнительные и 1-повторная. Предприниматель Волков С.В. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ибаеву Н.Г. о взыскании 32722024,19 руб. стоимости выполненных подрядных работ. В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и просил взыскать 25520991,89 руб. неосновательного обогащения, 3170000 руб. неполученных доходов, 4503391,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик иск не признал полностью, указывая, что подрядные работы истцом не выполнялись, стоимость работ завышена. Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения Воронежский региональный Центр судебной экспертизы. По ходатайству сторон определением суда по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту государственного учреждения Воронежский региональный Центр судебной экспертизы. Суд предложил эксперту с учетом замечаний сторон относительно объема и видов работ уточнить выводы по результатам проведения экспертизы. Определением суда по ходатайству истца по делу назначена повторная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: - какова действительная (рыночная) стоимость имущества (работ и материалов), затраченных при строительстве (за исключением работ и материалов по возведению цокольного этажа, а именно: рытье котлована, устройство фундамента, устройство наружных и внутренних несущих стен из фундаментных блоков, перекрытие плитами цокольного этажа) здания торгового центра (автосалона), включая работы и материалы по устройству отопления, водопровода, канализации и электроснабжения, кладки перегородок из кирпича, засыпки пола щебнем, стяжки пола, устройству лестничных маршей и входа в подвал, установке окон и дверей, наружной отделке плиткой цокольного этажа и благоустройства вокруг здания по состоянию на определенную дату? В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Ответчик ходатайство истца поддержал. В обоснование ходатайства стороны представили согласованные замечания по заключению эксперта, из которых следует, что при производстве экспертизы экспертом не учтены фактически выполненные работы, указаны материалы и работы, которые отсутствуют на объекте. Кроме того, истец просил определить стоимость работ и материалов на момент проведения экспертизы. Учитывая, возникшие сомнения в полноте заключения эксперта, суд, руководствуясь ст. 86 АПК РФ, назначил дополнительную строительную техническую экспертизу. Представляется уместным обратить внимание судей при назначении повторной экспертизы, на то, что в определении суда следует указывать: какие выводы экспертов вызывают сомнения, приводить ссылки на материалы в деле, противоречащие выводам эксперта, и пр. Вместе с тем противоречие выводов эксперта другим доказательствам в деле может быть исследовано и оценено в процессе без обязательного назначения повторной экспертизы. При назначении повторной экспертизы новому эксперту следует передать заключение эксперта и все прилагаемые материалы. Проведенный анализ позволил также выделить категории предметов спора по делам, в рамках которых была назначена судебная экспертиза:
Исследованием установлено, что большее количество экспертиз было назначено в рамках рассмотрения споров о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда (8 или 23 % от общего количества назначенных экспертиз), о признании договоров недействительными (4 или 12 % от общего количества назначенных экспертиз). Обобщение судебной практики показало, что дела, по которым назначалась экспертиза, находились в производстве суда до семи месяцев, в среднем - 4,5 месяца, что зачастую было вызвано длительностью проведения экспертизы в связи со значительным объемом проводимых исследований (дело А08-6221/05-4), в связи с большой загруженностью экспертов (дело № А08-6636/07-4). Установлено отсутствие единообразия в практике судей, касающиеся направления материалов дела в экспертное учреждение. По 80 % изученных дел в экспертное учреждение судом направлялись все материалы, имеющиеся в деле, хотя этого вовсе не требовалось (особенно по проведению экспертиз почерка или документов). Судьям при подготовке определения о назначении экспертизы следует обращать внимание на следующие обстоятельства. Важно, чтобы эксперту предоставлялось ровно столько материалов, сколько требуется для всестороннего и полного разрешения поставленных перед ним вопросов. Судья должен внимательно отбирать материалы и передавать эксперту лишь те из них, которые необходимы для производства экспертизы. В определении суду необходимо обязательно сослаться на листы дела, чтобы эксперт мог ориентироваться в предоставленных ему материалах, исследовать именно те документы, которые интересуют суд и участников процесса. Часто в определении не указываются не только листы дела, необходимые для исследования, но даже общее их количество (№ А08-954/2008-19), в ряде случаев определение суда о назначении экспертизы вообще не содержит в резолютивной части указаний о предоставление в распоряжение эксперта материалов дела, копий материалов дела либо обязание сторон обеспечить представление необходимого исследовательского материала на экспертизу ( №А08-5256/07-29, №А08-3704/07-29). Анализ практики назначения судебных экспертиз и возникающих в вязи с этим проблем позволил прийти к выводу о том, что судьями в практической деятельности широко применяются разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 (далее – также постановление Пленума ВАС РФ), по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В случаях, когда экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, судьями состава, во исполнение указаний п. 1 постановления Пленума ВАС РФ в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц в определении о назначении экспертизы, указывается помимо наименования учреждения также фамилия, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы («…Назначить по делу А08-3704/07-29 строительно-техническую судебную экспертизу, производство которой поручается эксперту Белгородского филиала ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Щендрыгину Алексею Ильичу»; «…Поручить проведение судебной экспертизы Государственному научному учреждению «Всероссийский научно - исследовательский институт жиров» Московский филиал (109518, г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, дом 5-а экспертам Нестеровой Е.А., Солуянову С.Н.»). Предшествует данному действию исполнение судьями п. 4 постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с которым для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, судьями направляются указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующие определения о назначении повторного предварительного судебного заседания, о назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства, а также в некоторых случаях – запросы суда о необходимости предоставления соответствующей информации. Так, по делу № А08-8632/06-30-3 по иску ИП Бабакиной Л.М. к ИП Кириченко А.А. о взыскании 369206 руб. 19 коп. вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки суд в определении об отложении судебного заседания указал на следующие обстоятельства. Представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении технической и почерковедческой экспертиз для разъяснения следующих вопросов: «Соответствует ли оттиск печати ИП Кириченко А.А., осуществленный на договоре-заявке № 454 подлинному оттиску печати ИП Кириченко А.А.?», «Соответствует ли подпись Похлебаевой О.В. в договоре - заявке № 454 от 24.05.2006 и в договоре-заявке от 16.05.2006, полученных по факсу, подписи Похлебаевой О.В. или эта подпись выполнена другим лицом?». Представитель истца просит проведение экспертизы поручить Белгородскому отдел ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. В связи с необходимостью получения сведений о возможности проведения технической и почерковедческой экспертиз специалистами-экспертами Белгородского отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, в том числе о сроках, стоимости и экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, рассмотрение дела отложено. Белгородскому отделу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в срок до 02 июня 2008 года предложено представить информацию о сроках проведения экспертиз, экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также о стоимости и порядке оплаты экспертиз по поставленным вопросам. Экспертному учреждению направлены ксерокопии договоров-заявок от 16.05.2006 и от 24.05.2006 для определения возможности проведения экспертиз и стоимости. По делу № А08 - 196/08-19 по иску ОАО «БелФин» к ОАО «Росгосстрах» в лице филиала – Управление по Белгородской области о взыскании 794 994 руб. 15 коп. страхового возмещения суд в определении об отложении предварительного судебного заседания определил: направить запрос в ОАО «Центр инновационных технологий» Белгородский региональный центр экспертиз и оценки, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Королёва, 2А, корп.2 о возможности проведения экспертизы, сроках, стоимости и экспертах, которым может быть поручена экспертиза. По делу № А08-8354/07-30 по иску Управления по охране окружающей среды - государственная экологическая инспекция Белгородской области к ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании 46 389,86 рублей судом в определении об отложении судебного заседания указано следующее. Представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы, представитель просил производство экспертизы поручить ООО «НПП Контакт». Представитель ответчика не возразил против удовлетворения ходатайства. В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 2006 г. N 66 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ» суд счел необходимым направить запрос в экспертное учреждение – ООО «НПП Контакт» с целью получения информации о возможности проведения автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля по фотокопиям, по технической документации, по материалам дела об административном правонарушении, а также о списке экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, о сроках ее проведения, оплате экспертизы, обязав экспертное учреждение – ООО «НПП Контакт» представить заблаговременно, до начала судебного заседания по делу, соответствующую информацию. Указание на заблаговременность предоставления необходимых сведений способствовало своевременному получению ответа на запрос, что в свою очередь позволило суду приостановить производство по делу в пределах процессуального срока, а в последствии и разрешить спор в установленный законом срок. Вместе с тем выявлены в некоторых случаях и некорректные проявления применения судьями абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ, их влияние на процессуальный срок рассмотрения дела. В некоторых случаях сторонами заявляется ходатайство о назначении экспертизы уже на стадии судебного разбирательства, когда до окончания процессуального срока рассмотрения дела остается незначительное количество времени. Хотя АПК РФ и предусматривает возможность назначения экспертизы на любой стадии, предшествующей вынесению решения судом, обязанность суда направить запрос в экспертное учреждение неминуемо приведет к отложению судебного заседания за пределы процессуального срока рассмотрения дела. Так, по делу № А08-9348/06-8-19 по иску Гузнова Д.А., Садретдинова Р.Р. к ООО «ДСП», ЗАО «Альянс» о признании недействительным договора купли-продажи в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы судом направлен запрос в экспертное учреждение, на запрос суда руководитель БФ ГУ ВРЦСЭ сообщил, что в штате отсутствует эксперт по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы, сторонами было предложено другое экспертное бюро «Белгородская экспертиза», направлен новый запрос, что в итоге обусловило вынесение решения по делу за пределами процессуального срока. Во избежание подобных неблагоприятных последствий представляется целесообразным активное использование различных средств связи: телефонограммы, факсограммы, телеграммы, применение информационных сайтов Интернета с целью более оперативного обмена информацией: запрос – ответ. В целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел, по нашему мнению, также уместно получение периодических сведений из экспертных учреждений, в которых преимущественно проводятся судебные экспертизы, о видах проводимых в данном экспертном учреждении экспертизах, примерных сроках, стоимости и т. д. Проведенный анализ дел, производство по которым было приостановлено в связи с назначением экспертиз, позволил выделить экспертные учреждения, в которых осуществлялись экспертизы: |
Похожие:
 | В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Томской области на первое полугодие 2011 года изучена практика по применению обеспечительных... |  | Дом на основании судебных актов по 149 делам, рассмотренным коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений,... |
| Белгородской области по делам о признании вещных прав на недвижимость подготовлено в соответствии с Планом работы Арбитражного суда... | | Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Томской области в 2009 I полугодии 2010 года по главе 25 Арбитражного... |
| Во исполнение пункта 1 Плана работы Второго арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2007 года коллегией по рассмотрению... | | Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда проведено обобщение практики применения районными (городскими) судами... |
| В первом полугодии 2011 года мировыми судьями Калининградской области было рассмотрено 58388 гражданских дел, тогда как за аналогичный... | | Административная коллегия судебная коллегия по рассмотрению экономических споров и других дел, возникающих из административных и... |
| Настоящий Обзор подготовлен в соответствии с пунктом 2 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на второе полугодие 2008... | | В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |