Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности
Скачать 0.78 Mb.
|
Судами с учетом статьи 10 Гражданского кодекса не оценено, не являются ли злоупотреблением правом действия наследника Степановой Г.В., которая непосредственно после смерти Трунова Н.Б. и после отказа общества «ЗИОМАР» в выплате вознаграждения, не предъявляя в суд требования об уплате авторского вознаграждения, заявила о своих имущественных претензиях в качестве правообладателя на спорный патент. Кроме того, признавая в качестве патентообладателя наследницу Трунова Н.Б. – Степанову Г.В., суды не выяснили отношение его работодателя – открытого акционерного общества ОКБ «Гидропресс» к получению данного патента, а также работодателя Овчара В.Г. и Даниленко В.Г. – открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск». Помимо этого, представляются необоснованными выводы судов о том, что статьей 1398 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 29 Патентного закона, устанавливаются специальные сроки исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Из положений статьи 197 Гражданского кодекса следует, что срок исковой давности является специальным, если он специально предусмотрен законом. Вместе с тем, в вышепоименованных нормах права отсутствует указание на то, что указанные сроки по своей правовой природе являются сроками исковой давности. Кроме того, статьей 196 Гражданского кодекса определено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Однако, срок действия правовой охраны исключительных прав на изобретения составляет 20 лет, а для промышленных образцов 15 лет (пункт 1 статьи 1363 Гражданского кодекса). Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 29 Патентного закона законодатель преследовал в данном случае цель – дать возможность любому лицу, независимо от того, есть ли у такого лица собственный интерес в признании патента недействительным, оспорить патент в течение всего срока его действия, следовательно, ограничение срока оспаривания патента, в том числе через применение сроков исковой давности, не согласуется с позицией законодателя. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что правила главы 12 Гражданского кодекса об исковой давности в период действия патента применению не подлежат. Данный вывод основан также на положении абзаца 6 статьи 208 Гражданского кодекса, согласно которому исковая давность не распространяется на другие требования в случаях, установленных законом. Таким образом, при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене. Постановление Президиума СИП от 9 февраля 2015 г. по делу N СИП-204/2013 Патент Российской Федерации N 30928 на полезную модель "Парогенератор" по заявке N 2003100933 зарегистрирован Роспатентом с приоритетом от 21.01.2003, патентообладателем указано общество "ИК "ЗИОМАР". Право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 8 Патентного закона). Из текста заявления на выдачу патента на спорную полезную модель не следует, что общество "ИК "ЗИОМАР" указало себя в нем в качестве работодателя. Вместе с тем в этом заявлении в графе "Подписи авторов, переуступивших право на получение свидетельства" имеются подписи всех авторов - Трунова Н.Б., Драгунова Ю.Г., Яньшина Е.А., Овчара В.Г., Даниленко В.Г. Следовательно, авторы спорной полезной модели воспользовались правом, предоставленным нормой, содержащейся в абзаце третьем пункта 1 статьи 8 Патентного закона, то есть указали в заявке юридическое лицо, на имя которого должен быть выдан патент. Законодательство, действовавшее на момент обращения со спорной заявкой, не содержало норм, регулирующих порядок заключения договора об отчуждении права на получение патента. Кроме того, в законодательстве, действовавшем в период подачи заявки на выдачу патента на спорную полезную модель и заключения соглашения от 16.03.2003 N 160/225-03 о выплате вознаграждения авторам (далее - соглашение от 16.03.2003), отсутствовали нормы о том, что несоблюдение письменной формы договора об отчуждении права на получение патента влечет недействительность этого договора. Такая норма содержится в пункте 3 статьи 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако она не имеет обратной силы и не может быть применена к отношениям, возникшим ранее 01.01.2008. Таким образом, законодатель на момент создания спорного результата интеллектуальной деятельности допускал заключение между сторонами устной сделки об отчуждении права на получение патента, устанавливая лишь то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый патент был получен обществом "ИК "ЗИОМАР" на законных основаниях, а Трунов Н.Б., совершив по своей воле и в своем интересе наряду с другими авторами спорной полезной модели сделку по отчуждению права на получение патента, не мог в дальнейшем претендовать на выдачу оспариваемого патента. За дополнительной информацией просим обращаться в московский офис юридической фирмы «Городисский и Партнеры», адрес: Российская Федерация, 129090, Москва, ул. Большая Спасская, 25, стр.3; телефон: +7 (495) 937-6116/6109; факс: +7 (495) 937-6104/6123; электронная почта: pat@gorodissky.ru; сайт: http://www.gorodissky.ru. |
Похожие:
 | К государственным органам, осуществляющим нормативное регулирование и координацию работы в сфере интеллектуальной собственности (далее... | | К государственным органам, осуществляющим нормативное регулирование и координацию работы в сфере интеллектуальной собственности (далее... |
| Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с... | | Справка о законодательстве в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности в Швейцарии |
| Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с... |  | Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с... |
| Ния и коммерческого использования объектов интеллектуальной собственности в предпринимательской деятельности, даётся общее представление... | | Материалы судебной практики за II полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел |
| Материалы судебной практики за I полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел | | В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |