Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности


НазваниеОбзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности
страница6/7
ТипДокументы
filling-form.ru > Договоры > Документы
1   2   3   4   5   6   7

Заявляя иск о нарушении исключительных авторских прав, истец не указал, к сфере каких из названных в законе произведений - науки, литературы или искусства, может быть отнесено изделие, представляющее собой предмет посуды. В этой связи, отказывая в иске, суд исходит также из того, что выполненный оригинальным способом предмет посуды с нанесенным на него рисунком или либо иной оригинальный товар является объектом патентного права и регистрируется в качестве промышленного образца.

Как следует из искового заявления по делу N А40-151961/2012, истец, считая себя правообладателем исключительных прав на объект авторских прав - рисунок "Красный горох с цветами", установил, что ответчик осенью 2012 года предлагал к продаже посуду "Розалинда", на которую нанесен рисунок, исключительные права на использование которого принадлежат истцу.

Полагая, что действиями ответчика нарушаются его исключительные права, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о запрещении ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца, являющегося правообладателем исключительных прав на дизайн рисунка "Красный горох с цветами", использованного в качестве декора дизайна на посуде, в том числе: осуществлять ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу.

После утверждения судом мирового соглашения истец обратился в суд с настоящим иском, вытекающим из нарушения исключительных прав по делу N А40-151961/2012. В обоснование иска ЗАО "КОРАЛЛ" указывал на значительное снижение объема продаж посуды с дизайном "Красный горох с цветами", что, по мнению истца, возникло вследствие незаконной деятельности ответчика по продаже посуды с воспроизведением дизайна истца.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и отказал в иске. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом предъявлен иск о защите исключительных прав на промышленный образец, в отношении которого истцом не представлены доказательства наличия у него соответствующего патента. Суд также признал недоказанным утверждение истца о том, что он является обладателем исключительных прав на рисунок "Красный горох с цветами" как на произведение дизайна, являющееся объектом авторского права, поскольку представленные по делу документы и материалы не свидетельствуют о наличии в рисунке признаков неповторимости и оригинальности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле истец заявил иск о защите его нарушенного исключительного права на декор рисунка под наименованием "Красный горох с цветами". При этом не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что исключительное право у истца на рисунок не возникло в связи с отсутствием в рисунке признаков неповторимости и оригинальности. Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом ранее заключенного мирового соглашения по делу N А40-151961/2012 у истца отсутствуют основания для предъявления дополнительных требований к ответчику, поскольку мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что после заключения мирового соглашения и утверждения его судом новых нарушений исключительного права истца не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "АЛ-Трейд" и Соколова А.Н суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции. Относительно доводов и возражений лиц, участвующих в деле, о правовых последствиях утверждения судом мирового соглашения по делу N А40-151961/2012, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства. Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В вышеназванном деле стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для правоотношения, возникшего из нарушения исключительных прав, из которого возникло заявленное в суд требование. Поэтому такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения не допускается независимо оттого, что ранее заявленное требование носило неимущественный характер, а требование о взыскании компенсации является имущественным требованием. Оба требования напрямую связаны с теми нарушениями исключительного права, о защите которого истец ранее заявил в рамках дела N А40-151961/2012. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что новых нарушений исключительного права истца после заключения мирового соглашения и утверждения его судом не установлено.
Ппрямая соединительная линия 8АТЕНТНОЕ ПРАВО
Постановление СИП от 16 июля 2014 г. по делу N А14-1209/2011

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, патент Российской Федерации N 102014 на полезную модель "Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие" выдан на имя общества "Спецпром 1" 10.02.2011 по заявке N 2009132230 с приоритетом от 26.08.2009, установленным по дате ее подачи, с формулой полезной модели, состоящей из одного независимого пункта, в следующей редакции: "Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие, содержащее соединенные между собой замоноличенным канатом бетонные блоки, выполненные в виде двухсторонних усеченных пирамид с общим прямоугольным основанием и с меньшими вершинами, отличающееся тем, что нижняя плоскость каждого бетонного блока имеет повышенную шероховатость относительно остальной поверхности бетонного блока". В период с 06.11.2009 по 15.11.2009 общество "Микрон В" реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Воронежподводречстрой" (далее - общество "Воронежподводречстрой") 300 штук бетонных матов УГЗБМ-202, которые при выполнении работ по облицовке дамбы были уложены на объекте реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (1 очередь), что подтверждается письмом общества "Воронежподводречстрой" от 11.03.2010 N 06.

Общество "Микрон В" 27.06.2012 обратилось в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна". Решением Роспатента от 17.10.2012 возражение общества "Микрон В" удовлетворено, патент Российской Федерации N 102014 признан недействительным полностью. Полагая, что в период действия названного патента со стороны общества "Микрон В" имело место нарушение исключительных прав общества "Спецпром 1", выразившееся в использовании полезной модели по патенту N 102014 в бетонных матах УГЗБМ-202, реализованных ответчиком обществу "Воронежподводречстрой", истец обратился в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что решением Роспатента от 17.10.2012 патент Российской Федерации N 102014 признан недействительным полностью. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-2350/2013, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014 по тому же делу, отказано в удовлетворении требований общества "Спецпром 1" о признании названного решения Роспатента недействительным. Признание недействительным предоставления правовой охраны спорной полезной модели влечет отмену решения Роспатента о регистрации полезной модели и аннулирование записи в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации. При этом коллегия судей отмечает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, исключительное право в случае признания патента недействительным не сохраняется, поскольку может быть подтверждено только патентным документом. Указанные обстоятельства не позволили судам установить, что общество "Микрон В" нарушило исключительные права истца на полезную модель по патенту Российской Федерации N 102014, используя ее в производимой и реализуемой продукции - бетонных матах УГЗБМ-202, что также не позволило сделать вывод о контрафактности названных бетонных матов. Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не обладает исключительными правами на спорную полезную модель, а, соответственно, действия ответчика не могут быть признаны нарушением прав истца, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него исключительных прав на спорную полезную модель. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Спецпром 1" обладало исключительными правами на спорную полезную модель с момента выдачи соответствующего патента и до момента признания его недействительным решением Роспатента, противоречит пунктам 4 и 5 статьи 1398 ГК РФ, предусматривающей аннулирование патента со дня подачи заявки, а, следовательно, и аннулирование исключительных прав. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт регистрации лицензионного договора Роспатентом, заключенного обществом "Спецпром 1" с обществом "Наутилус", подтверждает наличие у истца исключительных прав на спорную полезную модель в названный период времени, является ошибочным, поскольку при регистрации лицензионного договора не проверялась правомерность выдачи спорного патента.

Вместе с тем, судебными актами по делу N А40-2350/2013 поддержано решение Роспатента о признании патента Российской Федерации N 102014 недействительным как не соответствующего условию патентоспособности "новизна". При этом решение Роспатента от 17.10.2012 о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 102014 недействительным принято по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ. По правилу пункта 5 статьи 1363 ГК РФ действие исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и удостоверяющего это право патента признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 2152-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения пунктов 4 и 5 статьи 1398 ГК Российской Федерации, которыми федеральный законодатель в пределах своей дискреции закрепил последствия признания недействительным патента на изобретение, а также урегулировал производные от исключительного права отношения бывшего патентообладателя с конкретным лицензиатом, использовавшим переданный ему по договору результат интеллектуальной деятельности до признания соответствующего патента недействительным, в системной взаимосвязи с иными положениями данной статьи, закрепляющими условия и порядок признания патента недействительным, а также с положениями статей 1345 "Патентные права", 1350 "Условия патентоспособности изобретения", 1353 "Государственная регистрация изобретений, полезных моделей и промышленных образцов" и 1354 "Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец" данного Кодекса, направлены на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3) и не могут рассматриваться как нарушающие иные конституционные права заявителя, указанные в жалобе. При этом закрепление права изобретателя на сохранение вознаграждения, полученного от лицензиата, воспользовавшегося достигнутым изобретателем результатом интеллектуальной деятельности, обусловленное требованием правовой определенности, которая предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством изобретения и при добросовестности патентообладателя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 966-О-П и от 01.03.2011 N 269-О-О), не затрагивает конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку не связано с защитой иных прав владельца патента, признанного впоследствии недействительным, в период действия правовой охраны соответствующего изобретения. Таким образом, в случае признания патента недействительным полностью исключительное право является не возникшим, несмотря на то, что период, когда оно считалось действующим, учитывается при решении вопросов действительности лицензионных договоров исключительно в части расчетов по ним. Считается, что поданная заявка не породила никаких правовых последствий и что публикация сведений о заявке на изобретение, полезную модель также не имела никаких правовых последствий. В связи с этим не обоснован также и довод кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов положениям Конституции Российской Федерации, поскольку суд находит, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод общества "Спецпром 1" о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Роспатента, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом. Как следует из материалов дела, обществом "Спецпром-1" заявлены требования о защите исключительных прав на полезную модель. Вопреки доводу истца, в настоящем деле не рассматривался вопрос о признании патента недействительным, в предмет исковых требований не были включены какие-либо требования к Роспатенту. Суд полагает, что обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей названного органа государственной власти, в связи с чем отсутствуют безусловные основания для отмены судебных актов. Также судебная коллегия отмечает, что суд рассматривает только доводы, изложенные в кассационной жалобе. Объяснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданные им в судебном заседании, содержат дополнительные доводы, которые не были изложены в кассационной жалобе, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено. Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определение ВС РФ № 300-ЭС14-1296 от 1 декабря 2014 г. по делу № СИП-223/2013

Судами установлено, что патент Российской Федерации № 43337 на полезную модель «Парогенератор» был выдан по заявке № 200412383/22 с приоритетом от 24 августа 2004 года, с указанием в нем в качестве авторов Трунова Н.Б., Драгунова Ю.Г., Яньшина Е.А., Овчара В.Г., Даниленко В.Г., а в качестве патентообладателя – общества «ЗИОМАР». Срок действия патента установлен до 24 августа 2014 года. Степанова Г.В. является наследником Трунова Н.Б., умершего 21 июня 2011 года. Полагая, что Трунов Н.Б. не передавал право на получение спорного патента и не состоял в трудовых отношениях с обществом «ЗИОМАР», а Яньшин Е.А., не внесший личного творческого вклада в создание этой полезной модели, необоснованно указан в качестве ее автора, Степанова Г.В. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались подпунктом 4 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и исходили из недоказанности передачи обществу «ЗИОМАР» права на получение патента, поскольку соглашение о выплате вознаграждения авторам от 16 сентября 2004 года не содержит условий о переходе права на получение патента на полезные модели обществу «ЗИОМАР». Суды посчитали неподтвержденным заключение обществом «ЗИОМАР» с автором Труновым Н.Б. соответствующего соглашения, либо создания автором спорной полезной модели в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, обосновывающих правомерность указания в спорном патенте сведений о себе как о патентообладателе. При этом судами отклонено заявление общества «ЗИОМАР» о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что нормы статей 1398 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации (далее – Патентный закон), устанавливают специальный срок исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее. Судами правильно установлено, что авторами полезной модели № 43337 являются Трунов Н.Б., Драгунов Ю.Г., Яньшин Е.А., Овчар В.Г., Даниленко В.Г. Авторство Трунова Н.Б. сторонами по делу также не оспаривается и подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами. Однако, доводы истца о том, что Яньшин Е.А. необоснованно указан в качестве соавтора патента фактически не были рассмотрены судом первой инстанции, в судебных актах отсутствуют выводы суда о том, принят или отклонен данный довод, а также доказательства, на которых данные выводы основаны. Судами, на основании представленных в дело доказательств, сделан вывод о том, что Трунов Н.Б. в указанный период не являлся работником общества «ЗИОМАР», в связи с чем к его правоотношениям с обществом не могут быть применимы положения гражданского законодательства, регулирующие порядок передачи работодателю имущественных прав на служебные произведения. Суды также исходили из недоказанности передачи обществу «ЗИОМАР» в установленном порядке права на получение патента, поскольку соглашение от 16 сентября 2004 года не содержит условий о переходе права на получение патента на полезные модели обществу.

Вместе с тем, в Патентном законе, в редакции, действующей на момент подачи заявки, отсутствовали правовые нормы, устанавливающие требования к форме и содержанию сделок между соавторами по распоряжению правами на получение патента, поэтому в данном случае применению подлежат общие положения о договоре. Соглашение от 16 сентября 2004 года было подписано в период после подачи заявки на регистрацию патента и до его выдачи, поэтому не являлось соглашением об отчуждении или ином распоряжении исключительными правами, а также лицензионным соглашением, и не требовало какой-либо регистрации. То есть к форме указанного соглашения подлежали применению общие нормы гражданского законодательства, устанавливающие, что сделки между гражданами и юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса). Суды, определив правовую природу соглашения от 16 сентября 2004 года, исходя из его наименования как соглашения о выплате авторского вознаграждения за использование спорной полезной модели, вместе с тем, не дали оценку содержанию всех его условий.

Из буквального толкования текста соглашения следует, что правоотношения между сторонами соглашения не ограничивались исключительно вопросами уплаты авторского вознаграждения. Текст соглашения содержит в себе условия, касающиеся как порядка определения размера и выплаты авторского вознаграждения, так и условия, касающиеся порядка использования имущественных прав на результат интеллектуальной деятельности и поведение сторон в процессе оформления и экспертизы заявки. Указание в соглашении от 16 сентября 2004 года общества «ЗИОМАР» в качестве «патентовладельца», а также условия пунктов 1.1, 1.2 и 5 соглашения свидетельствует о волеизъявлении сторон именно на получение обществом «ЗИОМАР», в качестве правообладателя, указанного патента, поскольку имущественный интерес авторов подлежал удовлетворению путем уплаты в последующем значительного авторского вознаграждения.
1   2   3   4   5   6   7

Похожие:

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconСправка о законодательстве в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности в США
К государственным органам, осуществляющим нормативное регулирование и координацию работы в сфере интеллектуальной собственности (далее...

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconСправка о законодательстве в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности в Китае
К государственным органам, осуществляющим нормативное регулирование и координацию работы в сфере интеллектуальной собственности (далее...

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconПисьмо Федеральной налоговой службы от 6 июля 2017 г. N гд-4-14/13154@
Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с...

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconПорядок регистрации объектов интеллектуальной собственности, включая...
Справка о законодательстве в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности в Швейцарии

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconФедеральная налоговая служба письмо
Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с...

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconФедеральная налоговая служба письмо
Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с...

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconОсновы управления интеллектуальной собственностью
Ния и коммерческого использования объектов интеллектуальной собственности в предпринимательской деятельности, даётся общее представление...

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconОбзор судебной практики с участием фондов омс по материалам, поступившим...
Материалы судебной практики за II полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconОбзор судебной практики с участием фондов омс по материалам, поступившим в I полугодии 2007 года
Материалы судебной практики за I полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconОбзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при...
В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск