Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности


НазваниеОбзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности
страница5/7
ТипДокументы
filling-form.ru > Договоры > Документы
1   2   3   4   5   6   7

Апрямая соединительная линия 2ВТОРСКОЕ ПРАВО/СМЕЖНЫЕ ПРАВА
Постановление СИП от 6 марта 2014 г. по делу N А40-35691/2013

ИП Косицки А.А., обладая одновременно и авторским правом на произведение дизайна "Элементы ограждения" и исключительным правом на промышленный образец "Элементы ограждения" по патенту Российской Федерации N 49347, полагает, что ответчиком нарушается именно исключительное авторское право на произведение дизайна, избрав соответствующий способ защиты, что является его правом. Факт принадлежности ИП Косицки А.А. авторского права на произведение дизайна "Элементы ограждения" установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец является правообладателем произведения дизайна "Элементы ограждения"; истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав (использования произведения) ответчиком. Кроме того, судом также принято во внимание, что ответчиком предлагается к продаже продукция, приобретенная им у иного производителя. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с изложенными в нем выводами. Суд по интеллектуальным правам (кассационная инстанция) не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представители пояснили, что ответчик незаконно использовал произведение истца посредством распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. Между тем из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что этот способ использования произведения подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

При этом авторскому праву неизвестны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Такой принцип сравнения (на предмет сходства до степени смешения) мог быть применен, только если бы правообладатель обращался с иском в защиту исключительного права на промышленный образец. Авторское же право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой переработку другого произведения. Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения). Лишь в этом случае можно говорить о нарушении исключительных авторских прав истца.

Утверждения истца о нарушении ответчиком его исключительных авторских прав на произведение прав носят предположительный характер, факт реального использования ответчиком произведения дизайна истца, его переработки и практического воплощения в изделиях истцом достаточными доказательствами не подтвержден.
Постановление Президиума СИП от 21 июля 2014 г. по делу № А20-3272/2013

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ» является обладателем исключительных прав на базу данных «Электронный периодический справочник «Система ГАРАНТ» (свидетельство о регистрации № 2010620706 от 25.11.2010, выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам), и оказывает услуги по предоставлению и сопровождению экземпляров этой базы данных, содержащих актуальную правовую информацию, а также распоряжается указанным правом путем предоставления на основании лицензионных и сублицензионных договоров третьим лицам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) лицензий на воспроизведение экземпляров комплектов указанной базы данных и распространение воспроизведенных экземпляров для дальнейшего предоставления клиентам. Судами также установлено, что на основании договора № ЛД2-7/937/11 от 11.01.2011 правообладатель предоставил обществу на возмездной основе право использования на территории Кабардино-Балкарской Республики программного комплекса «АРМ РП» путем регистрации информации о пользователях (клиентах лицензиата) комплектов информационных блоков «Система ГАРАНТ», регистрации сделок и других операций с комплектами информационных блоков, формирования отчетности и обслуживания заказов пользователей. Действуя в рамках заключенного с правообладателем лицензионного договора, ООО «НПП «Гарант-Эталон» (далее – исполнитель) 11.01.2011 заключило с обществом (далее – заказчик) договор № 7/937/11 об оказании услуг по обработке информации и предоставлению обработанной информации в виде Эталонного экземпляра «ГАРАНТ», соглашение о сдаче-приемке услуг, а также соглашение о порядке расчета стоимости услуг, в соответствии с которыми заказчик обязан был производить регистрацию информации о каждом пользователе у исполнителя. В связи с нарушением порядка расчетов исполнитель 09.11.2011 и 01.12.2011 уведомил общество об отказе с 01.01.2012 в продлении договора № 7/937/11 и о приостановлении с 01.12.2011 оказания услуг по обработке информации и предоставлению обработанной информации в виде Электронного экземпляра «ГАРАНТ». Пользователи справочной системы «ГАРАНТ» на территории Кабардино-Балкарской Республики в целях их дальнейшего обслуживания были переориентированы на ООО «Ай-Ти Лидер», с которым исполнитель 10.01.2012 заключил договор № 4/750/12 об оказании услуг по обработке информации и предоставлению обработанной информации в виде Электронного экземпляра «ГАРАНТ».

30.10.2012 общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия правообладателя, исполнителя и ООО «Ай-Ти Лидер», указывая на нарушение пунктов 4 и 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ путем неправомерного использования клиентской базы данных. Приказом УФАС по КБР от 11.02.2013 было возбуждено дело № 06/04-13 о нарушении антимонопольного законодательства, а 23.04.2013 связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях антимонопольным органом вынесено решение о прекращении рассмотрения дела. Прекращение по возбужденному делу о нарушении антимонопольного законодательства послужило основанием для его оспаривания в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах административного и арбитражного дела доказательств того, что обвиняемые в нарушении антимонопольного законодательства лица в своей работе с клиентами используют именно базу данных заявителя.

Проанализировав вышеперечисленные договоры и соглашения заявителя с правообладателями Электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ», суд пришел к выводу, что предоставление сведений о клиентах является прямой договорной обязанностью заявителя в правоотношениях, связанных с распространением Электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ». Кроме того, судом было отмечено, что о наличии своих прав на клиентскую базу общество заявило в УФАС по КБР в феврале 2013 года. Судом также обращено внимание на то, что общество обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию базы данных «Пользователи электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» в Кабардино-Балкарской Республике в июне 2013 года, и именно данная база данных включена в Реестр баз данных под регистрационным номером № 2013621025 от 28.08.2013. При этом ссылки общества на то, что в 2012 году его бывшие клиенты могли стать клиентами ООО «Ай-Ти Лидер», не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства использования клиентской базы заявителя.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции было установлено, что на момент прекращения договорных отношений между обществом и исполнителем ООО «Ай-Ти Лидер» работало в КБР на данном рынке на протяжении года и имело свою клиентскую базу из 50 клиентов. Суд также пришел к выводу, что факт прекращения деятельности общества на данном рынке не мог препятствовать клиентам заявителя оставаться пользователями «Системы ГАРАНТ» и исключить для них возможность заключения договоров с поставщиками «Системы ГАРАНТ», минуя заявителя.

Отклоняя довод заявителя о незаконном использовании принадлежащей ему клиентской базы, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании третьими лицами базы данных, правообладателем которой является заявитель. С учетом данного обстоятельства, а также в связи с тем, что используемая клиентская база передавалась заявителем в рамках исполнения договорных обязательств без ссылок на ее конфиденциальность и до регистрации заявителем прав на нее, суды признали правильным вывод УФАС по КБР об отсутствии в действиях данных юридических лиц признаков недобросовестной конкуренции. Отказ в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Постановление СИП от 22 июля 2014 г. по делу N А40-97747/2012

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" и ООО "Росинжиниринг Проект" заключили договор N 02/Е153 на выполнение работ по проектированию Олимпийских объектов. В рамках выполнения указанного проекта изготовлена проектная документация: проектная документация 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СУКС; проектная документация 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК1; проектная документация 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК2. В соответствии с указанным договором N 02/Е153 от 21.12.2009, дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2010 и приложениями к нему истец разработал проект "Структурированные системы мониторинга, и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС)", стадия "Проектная документация" для объекта: "Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, хребет Псехако (проектные и изыскательские работы, строительство). Четвертый этап строительства. Общежитие квартирного типа". Представленная для рассмотрения проектная документация представляет собой часть (части) проектной документации и не содержит каких-либо архитектурных решений, которые могли бы рассматриваться в качестве объектов авторских прав - произведений архитектуры. Функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения не являются объектами авторских прав и сами по себе не могут охраняться авторским правом. Представленная проектная документация выполнена в соответствии с установленными требованиями, определяемыми действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и ГОСТ, и не может рассматриваться в качестве составного произведения - результата творческой деятельности по подбору и расположению материала (подпункт 2 пункта 2 статьи 1259, пункта 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку включенные в нее информационные элементы подобраны в соответствии с заранее определенным алгоритмом, обусловленным поставленной целью, и не образуют в своей совокупности произведение науки, литературы или искусства, охраняемое авторским правом. Фактов использования в проектной документации 002.05.06.07.КП. 440000.2.4. ГОЧС-СУКС, 002.05.06.07.КП. 44400.2.4.-ГОЧС-СМИК1, 002.05.06.07.КП. 440000.2.4.-ГОЧС-СМИК2, разработанной ООО "Научно-производственная фирма "АРС", охраняемых авторским правом произведений науки, литературы или искусства из проектной документации 007.31.12.08.330000.2.4. ГОЧС-СУКС, 007.31.12.08.330000.2.4. ГОЧС-СМИК1, 007.31.12.08.330000.2.4. ГОЧС-СМИК2, разработанной ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС", при проведении экспертизы не выявлено. Представленная проектная документация 002.05.06.07.КП. 440000.2.4. ГОЧС-СУКС, 002.05.06.07.КП. 440000.2.4.-ГОЧС-СМИК1, 002.05.06.07.КП. 440000.2.4.-ГОЧС-СМИК2, разработанная ООО "Научно-производственная фирма "АРС", не содержит результатов творческой деятельности - произведений науки, литературы или искусства (объектов авторских прав), относится к технической документации, выполненной в соответствии с установленными требованиями, определяемыми действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и государственными стандартами.

Проектные документации истца и ответчика разработаны для двух разных объектов (в том числе с технической точки зрения), а именно: проектная документация 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СУКС, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК1, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК2 разработана ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" для объекта "Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону вместимостью 16 тыс. зрителей для каждого вида соревнований, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, хребет Псехако (проектные и изыскательские работы, строительство)". Четвертый этап строительства. Общежития квартирного типа. Проектная документация 002.05.06.07.КП. 440000.2.4. ГОЧС-СУКС, 002.05.06.07.КП. 440000.2.4.-ГОЧС-СМИК1, 002.05.06.07.КП. 440000.2.4.-ГОЧС-СМИК2 ООО "НПФ "АРС" разработана для объекта "Горно-туристический центр открытого акционерного общества "Газпром", в том числе канатные дороги и горнолыжные спуски, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)". Третий этап строительства. "Сети водоснабжения и водоотведения ГТЦ ОАО "Газпром". Таким образом, при изготовлении ответчиком проектной документации 002.05.06.07.КП. 440000.2.4. ГОЧС-СУКС, 002.05.06.07.КП. 440000.2.4.-ГОЧС-СМИК1, 002.05.06.07.КП. 440000.2.4.-ГОЧС-СМИК2 документация 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СУКС, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК1, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК2, изготовленная истцом не могла быть использована ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав. На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом принадлежит только гражданину или юридическому лицу, обладающему исключительным правом на такой результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В соответствии со статьями 1270 и 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и практическая реализация архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. При этом по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), охраняемых авторским правом. Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, документация, изготовленная истцом является частью проектной документации по объекту, следовательно, не является архитектурным проектом и не содержит архитектурных решений. Следовательно, проектная документация 007.31.12.08.330000.2.4. ГОЧС-СУКС, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК1, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК2, изготовленная истцом является частью проектной документации по объекту, не является архитектурным проектом и не содержит архитектурных решений. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проектная документация, изготовленная истцом, не является объектом авторского права, охраняемого законодательством Российской Федерации.

Постановление СИП от 13 ноября 2014 г. по делу N А66-6209/2013
1   2   3   4   5   6   7

Похожие:

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconСправка о законодательстве в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности в США
К государственным органам, осуществляющим нормативное регулирование и координацию работы в сфере интеллектуальной собственности (далее...

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconСправка о законодательстве в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности в Китае
К государственным органам, осуществляющим нормативное регулирование и координацию работы в сфере интеллектуальной собственности (далее...

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconПисьмо Федеральной налоговой службы от 6 июля 2017 г. N гд-4-14/13154@
Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с...

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconПорядок регистрации объектов интеллектуальной собственности, включая...
Справка о законодательстве в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности в Швейцарии

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconФедеральная налоговая служба письмо
Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с...

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconФедеральная налоговая служба письмо
Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с...

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconОсновы управления интеллектуальной собственностью
Ния и коммерческого использования объектов интеллектуальной собственности в предпринимательской деятельности, даётся общее представление...

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconОбзор судебной практики с участием фондов омс по материалам, поступившим...
Материалы судебной практики за II полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconОбзор судебной практики с участием фондов омс по материалам, поступившим в I полугодии 2007 года
Материалы судебной практики за I полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconОбзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при...
В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск