Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности
Скачать 0.78 Mb.
|
Применимое законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав на объекты интеллектуальной собственности. Более того, законодательством предусмотрена возможность перехода исключительного права на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем в случаях прекращения юридического лица, являющегося владельцем товарного знака, в порядке универсального правопреемства в силу прекращения его деятельности путем реорганизации юридического лица (статья 1241 Гражданского кодекса). Положения же статьи 1514 Гражданского кодекса, на которую ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, прямо предусматривают, что при переходе исключительного права на товарный знак без заключения договора с правообладателем, в том числе в порядке универсального правопреемства на основании реорганизации юридического лица - владельца товарного знака, правовая охрана такого товарного знака может быть прекращена только по решению суда по иску заинтересованного лица, при условии, что будет доказано, что такой переход вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя (пункт 3 названной статьи). Таким образом, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при прекращении юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В свою очередь, прекращение правовой охраны товарного знака на основании пункта 3 статьи 1514 Гражданского кодекса возможно только в судебном порядке, а не на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов как принятых Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующих требованиям действующего законодательства. Постановление Президиума СИП от 16 июня 2014 г. по делу № СИП-162/2014 Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» на определение Суда по интеллектуальным правам о прекращении производства по делу № СИП-162/2014 от 14.05.2014 по заявлению ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» к Роспатенту о признании недействительными уведомлений от 10.02.2014 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 327036, № 461070, № 209824. Как следует из материалов дела, ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Роспатенту о признании недействительными уведомлений от 10.02.2014 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 327036, № 461070, № 209824. Вынося обжалуемое определение на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» не подлежит рассмотрению в судебном порядке, поскольку оспаривание государственной регистрации товарных знаков, в том числе её прекращение, представляет собой один из способов защиты интеллектуальных прав и связан с отношениями по осуществлению государственной регистрации товарных знаков и внесению соответствующих сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в силу чего его следует относить к административным (внесудебным) способам защиты прав и законных интересов, предусмотренным пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 АПК РФ может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия. Оспариваемые уведомления Роспатента относятся к ненормативным правовым актам, поскольку вынесены уполномоченным лицом (Роспатентом), содержат отказ в удовлетворении заявленных требований заявителя о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и нарушают его права и законные интересы. Однако суд первой инстанции, прекратив производство по делу, сделал неправильный вывод о том, что указанные решения Роспатента, оформленные в виде уведомлений, подлежат оспариванию в административном (внесудебном) порядке. В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке лишь в случаях, отдельно предусмотренных ГК РФ. Вместе с тем из положений статей 1500 и 1513 ГК РФ не усматривается административный порядок обжалования таких уведомлений. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, и при таких обстоятельствах определение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-162/2014 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу с разрешением дела в соответствии с нормами материального и процессуального права. Постановление 9ААС от 26 июня 2014 г. N 09АП-17610/2014-ГК по делу № А40-123359/2012 При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО Предприятие «АВТОРАДИО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Абрамову А.О. о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 1 500 000 руб. Решением суда от 24.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в размере 300 000 руб. Данное решение суда обжаловано ответчиком и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 г. (резолютивная часть постановления от 27.05.2013 г.) решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. отменено, в иске отказано. ИП Абрамов А.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО Предприятие «АВТОРАДИО» расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 рублей. Из материалов дела следует, что ИП Абрамов А.О. и НП «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» 01.11.2012 г. заключили договор № 03-11/12 оказания услуг юридической консультации и правовой поддержки. Приложением № 1 к договору установлена стоимость услуг в размере 400 000 руб. ИП Абрамов А.О. оплатил НП «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» за оказанные услуги 400 000 рублей и дополнительно представил в суд апелляционной инстанции выписки банка с платежными поручениями. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Суд апелляционной инстанции считает, что расходы ответчика за юридические консультации по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат. Апелляционный суд также учитывает, что данное дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, не является продолжительным, поскольку судебные заседания как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции откладывались с целью возможности урегулирования спора мирным путем, что не свидетельствует о его сложности ввиду необходимости представления дополнительных доказательств по делу или уточнения правовой позиции сторонами. Кроме этого, представитель ответчика не явился в предварительное судебное заседание, а его ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, о приостановлении производства по делу отклонены судом, поэтому предъявление к возмещению расходов за составление соответствующих процессуальных документов необоснованно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление ответчиком к возмещению всей суммы судебных издержек неправомерно. Уменьшая размер судебных издержек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом сложности спора разумной и справедливой является сумма судебных издержек 100 000 рублей. Постановление СИП от 1 июля 2014 г. по делу № А40–10019/2013 В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. В свою очередь, в бремя доказывания истца входит обоснование его законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика. Свою заинтересованность компания (истец) мотивировала тем, что она является правообладателем в отношении ряда товарных знаков, включающих изображение коровы и словесное обозначение «Веселая буренка» (свидетельства Российской Федерации №№ 15003, 476285, 643076, 518175, свидетельство № 192122 в Чешской Республике, свидетельства №№ 97815, 24163, 159247 в Украине). Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров и услуг 03, 04, 06, 08, 09, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 41 классов МКТУ. Кроме того, Компания производит молочные продукты, а также ряд иных товаров – одежда, кухонная утварь, посуда, игрушки, сувениры и другое. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на наличие законной заинтересованности истца в досрочном прекращении спорного товарного знака. В то же время суд счел доказанным использование ответчиком спорного товарного знака ответчиком в отношении товаров 29, 35, 39, 42 классов МКТУ в результате, в частности, маркировки товара «ряженка» и указания наименования указанного товара в товарно-транспортных документах. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 № 14503/10 и от 17.09.2013 № 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. В контексте вышеприведенных правовых норм и позиций высших судебных органов заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, апелляционный суд — к прямо противоположному выводу. Вместе с тем, соответствующий вывод суда апелляционной инстанции о том, что лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, является только лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на товарный знак, основан на ограничительном толковании правовой нормы пункта 1 статьи 1486 ГК РФ. По мнению апелляционного суда, лицо не может быть признано заинтересованным, если не представлены доказательства, подтверждающие, что существование правовой охраны спорного товарного знака создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности. Норма части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрывает понятие «заинтересованное лицо» и не содержит ограничений по видам и субъектам заинтересованности, в связи с чем заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Из буквального значения указанной правовой нормы не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака. К заинтересованным лицам можно отнести правообладателей исключительных прав на тождественные или сходные до степени смешения товарные знаки, правовая охрана которым предоставлена на территории иностранных государств в отношении однородных товаров, а также услуг, имеющих намерение распространить действие принадлежащего им исключительного права на территорию Российской Федерации. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Кроме того, в соответствии с нормами части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен указать в постановлении мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. Вопреки этому, довод истца о том, что его заинтересованность состоит в прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, приводящего к «размыванию» товарных знаков истца, осуществляющего деятельность на рынке тех же товаров, не нашел оценки в обжалуемом постановлении. При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда нельзя признать достаточно обоснованным. В связи с чем оно подлежит отмене. Постановление Президиума СИП от 4 июля 2014 г. по делу № СИП-9/2013 Компания Ашет Филиппачи Пресс (HACHETTE FILIPACCHI PRESSE) является правообладателем товарного знака «ELLE» по свидетельству № 83647, выданному в отношении товаров 16 класса МКТУ (приоритет товарного знака 15.06.1987).  Роспатент зарегистрировал на имя компании Ричмонд Тобакко Компани ЛТД в отношении товаров 34 класса МКТУ комбинированный товарный знак № 450508 со словесным элементом «STUDIO STUDIO ЕLLE» по заявке № 2010702245 с приоритетом от 29.01.2010, а также комбинированный товарный знак № 456766 со словесным элементом «ELLESTUDIO» по заявке № 2010720958 с приоритетом от 29.06.2010.   Компания Ашет Филиппачи Пресс, полагая, что при регистрации данных товарных знаков были нарушены требования, установленные статьей 10 bis Парижской конвенции, статьей 10 и пунктами 3 и 9 статьи 1483 ГК РФ, обратилась в Роспатент с возражениями от 14.11.2012 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 450408 и № 456766. По результатам рассмотрения палатой по патентным спорам указанных возражений Роспатент принял решения от 15.04.2013 об отказе в удовлетворении возражений от 14.11.2012 и оставлении в силе правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 450408 и № 456766. Не согласившись с указанными решениями, компания Ашет Филиппачи Пресс обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании их недействительными и обязании Роспатента аннулировать регистрацию оспариваемых товарных знаков. |
Похожие:
 | К государственным органам, осуществляющим нормативное регулирование и координацию работы в сфере интеллектуальной собственности (далее... | | К государственным органам, осуществляющим нормативное регулирование и координацию работы в сфере интеллектуальной собственности (далее... |
| Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с... | | Справка о законодательстве в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности в Швейцарии |
| Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с... |  | Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с... |
| Ния и коммерческого использования объектов интеллектуальной собственности в предпринимательской деятельности, даётся общее представление... | | Материалы судебной практики за II полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел |
| Материалы судебной практики за I полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел | | В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |