Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности


НазваниеОбзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности
страница3/7
ТипДокументы
filling-form.ru > Договоры > Документы
1   2   3   4   5   6   7

Удовлетворяя требования компании Ашет Филиппачи Пресс об аннулировании двух товарных знаков, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает, что журнальная продукция, производимая заявителем или лицами, действующими с его согласия, с использованием товарного знака «ELLE», известна широкому кругу потребителей; вероятность ошибочного восприятия правообладателя оспариваемых товарных знаков, которые воспроизводят словесное обозначение «ELLE», с товарным знаком заявителя усиливается ввиду его длительного и активного использования; оспариваемые товарные знаки вводят потребителей в заблуждение относительно товара и его производителя, так как они являются сходным с товарным знаком заявителя, хорошо известным в Российской Федерации задолго до даты подачи заявок на регистрацию оспариваемых товарных знаков; факт воспроизведения в комбинированных товарных знаках товарного знака «ELLE» является, по своей сути, актом недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции. В рассматриваемом случае регистрация в качестве товарных знаков обозначения, идентичного широко известному товарному знаку, в отношении товаров иных классов МКТУ, может быть направлена на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного мирового бренда и создает угрозу возникновения заблуждения потребителей относительно товара или его изготовителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отметил, в частности, следующее. Поданные заявителем возражения против предоставления правовой охраны оспариваемым товарным знакам были мотивированы тем, что эти товарные знаки способны ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя табачных изделий ввиду наличия в их составе словесного элемента «ELLE», тождественного с названием широко известного журнала о моде и стиле, издаваемого заявителем, и с принадлежащим ему же товарным знаком. Отказывая в удовлетворении возражений компании Ашет Филиппачи Пресс, Роспатент основывался на том, что лицо, подавшее возражения, и правообладатель оспариваемых товарных знаков осуществляют свою реальную деятельность в разных сегментах рынка: первый издает журнал, а второй является изготовителем табачной продукции; печатные издания и табачная продукция относятся к разным родовым группам товаров, имеют разное назначение и отличаются условиями их производства и сбыта, то есть являются неоднородными. Вместе с тем заявителями кассационных жалоб не учитывается, что возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров не определяется исключительно однородностью товаров, а может возникать и при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования, для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными. Известность широкому кругу потребителей журнала «ELLE», длительное время издаваемого заявителем, в том числе на территории Российской Федерации, установлена судом первой инстанции на основе оценки имеющейся в материалах дела совокупности доказательств. Содержащийся в кассационных жалобах довод о том, что опасность введения в заблуждение потребителя отсутствует ввиду наличия в оспариваемых товарных знаках словесного элемента «STUDIO» подлежит отклонению, так как в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 450508 безусловно доминирующим элементом является словесное обозначение «ELLE» (в силу его размера и расположения в центре комбинированного обозначения), а в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 456766 его доминирование обусловлено его расположенностью слева от словесного обозначения «STUDIO», в связи с чем именно с него начинается прочтение словесного ряда. Президиум Суда по интеллектуальным правам Постановлением от 4 июля 2014 года по делу № СИП-9/2013 признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт использования в оспариваемых комбинированных товарных знаках словесного обозначения «ELLE», ставшего широко известным мировым брендом, является, по своей сути, актом недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, следует признать правомерным.
Постановление Президиума СИП от 30 июля 2014 г. по делу № СИП-434/2013

При рассмотрении вопроса о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика вследствие их неиспользования, суду следовало проанализировать однородность товаров, вводимых в гражданский оборот истцом (БАДы, фруктовый наполнитель, желе, сырье для производства мороженого), товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки ответчика и в отношении которых предъявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков (детское питание, чаи, диетические вещества для медицинских целей). БАДы, фруктовый наполнитель, желе, сырье для производства мороженого (производимые истцом) и детское питание, чаи, диетические вещества для медицинских целей, (спорные товары, для которых зарегистрированы товарные знаки ответчика) относятся к одному роду (виду) товаров – продуктам питания. Все эти продукты являются товарами широкого потребления, краткосрочного использования, могут реализовываться через розничную торговую сеть. Биологически активные добавки используются для употребления вместе с пищей, и могут быть предназначены для введения в состав пищевых продуктов как для взрослых, так и для детей до 14 лет, то есть предназначены для одной группы потребителей. Таким образом, производимые истцом фруктовый наполнитель, желе являются однородными товарам «детское питание»; БАДы могут использоваться в качестве пищевых добавок как для детского (до 14 лет), так и для взрослого питания, а также наряду с диетическими веществами для медицинских целей и детским питанием относятся к специализированной пищевой продукции.

Судом первой инстанции не учтено, что БАДы являются самостоятельным видом продукции, имеют иное, чем «фармацевтические препараты», «биологические вещества для фармацевтических целей» и «диетические вещества для медицинских целей» назначение, и не подпадают под перечень товаров 5 класса МКТУ. Не относятся производимые ответчиком БАДы к таким товарным группам 5 класса МКТУ, как «детское питание», «сборы лекарственных трав», «чаи». Таким образом, маркировка этими товарными знаками БАДов не свидетельствует о правомерном использовании товарных знаков, зарегистрированных для приведенных в свидетельствах на них перечней товаров 5 класса МКТУ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8817/11.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно признал подтвержденным использование ответчиком товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 264357, № 182117, № 183422 в отношении товаров 5 класса МКТУ, по которым истец является заинтересованным в досрочном прекращении товарных знаков вследствие их неиспользования.
Постановление Президиума СИП от 24 сентября 2014 г. по делу № СИП-110/2013

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (03.04.2014) судом первой инстанции правильно определен период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, а именно: с 03.04.2011 по 02.04.2014 включительно. Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока, в течение которого должно быть подтверждено использование товарного знака, подлежит отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, смена правообладателя посредством отчуждения права на товарный знак не изменяет течения установленного частью 1 статьи 1486 ГК трехлетнего срока и сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности использования товарного знака по причинам, не зависящим от правообладателя. Кроме того, следует учитывать положения пункта 1 статьи 2 ГК РФ, которая устанавливает в качестве одной из правовых особенностей предпринимательской деятельности осуществление ее на началах риска. С учетом данной нормы субъект предпринимательской деятельности, приобретая исключительное право на товарный знак, несет риски, связанные с совершением либо несовершением предыдущим правообладателем действий, способных повлиять на правовую охрану товарного знака.
Постановление Президиума СИП от 10 октября 2014 г. по делу N СИП-211/2013

Компания Лэнд Ровер/LAND ROVER обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Роспатенту о признании недействительным решения Роспатента от 18.06.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 19.03.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 469533. Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2014 решение Роспатента от 18.06.2013 признано недействительными как не соответствующее статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал Роспатент восстановить нарушенные права компании Лэнд Ровер путем повторного рассмотрения ее возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 469533; с Роспатента в пользу компании Лэнд Ровер взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 рублей судебных расходов по оплате результатов фактически выполненных экспертом работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспатент обжаловал его в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам. Также Роспатент не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой стоимости фактически оказанных экспертом услуг, ссылаясь на то, что определение суда от 26.02.2014 о назначении судебной социологической экспертизы было отменено постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам. В связи с этим Роспатент считает, что возложение на него судебных расходов по экспертизе противоречит общим началам арбитражного процессуального законодательства, и суд фактически возложил на Роспатент неблагоприятные последствия совершения заявителем необоснованных процессуальных действий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а в отношении рассматриваемого вопроса отметил следующее. Довод Роспатента о неправомерном возложении на него судебных расходов по оплате стоимости экспертизы отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, так как принцип полного возмещения проигравшей стороной спора судебных расходов установлен частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. При этом, обращаясь с кассационной жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2014 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы, Роспатент не просил суд кассационной инстанции приостановить производство судебной экспертизы, следовательно, не предпринял всех зависящих от него мер для минимизации неблагоприятных последствий.
Постановление Президиума СИП от 31 октября 2014 г. по делу N СИП-179/2014

Как следует из материалов дела, по заявке N 92013536 акционерного общества закрытого типа "Божественные источники Сарова", поданной 29.12.1992 произведена регистрация НМПТ "САРОВА" за N 4. Согласно сведениям Государственного реестра наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, указанное наименование зарегистрировано 25.05.1994 в отношении товара - минеральная вода. В отношении указанного НМПТ Роспатентом были зарегистрированы исключительные права: АОЗТ "Божественные источники Сарова" (свидетельство N 4/1, дата регистрации 25.05.1994); общества "Минеральные вода и напитки" (свидетельство N 4/2, дата регистрации 11.06.1999); общества "Гринтаун" (свидетельство N 4/3, дата регистрации 04.10.2007); общества "Саров-продукт1" (свидетельство N 4/4, дата регистрации 12.11.2007). Словесный товарный знак "САРОВА" по свидетельству N 109114 с приоритетом от 10.09.1991 был зарегистрирован 22.12.1992 в отношении товаров 32-го и услуг 35, 40, 41-го и 42-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки, за федеральным государственным унитарным предприятием "Российский федеральный ядерный центр - ВНИИЭФ".

Принимая решение от 19.03.2013 по делу N А40-145745/2012 и признавая незаконным решение Роспатента от 05.09.2012, суд в резолютивной части решения указал на обязанность Роспатента устранить нарушение прав и законных интересов общества "Минеральная вода и напитки" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. При этом суд первой инстанции ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях решения не указывал на обязанность Роспатента аннулировать записи в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, а также свидетельства об исключительном праве на это наименование. Более того, в мотивировочной части решения от 19.03.2013 суд первой инстанции сослался на положения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное Постановление Пленумов N 5/29) о том, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, в рамках устранения допущенного нарушения вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости, например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия, - рассмотреть заявление или возражение, послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения, повторно с учетом решения суда.

Из текста оспариваемого ненормативного правового акта следует, что Роспатентом производилось именно повторное рассмотрение возражения третьего лица от 04.04.2012. Однако Роспатент, в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполняя решение суда от 19.03.2013 по делу N А40-145745/2012, не известил лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении возражения от 04.04.2012 общества "Минеральная вода и напитки" о новой дате и времени проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам, что является, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, существенным нарушением процедуры при принятии оспариваемого решения Роспатента от 17.12.2013, предусмотренной Разделом IV Правил, влекущим за собой нарушение прав и законных интересов заявителей по делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что внося запись о признании недействительными свидетельств на право пользования наименованием места происхождения товара в отношении общества "Гринтаун" и общества "Саров-продукт1", Роспатент указал в качестве основания для внесения изменений в регистрацию наименования места происхождения товара решение Роспатента от 17.12.2013. Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости признания недействительным решения Роспатента от 17.12.2013 как не соответствующее Разделу IV Правил и признания незаконными действий Роспатента по внесению 29.01.2014 в Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации записи о признании недействительными свидетельств N 4/3 и N 4/4 на право пользования наименования места происхождения товара "САРОВА" как не соответствующих положениям статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в целях устранения допущенного Роспатентом нарушения, суд обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение открытого акционерного общества "Минеральная вода и напитки" от 04.04.2012, с учетом настоящего постановления суда.
Постановление Президиума СИП от 14 ноября 2014 г. по делу N СИП-206/2014

Данное дело представляет собой спор о признании недействительным решения от 17.12.2013 N 2011735705 об отказе в удовлетворении возражения от 30.04.2013 и оставлении в силе решения Роспатента от 31.01.2013, в котором президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом заявителя о неоднородности сравниваемых товаров.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 - 3.1.2 Методических рекомендаций N 198). При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций N 198).

Признавая однородными товары, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, и товары, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, суд первой инстанции обоснованно учел высокую степень сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака (за счет тождественности словесных элементов), а также возможность отнесения потребителем этих товаров к одному источнику происхождения.
1   2   3   4   5   6   7

Похожие:

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconСправка о законодательстве в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности в США
К государственным органам, осуществляющим нормативное регулирование и координацию работы в сфере интеллектуальной собственности (далее...

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconСправка о законодательстве в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности в Китае
К государственным органам, осуществляющим нормативное регулирование и координацию работы в сфере интеллектуальной собственности (далее...

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconПисьмо Федеральной налоговой службы от 6 июля 2017 г. N гд-4-14/13154@
Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с...

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconПорядок регистрации объектов интеллектуальной собственности, включая...
Справка о законодательстве в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности в Швейцарии

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconФедеральная налоговая служба письмо
Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с...

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconФедеральная налоговая служба письмо
Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с...

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconОсновы управления интеллектуальной собственностью
Ния и коммерческого использования объектов интеллектуальной собственности в предпринимательской деятельности, даётся общее представление...

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconОбзор судебной практики с участием фондов омс по материалам, поступившим...
Материалы судебной практики за II полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconОбзор судебной практики с участием фондов омс по материалам, поступившим в I полугодии 2007 года
Материалы судебной практики за I полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconОбзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при...
В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск