РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2013 года гор. Югорск
Мировой судья судебного участка № 2 города окружного значения Югорска ХМАО-Югры Колотилина Н.Л., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Югорска ХМАО-Югры, с участием:
истца Исупова В.А.,
представителя истца Чуприян Ю.В.,
при секретаре Хобоко С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исупова В.А. к индивидуальному предпринимателю Минаеву П.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Исупов В.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Минаеву П.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2012 года приобрел у ответчика телевизор * по цене 14790 рублей, который стоял на витрине и был включен, то есть находился в исправном состоянии, изображение и звук присутствовали. Менеджер магазина снял данный телевизор с витрины, унес его в подсобное помещение для упаковывания. Через некоторое время продавец вернулся с телевизором к месту выдачи товара, оформил документы, но показывать и проверять телевизор не стал, пояснив, что телевизор с витрины, его уже видели. Приехав домой, обнаружил при включении, что телевизор не работает, нет изображения, на экране небольшой подтек и нет звука. В этот же день вернул телевизор в магазин, в возврате денег было отказано по причине поломки телевизора истцом. Работники магазина предложили на следующий день обменять товар. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в сумме 14790 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей и судебные издержки.
17.04.2013 г. в судебном заседании от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя по 17.04.2013 года, исходя из 219 дней просрочки в размере 32390,1 рублей.
Истец Исупов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, размер неустойки просил взыскать по 17.04.2013 года, показал, что при выдаче товара ему не была предъявлена работоспособность телевизора, проверка товара не проводилась. При доставлении товара домой повреждений никаких не причиняли. Дома при включении обнаружили повреждения товара, повлекшие невозможность его использования по назначению. При этом внешний вид товара отличался от выставочного образца, который он выбрал в магазине. Повреждения в выключенном состоянии не видны, проявляются только после включения телевизора. Требования о взыскании судебных расходов не поддержал.
Представитель истца Чуприян Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что в судебном заседании при опросе свидетелей было установлено, что товар был передан истцу без надлежащей проверки его качества в момент подписания квитанции о доставке. Доказательств возникновения повреждений после передачи товара ответчиком не предоставлено.
Ответчик ИП Минаев П.А., его представитель Сарычева Д.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовали. Согласно возражений ответчик исковые требования не признал, считал, что повреждения товара возникли после его передачи покупателю. Товар был принят истцом без механических повреждений, что подтверждается подписью покупателя в квитанции о доставке. Повреждения телевизора, указанные в исковом заявлении, не соответствуют повреждениям, указанным в двух претензиях.
Выслушав пояснения истца, его представителя Чуприян Ю.В., свидетелей У., С., Ж., П., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 30 августа 2012 года в соответствии со ст. 493 ГК РФ заключен договор купли-продажи телевизора * стоимостью 14790 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11 апреля 2012 года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
На основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В судебном заседании свидетель П., работник ИП Минаева, показал, что при продаже телевизора истцу товар находился на выставочном стенде, был во включенном состоянии. Данный телевизор отнес к стойке выдачи товара. Перед передачей покупателю качество товара повторно не проверял. Через 1,5 часа истец вернул телевизор в магазин с претензией на недостатки, возникшие до передачи товара покупателю. При осмотре телевизора, после его включения, было установлено механическое повреждение матрицы. Во выключенном состоянии данное повреждение товара не заметно.
Свидетель Ж. показал, что при реализации товара не присутствовал. Однако видел, как истец вернул в магазин телевизор, у которого имелись повреждения матрицы. При выключенном состоянии данные повреждения малозаметны. Обнаруженные повреждения могли возникнуть в результате удара товара. Истец утверждал, что данные повреждения возникли до передачи ему товара. Проверку качества товара не проводили. При наличии спора о причинах возникновения недостатков товара телевизор на экспертизу не направляли. В момент передачи товара обещал истцу поменять товар на аналогичный на следующий день. Однако в виду поведения истца, не соответствующего общепринятым нормам общения, в удовлетворении претензии было отказано.
Свидетель У. в судебном заседании показала, что вместе с истцом выбирала телевизор в магазине «*», выбрали образец, который находился на выставочном стенде во включенном состоянии. После чего продавец –консультант П. унес телевизор на склад для его упаковывания. Она оплатила от имени мужа денежные средства на кассе, длительное время ожидали продавца с товаром на стойке выдачи. При передаче товара повторно его не включали, качество не проверяли. Дома после подключения обнаружили, что телевизор неисправен, имеет повреждения внутреннего характера, ставшими очевидными только после включения телевизора. При этом стойка телевизора была упакована в упаковочную пленку, телевизор имел следы пыли, что значительно его отличало от телевизора, который они выбрали в магазине. Сразу же товар вернули в магазин, написали претензию, в удовлетворении которой было отказано. При транспортировке товара держала телевизор в машине, телевизор не роняли, на ударяли. Считала, что им был продан телевизор, отличный от выбранного, с недостатками, возникшими до его передачи.
Свидетель С. показания свидетеля У. подтвердил, показал, что помогал в погрузке, выгрузке телевизора истцу, никаких повреждений не причиняли. Дома при включении обнаружил в товаре повреждения.
Согласно квитанции по доставке товара № * от 30.08.2012 года, изделие осмотрено истцом Исуповым В.А., принято в полной комплектности, без механических повреждений для самовывоза.
Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей и истца, при передаче телевизора истцу качество товара не проверялось, наличие либо отсутствие механических повреждений на товаре не устанавливалось, что подтверждено претензией от Исупова В.А. от 30.08.2012 года.
31.08.2012 года истец с повторной претензией обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в виду наличия на товаре механических повреждений.
Телевизор относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров.
На основании п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Обращение покупателя 30.08.2012 года с претензий относительно качества переданного ему товара нашло свое подтверждение в судебном заседании. Мировой судья приходит к выводу, что обращение покупателя относительно качества переданного ему товара осуществлено в разумный срок.
Пунктом 3 ст. 503 ГК РФ определено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу п. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Ответчик доказательств проведения проверки качества товара в соответствии с требованиями ст. 18 закона «О защите прав потребителей» не предоставил.
Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Ответчиком доказательств в опровержение исковых требований Исупова В.А., иных сведений, освобождающих от ответственности, мировому судье не представлено.
Доводы истца о том, что недостатки товара возникли до передачи ему телевизора, ответчиком не опровергнуты.
Свидетели Ж., П., У. в судебном заседании подтвердили, что проверка качества товара перед его передачей истцу не проводилась, повреждения имелись во внутренней части телевизора, в выключенном состоянии не были заметны. Наружных очевидных без проверки качества товара повреждений на товаре не имелось.
При таких обстоятельствах подпись покупателя в квитанции о доставке товара мировой судья находит не надлежащим доказательством передачи товара истцу надлежащего качества, без механических повреждений, поскольку в судебном заседании установлено, что проверка качества товара при передаче телевизора покупателю не производилась.
Отсутствие проведения проверки качества товара при передаче товара покупателю не является основанием освобождения продавца от ответственности за его ненадлежащее качество.
В связи с чем, в силу ст. 503 ГК РФ, п.1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» требования истца о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложного товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а сумма, уплаченная за товар в размере 14790 рублей - взысканию с ответчика.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 11.09.2012 года по 17.04.2013 года в размере 32390,1 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Мировой судья, проверив расчет, находит осуществленным его верно, исходя из стоимости приобретенного товара, количества дней просрочки удовлетворения требований потребителя.
От ответчика возражений относительно чрезмерности взыскиваемых сумм неустойки не поступило, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования истца о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также степени вины ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик устранился от обязанностей, возложенных на него законом, не провел проверку качества товара при продаже телевизор истцу, при получении претензии не провел проверку качества возращенного товара, отказался от добровольного выполнения требований потребителя о расторжения договора купли-продажи, что свидетельствует о причинении истцу определенного рода нравственных страданий.
Расходы истца на услуги представителя не подтверждены доказательствами и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителя» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя размере 50% от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере 26090,05 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1815,40 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ч.4, ч.5 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Расторгнуть между Исуповым В.А. и индивидуальным предпринимателем Минаевым П.А. договор купли-продажи телевизора от 30 августа 2012 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Минаева П.А. в пользу Исупова В.А. стоимость телевизора в сумме 14790 рублей, неустойку в размере 32390 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 26090 рублей 05 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Минаева П.А. в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 1815 рублей 40 копеек.
Разъяснить сторонам, что в силу ст. 193, 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление мировому судье о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через мирового судью судебного участка № 2 города окружного значения Югорска ХМАО-Югры в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено 08 мая 2013 года.
Мировой судья судебного участка №2
города окружного значения Югорска Н.Л. Колотилина
29 июля 2013 года по апелляционному определению Югорского районного суда ХМАО-Югры приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба ИП Минаева П.А. – без удовлетворения. |
