Именем российской федерации
Скачать 81.45 Kb.
|
| РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2012 года суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы Николаевой О.А., при секретаре Мезеновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2012 по иску Михайлова ВИ к ООО «Мориарти.ру» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Михайлов В.И. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Мориарти.ру» (далее - ответчик) в соответствии с законом о защите прав потребителей в связи с неисполнением ответчиком обязательства о сохранении данных, хранящихся на жестких дисках ноутбука «АСЕР» и ноутбука «ТОШИБА». В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец обратился к ответчику для ремонта принадлежащих ему ноутбуков « АСЕР» и «ТОШИБА», полностью укомплектованных, с аккумуляторами и блоками питания. Согласно заказ-наряда на ремонт оборудования ноутбука « АСЕР» № МАК00002354 от 2011-10-03, условием договора являлась замена ОП и замена жесткого диска, сохранение данных. Согласно заказ-наряда на ремонт оборудования ноутбука «ТОШИБА» № МАК00002355 от 2011-10-03, условием договора являлась замена ОП. Стороны оговорили дату выполнения 07.10.2011 года, безналичный вид оплаты работ по счету ООО «Природа России», где истец работает. Сотрудник ответчика приемщик Рудык в день приема в ремонт ноутбуков сообщил истцу о необходимости заменить жесткие диски, пояснил, что при смене дисков устанавливают программы ВИНДУЗ, сохраняют данные, так как данная услуга входит в оплату, что истца устраивало, и если бы указанные работы не выполнялись, то истец отказался бы от услуг ООО «Мориарти.ру». 07.10.2011 года ООО «Природа России» произвела оплату за ремонт двух ноутбуков (платежное поручение прилагается), в сумме 8 500 руб. 00 коп. 10.10.2011 года, деньги поступили на расчетный счет ответчика, однако истцу было отказано в выдаче отремонтированных и оплаченных компьютеров, так их не оказалось в наличии, в связи с чем истец обратился Гагаринский районный суд г. Москвы, решением которого ответчика обязали возвратить истцу ноутбуки. 09.07.2012 года ноутбуки были возвращены истцу разукомплектованными: отсутствовали блоки питания и аккумуляторы, программа Виндус на двух ноутбуках. Ответчик отказался возвратить истцу жесткий диск с ноутбука « АСЕР». 02.08.2012 года решением мирового судьи судебного участка № 394 с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость жесткого диска с ноутбука «АСЕР». Согласно Акту от 29.04.2011 года жесткий диск с ноутбука «АСЕР» был утилизирован. Ответчиком не выполнены условия договора, не сохранены данные хранящиеся на жестких дисках ноутбуков «АСЕР» и «ТОШИБА». Истец просит взыскать с ответчика за неисполнение договора и утерю информации с ноутбука «АСЕР» 11 000 руб. 98 коп., за восстановление утерянных данных 9 400 руб. 00 коп., в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 10 200 руб. 00 коп., моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп. Так же истец просит взыскать с ответчика за неисполнение договора и утерю информации с ноутбука «ТОШИБА» 15 000 руб. 00 коп., за восстановление утерянных данных 20 000 руб. 00 коп., в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Краснов Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, ввиду их необоснованности и недоказанности. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец или исполнитель обязаны передать потребителю товар, выполнить работу или оказать услугу, качество которых соответствует договору. Заключая договор, стороны должны установить обязательные условия о качестве во избежание дальнейших споров и разногласий. Требования к качеству определяются путем указания:- либо нормативных документов по стандартизации, образца или описания, которым должно соответствовать качество товара (работы, услуги);- либо показателей качества;- либо одновременно обоими указанными способами. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей его обычного использования. Товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям - это товар, обладающий совокупностью соответствующих характеристик, необходимых и достаточных для определения его качества. Качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствующий всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. В судебном заседании установлено, что 03.10.2011 года истец обратился к ответчику для ремонта принадлежащих ему ноутбуков « АСЕР» и «ТОШИБА», условием договора ремонта ноутбука « АСЕР» являлась замена ОП и замена жесткого диска, сохранение данных, условием договора ремонта ноутбука «ТОШИБА» являлась замена ОП. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом на ремонт оноутбука « АСЕР» № МАК00002354 от 2011-10-03, условием договора являлась замена ОП и замена жесткого диска, сохранение данных (л.д.8) и заказ-нарядом на ремонт ноутбука «ТОШИБА» № МАК00002355 от 2011-10-03, условием договора являлась замена ОП (л.д.47). Таким образом, на основании представленных суду материалов дела установлено, что заказ-наряд о замене жесткого диска и сохранении данных был оформлен лишь в отношении ноутбука « АСЕР» (л.д.8). Согласно Акту от 29.04.2011 года жесткий диск с ноутбука «АСЕР» был утилизирован (л.д.9). Решением мирового судьи судебного участка № 394, вступившим в законную силу, установлено, что решение об утилизации жесткого диска с ноутбука «АСЕР» произошла без согласия истца (л.д.59), что лишило истца возможности самостоятельно впоследствии использовать иные возможности по сохранению информации, находящейся на данном диске. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик, выполняя работу в соответствии с заказ-нарядом № МАК00002354 от 2011-10-03, по сохранению данных на ноутбуке «АСЕР», данные обязательства перед истцом не выполнил, информацию, хранящуюся на жестком диске не сохранил, а сам диск утилизировал без согласия истца. Такие действия ответчика нанесли истцу материальный ущерб, который истец оценивает в 11 000 руб. 98 коп. Информация, хранящаяся на ноутбуке «АСЕР» принадлежала истцу и, следовательно, являлась его имуществом, когда ссогласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Утрата хранящейся на жестком диске компьютера информации привела к затратам истца на восстановление утраченной информации, представляющую собой составную часть аппаратного обеспечения, то есть основных средств. В этом случае затраты по восстановлению информации следует рассматривать как расходы на восстановление работоспособности основных средств, то есть компьютера. Данные затраты по восстановлению хранящейся в ноутбуке информации в виде судебных решений, запросов, обращений, деловой переписки, заявлений и жалоб, классифицированных образцов исковых заявлений, ходатайств, наработанные истцом по судебным делам с 2009 года и по день обращения к ответчику для ремонта ноутбука, истец оценивает в 9 400 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 11 000 руб. 98 коп. в связи с неисполнением договора и утрату информации и 9 400 руб. 00 коп. за восстановление утраченных данных. Поскольку обязательные условия по качеству работ в виде сохранения данных на ноутбуке «АСЕР», указанные сторонами при составлении заказ-наряда № МАК00002354 от 2011-10-03, ответчиком выполнены не были, данное обстоятельство послужило основанием для возникновения между сторонами дальнейших споров и разногласий, что в свою очередь повлекло моральное переживание и нравственные страдания истца, которые истец оценивает в 50 000 руб. 00 коп. Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено обязательство по сохранению данных на ноутбуке «АСЕР», учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о перенесенных истцом страданиях, вызванных утратой информации, которая была необходима истцу для работы, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 1000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании морального вреда в размере 49 000 руб. 00 коп. суд полагает отказать. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Мориарти.ру» в пользу истца Михайлова В.И. 21400 руб. 98 коп. (расчет: 11 000 руб. 98 коп. в связи с неисполнением договора, утратой информации + 9 400 руб. 00 коп. за восстановление утраченных данных + 1 000 руб. 00 коп. за моральный вред = 21400 руб. 98 коп.). В связи с нарушением прав истца, когда ответчиком не было исполнено в добровольном порядке обязательства о сохранении данных на ноутбуке «АСЕР», сам жесткий диск был уничтожен без ведома истца, суд на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера удовлетворенной суммы, что составляет 11247,50 руб. (расчет: 21400 руб. 98 коп. : 2 = 10700 руб. 49 коп.). Указанный штраф в пользу потребителя взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика за неисполнение договора и утерю информации с ноутбука «ТОШИБА» 15 000 руб. 00 коп., за восстановление утерянных данных 20 000 руб. 00 коп., в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., в связи со следующими обстоятельствами. Судом установлено, что сохранение данных на жестком диске ноутбука «ТОШИБА» сторонами не оговаривалось, что подтверждается заказ-нарядом на ремонт ноутбука «ТОШИБА» № МАК00002355 от 2011-10-03 (л.д.47). Показаниями сторон в судебном заседании установлено, что жесткий диск с ноутбука «ТОШИБА» истцу был возвращен одновременно с самим ноутбуком, что подтверждается так же распиской в получении ноутбуков (л.д.34). Ответчиком не были взяты на себя обязательства по сохранению данных на жестком диске ноутбука «ТОШИБА». Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд находит данную часть иска необоснованной, а потому не усматривает законных оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма которой составляет 812 руб. 03 коп. (расчет: 200,00 руб. по иску о взыскании морального вреда + 612,03 руб. по иску за неисполнение договора и утерю информации с ноутбука «АСЕР», за восстановление утерянных данных = 812 руб. 03 коп.). Суд считает необходимым разъяснить сторонам право обратиться в суд первой инстанции, постановивший решение по делу, с заявлением об отмене мер обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. На основании изложенного, п.п. 1,2 ст. 4, ст. 15, п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Михайлова ВИ к ООО «Мориарти.ру» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мориарти.ру» в пользу Михайлова ВИ за неисполнение договора, утерю информации, восстановление утерянных данных ноутбука «АСЕР» 20400 (двадцать тысяч четыреста) рублей 98 копеек, в счет возмещения морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Мориарти.ру» в пользу Михайлова ВИ штраф 10700 (десять тысяч семьсот) рублей 49 копеек. Взыскать с ООО «Мориарти.ру» государственную пошлину в размере 812 (восемьсот двенадцать) рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова ВИ к ООО «Мориарти.ру» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Гагаринский районный суд г. Москвы через канцелярию мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23.10.2012 года. Мировой судья О.А. Николаева |
Похожие:
 | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | | Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... |
| Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства... | | ... |
| ... | | |
|  | ||
| |