Именем российской федерации
Скачать 103.56 Kb.
|
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2014 года город Москва Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы О.Г. Захаровой при секретаре Р.Х. Айзатулиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/14 по иску Потаповой С.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора не заключенным, защите прав потребителя и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Потапова С.Ю. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. В июне 2011 года при оформлении банковской карты, на которую перечислялась ее заработная плата, представитель ответчика предложил ей дополнительно получить кредитную карту с лимитом 90 000 рублей, объяснив, что, если нет необходимости получать заемные средства, она может данную карту не активировать. Она заключила с ответчиком кредитный контракт № 0910-Р431492738 от 14.06.2011 на сумму 90 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19% годовых; кредитная карта № ***8310. В заявлении на получение кредитной карты она указала номер своего мобильного телефона: 8-903*** («Билайн») и дала согласие на подключение услуги «Мобильный банк», которая была подключена 29.06.2011. Летом или осенью 2012 года она перестала пользоваться данным номером телефона, договор с компанией ОАО «ВымпелКом» («Билайн») она не расторгала, намерения отказаться от пользования вышеуказанным номером телефона у нее не было. Конверт с кодом активации кредитной карты не вскрывала. 03.12.2013 она получила сообщение ответчика о том, что за ней числится задолженность по кредиту. 04.12.2013 в Банке она выяснила, что неизвестные лица в период с 13.10.2013 по 25.11.2013 сняли деньги с кредитной карты № ***8310, оформленной на ее имя, в сумме 88 805 рублей несколькими платежами: от 77 до 3 000 рублей. Из компании ОАО «ВымпелКом» («Билайн») она получила сообщение, что 03.01.2013 сотовый номер телефона 8-903*** снят с обслуживания, так как длительное время им никто не пользовался, и в течение 180 дней платежи на электронный счет не поступали. Она обратилась в правоохранительные органы; 19.02.2014 было возбуждено уголовное делу по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Между тем, ответчик в счет погашения кредита начал снимать деньги с ее «зарплатной» карты: 06.12.2013 – 612 рублей 22 копейки; 09.12.2013 – 3 804 рубля 83 копейки; 03.04.2014 – 1 239 рублей 03 копейки; 08.04.2014 – 8 601 рубль 72 копейки, а всего – 14 257 рублей. Также 27.01.2014 и 30.01.2014, испугавшись санкций, она перечислила ответчику 11 430 рублей. Таким образом, ответчиком всего было получено 25 687 рублей 80 копеек. Она обратилась к ответчику с заявлением о спорной операции по карте, но ответчик отказался возвратить денежные средства. Поскольку она не изъявляла волю на получение кредитных денежных средств и не направляла с использованием услуги «Мобильный банк» распоряжения ответчику, Потапова С.Ю., уточнив исковые требования, просит суд признать кредитный договор не заключенным и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу денежные средства в сумме 25 687 рублей 80 копеек. Истец Потапова С.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» по доверенности Горбунов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 55-62), просил в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, обозрев, исследовав и проверив материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. Согласно п.п. 1 – 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. По правилам п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 855 ГК РФ). В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2011 года ОАО «Сбербанк России» и Потапова С.Ю. заключили договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – Договор). Указанный Договор является договором присоединения, возможность заключения которого предусмотрена ст. 428 ГК РФ, и содержит условия, сформулированные в Заявлении на получение карты (далее – Заявление), Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятке держателю карты ОАО «Сбербанк России», Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России». Вышеназванные условия Договора имеют публичный характер и размещены в открытом доступе в сети Интернет, а также в каждом структурном подразделении Банка (л.д. 63-77, 82-85, 108-115). Согласно п. 4 Заявления на получение карты, истец Потапова С.Ю. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка была ознакомлена, выразила согласие и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в Заявлении (л.д. 8-10). По условиям Договора Банк предоставил истцу кредитный лимит в размере 90 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 10), а также во исполнение Договора открыл истцу счет № 40***88, выдал кредитную карту «Visa Classic» № ***8310 и невскрытый ПИН-конверт к указанной банковской карте (л.д. 8-10, 11, 12). В силу п. 1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) Банк осуществляет выдачу основной кредитной карты при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк». По условиям Договора Банк предоставил истцу услугу «Мобильный банк» на указанный истцом телефонный номер 8-903*** (л.д. 8-10). В соответствии с п.п. 7.14 – 7.16 Условий, предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк». Держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от держателя. Сообщения (электронные документы), направленные держателем в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и Банка по Договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде. Согласно п.п. 7.19 – 7.21 Условий, держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк». Держатель обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк». Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом. Согласно выписке из системы «Мобильный банк» (входящие сообщения), с номера мобильного телефона, указанного истцом в Заявлении (8-903***), 12 октября 2013 года в адрес ответчика на номер 900 было направлено СМС-сообщение о перечислении денежных средств в сумме 2 999 рублей 00 копеек со счета кредитной карты для оплаты мобильного телефона 903*** (л.д. 86-87). Распоряжение клиента по перечислению денежных средств было исполнено Банком в тот же день только после получения соответствующего одноразового пароля, что подтверждается выпиской из системы «Мобильный банк» (исходящие сообщения) (л.д. 88-89). Как объясняет истец, летом или осенью 2012 года она перестала пользоваться номером мобильного телефона 8-903***. Из сообщения ОАО «ВымпелКом» («Билайн»), полученного в ответ на заявление истца, следует, что 03 января 2013 года указанный сотовый номер был снят с обслуживания, так как в течение длительного времени платежи не поступали. Уведомление об отключении номера договором не предусмотрено. Услуга «Мобильный банк» не была отключена, что позволило действующему пользователю номера осуществлять платежи с помощью данной услуги (л.д. 42, 43, 44). Согласно п. 7.24 Условий, услуга «Мобильный банк» в рамках Договора предоставляется до получения заявления держателя об отключении номера телефона от услуги «Мобильный банк»; получения заявления держателя о расторжении Договора. Поскольку ОАО «Сбербанк России» не получал заявления истца об отключении услуги «Мобильный банк» или о расторжении Договора, что не оспаривается сторонами, Банк исполнил иные распоряжения об осуществлении платежей с номера мобильного телефона 8-903*** в период с 12.10.2013 по 24.11.2013, что отражается в выписках из системы «Мобильный банк» и отчетах по кредитной карте (л.д. 86-107). 06 декабря 2013 года истец обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением заблокировать номер телефона 8-903*** для всех операций (л.д. 34); 20 декабря 2013 года услуга «Мобильный банк» по вышеуказанному номеру телефона была отключена (л.д. 35). 16 февраля 2014 года истец обратилась в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 30, 31). 19 апреля 2014 года производство по уголовному делу, возбужденному СО при ОМВД России по району Отрадное г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 28, 29). В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте в других счетов (в пределах остатка) держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено. Поскольку истец по договору с ОАО «Сбербанк России» от 06.06.2008 является держателем дебетовой карты «Сбербанк-Maestro» № ***2946 (л.д. 13, 116-117), ответчик осуществил списание с банковского счета дебетовой карты истца денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту с зачислением их на соответствующий счет кредитной карты: 04.12.2013 – 612 рублей 22 копейки (л.д. 95, 118); 09.12.2013 – 3 804 рубля 83 копейки (л.д. 95. 119); 03.04.2014 – 1 239 рублей 03 копейки (л.д. 103, 122); 08.04.2014 – 8 601 рубль 72 копейки (л.д. 103, 123), а всего – 14 257 рублей 80 копеек. Также истец перечислила ответчику в счет погашения задолженности по кредиту 11 430 рублей 00 копеек: 27.01.2014 – 11 330 рублей 00 копеек (л.д. 25а-26); 30.01.2014 – 100 рублей 00 копеек (л.д. 26а-27). Общая сумма денежных средств, поступивших ответчику в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.06.2011, составила 25 687 рублей 80 копеек (14 257,80 + 11 430,00 = 25 687,80). Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Банк действовал правомерно, в рамках действующего гражданского законодательства, и осуществлял переводы денежных средств истца на основании распоряжений, надлежаще оформленных в соответствии с условиями Договора. В соответствии с действующим законодательством Банк не имел права установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и предотвратить спорные операции по карте. Довод истца о том, что она не вскрывала конверт с кодом активации кредитной карты, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из заключенного договора, ПИН-код (персональный идентификационный номер) является индивидуальным кодом, который используется держателем при совершении операций по карте для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы (п. 2 Условий). В ситуации, изложенной истцом, списание денежных средств осуществлялось посредством услуги «Мобильный банк» с мобильного телефона (8-903***), подключенного к кредитной карте, номер которого был указан самим истцом в заявлении. Довод истца о том, что ответчик должен возвратить ему списанные у него неустановленными лицами денежные средства, суд находит неосновательным, так как гражданским законодательством и условиями Договора не предусмотрена ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием мобильного телефона клиента в системе «Мобильный банк». Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения, а не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора. По правилам п. 7.8 Условий держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно соблюдать их. В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги. Суд находит, что истец понес убытки вследствие нарушения им установленных правил использования услуги «Мобильный банк», поскольку истец, перестав пользоваться телефонным номером, указанным в Договоре, своевременно не отключила этот номер от услуги «Мобильный банк», тем самым допустила возможность использования номера мобильного телефона третьими лицами для передачи в Банк распоряжений по своему банковскому счету. Таким образом, истцом не доказано, что списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий Банка. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Потаповой С.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора не заключенным, защите прав потребителя и взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Потаповой С.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора не заключенным, защите прав потребителя и взыскании денежных средств – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бутырский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья О.Г. Захарова Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2014. |
Похожие:
 | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | | Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... |
| Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства... | | ... |
| ... | | |
|  | ||
| |