Решение именем российской федерации
Скачать 60.12 Kb.
|
| РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2013 года г. Москва Мировой судья судебного участка № 328 Лосиноостровского района города Москвы Осокина И.В., при секретаре судебного заседания Плуталовой О.М., с участием истца Спиридоновой С.В., представителя ответчика ООО «Холдинг Косметик Плаза» ***., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/13 по иску Спиридоновой С.В. к ООО «Холдинг Косметик Плаза» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Спиридонова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Холдинг Косметик Плаза» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования следующим: Спиридоновой С.В. поступил звонок от сотрудника из ООО «Холдинг Косметик Плаза» и предложил ей посетить бесплатную спа процедуру в салоне красоты 06.07.2013 года. Когда она (Спиридонова С.В.) пришла в салон красоты ООО «Холдинг Косметик Плаза», косметолог объяснила, что процедуры будут проводиться с использованием не аллергенного препарата, но процедуру надо проводить в комплексе с аппаратом «Лиатон». Косметическую процедуру стали проводить Спиридоновой С.В. без проведения проб на наличие аллергии на компоненты препаратов. Косметические процедуры проводили на одной половине лица, какие косметические продукты наносили на лицо она (Спиридонова С.В.) не видела. Косметолог пояснила, что наносила на лицо Спиридоновой С.В. скраб, маску, гель и крем. После проведения косметических процедур она (Спиридонова С.В.) заметила положительную разницу между обработанной половиной лица и необработанной. После того, как Спиридонова С.В. сообщила об этом косметологу, та стала предлагать приобрести косметику серии «DeSheli» по низкой цене, вместо *** рублей за *** рублей. Прибор «Лиатон» предложили по акции бесплатно и сертификат на бесплатное обслуживание косметолога в салоне ООО «Холдинг Косметик Плаза», по которому в течение месяца будут следить за состоянием её (Спиридоновой С.В.) кожи лица и волос. Косметолог Спиридонову С.В. отправила в отдел продаж, где она приобрела косметику серии «DeSheli» в кредит. Приобретать данную косметику Спиридонова С.В. не хотела, так как не было денежных средств. Приобрела косметические препараты под влиянием сильных убеждений. Когда Спиридонова С.В. вернулась, почувствовала очень сильный зуд в области лица, появилась сыпь, сильная головная боль и головокружение. Она (Спиридонова С.В.) поняла, что данная косметика категорически ей не подходит. Также Спиридонова С.В. из договора купли-продажи и банковских документов узнала, что ее обманули по вопросу цены товара. В договоре купли-продажи была указана цена товара в размере 45 900 рублей, а в банковских документах продавец представил сведения о том, что косметические препараты стоят ***. Спиридонова С.В. сделала вывод, что ее ввели в заблуждение о стоимости товара, не представив достоверной информации о стоимости, что указывает на обман потребителя. Спиридонова С.В. в связи с нарушением прав потребителей, была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Прецедент», где был составлен договор на оказание юридических услуг и внесена в кассу сумма в размере *** рублей. В ООО «Прецедент» получила все необходимые консультации. ООО «Прецедент" составлена претензия и жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру. В претензии указала о намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи комплекта косметики «DeSheli». Сложившаяся ситуация причинила ей (Спиридоновой С.В.) значительные неудобства и нравственные страдания, обращаясь в различные инстанции, потратила свое личное время и денежные средства, в связи с чем был причинен моральный вред. В исковом заявлении Спиридонова С.В. просит взыскать моральный вред в размере *** рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей. В судебное заседание истец Спиридонова С.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что приобрела косметику «DeSheli» в ООО «Холдин Косметик Плаза», где изначально была проведена ей косметическая процедура по уходу за кожей лица. Однако оказалось, что данная косметика вызвала аллергическую реакцию. Позвонила в ООО «Холдин Косметик Плаза» для возврата товара, но ей было отказано, так как косметическая продукция обмену и возврату не подлежит. 08 июля 2013 года обратилась за оказанием юридической помощи в ООО «Прецедент», где была составлена претензия, а также жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру. Спиридонова С.В. уведомила в претензии ООО «Холдин Косметик Плаза» о намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи комплекта косметики «DeSheli». Предъявленную претензию в ООО «Холдин Косметик Плаза» удовлетворили частично: расторгли договор купли-продажи и вернули денежные средства. Но не выплатили компенсацию за юридическую услугу. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Представитель ответчика ООО «Холдин Косметик Плаза» ***. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении на том основании, что ООО «Холдин Косметик Плаза» не обязано возмещать расходы за оказание юридических услуг, так как обращаться за помощью к юристам не было необходимости. Согласно закону «О защите прав потребителя» косметическая продукция не подлежит возврату и обмену. Но, ответчик ООО «Холдин Косметик Плаза» пошел на уступки истцу, расторгнув договор купли-продажи и вернув денежные средства в течение десяти дней. Также нет причинно-следственной связи между заключением договора купли продажи и страданиями истца, следовательно, нет обязательства в возмещении морального вреда. Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела: договор купли-продажи (л.д. 9), заявление о заключении договора кредитования (л.д. 10), анкету заявителя (л.д. 11), претензию (л.д. 12-16), квитанции об оплате юридических услуг (л.д.17), договор № *** об оказании юридических услуг (л.д.18), акт об оказании юридических услуг (л.д.19), заявление (л.д. 20) находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что после проведения рекламной акции по демонстрации косметических средств серии «DeSheli» Спиридонова С.В. заключила с ответчиком договор на приобретение данной косметики в кредит за *** рублей. Со слов истца приобретать данную косметику Спиридонова С.В. не хотела, так как не было денежных средств. Приобрела косметические препараты под влиянием сильных убеждений. Вскоре истец поняла, что данная косметика категорически ей не подходит, вызывая по ее мнению аллергическую реакцию. Также истец из договора купли-продажи и банковских документов узнала, что ее обманули по вопросу цены товара. В договоре купли-продажи была указана цена товара в размере *** рублей, а в банковских документах продавец представил сведения о том, что косметические препараты стоят ***. Спиридонова С.В. сделала вывод, что ее ввели в заблуждение о стоимости товара, не представив достоверной информации о стоимости, что указывает на обман потребителя. Спиридонова С.В. обратилась за юридической помощью в ООО «Прецедент», где был составлен договор на оказание юридических услуг и внесена в кассу сумма в размере *** рублей. В ООО «Прецедент» получила все необходимые консультации. ООО «Прецедент» составлены претензия и жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру. В претензии указала о намерение отказаться от исполнения договора купли-продажи комплекта косметики «DeSheli». В исковом заявлении Спиридонова С.В. просит взыскать моральный вред в размере *** рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, в связи с тем, что претензию ООО «Холдинг Косметик Плаза» удовлетворило частично: расторгло договор купли-продажи и вернуло денежные средства. Но ответчик не выплатил компенсацию морального вреда и юридические услуги, несмотря на то, что договор купли-продажи был расторгнут только после направления претензии ответчику. На вопрос суда истец пояснила, что денежные средства она при заключении договора купли-продажи косметических средств не платила, а оформила кредитный договор, в денежной части убытков не понесла. После получения претензии ООО «Холдинг Косметик Плаза» договор купли-продажи косметических средств был расторгнут и осуществлено расторжение кредитного договора в десятидневный срок. Поскольку требования потребителя о расторжении договора к продавцу были выполнены ответчиком добровольно в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок (ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Материальный ущерб истцу причинен не был, суд не усматривает нарушения действиями ответчика прав потребителя. С учетом изложенного, суд находит необоснованными требования истца о взыскании денежных средств, в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходов на оказание юридических услуг в размере *** рублей. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства продажи ответчиком некачественного товара истцу, и не установив нарушений прав истца как потребителя, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Спиридоновой С. В. к ООО «Холдинг Косметик Плаза» о защите прав потребителя – отказать. Решение может быть обжаловано в Бабушкинский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья Решение в окончательной форме составлено 28.10.2013 г. |
Похожие:
 | Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | |
|  | ||
| | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | |
| ... | | ... |
| Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... | | Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |