Решение именем Российской Федерации
Скачать 159.85 Kb.
|
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 18 февраля 2011 года п.Излучинск Мировой судья судебного участка №2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Плотникова О.Л. при секретаре Фазлыевой Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова АБ к обществу с ограниченной ответственностью «Сотмаркет» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2010 года в Интернет-магазине www.Sotmarket.ru он заказал наложенным платежом коммуникатор НТС HD2 по цене 19 550 рублей. Вся переписка с менеджерами интернет-магазина происходила по электронной почте, после уточнения заказа, ему было выслано уведомление, что его заказ отправлен почтой и был присвоен идентификационный номер ЕА1321844949 RU. 03 июня 2010 года курьерской службой данный товар был доставлен, однако он не соответствовал товару представленному на сайте, а именно в том, что логотип на передней панели устройства Т-Mobil указывал, что аппарат был произведен для иностранной сотовой компании Т-Mobil и имел существенные программные отличия от оригинального коммуникатора произведенного для Российского рынка, IMEI на коробке 357779035072196 отличался от IMEI, указанного на самом устройстве под аккумуляторной батарей 357779035072782, третий программный IMEI был отличен от двух предыдущих - 357779035073145, таким образом ответчиком были нарушены ст.10 и ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей». 04 июня 2010 года он связался по электронной почте с менеджерами ответчика и сообщил о намерениях вернуть аппарат и получить обратно денежные средства, после чего ему было предложено вернуть коммуникатор на диагностику. Он пытался самостоятельно решить проблему зависания устройства и посетил страницу производителя аппарата, там нашел обновление программного обеспечения данной модели и инструкцию по обновлению, выполнив все пункты инструкции он обновил программную оболочку данной модели, после чего устройство перестало включаться. 05 июня 2010 года он отправил коммуникатор на тестирование и заказным письмом заявление о возврате денежных средств за некачественный товар. 29 июня 2010 года ему по почте обратно вернули аппарат, так же отказали в гарантийном ремонте и в возврате денежных средств, так как сотрудниками сервисного центра после тестирования аппарата была установлена попытка взлома «хардэспл» с целью самостоятельной замены программного обеспечения. Просит взыскать с ответчика стоимость коммуникатора в размере 19950 рублей, выплатить неустойку в размере 17 556 рублей, возместить расходы, связанные с покупкой ноутбука, в качестве замены вышедшему из строя коммуникатора, в размере 10 990 рублей. Истец в судебном заседании пояснил, что он на странице сайта www.sotmarket.ru увидел коммуникатор HTC HD2, который стоил 19 950 рублей, ознакомившись с его параметрами и функциональным устройством, которые его устроили, он заказал его, ему был присвоен номер заказа. Этот коммуникатор ему доставили курьерской доставкой экспресс-почтой, он заплатил курьеру деньги, квитанции ему не дали. В коробке которой ему передал курьер находился сам аппарат, силиконовый чехол, зарядное устройство, кабель для синхронизации с компьютером, гарантийный талон без подписи и инструкция на английском языке, но описи вложения там не было, так же не было инструкции на русском языке. Когда он стал им пользоваться, то сразу возникли проблемы, так как не отправлялись смс-сообщения и были проблемы при исходящих звонках, он выяснил, что данное устройство не соответствовало предоставленному на сайте. Связавшись с менеджерами данной компании, объяснил им проблемы аппарата, при этом указал, что аппарат отличен от представленного на сайте, у него имеется 3 различных IMEI, а именно на коробке аппарата, на самом аппарате и на его ярлыках, хотя они должны быть одинаковыми. Менеджер предложил отправить аппарат на диагностику, проверить его и тем самым устранить зависания аппарата. Перед отправкой он посмотрел сайт производителя этого аппарата и узнал, что коммуникатор, который ему прислали, был произведен для Северо-Американской сотовой компании Т-Mobil, то есть он абсолютно не был предназначен для российского рынка, поэтому, по его мнению, это послужило причиной выхода его из строя. Считает, что ответчик скрыл от него необходимую информацию, чем нарушил его права потребителя, так как если бы он знал, что аппарат предназначен для пользования в Северной Америке, он бы его не купил. 05 июня 2010 года отправил коммуникатор в г.Москву на диагностику и сразу же направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств заказным письмом. В ответе на его претензию указали, что аппарат вышел из строя, так как была попытка взлома «хардэспл» и ему отказали в его требованиях. Ему причинен материальный и моральный ущерб, так как коммуникатор ему нужен был для работы и в связи с его выходом из строя пришлось покупать другой ноутбук. На сайте www.sotmarket.ru был выложен образец договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом который он распечатал, сам договор ему не присылали. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 19 550 рублей, неустойку за не исполнение требования по день вынесения решения суда, моральный вред, расходы, связанные с покупкой ноутбука в размере 10 990 рублей, также понесенные расходы по оплате экспертизы, произведенной Торгово-Промышленной палатой в размере 7 000 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о получении судебного извещения, уважительность причины неявки в суд не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч.ч.2,3 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Из представленных выписок по переписке истца по связи Интернет установлено, что последним был сделан заказ на сотовый телефон коммуникатор НТС HD2 стоимостью 19 550 рублей на сайте Интернет магазина Sotmarket.ru и 30 мая 2010 года данная заявка была принята, заказу присвоен номер 389204, так же 31 мая 2010 года данному заказу присвоен номер службы доставки ЕА1321844949 RU (л.д. 11-12). Квитанция экспресс-доставки подтверждает, что заказ ЕА1321844949 RU на имя Колмакова был ему доставлен по месту его жительства 03 июня 2010 года ( л.д.6). В соответствии со ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст.10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.18 - 24 настоящего Закона. Кроме этого в п.25 «Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года за N 612, определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю соответствующие принадлежности, а также относящиеся к товару документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законодательством Российской Федерации. Ответчиком суду не представлены доказательства, что полученный истцом коммуникатор НТС HD2 передан ему вместе с необходимой технической документацией на русском языке, сообщением о необходимости использования квалифицированных специалистов по подключению, наладке и пуску в эксплуатацию устройства, которые по техническим требованиям не могут быть пущены в эксплуатацию без участия соответствующих специалистов, а так же сведения о том какие сопроводительные документы были переданы истцу по данному товару. Из представленной выписки по переписке истца по связи Интернет, Колмаков А.Б. 04 июня 2010 года уведомил службу контроля Sotmarket.ru о том, что заказанный им коммуникатор не поддерживает официальные прошивки производителя НТС, не корректно работает сервис коротких сообщений, а ему необходимо устройство для работы с установленной программой, так как с присланным устройством работать не возможно, так же имеется несоответствия IMEI устройства на коробке, на телефоне под задней крышкой и программного самого аппарата, поэтому он желает расторгнуть договор купли-продажи, возвратить товар и вернуть ему денежные средства. На данное обращение истца магазин Sotmarket.ru 04 июня 2010 года предложил сделать данному устройству диагностику. В то же время истцом 05 июня 2010 года было направлено в ООО «Сотмаркет» заказным письмом заявление о ненадлежащем качестве товара, в котором он описал дефекты проданного ему товара, а именно различие всех трех IMEI, зависание при входящих звонках и после перезагрузки перестал работать, на сайте не были представлены полные данные данного товара, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему сумму в размере 19 500 рублей почтовым переводом ( л.д.7-8, 13-14). Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно ч.ч.1,5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Суду представлен акт выполненных работ ООО «Элко» по проведенной диагностике НТС IMEI 357779035072782 от 24 июня 2010 года, согласно которого было выявлено, что проводилась попытка взлома «хард Эспл» с целью самостоятельного замены программного продукта обеспечения, что привело к выходу аппарата из строя (л.д.9). В соответствии с заключением независимой экспертизы №614-СЭ Торгово-Промышленной палатой г.Нижневартовск маркировки ярлыков коммуникатора НТС HD2 и потребительской упаковки не имеет данных о соответствии стандартам РФ, возможность двойных IMEI должно быть определено конструкцией пользования двух sim-карт, так же IMEI должен быть единым в данных на упаковке, на ярлыках аппарата и программных данных, иное свидетельствует о каких-либо работах связанных со сменой IMEI. В то же время определить качество и объем технических параметров на соответствие требований невозможно по причине не включения коммуникатора. Причинами выхода из строя коммуникатора НТС HD2 в отсутствие следов механического или динамического воздействия является скрытый производственный дефект. Способы выявления следов попыток взлома «хард эспл» определить не возможно, так как коммуникатор находится в нерабочем состоянии, так же определить наличие попытки замены программного обеспечения, смены или удаления пароля товара, модификации и (или) переустановки программного обеспечения не возможно, так как коммуникатор находится в недоступном для тестирования состоянии (л.д. 67-81). Суд, рассмотрев данные заключения, считает возможным принять во внимание заключением независимой экспертизы №614-СЭ Торгово-Промышленной палатой г.Нижневартовск, поскольку данное заключение в полном объеме отражает выявленные недостатки коммуникатора НТС HD2. В то же время акт ООО «Элко» указывает, что проведена диагностика коммуникатора НТС HD2 и выявлена попытка взлома с целью заменить программное обеспечение, в то время как экспертиза показала, что определить попытки взлома для смены или замены программного обеспечения не возможно, поскольку коммуникатор находится в недоступном для тестирования состоянии, в связи с чем суд не может принять во внимание акт ООО «Элко» и руководствуется заключением экспертизы, проведенной Торгово-Промышленной палатой г.Нижневартовск. Поскольку проданный ответчиком товар коммуникатор НТС HD2 имеет явные недостатки качества и скрытые производственные дефекты и истец отказался от данного договора, то суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи и уплаченную Колмаковым А.Б. сумму в размере 19 550 рублей взыскать с ООО «Сотмаркет» в его пользу. Согласно п.п.28,29 «Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года за N 612, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; б) соразмерного уменьшения покупной цены; в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков. Покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований покупателя. В соответствии со ст.ст. 22,23 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного ст. 22 этого Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 05 июня 2010 года истцом было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной им суммы в размере 19 550 рублей. На день вынесения решения судом требования истца ответчиком не удовлетворены, поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от цены товара начиная с 24 июня 2010 года, так как до этого времени ООО «Сотмаркет» проводил экспертизу товара, после которого в возвращении денежной суммы Колмакову А.Б. было отказано. За период с 24 июня 2010 года до 18 февраля 2011 года просрочка составила 240 дней и неустойка составляет 46 920 рублей (19 550 х1% х 240). Суд считает, что неустойка в размере 46 920 рублей явно превышает последствия нарушения обязательства ответчиком и ее размер несоизмерим с последствиям допущенного нарушения, поэтому, учитывая положения ст.333 ГК РФ в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом не зависимо от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что в коммуникаторе НТС HD2, проданном Колмакову А.Б., выявлены существенные недостатки, ответчиком претензия истца добровольно не удовлетворена, данные обстоятельства повлекли обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав, поэтому суд, учитывая продолжительность противоправных действий со стороны ответчика, оценивает причиненный истцу моральный вред в сумме 5000 рублей и полагает возможным взыскать его в пользу истца. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в связи с расторжением договора купли-продажи с ООО «Сотмаркет» в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору в размере 19 550 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей, т.е. общая сумма составляет 39 550 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере 19 775 рублей. Требования Колмакова А.Б. о возмещении расходов, связанных с покупкой ноутбука, в качестве замены коммуникатора, в размере 10 990 рублей удовлетворению не подлежат, так как в ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указан исчерпывающий список прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков в который требования о возмещении расходов на покупку другого товара не предусмотрено, соответственно данные требования истца не обоснованы. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Сотмаркет» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 388,50 рублей. Руководствуясь ст.ст. 103, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотмаркет» в пользу Колмакова АБ сумму в размере девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей, неустойку в размере пятнадцать тысяч рублей, в счет морального вреда сумму в размере пять тысяч рублей, в счет расходов по экспертизе – семь тысяч рублей, всего сумму в размере сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят рублей. Обязать Колмакова АБ передать коммуникатор НТС HD2 обществу с ограниченной ответственностью «Сотмаркет». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотмаркет» штраф в размере девятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять рублей в доход местного бюджета. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотмаркет» государственную пошлину в доход местного бюджета – одна тысяча триста восемьдесят шесть рублей пятьдесят копеек. Решение может быть обжаловано в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в апелляционном порядке, через суд, вынесший решение в течение десяти дней после вынесения решения в окончательной форме, начиная с 25 февраля 2011 года. Мировой судья: подписьКопия верна:Мировой судья О.Л.ПлотниковаРЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯИменем Российской Федерации 18 февраля 2011 года п.Излучинск Мировой судья судебного участка №2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Плотникова О.Л. при секретаре Фазлыевой Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «СотМаркет» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Руководствуясь ст.ст.103, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СотМаркет» в пользу Колмакова Алексея Борисовича сумму в размере девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей, неустойку в размере пятнадцать тысяч рублей, в счет морального вреда сумму в размере пять тысяч рублей, в счет расходов по экспертизе – семь тысяч рублей, всего сумму в размере сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят рублей. Обязать Колмакова Алексея Борисовича передать коммуникатор НТС HD2 обществу с ограниченной ответственностью «СотМаркет». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СотМаркет» штраф в размере девятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять рублей в доход местного бюджета. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СотМаркет» государственную пошлину в доход местного бюджета – одна тысяча триста восемьдесят шесть рублей пятьдесят копеек. Решение может быть обжаловано в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в апелляционном порядке, через суд, вынесший решение в течение десяти дней после вынесения решения в окончательной форме, начиная с 25 февраля 2011 года. Мировой судья |
Похожие:
 | Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | |
|  | ||
| | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | |
| ... | | ... |
| Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... | | Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |