Дело №2-77-2003/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2012 года г. Нефтеюганск
Мировой судья судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шеволаев В.И.,
с участием представителя истца Ярко С.А.,
представителя ответчика Гуськова В.Ю.,
при секретаре Поджеляс Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрицкого М.Н. к Горбунову О.В., Горбуновой Т,В. и Горбуновой М.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 15.08.2011 года в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу ***, произошло затопление в результате которого принадлежащее ему имущество находящееся в вышеуказанной квартире было повреждено водой. Причиной затопления стало то, что жильцы квартиры №*** в доме *** в *** микрорайоне города *** производили в своей квартире ремонт и сбрасывали строительный мусор, камни и тряпки в канализационный стояк. Стоимость материального ущерба от затопления квартиры составила 29200 рублей. Ответчика добровольно возмещать ущерб отказались. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 29200 рублей, а также понесенные расходы в виде оплаты услуг по оценке в размере 3500 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1210 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 751 рубль 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 рублей.
Истец Мокрицкий М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он с семьей проживает в квартире №*** дома №*** в *** микрорайоне города ***. В августе 2011 года он с семьей находился в отпуске за пределами города ***. Ключи от квартиры он оставлял соседям из кв.№*** С., для того, чтобы они присматривали за квартирой. 16.08.2011 года ему позвонил сосед С и сказал, что в их квартире произошло затопление. Приехав из отпуска домой, они обнаружили, что в квартире от затопления из канализации были повреждены полы, а именно деформировался линолеум и набухло ДВП, было залито водой из канализации 2 ковра находившихся на полу, набухли стенки мебели, повреждены обои. Как ему стало известно впоследствии, причиной затопления явилось засорение канализационного стояка строительным мусором, камнями и тряпками. Помимо их квартиры была затоплена квартира №***. Канализационный стояк в их подъезде общий на квартиры ***. В квартирах *** и *** на момент затопления никто не проживал, в связи с чем засорение стояка и затопление произошло по вине жильцов квартиры №*** Горбуновых, которые накануне затопления делали ремонт в квартире и меняли сантехнику.
Представитель истца Ярко С.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме и суду пояснила, что 15.08.2011 года, в квартире истца произошло затопление вследствие засорения канализационного стояка. Дом №*** в *** микрорайоне в котором проживают истец и ответчики является двухэтажным и канализационная система данного дома предусматривает общие канализационные стояки на квартиры №***, также на квартиры **** и на квартиры №***. Данные три стояка соединяются в одну трубу, которая выходит на улицу в канализационный колодец. Поэтому, если бы была засорена общая канализационная труба, то затопило бы все квартиры находящиеся на *** этаже дома, то есть №*** и ***. Поскольку засорение произошло в стояке, который является общим для квартир №***, о чем свидетельствует затопление только квартир №*** и ***, то виновником засорения являются жильцы одной из указанных квартир №*** или ***. Поскольку, на момент затопления в квартирах №*** и *** никто не проживал, то виновниками засорения канализационного стояка и соответственно затопления квартиры истца являются жильцы квартиры №*** проживавшие на момент затопления в указанной квартире и производившие ремонт канализационной трубы в своей квартире.
Ответчик Горбунов О.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал и суду пояснил, что он проживает с семьей в квартире №*** дома №*** в *** микрорайоне города ***. Указанная квартира принадлежит его матери Горбуновой Т.В. 13.08.2011 года в вечернее время они производили ремонт в ванной комнате, которая совмещена с туалетом. В ходе ремонта они заменили старую трубу канализационного стояка на новую. Данный ремонт производили нанятые по устной договоренности работники Ч. и А. Когда снимали старую канализационную трубу, то образовавшуюся дыру в канализации накрывали старым одеялом, для того, чтобы в нее не попал строительный мусор. Никаких тряпок и камней в канализационный стояк они не бросали. Засорение канализационного стояка произошло не по их вине. 15.08.2011 года к ним пришла соседка и сказала, что топят нижнюю квартиру. Приехавшие сотрудники аварийной службы ООО «СПОЖФ» причины засорения не сказали. При нем никаких тряпок из канализационного стояка не вытаскивали. После того, как уехали сотрудники аварийной службы, приехали работники *** и прочистили канализационный колодец на улице. После этого, он пошел в *** и написал заявление, чтобы установили причины затопления. Долгое время ему не выдавали справку указывая, что выдача справок является платной. С исковыми требованиями истца не согласен, поскольку их вины в засорении канализационного стояка и затоплении квартиры истца нет. Затопление квартиры могло произойти ввиду засорения канализационного колодца песком, либо по иной причине, которую пытались устранить сотрудники *** в июле 2011 года выполняя какие то работы в подъезде их дома. Проблемы с канализацией происходят в их доме периодически.
Ответчик Горбунова М.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала и согласилась с пояснениями данными ответчиком Горбуновым О.В.
Ответчик Горбунова Т.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Гуськова В.Ю. С исковыми требованиями не согласна.
Представитель ответчика Горбуновой Т.В. – Гуськов В.Ю. в судебном заседании исковые требования истцов не признал и суду пояснил, что вина ответчиков в засорении канализационного стояка и соответственно в затоплении квартиры истца нет, поскольку какой либо причинно-следственной связи между производством ремонтных работ ответчиками и затоплении квартиры истца не имеется, поскольку достоверно не установлена причина засорения стояка. Строительный мусор в канализационный стояк мог попасть и тогда, когда в июле 2011 года работники ЖЭУ-*** производили ремонтные работы. Точное место засорения канализационного стояка не установлено. Стороной истца не представлено никаких доказательств подтверждающих вину ответчиков в затоплении квартиры истца. Кроме того, поскольку ответчик Горбунова Т.В. является лишь собственником квартиры и в ней не проживает, то исковые требования к ней предъявлены не обоснованно.
Представитель третьего лица НГ МУП «ЖЭУ-***» Лира А.В. в судебном заседании пояснил, что затопление квартиры истца, согласно имеющейся документации произошло вследствие засорения канализационного стояка. Исполнительная документация на дом №*** в *** микрорайоне города *** отсутствует.
Представитель третьего лица ООО «СПОЖФ» Рашков А.Л. в судебном заседании пояснил, что 15.08.2011 года, работники ООО «СПОЖФ» по принятой заявке устраняли последствия аварии в доме №*** в *** микрорайоне города ***. ООО «СПОЖФ» является аварийной службой и у них заключен договор на обслуживание с НГ МУП «ЖЭУ-***». Согласно имеющейся документации, 15.08.2011 года в квартире №*** дома *** в *** микрорайоне произошло затопление вследствие засорения канализационного стояка. Об этом свидетельствует тот факт, что работниками ООО «СПОЖФ» прибывшими на место, при очистке канализационного стояка из него были извлечены строительный мусор, камни, тряпки. Исполнительной документации на данный дом не имеется, поскольку она была уничтожена при пожаре в архиве ***. При выполнении каких либо работ в данного вида домах работники исходят из полученного образования, опыта работы и типового вида застройки данных домов. Канализационная система в данных домах выполнена следующим образом: в подъезде имеются три канализационных стояка, один общий на квартиры *** и ***, второй общий на квартиры *** и ***, третий общий на квартиры *** и ***. Данные стояки соединяются между собой в крестовине и сливаются в общую сточную трубу, которая выходит на улицу в канализационный колодец. В случае засорения канализационного колодца, либо общей сточной трубы, будут затоплены расположенные на первом этаже дома квартиры №*** и ***. В случае засорения одного из канализационных стояков до крестовины, будет затоплена квартира расположенная на первом этаже использующая данный канализационный стояк. В частности, при засорении канализационного стояка используемого квартирами №*** и *** затоплены будут квартиры №*** и ***.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что он работает в ООО «СПОЖФ» слесарем. 15.08.2011 года, он вместе со слесарем М. выехали по вызову на адрес ***, где согласно заявки топило квартиру. Приехав на место, было обнаружено, что произошло затопление квартир №*** и *** канализационными массами, которые выливались через края унитаза. В квартире №*** в канализационном стояке ими было открыто ревизионное отверстие и с помощью троса они стали прочищать забитый канализационный стояк. При очистке стояка из него была извлечена засорившая стояк тряпка, возможно половая, с цементными камнями, туалетная бумага, пищевые отходы. Прочистив данный стояк, причина засорения была устранена, поскольку вода через данный стояк стала уходить. Также ими был проверен уличный канализационный колодец, который работал исправно. Устранение причин аварии заняло около 30 минут.
Свидетель М. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что они с мужем проживают в квартире №*** в доме *** в *** микрорайоне города ***. В летний период они в указанной квартире не проживали, поскольку проживают на даче в пос. ***. Ключи от квартиры они оставляют соседке из квартиры №***. 15.08.2011 года она находилась на даче и ей позвонил сосед из квартиры №*** С и сказал, что их квартиру топят. Она позвонила мужу, который находился в это время на работе в *** и сказала о случившемся. Муж по пути с работы забрал ее и они поехали в квартиру, где увидели, что квартира затоплена канализационными отходами, которые выливались в квартиру через унитаз. Кроме их квартиры затопило квартиру №***. Соседи помогали убирать последствия затопления. От соседки С. она узнала, что тряпкой, которую вытащили сантехники из трубы, был забит канализационный стояк в результате чего и произошло затопление квартир. Канализационный стояк в их подъезде общий на квартиры №*** и ***. Из указанных квартир в момент затопления проживали только жильцы квартиры №*** Горбуновы. За возмещением ущерба от затопления квартиры они к Горбуновым не обращались.
Свидетель С. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что они с мужем проживают в квартире №*** в доме *** в *** микрорайоне города ***. В квартире №*** проживают Мокрицкие, которые в августе 2011 года находились в отпуске, а ключи от квартиры оставляли им для того, чтобы присматривали за квартирой. В ночь с 14 на 15 августа 2011 года, она работала в ночную смену в родильном отделении ***, а когда возвращалась домой, то почувствовала неприятный запах на площадке первого этажа их подъезда. Открыв двери квартир №*** и *** они увидели, что на полу данных квартир разлита канализация, которая выливалась через унитаз. Также в ваннах данных квартир была канализационная жижа. Они с мужем, а также П. с Горбуновой стали вычерпывать канализацию из квартир и ведрами выливать на улицу. Приехавши по вызову сотрудники аварийной службы через отверстие в канализационном стояке в квартире №*** тросом пробили засор вытащив оттуда тряпку, различные камни, пищевые отходы, туалетную бумагу. После того, как вытащили тряпку вода стала уходить и сантехники проверив водой работу канализации, которая после устранения засора работала нормально, уехали. На момент затопления данным канализационным стояком пользовались только жильцы квартиры №*** Горбуновы, так как жильцы квартир №*** и *** отсутствовали. Горбунова М. по началу не отрицала своей вины в данном затоплении, понимая, что тем что достали из канализации, а именно строительным мусором, кроме них ни кто не мог ее засорить. В июле 2011 года, она вызывала сантехников, так как думала, что канализация из их стояка течет под их квартиру, но приехавшие сотрудники ЖЭУ проверили канализацию с помощью подкрашенной воды и неисправности не нашли, канализация работала нормально. Больше проблем с канализацией не возникало. В их квартире никакого затопления не было и канализация работала нормально, затопило только квартиры №*** и ***.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что они с женой проживают в квартире №*** дома*** в *** микрорайоне города ***. 15.08.2011 года, в утреннее время возвращаясь с женой домой, они почувствовали в подъезде неприятный запах и увидели лужу на полу. Они позвали соседку Портнягину и открыли двери квартир №*** и *** и увидели, что обе квартиры затоплены канализационными отходами выливавшимися через унитаз. Он сначала позвонил в ЖЭУ, но там сказали, что сантехники на выезде, после чего он позвонил в аварийную службу. Приехавшие сотрудники аварийной службы открыли во *** квартире ревизионное отверстие в канализационном стояке и через него тросом стали прочищать стояк, откуда они достали тряпку и строительный мусор. Квартира №*** в которой они проживают с женой расположена на первом этаже, но она затоплена не была и канализация работала нормально. Приехавшие впоследствии, после уезда работников аварийной службы сотрудники ЖЭУ проверили работу канализации, которая работала нормально. Они открывали уличный канализационный колодец, который также работал нормально.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что она проживает в квартире №*** дома №*** в *** микрорайоне города ***. 15.08.2011 года утром прибежала соседка и попросила открыть квартиру №***, от которой ей хозяева С. оставляли ключи, поскольку в летний период они в квартире не проживали, а проживали на даче. Они открыли двери квартиры №*** и увидели, что квартира затоплена канализационными отходами, которые выливались через унитаз. Открыв дверь квартиры №*** они увидели то же самое. После этого, они позвонили в аварийную службу и вызвали сантехников. До приезда сантехников они с С. и Горбуновой вычерпывали жижу из квартир №*** и *** и выносили на улицу. Приехавшие сантехники стали пробивать канализационный стояк, который является общим для квартир №*** и ***. С их слов канализационный стояк был засорен тряпкой и строительным мусором. Пробив засор, вода стала уходить нормально. Также у нее были ключи от квартиры №*** в которой проживает Ч, которых на момент затопления не было. Она открывала квартиру №*** и в ней все было нормально, никакого затопления не было. После уезда сотрудников аварийной службы, приехали сотрудники ЖЭУ и проверили работу канализации, которая уже работала нормально. В квартирах №*** и *** на момент затопления никто не проживал, проживали только Горбуновы из квартиры №***. Также в подъезде имеется техузел, через который вытекает вода в случае засорения канализационного колодца, но в техузле на момент затопления воды не было.
Свидетель Байкалова Е.Ф. в судебном заседании показала, что в настоящее время она исполняет обязанности директора МУП «ЖЭУ-***», а в августе 2011 года она работала главным инженером указанной организации. ЖЭУ-*** является управляющей компаний по обслуживанию дома №*** в *** микрорайоне города ***. Какой либо исполнительной документации на указанный дом не имеется, поскольку при передаче данного дома в управление ЖЭУ-*** данные документы отсутствовали. Восстановлением исполнительной документации никто не занимался, поскольку это очень дорого и данные работы должны будут оплачиваться жильцами. Обслуживание данного дома происходит исходя из типового варианта застройки и опыта работы на аналогичных объектах. Канализационная система в данных домах выполнена следующим образом: на каждый подъезд дома имеется отдельная канализационная система не связанная между собой. В подъезде имеются три канализационных стояка, один общий на *** и ***, второй общий на квартиры *** и ***, третий общий на квартиры *** и ***. Данные стояки соединяются между собой в крестовине и сливаются в общую сточную трубу, которая выходит на улицу в канализационный колодец. В июле 2011 года, от жильцов квартиры №*** дома №*** и *** микрорайоне поступила заявка о том, что канализационная система работает неправильно и канализационный слив происходит под их квартиру. Она лично выезжала по данному адресу и проверяла работу канализации. Они с хозяйкой квартиры подкрашивали воду и выливали в канализационный стояк и окрашенная вода выливалась в уличный канализационный колодец, то есть канализация работала нормально. Других аварийных вызовов в *** подъезд указанного дома она не помнит. 15.08.2011 года, диспетчеру ЖЭУ поступил звонок о том, что топит квартиру №*** в доме №*** в *** микрорайоне. Поскольку сантехники ЖЭУ были заняты на другом вызове, то вызов был перенаправлен в аварийную службу ООО «СПОЖФ», у которого с ЖЭУ-*** заключен договор на обслуживание. Согласно предоставленной ООО «СПОЖФ» информации, по данному адресу был забит строительным мусором, камнями, пищевыми отходами и тряпками канализационный стояк и затоплены квартиры №*** и ***. ЖЭУ-*** было проведено техническое расследование и было установлено, что был забит канализационный стояк квартир №*** и ***, в связи с чем виновником засорения могут быть только жильцы указанных квартир. Это следует из того, что квартиры № *** и *** расположенные на *** этаже не были затоплены, вследствие чего, если бы был засорен канализационный колодец, либо общая сточная труба, то были бы затоплены все квартиры расположенные на *** этаже, либо если засорение произошло бы после технического узла, где имеется аварийный вывод, то вода уходила бы через данный аварийный вывод, чего в данном случае не происходило. В случае засорения одного из канализационных стояков до крестовины, будет затоплена квартира расположенная на первом этаже использующая данный канализационный стояк. В данном случае, был засорен канализационный стояк используемый квартирами №*** и *** до крестовины, в связи с чем были затоплены квартиры №*** и ***. Поскольку канализационный стояк был забит строительным мусором, то был сделан вывод о том, что виновниками данной аварии являются жильцы квартиры производившие ремонт.
Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что он работает сантехником в ООО «ЖЭУ-***». 13.08.2011 года, в вечернее время, он совместно с А. по устной договоренности с Горбуновым О.В. производили замену сантехники и замену канализационных труб в квартире №*** дома №*** в *** микрорайоне города ***. Они заменили унитаз, срезали старую трубу канализационного стояка и заменили ее на новую. В ходе работы образовывался строительный мусор, но данный мусор находился на полу и в канализационный стояк они его не выбрасывали. По окончании работ, они забрали с собой крупные остатки мусора, в частности старую деревяшку на которой стоял унитаз и старую канализационную трубу и ушли. Оставшийся на полу мусор они не убирали. 15.08.2011 года, им позвонили хозяева квартиры №*** и сказали, что затопили нижние квартиры, после чего, они с А. снова приехали к Горбуновым. К их приезду авария была устранена, но там находились работники ЖЭУ, один из которых открыв канализационный колодец расчищал в нем песок, который мог забить канализационную трубу. Они при выполнении работ засорить канализационный стояк не могли, поскольку ничего в него не бросали, так как сами работают сантехниками в ЖЭУ-7 и знают к чему это может привести.
Свидетель А. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ч.
Суд заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истцу Мокрицкому М.Н. согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: ***, расположенная на *** этаже двухэтажного дома.
Исходя из справки ООО «СПОЖФ» №***, акта технического осмотра квартиры истца от *** год, акта технического расследования от *** года, пояснений истца, его представителя, пояснений представителей третьих лиц, показаний свидетелей А., М., С., С., С., С., П., Б. – 15.08.2011 года в квартире истца произошло затопление канализационными массами. Помимо квартиры истца была также затоплена квартира №*** расположенная в данном доме №*** в *** микрорайоне города. Данное затопление произошло в результате засорения канализационного стояка строительным мусором, камнями, тряпками и пищевыми отходами, в результате чего канализационные массы выливались в квартиры №*** и *** через сантехнические предметы. В результате данного затопления квартиры №***, имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Согласно отчета №*** от *** года об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу находящемуся в квартире №*** дома №*** в *** микрорайоне города ***, стоимость ущерба причиненного имуществу истца в результате затопления его квартиры составила 29200 рублей.
Выводы данного отчета об оценке рыночной стоимости ущерб причиненного имуществу истца обоснованны, мотивированы и не доверять им у суда нет оснований.
Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств иного размера ущерба причиненного квартире истца в результате затопления, то суд при определении размера материального ущерба основывается оценкой предоставленной истцом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку, согласно справки «ЖЭУ-***» №*** исполнительная документация на дом №*** в *** микрорайоне города *** отсутствует, что также подтверждено в судебном заседании пояснениями третьих лиц, а также показаниями свидетеля Б., то суд основывается схемой канализационной системы *** подъезда дома №*** в *** микрорайоне города ***, которая была изготовлена истцом и предоставлена в судебном заседании. С данной схемой были ознакомлены ответчики, представители третьих лиц и с ее содержанием они были согласны. Исходя из данной схемы канализационная система *** подъезда дома №*** в *** микрорайоне города *** представляет из себя три канализационных стояка, первый из которых используется квартирами №*** и ***, второй квартирами №*** и ***, третий квартирам №*** в ***. Данные стояки соединяются крестовиной в общую сточную тубу, которая выходит в канализационный колодец. Между крестовиной и канализационным колодцем имеется технический узел. Таим образом, указанное расположение канализационной системы в *** подъезде дома №*** в *** микрорайоне города *** подтверждается помимо данной схемы показаниями свидетеля Б. и пояснениями представителя третьего лица ООО «СПОЖФ» Рашков А.Л. В связи с тем, что были затоплены квартиры №*** в ***, а квартиры №*** и *** расположенные также на *** этаже дома, при засорении канализационного стояка, затоплены не были и в техническом узле отсутствовали сточные канализационные воды, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, то исходя из характера канализационной системы данного дома, суд приходит к выводу, что засорение произошло в канализационном стояке используемом квартирами №*** и *** до крестовины соединяющей канализационные стояки используемые квартирами №*** и №***.
Согласно предоставленной стороной истца в судебном заседании справки №*** от *** года, в период времени с 27.07.2011 года по 27.08.2011 года истцу был предоставлен отпуск и согласно отметки РКЦ он выбыл из города *** 31.07.2011 года и прибыл обратно 27.08.2011 года. Данный факт подтверждается копией приказа о предоставлении отпуска от 29.06.2011 года и копиями железнодорожных билетов на истца и членов его семьи. Также стороной истца предоставлена справка №*** из ООО «***», согласно которой Х., который проживает в квартире №*** находился в отпуске с 23.06.2011 года по 19.08.2011 года. Помимо данных документов, факт отсутствия жильцов в квартирах №*** и ***, на момент затопления квартиры истца, подтвержден показаниями свидетелей С., С., С., С., П. Таким образом, судом установлено, что засорение канализационного стояка которое привело к затоплению квартиры истца, а также квартиры №***, произошло из квартиры №***.
Согласно справке «ЖЭУ-***» и справке ОАО *** города ***», квартира №*** расположенная в указанном доме принадлежит ответчику Горбуновой Т.В., которая в ней зарегистрирована и проживает с семьей в число которой входят совершеннолетние ответчики Горбунов О.В и Горбунова М.А.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно акта технического расследования от *** года, проведенного «ЖЭУ-***», виновниками засорения канализационного стояка являются жильцы квартиры производившие ремонт. Факт производства ремонтных работ по замене сантехники и трубы канализационного стояка ответчиками не отрицается. Из показаний свидетелей Ч. и А. следует, что накануне затопления квартиры истца, ими в квартире ответчиков производились ремонтные работы по замене сантехники и трубы канализационного стояка. При этом, в ходе работ какого либо мусора в канализационный стояк они не выбрасывали, а после окончания работ строительный мусор оставался в месте производства работ. Поскольку, как следует из справки ООО «СПОЖФ» №***, акта технического расследования от *** года, показаний свидетелей, канализационный стояк был засорен строительным мусором, камнями, пищевыми отходами и тряпками, то суд приходит к выводу, что указанное засорение канализационного стояка и как следствие затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, в связи с чем с них в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 29200 рублей.
Доводы представителя ответчика Горбуновой Т.В. и ответчиков Горбунова О.В. и Горбуновой М.А. о том, что в затоплении квартиры истца их вины нет являются безосновательными, опровергающимися материалами дела и показаниями свидетелей. Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по их вине, ответчиками суду предоставлено не было. Доводы ответчиков о том, что затопление квартиры истца могло произойти в результате засорения канализационного колодца опровергаются схемой канализационной системы *** подъезда дома №*** в *** микрорайоне города ***, пояснениями представителя третьего лица ООО «СПОЖФ», показаниями свидетелей Б., П. Также являются необоснованными и доводы ответчиков о том, что засорение канализационного стояка могло произойти в результате производства ремонтных работ сотрудниками ЖЭУ-*** в июле 2011 года. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Б. и С. из которых следует, что в июле 2011 года, по заявке последней проводилась проверка работы канализации и каких либо недостатков в ее работе выявлено не было. Доводы представителя ответчика Горбуновой Т.В. о том, что исковые требований к ее доверительнице предъявлены безосновательно, так как она лишь является собственником квартиры №***, но не проживает в ней, являются необоснованными, поскольку как следует из справки ОАО «***» от *** года, ответчица Горбунова Т.В. с *** года зарегистрирована по адресу ***. Доказательств того, что ответчица Горбунова Т.В. не проживает по указанному адресу суду предоставлено не было.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора поручения от *** года, доверенности от ***года и ордера от ***года, интересы истца Мокрицкого М.Н. представляла Ярко С.А.. За оказанные представителем услуги истцом, согласно копии квитанции от *** года оплачено 10000 рублей, которые по мнению суда, с учетом требования о разумности, объеме оказанных представителем услуг, сложности дела, соответствуют размеру оказанных услуг, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Факт оплаты услуг по оценке имущества в размере 3500 рублей, подтверждается договором №*** от *** года, кассовым чеком и актом приема-передачи, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
В ходе подготовки к рассмотрению данного дела истцом также были понесены почтовые расходы в размере 751 рубль 88 копеек, которые подтверждены соответствующими квитанциями. Данные расходы были понесены истцом при подаче телеграммы на приглашение ответчиков и жильцов квартиры №*** Х. на осмотр квартиры при определении стоимости ущерба и направлении претензии заказным письмом ответчику Горбунову. Данные расходы подлежат частичному возмещению, поскольку направление телеграммы Х. проживающему в квартире №*** дома *** в *** микрорайоне к рассмотрению данного дела отношения не имеет. В связи с этим, в пользу истца подлежат возмещению со стороны ответчиков почтовые расходы на сумму 402 рубля 62 копейки.
Расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности представителя и удостоверение копий документов в размере 1210 рублей подтверждены документально соответствующими квитанциями, понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Согласно квитанции №*** от *** года, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 рублей, следовательно с ответчиков в пользу истца, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мокрицкого М.Н. к Горбунову О.В., Горбуновой Т.В. и Горбуновой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мокрицкого М.Н. солидарно с Горбунова О.В., Горбуновой Т.В. и Горбуновой М.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 29200 (двадцать девять тысяч двести) рублей.
Взыскать в пользу Мокрицкого М.Н. с Горбунова О.В., Горбуновой Т.В. и Горбуновой М.А. в счет возмещения понесенных расходов: расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1210 руб., почтовые расходы в размере 402 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 руб., а всего 16188 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 62 копейки, то есть по 5396 (пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 21 копейке с каждого.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтеюганский городской суд, в течение 1 месяца, с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья Шеволаев В.И.
Согласовано: |
