Содержание
Введение……………………………………………………………………………......3
Россия на мировом рынке металлургической продукции………………...…7
Структура, динамика и основные тенденции российского экспорта металлургической продукции…………………………………….…….…...7
Государственные программы поддержки и развития металлургического комплекса……………………………………………………………..……..17
Сильные и слабые стороны отрасли, оказывающие влияние на экспорт………………………………………………………………………28
Ограничительные меры, применяемые зарубежными странами в отношении российской металлургической продукции. ………………………………….38
Обзор мер ограничения доступа металлургических товаров на национальные рынки стран-членов ВТО……...……………………….….38
Особые пошлины……………………………...………………..…………..42
Количественные ограничения и разрешительный порядок импорта………………………………………………………………....…...50
Технические барьеры…………………………………………………........58
Прочие меры, сдерживающие экспорт российской металлопродукции…………………………………………….……………64
Воздействие присоединения к ВТО на металлургический экспорт……..... 74
Заключение…………………………….…………………………….…………….….88
Список литературы…………………………….………………………………….….95
Приложения…………………………….…………………………….………….....…99
Введение
Выпускная квалификационная работа посвящена оценке влияния присоединения России к ВТО на экспорт продукции металлургической отрасли.
Для подтверждения актуальности ее темы необходимо привести несколько фактов. Средний вклад отрасли в ВВП последних лет оценивается в 5%, в промышленное производство – 18%, в объемы российского экспорта – в 14%1. Отрасль обеспечивает занятость около 1,15 миллиона человек (по состоянию на 2007 г.)2. Ее предприятия часто имеют статус градообразующих. Выпускаемая продукция является важнейшим конструкционным материалом, без которого невозможно производство в многочисленных отраслях-потребителях и развитие экономики страны. Исходя из вышеперечисленных фактов, можно сделать вывод, что значимость металлургии с экономической и социальной точек зрения чрезвычайно велика. В то же время объемы производства и сортамент выпускаемой продукции очень сильно зависят от емкости рынка сбыта. Ограниченная емкость внутреннего рынка сделала Россию нетто-экспортером и одним из основных мировых поставщиков продукции из черных и ряда цветных металлов, а отечественную металлургию в определенной степени экспортозависимой (на экспорт идет около 40% продукции, произведенной черной металлургией, и 69% - цветной3). Поэтому тема данной работы является актуальной, так как вступление в ВТО, оказывая влияние на условия доступа российской металлопродукции на внешние рынки и инвестиционную привлекательность отрасли, воздействует на объемы производства и экспорта металлургической продукции, что в конечно счете окажет влияние на экономику России в целом.
Для определения степени изученности темы следует разделить ее на две части: изучение инструментария торговой политики и оценка эффекта вступления в ВТО на металлургический экспорт. Степень изученности первой части очень высока: следует отметить книги, статьи и диссертации А.В. Данильцева, И.И. Дюмулена, З.Б. Кубаловой, М.Ю. Медведкова, В.Ф. Салийчука, А.Н. Спартака, А.С. Смбатян, М.П. Трунк-Федоровой и др.
Степень изученности второй части неоднозначна. Большая часть исследований по этой теме было проведено в 2004-2007 гг. и из-за кризиса, существенно изменившего исходную ситуацию, их результаты не имеют практической ценности. В 2008-2009 гг. исследования, посвященные экспорту металлургической продукции, носили обзорный характер и заключались в оценке влияния износа мощностей или инвестиций на объемы экспорта. Интерес к теме эффектов присоединения начал появляться вновь после 2011 года, когда было объявлено об окончании переговорного процесса. Среди современных исследований следует отметить статьи Всемирного Банка, аналитику периодических изданий, посвященных черной и цветной металлургии, международных и российских отраслевых объединений, консалтинговых компаний Ernst&Young и PriceWaterhouseCoopers и ряда самостоятельных исследователей: Н. Ю. Белостоцкой, С.В. Кривощекова, В.С. Лисина, И.В. Рябова, О.В. Савельева, В.А. Поляковой и др. Недостатком большинства статей по данной тематике заключается в сосредоточенности исследователей на прогнозировании объемов экспорта и игнорирование возможных изменений его структуры.
Объектом данного исследования является российский экспорт металлургической продукции, а предметом – потенциальный эффект присоединения России к ВТО на экспорт металлургической продукции.
Цель данного исследования состоит в том, чтобы оценить воздействие вступления в ВТО на объемы, географическую и товарную структуру экспорта металлургической продукции.
В связи с поставленной целью были выдвинуты следующие задачи:
описать динамику объемов, изменение географической и товарной структур экспорта до вступления в ВТО и выявить сформировавшиеся тенденции,
рассмотреть существовавшие государственные программы поддержки и развития отрасли,
выявить сильные и слабые стороны отрасли,
изучить инструментарий, используемый в регулирования импорта между странами-членами ВТО,
сравнить этот инструментарий с мерами, применявшимися (применяющимися) основными торговыми партнерами для ограничения доступа российской металлопродукции на их рынки,
проанализировать способы введения и особенности применения этих мер,
провести оценку правомерности регулирующего воздействия стран-импортеров на поставки российской металлургической продукции с точки зрения положений отдельных Соглашений ВТО,
выявить действительные и потенциально возможные изменения в ограничительном воздействии на экспорт металлургической продукции и инвестиционной привлекательности отрасли после вступления в ВТО,
рассмотреть возможное влияние этих эффектов на объемы, географическую и товарную структуру экспорта металлургической продукции.
Методика исследования включает: сбор, обработку и анализ информации об объемах и структуре экспорта, ограничительных мерах и проблемах отрасли с целью выявления тенденций, которые будут или не будут сохранены при вступлении в ВТО.
Гипотеза данной работы: “Вступление России в ВТО окажет положительное воздействие на объемы, географическую и товарную структуру экспорта металлургической продукции, как черной, так и цветной”.
Исходя из поставленной цели и задач, сформирована следующая структура магистерской диссертации:
А) Введение
Б) Основная часть, состоящая из трех глав:
1. Россия на мировом рынке металлургической продукции
2. Ограничительные меры, применяемые зарубежными странами в отношении российской металлургической продукции
3. Анализ воздействия присоединения к ВТО на металлургический экспорт
В) Заключение
Россия на мировом рынке металлургической продукции
Структура, динамика и основные тенденции российского экспорта металлургической продукции
По данным таможенной статистики металлургия по итогам 2012 г. занимает 3 место по объемам экспорта после «Минеральные продукты» и «Машины, оборудование и транспортные средства».
Рисунок 1. Доли черной и цветной металлургии в общем объеме российского экспорта, 1996-2012 гг.
Источник: по данным United Nations Statistics Division (Commodity Trade Statistics Database).
Рисунок 1 показывает, что удельные веса черной и цветной металлургии в российском экспорте снижались в течение последних 17 лет. Нисходящий тренд нельзя трактовать как ослабление экспортного потенциала отрасли: уменьшение долей вызвано опережающим ростом экспорта других экспортирующих отраслей, в том числе благодаря установленному государством приоритету сбыта металлургической продукции на внутреннем рынке в целях его насыщения.
По итогам 2012 г. Россия входила в пятерку крупнейших экспортеров по пяти группам Гармонизированной системы описания и кодирования товаров: 2 место по никелю и 5 место по черным металлам (без учета изделий из черных металлов), меди, алюминию и прочим базовым металлам4 (подробнее в Приложении 1). Предприятия отрасли также входят в рейтинги самых крупных и производительных: например, в 2011г. Евраз Групп, Северсталь, Метинвест, ММК и НЛМК занимали 17, 23, 24, 30 и 31 места в мире по объемам производства продукции черной металлургии5, а Русал не первый год лидирует в производстве алюминия6.
Рассмотрим подробнее динамику внешней торговли металлургической продукцией. На Рисунке 2 отображены объемы экспорта продукции черной металлургии и соответствующие им коэффициенты покрытия импорта экспортом (отношение экспорта к импорту аналогичной продукции).
Рисунок 2. Динамика экспорта продукции черной металлургии (HS72 и HS73) и коэффициента покрытия импорта экспортом в 1996-2012гг., млн. долл.
Источник: по данным United Nations Statistics Division (Commodity Trade Statistics Database), comtrade.un.org
Основные положительные выводы, которые можно сделать из Рисунка 2 (отчетливый восходящий тренд объемов экспорта и хорошие темпы наращивания поставок на внешние рынки после кризиса), нивелируются снижением коэффициента покрытия импорта экспортом, продолжающимся с 2004 г. (4.54) по настоящее время (1.83). Важно отметить, что в 2011 г. объемы экспорта и объемы производства вернулись на докризисный уровень (102,4 и 99,8% от показателей 2007 г. соответственно)7.
Для изучения причин падения коэффициента покрытия экспорта импортом и оценки возможных негативных последствий необходимо рассмотреть товарные структуры экспорта и импорта продукции черной металлургии. В силу обширной номенклатуры металлургической продукции для анализа товарной структуры экспорта имеет смысл отступить от привычной классификации товаров и воспользоваться устоявшимся в металлургии понятием «передел», описанным на Схеме 1.
Получение чугуна из железной руды
Прокатка, прессование, штамповка и ковка стали
Дополнительная обработка продукции (придание необходимых свойств) и производство некоторых видов готовых изделий
Получение стали из чугуна
IV передел
III передел
II передел
I передел
Схема 1. Этапы переработки в черной металлургии: переделы.
Источник: по информации metaltrade.ru
В соответствии с этими этапами к продукции первого передела будет относиться чугун, а также лом и отходы металлургического производства. Заготовки из стали, полученные в мартеновских печах, электропечах, конвертерах и машинах непрерывного литья заготовок – к продукции второго передела. Заготовки определенной формы, полученнные прокаткой, прессованием, штамповкой и ковкой стали – к продукции третьего передела. Коррозионностойкая и прочая легированная сталь, а также некоторые изделия из черных металлов – к продукции четвертого передела.
Рисунок 3. Товарная структура экспорта продукции черной металлургии: переделы, 1996-2012 гг.
Источник: по данным United Nations Statistics Division (Commodity Trade Statistics Database), comtrade.un.org
Как видно из диаграммы, товарная структура экспорта металлопродукции неэффективна. В общем объеме экспорта черной металлургии преобладает продукция низших переделов, притом их доля растет. Удельный вес проката и ему подобной продукции снизился с 45.61% в 1997 г. до 25.84% в 2012 г. Доля легированной стали в среднем по всему рассматриваемому периоду составляла 7.98% от годового объема экспорта: максимум зафиксирован в 2007 г. -10.34%, минимум в 2009 г. - 5.18%, после чего начался период восстановления (в 2012 г – 8,45%). В кризисный 2009 г. изделия из черных металлов, благодаря падению экспорта продукции других переделов, занимали в экспорте 17.41%. Динамика объемов по переделам в товарной структуре экспорта продукции черной металлургии за 1996-20012 гг. приведена в Приложении 2. Товарная структура для импорта металлопродукции в 1996-2012гг. отражена в Приложении 3.
Проанализировав данные Рисунка 1 и Приложений 2 и 3 можно сделать вывод, что товарная структура экспорта продукции черной металлургии изначально гораздо менее эффективна (удельный вес продукции с высокой добавленной стоимостью относительно мал, преобладает продукция низших переделов) и имеет тенденцию к дальнейшему ухудшению, в то время как импортируются, преимущественно, товары более высокой степени готовности, кроме того их удельный вес в общем объеме металлургического импорта продолжает расти. Таким образом, как и во многих других сферах, Россия экспортирует сырье и полуфабрикаты и закупает за рубежом готовую продукцию. С учетом того, что коэффициент покрытия импорта экспортом падает на протяжении последних восьми лет, можно сделать вывод, что перед российской металлургией все острее встает вопрос сохранения объемов сбыта на внутреннем рынке, что мешает в необходимой степени сосредоточиться на построении эффективной экспортной стратегии. Кроме того импортируемая продукция наиболее сильно обостряет конкуренцию в сегменте продукции высших переделов, не пользующейся значительным спросом на внешних рынках (уточнение: продукция высших переделов российского производства). Это еще сильнее снижает объемы ее производства и еще более ухудшает товарную структуру экспорта.
Основными потребителями российской продукции черной металлургии являются ЕС (большей частью Германия, Италия, Бельгия и Нидерланды), Китай, Япония, Турция, США, Иран, ОАЭ, Саудовская Аравия и Украина. Для целей дальнейшего анализа целесообразно рассмотреть стандартную для таможенной статистики внешней торговли географическую структуру (СНГ без стран-участниц Таможенного союза – дальнее зарубежье) российского металлургического экспорта, представленную на Рисунке 4.
Рисунок 4. Упрощенная географическая структура российского экспорта продукции черной металлургии, 2011г.
Источник: Статистика внешней торговли за январь-декабрь 2011г. (по уточненным данным), Евразийская экономическая комиссия, tsouz.ru
Приведенный рисунок показывает, что на СНГ (основной потребитель – Украина) приходится только 9,69% в общем объеме экспорта продукции черной металлургии. Однако вследствие создания зоны свободной торговли, взаимного признания стандартов и результатов оценки соответствия, предъявления со стороны стран СНГ менее жестких требований к потребительским свойствам продукции, чем в развитых странах, малой доли позиций товарной номенклатуры, закрытых ограничительными мерами и других факторов, товарная структура экспорта в них кардинально отличается от общей и от товарной структуры экспорта в страны дальнего зарубежья. Для подтверждения этого были построены отдельные диаграммы товарной структуры для СНГ и Дальнего зарубежья, представленные на Рисунке 5.
 
Рисунок 5. Товарная структура основных рынков российского экспорта продукции черной металлургии, 2011г.
Источник: Статистика внешней торговли за январь-декабрь 2011г. (по уточненным данным), Евразийская экономическая комиссия, tsouz.ru
Общая товарная структура экспорта продукции черной металлургии (Рисунок 3) в 2011 г. была следующей: 24.88% - I передел, 32.13% - II передел, 26.54% - III передел и 16.45% - IV передел – и оценивалась нами как неэффективная. В то же время из Рисунка 5 следует вывод, что рынки дальнего зарубежья предъявляют еще меньший спрос на продукцию высоких переделов (суммарный удельный вес чугуна и стали – 67.07%), в то время как 68.17% в общем объеме поставок в страны СНГ занимает именно эта продукция. Сложившаяся специализация российского металлургического экспорта на рынках дальнего зарубежья объясняется многими факторами, которые будут рассмотрены позднее (например, ограничительными мерами, препятствующими увеличению поставок российской продукции высоких переделов или высоким уровнем конкуренции). Со странами СНГ, напротив, создан благоприятный торговый климат: заключен Договор о создании зоны свободной торговли, признаются результаты оценки соответствия товаров и осуществлены другие необходимые меры. Эти факторы благоприятно влияют на товарную структуру экспорта в СНГ, делая ее сравнительно более эффективной, чем товарная структура экспорта в страны дальнего зарубежья.
В экспорте продукции цветной металлургии, в целом, прослеживаются те же тенденции, что описаны выше для черной. Объемы экспорта и коэффициент покрытия импорта экспортом в динамике представлены на Рисунке 6.
Рисунок 6. Динамика экспорта продукции цветной металлургии и коэффициента покрытия импорта экспортом в 1996-2012гг., млн. долл.
Источник: по данным United Nations Statistics Division (Commodity Trade Statistics Database), comtrade.un.org
Как и черная, цветная металлургия быстро откорректировала падение экспорта, произошедшее в начале кризиса, после этой корректировки чуть менее активно наращивает объемы, но динамика коэффициента покрытия импорта экспортом еще более негативна, чем у черной металлургии: падение продолжается с 1999 г. (18.97) и по итогам 2012 г. КПИЭ составил 5.32, снизившись за эти годы в 3,57 раза.
Рисунок 7. Товарная структура экспорта продукции цветной металлургии: переделы, 1996-2012 гг.
Источник: по данным United Nations Statistics Division (Commodity Trade Statistics Database), comtrade.un.org
Товарная структура экспорта продукции цветной металлургии изначально еще более неэффективна, чем по черным металлам, однако она постепенно улучшается: падают удельные веса низших переделов с 77.92% в 1996 г. до 59.91% в 2012 г., доля четвертого передела за это же период напротив возросла с 2.54% до 24.93%. Товарная структура импорта продукции цветной металлургии приведена в Приложении 4. Товарная структура импорта постепенно ухудшается: падает удельный вес четвертого передела с 48.34% в 1996 г. до 32.40% в 2012 г, Средняя доля первого передела за 17 лет составила 29.11%, в 2012 г. - 42,15%.
Основными потребителями российской продукции цветной металлургии также являются ЕС (Германия, Франция, Италия, Бельгия и Нидерланды), США Китай, Республика Корея, Япония, Тайвань и Украина. Географическая структура российского экспорта продукции цветной металлургии в стандартном виде представлена на Рисунке 8.
Рисунок 8. Упрощенная географическая структура российского экспорта продукции цветной металлургии, 2011г.
Источник: Статистика внешней торговли за январь-декабрь 2011г. (по уточненным данным) Евразийская экономическая комиссия, tsouz.ru
Несмотря на еще меньшую долю стран СНГ в общем объеме экспорта продукции цветной металлургии, при аналазие товарных структур поставок на рынки СНГ и дальнего зарубежья в 2011 г. были выявлены те же эффекты, что и в экспорте продукции черной металлургии. Товарная структура экспорта металлургическо продукциив в страны СНГ оказалась стравнительно более эффективной: на рынке СНГ продукция высших переделов пользовалась относительно большим спросом, чем на рынках стран дальнего зарубежья или внешнем рынке в целом. Товарная структура основных рынков российского экспорта продукции цветной металлургии в 2011г. представлена на Рисунке 9.
Рисунок 9. Товарная структура основных рынков российского экспорта продукции цветной металлургии, 2011г.
Источник: Статистика внешней торговли за январь-декабрь 2011г. (по уточненным данным) Евразийская экономическая комиссия, tsouz.ru
В общем объеме экспорта продукции цветной металлургии в 2011г. на продукты первого передела приходилось 39.23%, второго - 25.87%, третьего - 13.79%, четвертого - 21.10%. Товарная структура экспорта в страны СНГ в этот же год была сравнительно более эффективна чем общая (48.78% экспорта приходилось на продукцию высших переделов), в то время как страны дальнего зарубежья закупали преивущественно продукцию низших переделов (72.52%)
|
