Решение именем Российской Федерации
Скачать 121.94 Kb.
|
Решениеименем Российской Федерации15 мая 2012 года г.Сургут Мировой судья судебного участка № 8 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сыроватко Н.В., при секретаре Валиевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Цыбульника Д. Н. к ЗАО о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде денежных средств, установил: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей (МОО ЗПП) в интересах Цыбульника Д.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств. Истец мотивирует свои исковые требования следующим. Между Цыбульником Д.Н. и ЗАО был заключен договор от 06.02.2012 года о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита на сумму * рублей. Договор является частично недействительным. Условиями договора была предусмотрена единовременная комиссия за выдачу жилищного ипотечного кредита в сумме * рублей. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствует п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом "О банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрены, действия банка по взиманию комиссии с истца не основаны на законе и ущемляют права потребителя. С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление от 07.03.2012 г., но банк на претензию не ответил, и законное требование истца о полном возмещении убытков не выполнено. 45 дней, с 16.02.2012 года по 30.03.2012 года банк незаконно пользовался денежными средствами истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет * рубля * копеек. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора от 06.02.2012 г., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме * руб.* коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб. В судебном заседании истец Цыбульник Д.Н. не присутствовал, представил суду заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, представила суду заявление, где просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Таким образом, право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено законом и не противоречит п.3 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, подписав договор, истец согласился на оплату суммы комиссии за выдачу кредита. Оснований для признания условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным не имеется. Кроме того, истец не доказал факт неосновательного обогащения Банком, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. свободный выбор услуги обеспеченно, последствия такого выбора несет потребитель. Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности требований истца о признании недействительными условий кредитного договора об уплате кредита и правила компенсации морального вреда установлены ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при отсутствии одного из условий, установленных ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона "О защите прав потребителя" ответственность причинителя вреда не наступает. Истец при заключении кредитного договора, неоднократно, всеми возможными способами ознакомлен банком со стоимостью услуг, выразил свое согласие на оказание услуг по кредитованию именно за цену, указанную в договоре. Размер комиссионного вознаграждения не скрывался - он выделен в договоре жирным шрифтом. Таким образом, истец не указал, какой моральный вред претерпел. Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как заявленная к взысканию сумма в размере * рублей не отвечает принципу разумности. Образец искового заявления о взыскании сумм комиссий размещен на официальном сайте Роспотребнадзора, что позволяет гражданам обращаться в суд с указанными исками без привлечения юристов. Просит в иске полностью отказать. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Между истцом и ЗАО 06.02.2012 года был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере * рублей сроком на двадцать лет (242 календарных месяца) под 12,05% годовых (л.д.16-17). В соответствии с п.5.1.4 вышеназванного кредитного договора заемщик обязан в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита (л.д.19). Согласно п.7.14 кредитного договора перечень и размеры платежей содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита, которое является неотъемлемой частью договора (л.д.23). Уведомлением о полной стоимости кредита предусмотрена комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита в сумме * рублей (л.д.24). Цыбульник Д.Н. обратился в МОО ЗППП с заявлением об обращении МОО ЗППП в ее интересах в суд с иском о защите прав потребителя, что подтверждается заявлением от 29.03.2012 года (л.д.50). Согласно свидетельству о государственной регистрации Межрегиональная общественная организация потребителей (далее МОО ЗППП) зарегистрирована в качестве некоммерческой организации (л.д.30). В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Согласно пунктов 1.1, 1.2 Положения о представительстве межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей представительство представляет интересы межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и осуществляет их защиту вне места ее нахождения, создается для содействия и защиты прав и законных интересов потребителей (л.д.31-32). В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изм.). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п.1 ст.819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что включение ЗАО в кредитный договор условия о вышеназванной комиссии противоречит статье 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, следовательно, ущемляет установленные законом права потребителя и подлежит признанию недействительным. Доводы представителя ответчика о том, что стороны действовали в рамках заключенного договора, судом отклоняются, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации действий Банка в качестве противоречащих требованиям пункта 2 статьи 16 Федерального закона 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки (её условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При указанных обстоятельствах суд считает требование о взыскании с ответчика неосновательно удержанных с истца денежных средств в сумме *рублей за выдачу кредита подлежащим удовлетворению. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд принимает за основу расчет процентов, представленный истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, так как он соответствует порядку и размеру, предусмотренному законом. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере * руб., согласно расчету (л.д.5) . Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется судом. Виновность ответчика в нарушении прав потребителя у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, основываясь на характере причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных неправомерными действиями истца, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей. 07.03.2012 г. Цыбульник Д.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть необоснованно удержанные денежные средства (л.д.25-26). Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил. Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере * руб. * коп., из которых в пользу МООП подлежит взысканию * руб. * коп. Согласно ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в местный бюджет по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Затраты Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в размере * рублей на оплату услуг представителя подтверждаются Договором о возмездном оказании услуг от 28.02.2012 г. (л.д.46), расходным кассовым ордером от 28.02.2012 г. (л.д.47). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 (в редакции от 11 мая 2007 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Исходя из характера настоящего спора и степени его сложности, принимая во внимание отсутствие представителя при рассмотрении дела в суде, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным и справедливым требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей понесенные судебные расходы в размере * рублей. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исков, связанных с нарушением прав потребителей. Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Цыбульника Д. Н. к ЗАО о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде денежных средств - удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 5.1.4 кредитного договора от 06.02.2012 г., закрепляющий обязанность заемщика по уплате комиссии за услугу по выдаче кредита, и применить последствия недействительности ничтожного условия договора. Взыскать с ЗАО в пользу Цыбульника Д. Н. денежные средства в размере * рублей * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей. Взыскать с ЗАО в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Взыскать с ЗАО в доход местного бюджета штраф в размере *рублей * копеек. Взыскать с ЗАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей * копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сургутский городской суд путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 8 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья Н.В.Сыроватко |
Похожие:
 | Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | |
|  | ||
| | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | |
| ... | | ... |
| Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... | | Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |