Именем российской федерации
Скачать 77.58 Kb.
|
| РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 января 2014 года г. Москва Мировой судья судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы Ерохина Т.Н., при секретаре Филимоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/14 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Пучковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть кредитный договору № Х, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пучковой Н.Ю., взыскать с Пучковой Н.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.09.2013 г. в размере 38 058 рублей 92 копеек, в том числе 24 782 рубля 64 копейки – просроченный основной долг, 1 670 рублей 40 копеек – просроченные проценты, 10 827 рублей 82 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 778 рублей 06 копеек – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 341 рубля 77 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № Х от 22.11.2010 г. ОАО «Сбербанк России» является кредитором, а Пучкова Н.Ю. заемщиком по кредиту на сумму 70 000 рублей. Кредит предоставлен на срок 24 месяца под 21 % годовых. В соответствии с п. 2.2. кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 70 000 рублей. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 02.09.2013 года составляет 38 058 рублей 92 копейки, в том числе 24 782 рубля 64 копейки – просроченный основной долг, 1 670 рублей 40 копеек – просроченные проценты, 10 827 рублей 82 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 778 рублей 06 копеек – неустойка за просроченные проценты. 30.07.2013 года заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего момента не выполнено. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Пучкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд путем направления судебной повестки (л.д. 53,54). Об уважительности причин не явки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом, в абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложен) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Судом установлено, что 22 ноября 2010 года Пучкова Н.Ю. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредита наличными в размере 70 000 рублей на ее счет по вкладу (л.д.15). 22 ноября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Пучковой Н.Ю. заключен кредитный договор № Х в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления, под процентную ставку 21% годовых (л.д.6-11). Согласно п. 1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заявление на зачисление кредита на вклад оформлено ответчиком в день подписания кредитного договора- 22 ноября 2010 года. В соответствии с указанным пунктом договора заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. Пучкова Н.Ю. ознакомлена с графиком платежей, согласно которому, последний платеж составляет 3 505 рублей 44 копейки (л.д.13-14). Ответчик извещался банком о возникновении просроченной задолженности, процентов по договору, в том числе о принятом банком решении о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита. Требования банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 02 сентября 2013 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 38 058 рублей 92 копеек, из которых просроченные проценты в размере 1 670 рублей 40 копеек, просроченный основной долг в размере 24 782 рубля 64 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 778 рублей 06 копеек, неустойка за просроченный основной долг 10 827 рублей 82 копейки. Представленный истцом расчет проверен судом, оснований не согласиться с ним не имеется, с учетом произведенных оплат, расчет задолженности является обоснованным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен. Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил свои обязательства по договору, выразившиеся в неисполнении обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств, в связи с чем, заключенный сторонами договор подлежит расторжению. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору, которая по состоянию на 02 сентября 2013 года в размере 38 058 рублей 92 копеек, из которых просроченные проценты в размере 1 670 рублей 40 копеек, просроченный основной долг в размере 24 782 рубля 64 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 778 рублей 06 копеек, неустойка за просроченный основной долг 10 827 рублей 82 копейки. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 341 рубля 77 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 333.19 НК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Пучковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № Х, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пучковой Надеждой Юрьевной. Взыскать с Пучковой Н.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 38 058 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 341 рубля 77 копеек, всего 39 400 (тридцать девять тысяч четыреста) рублей 69 копеек. Решение может быть обжаловано в Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья Т.Н. Ерохина РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 января 2014 года г. Москва Мировой судья судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы Ерохина Т.Н., при секретаре Филимоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/14 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Пучковой Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ мировой судья, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Пучковой Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № 323030, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пучковой Надеждой Юрьевной. Взыскать с Пучковой Надежды Юрьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 38 058 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 341 рубля 77 копеек, всего 39 400 (тридцать девять тысяч четыреста) рублей 69 копеек. Решение может быть обжаловано в Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья Т.Н. Ерохина |
Похожие:
 | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | | Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... |
| Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства... | | ... |
| ... | | |
|  | ||
| |