Решение именем Российской Федерации
Скачать 58.65 Kb.
|
| РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва 11 марта 2013 года Мировой судья судебного участка №185 района Очаково-Матвеевское г.Москвы Семенов А.Е., при секретаре Химушкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/13 по иску ХХХ к ХХХ о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с иском к ответчику ХХХ об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда, мотивировав требования тем, что ХХХ приобрела у ХХХ поездку в Грецию на остров Санторини. В соответствии с Офертой ХХХ, расположенной на официальном сайте Агенства «ХХХ», с момента внесения мной предоплаты за поездки в действие вступает основной договор «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста». Истец оплатила стоимость поездки в размере 31 000 рублей. ХХХ истец вылетела в Афины. В аэропорту Афин, при прохождении визового контроля, истец была задержана сотрудниками правоохранительных органов Греции, в связи с тем, что имевшаяся в ее заграничном паспорте Шенгенская визы, выданная посольством Нидерландов, со сроком действия до ХХХ, не имела юридической силы на территории Греции по причине ее неверного использования. В связи с указанным обстоятельством, истец была депортирована в Россию, при этом, проведя несколько часов в изоляторе, испытав огромный стресс от случившегося. Считает, что ответчик нарушил п.22 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, в соответствии с которым исполнитель, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации. Истец устно обратилась к работникам ХХХ с требованием возврата денежных средств, уплаченных за туристическую поездку, так как она была сорвана по вине турагентства. В ответ получила предложение скидки в размере 2 500 рублей при заказе следующего тура. Считает действия ХХХ неправомерными, нарушающими ее законные права. Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, заявила, что истец не обладает специальными познаниями в области международного и туристического права. Она не знала, что полученная ею ранее Шенгенская виза, выданная посольством Нидерландов, со сроком действия до ХХХ, была одноразовой, была ею использована и являлась недействующей. Сотрудник турагентства, являющийся профессионалом в данной области, должен был выяснить у истца, когда и где она получала Шенгенскую визу, действует ли она до настоящего времени, а установив, что виза являлась одноразовой и уже была использована истцом, должен был разъяснить истцу при оформлении отказа от визы о том, что ее виза недействительна, и предложить ей оформить новую визу. Считает, что невыполнение сотрудником агентства указанных обязанностей явилось фактически предоставлением истцу неполной и недостоверной информации о туристском продукте. Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истец в целях поиска туристского продукта посетила официальный сайт ХХХ «ХХХ». На странице, в разделе "Правила въезда в Грецию: требования к визе" сообщается что «Для въезда в Грецию необходимо наличие в паспорте действующей Шенгенской визы». Истцом был ХХХ создан заказ посредством заполнения электронного бланка заказа на два лица: ХХХ и ХХХ, стоимость заказа 68 750 рублей, в которую вошли услуги по оформлению двух виз на въезд в Грецию. Однако впоследствии истец позвонила по телефону в центр технической поддержки и попросила отредактировать заказ, удалив из бланка заказа оформление одной шенгенской визы, оставив услугу по оформлению только одной Шенгенской визы для ХХХ, и включив в заказ стоимость симкарты «ХХХ», в связи с чем стоимость заказа снизилась до 66 264 рублей. ХХХ истец оплатила стоимость заказа курьеру агентства, прибывшему по указанному истцом адресу. Представитель ответчика заявил, что агентство предоставило полную и достоверную информацию о туристском продукте, соответствующую требованиям п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года №452, выполнив обязательства, предусмотренные п.2.1.2 Договора «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста». Просил обратить внимание на то, что истец ХХХ позвонила по телефону компании и спросила менеджера ХХХ о возможности въезда в Грецию по визе, выданной в консульстве Нидерландов. ХХХ ответила, что въезд в Грецию возможен с действующей визой любой страны входящей в список стран Шенгенского соглашения. Истец сообщила, что у нее есть действующая виза на въезд в Нидерланды и попросила вычеркнуть ее визу из списка оплаченных услуг. Виза была вычеркнута, что можно видеть в предоставленной суду истории изменений состояния заказа. Менеджер дал абсолютно верную информацию и не был обязан проверять устное заявление истца о наличии у нее действующей визы. Таким образом компания не была осведомлена о том, что виза истца была однократной и погашенной, то есть не действующей. Таким образом заявление истца о наличии у нее действующей визы не соответствовало действительности. В судебном заседании установлено, что истец ХХХ в ХХХ оформила на официальном сайте турагентства ХХХ «ХХХ» заказ ХХХ на приобретение туристической поездки в Грецию по программе «Весна в Санторини» на два лица ХХХ и ХХХ стоимостью 68 750 рублей, способ оплаты – курьеру. В стоимость продукта вошло также оформление двух виз для ХХХ и для ХХХ. Заказ забронирован ХХХ в ХХХ (л.д.14,87). ХХХ в ХХХ истец обратилась по телефону в службу технической поддержки ХХХ и по ее просьбе заказ был отредактирован: истец отказалась от оформления визы для себя и просила включить в стоимость заказа одну симкарту «ХХХ» стоимостью 800 рублей, стоимость заказа снизилась до 66 264 рублей. ХХХ истец оплатила курьеру стоимость заказа в размере 66 264 рубля (л.д.14,87). Довод истца о том, что представленная на сайте ответчика информация о правилах въезда в Грецию является неполной и недостоверной, суд находит необоснованным. В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.2.1.2 Договора «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста» (далее в тексте – Договор), заключенного сторонами в офертно-акцептной форме, Агентство обязуется предоставить Туристу информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы. В судебном заседании установлено, что на официальном сайте турагентства ХХХ «ХХХ», в разделе «Правила въезда в Грецию: требования к визе» в открытом доступе содержится информация «Для въезда в Грецию необходимо наличие в паспорте действующей Шенгенской визы» (л.д.69). Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в обязанности сотрудников агентства не входит выяснение наличия у заказчика туристского продукта действующей визы, а также консультации по данному вопросу, поскольку такие обязанности не предусмотрены Договором, «Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N452, или законом. Суд также принимает во внимание ответ территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы, предоставленный на запрос суда, из которого следует, что ХХХ истцу был дан ответ за №ХХХ на ее обращение, в котором истцу было разъяснено, что до истца была доведена информация о необходимости Шенгенской визы для въезда в Грецию, что подтверждается наличием заказа на оформление визы, однако истец сама отказалась от оформления визы, сославшись на уже имеющуюся у нее Шенгенскую визу (л.д.81,82). Таким образом, доводы истца о том, что действия ХХХ, выразившиеся в предоставлении неполной и недостоверной информации о туристском продукте, явились неправомерными и нарушающими ее законные права потребителя, в ходе рассмотрения дела объективного подтверждения не нашли. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: ХХХ в удовлетворении исковых требований к ХХХ – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Никулинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья А.Е. Семенов |
Похожие:
 | Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | |
|  | ||
| | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | |
| ... | | ... |
| Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... | | Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |