Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований В. А. В отказано
Скачать 0.7 Mb.
|
12. В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Ш.М.И. обраталась в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице управления почтовой связи Краснодарского края филиал ФГУП «Почта России», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом г. Москва о признании отказа ФГУП «Почта России» территориального управления Росимущества г Москва в приватизании комнаты № 220 по адресу: г. Краснодар ул. Воровского Д. 237 незаконным, о признании права собственности на данное помещение. Требования обосновала тем, что с 2008 г является нанимателем указанного жилого помещения, проживает в нем оплачивает коммунальные и иные платежи, осуществляет ремонт. Решением Прикубанского районного суда г Краснодар от 05 марта 2012 г. иск Ш.М.И. удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 апреля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, в иске Ш.М.И. отказано. В кассационном порядке определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено, а решение суда оставлено без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается; что распоряжением руководителя в 2008 г. Ш.М.И.было представлено для проживания жилое помещение - комната № 220 общей площадью 18,0 кв м по ул. Воровского, 237 в г. Краснодаре, что подтверждено выпиской из лицевого счета. Удовлетворяя требования Ш.М.И., суд первой инстанции указал, что здание по ул. Воровского, 237 в г Краснодаре является федеральной собственностью. Отменяя решение суда, суд второй инстанции посчитал, что здание по вышеуказанному адресу является общежитием, а в силу ст. 1, 2 и 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года № 1541-1 жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. С таким выводом согласиться нельзя исходя из требований ст. 94 ЖК РФ и того, что истица по делу все расходы по содержанию жилого помещения несет самостоятельно. В судебном заседании 05 марта 2012 года представитель ФГУП «Почта России» не отрицал, что спорное помещение укомплектовано собственной мебелью Ш.М.И. Установив, что помещение не укомплектовано мебелью, выдача белья не производится, ремонт в помещениях дома № 237 по ул. Воровского, занимаемых жильцами делается за счет самих жильцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жилое помещение было предоставлено истице на условиях договора социального найма. Данное обстоятельство имело существенное значение для дела. Здание общежития по ул. Воровского, 237, как объект жилищного фонда, подлежало передаче в муниципальную собственность и согласно плану приватизации, как объект социально-бытового назначения, было передано в муниципальную собственность в 1994 году. Впоследствии Городская Дума Краснодара своим решением от 21 октября 1998 года исключила из реестра муниципальной собственности названное здание общежития с передачей его государственному учреждению - управлению почтовой связи. В деле отсутствуют доказательства о том, что статус общежития был возобновлен. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, проживающие в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность. Приватизации подлежат жилые помещения в домах, находящихся в муниципальной и федеральной собственности, а также в ведомственном жилом фонде. С учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истицей права собственности на квартиру. 13. В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Н.Т.В. и С.Е.А. состояли в браке с 23 января 1993 года по 15 декабря 2011 года. За время брака сторонами нажито следующее имущество: 33/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. Кубанской Набережной, 2 в г. Краснодаре для эксплуатации многоэтажного многоместного гаража; гаражный бокс № 140 по ул. Кубанской Набережной, 2 в г. Краснодаре; жилой дом и земельный участок по ул. Кириченко, 22г в г. Горячем Ключе; 38300/20776789 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, расположенный в Северском районе в границах ПСК «Предгорья Кавказа»; двухкомнатная квартира № 28 по ул. Пушкина, 5 в г. Краснодаре; трехкомнатная квартира № 20 по ул. Кожевенной, 60 в г. Краснодаре; земельный участок № 7 площадью 918 кв.м в СТ «Надежда» на территории администрации ст. Смоленской Краснодарского края, а также предметы домашней обстановки. Н.Т.В. обратилась в суд с иском к С.Е.А. о разделе совместно нажитого имущества. Истица просила суд выделить ей в собственность двухкомнатную квартиру № 28 по ул. Пушкина, 5 в г. Краснодаре, трехкомнатную квартиру № 20 по ул. Кожевенной, 60 в г. Краснодаре, гаражный бокс № 140 с земельным участком по ул. Кубанской Набережной, 2 в г. Краснодаре, 38300/20776789 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, расположенный в Северском районе в границах ПСК «Предгорья Кавказа», картины «Акварель» и «Окно», а также взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 7 000 000 рублей. Остальное имущество Н.Т.В. просила суд выделить в собственность С.Е.А. С.Е.А. иск не признал, заявил встречные исковые требования к Н.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества. Просил выделить в собственность Небавской Т.В. двухкомнатную квартиру № 28 по ул. Пушкина, 5 в г. Краснодаре, гаражный бокс № 140 с земельным участком по ул. Кубанской Набережной, 2 в г. Краснодаре, 1/2 долю жилого дома с земельным участком по ул. Кириченко, 22г в г. Горячем Ключе, 1/2 долю от 38300/20776789 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, расположенный в Северском районе в границах ПСК «Предгорья Кавказа», земельный участок № 7 площадью 918 кв.м в СТ «Надежда» на территории администрации ст. Смоленской Краснодарского края, а также часть предметов домашней обстановки, включая картины «Окно» и «Акварель». В свою пользу С.Е.А. просил выделить трехкомнатную квартиру № 20 по ул. Кожевенной, 60 в г. Краснодаре, ½ долю жилого дома с земельным участком по ул. Кириченко, 22г в г. Горячем Ключе, ½ долю от 38300/20776789 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, расположенный в Северском районе в границах ПСК «Предгорья Кавказа», другую часть предметов домашней обстановки. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2012 года иск Н.Т.В. удовлетворен частично. Встречный иск С.Е.А. удовлетворен полностью. За Н.Т.В. признано право собственности на двухкомнатную квартиру № 28 по Пушкина, 5 в г. Краснодаре, гаражный бокс № 140 с земельным участком по ул. Кубанской Набережной, 2 в г. Краснодаре, ½ долю жилого дома с земельным участком по ул. Кириченко, 22г в г. Горячем Ключе, ½ долю от 38300/20776789 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, расположенный в Северском районе в границах ПСК «Предгорья Кавказа», земельный участок № 7 площадью 918 кв.м в СТ «Надежда» на территории администрации ст. Смоленской Краснодарского края, а также часть предметов домашней обстановки, включая картины «Окно» и «Акварель». Остальное имущество передано в собственность С.Е.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2012 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым иск Н.Т.В. удовлетворен полностью. Встречный иск С.Е.А. удовлетворен частично. В собственность Н.Т.В. выделены двухкомнатная квартира № 28 по ул. Пушкина, 5 в г. Краснодаре, трехкомнатная квартира № 20 по ул. Кожевенной, 60 в г. Краснодаре, гаражный бокс № 140 с земельным участком по ул. Кубанской Набережной, 2 в г. Краснодаре, 38300/20776789 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, расположенный в Северском районе в границах ПСК «Предгорья Кавказа», картины «Акварель» и «Окно». Остальное имущество передано в собственность С.Е.А. Со С.Е.А. в пользу Н.Т.В. взыскана денежная компенсация в размере 6 000 000 рублей с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка сторон. В кассационном порядке определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено, а решение суда оставлено без изменения по следующим основаниям. В процессе рассмотрения дела судами первой и второй инстанции были проведены экспертизы для определения стоимости подлежащего разделу недвижимого имущества. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия правильно указала на то, что судом при разделе совместно нажитого имущества сторон не учтено наличие у них несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем суд вправе отступить от начала равенства долей супругов. С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы повторного и комиссионного экспертного исследования от 22 мая 2012 года и 05 июля 2012 года относительно стоимости подлежащего разделу имущества, судом второй инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости отмены решения суда и принятия по делу нового судебного постановления, которым иск Н.Т.В. удовлетворен полностью, а встречный иск С.Е.В. - частично. Доводы кассационной жалобы о необоснованности повторной экспертизы, проведенной по делу, не могут служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в силу положений ст. 387 ГПК РФ. Ссылки кассационной жалобы на то, что С.Е.В. проживает в г. Краснодаре и не имеет намерения пользоваться жилым домом в г. Горячем Ключе, также не влекут за собой отмену определения судебной коллегии. С.Е.В. вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе для обеспечения себя жилым помещением по месту его работы и фактического пребывания. 14. П. 6 ст. 21 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», предусматривает, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством РФ нескольких оснований для выплаты указанных единовременных пособий, выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя. Д.А.Д. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Ростовской области о взыскании единовременного пособия. В обоснование иска указал, что проходил военную службу в МВД России, участвовал в контртеррористических операциях по разоружению незаконных формирований и осуществлению мероприятий по противодействию терроризму в Чеченской республике. 05 ноября 2001 года находясь в служебной командировке, получил травму, в связи с чем, признан ограниченно годным к военной службе и уволен по состоянию здоровья. С 13 октября 2011 года ему установлена инвалидность 2 группы. Истец считал, что имеет право на получение единовременного пособия в размере 300 000 руб., предусмотренного Федеральным Законом от 06.03.2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму». Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2012 года исковые требования Д.А.Д. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационном порядке судебные постановления отменены по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что Д.А.Д. 05 ноября 2001 года при выполнении служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона (в Чеченской республике) получил минно-взрывную контузию, черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, что привело к ухудшению состояния его здоровья, увольнению со службы. Впоследствии ему установлена вторая группа инвалидности. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред причиненный здоровью Д.А.Д. при исполнении им обязанностей военной службы, приведший к наступлению инвалидности, подлежит возмещению в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму». Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Выводы судов о праве истца на возмещение вреда здоровью в соответствии с п. 3 ст. 21 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» ошибочны, поскольку двойное возмещение вреда не предусмотрено действующим законодательством. Согласно заключениям служебных проверок от 17 марта 1999 года и от 09 ноября 2001 года истцом получены телесные повреждения 25 июня 1996 года и 05 ноября 2001 года на территории СКР. В июле 2006 года Д.А.Д. обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате единовременного пособия в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции». В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Единовременное пособие в размере пятилетнего содержания выплачено истцу на основании приказа начальника ГУВД Ростовской области от 24 июля 2007 г. № 693. Указание суда на то, что единовременное пособие, выплаченное истцу по Закону РФ «О милиции», является страховым возмещением и не относится к возмещению вреда здоровью основано на неправильном толковании закона. 15. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ч.К.А. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о признании права на имущественный вычет в сумме 316 918.027 руб. 31 коп. Решением Кропоткинского городского суда от 14 ноября 2011 года иск Ч.К.А. удовлетворен. Признано право Ч.К.А. на применение имущественного налогового вычета в сумме 316 918.027 руб. 31 коп., полученных налогоплательщиком от продажи части ООО «Крахмальный завод Гулькевичский», как имущественного комплекса. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 декабря 2011 года решение Кропоткинского городского суда от 14 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В кассационном порядке судебные постановления отменены по следующим основаниям. Наличие или отсутствие права истца на применение налогового имущественного вычета при продаже долей ООО «Крахмальный завод «Гулькевичский» по договору купли-продажи № 2 от 19.04.2007 г., по которому он продал компании «Смайпекс Лимитед» 12,5% долей в уставном капитале указанного общества за 316 918 027,31 руб., получив денежные средства по частям, были предметом спора между теми же сторонами, что следует из вступивших в законную силу решений. Так, решением Гулькевичского районного суда от 01 октября 2008 года по заявлению Ч.К.А., удовлетворившего его требования к инспекции ФНС по Гулькевичскому району о признании недействительным решения налогового органа № 18809 от 24.07.2008 г. об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета за 2007 г. при продаже долей в уставном капитале ООО «Крахмальный завод «Гулькевичский», которое было отменено определением Верховного суда РФ от 04 августа 2010 года и принято по делу новое решение об отказе Ч.К.А. в исковых требованиях. Решение Гулькевичского районного суда от 15 февраля 2011 года по заявлению ИФНС по Гулькевичскому району о взыскании с Ч.К.А. налога на доходы, полученного от продажи долей в уставном капитале ООО «Крахмальный завод «Гулькевичский», в котором сделан вывод об отсутствию у Ч.К.А. права на имущественный вычет о котором он ставит вопрос по настоящему делу. Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2011 года. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2011 года Ч.К.А. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в определении от 04 августа 2010 года указала, что Чирков К.А. неправомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом при определении налоговой базы по доходам от продажи доли в уставном капитале общества, чем нарушил законодательные акты и занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц. Аналогичным образом рассмотрены дела по заявлению указанного налогового имущественного вычета Ч.К.А. за период 2008 год. Решением Гулькевичского районного суда от 15 февраля 2010 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2010 года, в удовлетворении исковых требований Ч.К.А. о признании недействительным решения инспекции, по результатам которого до начислен налог на доходы физических лиц за 2008 г., отказано. Кроме того, постановлением суда надзорной инстанции от 27 октября 2010 года решение Гулькевичского районного суда от 12 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским дела от 08 июля 2010 года оставлены без изменения. Данными судебными актами удовлетворены исковые требования налогового органа о взыскании с Ч.К.А. налога на доходы физических лиц в сумме 28 727 858,0 руб., пени в сумме 966 692,42 руб. и штрафа в сумме 574 557,2 руб. Все указанные судебные акты по делам об оспаривании Ч.К.А. решения налогового органа вступили в законную силу и в настоящее время не отменены и не пересмотрены. В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса, или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 данного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 3 ст. 210 Кодекса). Согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ применяемым к доходам, полученным после 01 января 2005 г., при продаже доли в уставном капитале организации, независимо от срока ее владения, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этой доли. Подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком в налоговом периоде сумм от продажи домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе или от продажи иного имущества, налогоплательщик имеет право на получение соответствующего налогового вычета для целей определения размера налоговой базы. Положения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета при продаже доли в уставном капитале организации, из подп. 1 п. 1 ст.220 НК РФ с 01 января 2005 г. исключены. Таким образом, при реализации доли в уставном капитале имущественные налоговые вычеты с 01 января 2005 г. налогоплательщику не предоставляются. Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Для целей налогообложения п. 2 ст. 38 НК РФ понимает под имуществом виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ, за исключением имущественных прав. По смыслу параграфов 1 и 2 гл. 4 ГК РФ, а также ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право учредителя на долю в уставном капитале является имущественным правом. Следовательно, в данном случае действует изъятие, установленное в ст. 38 РЖ РФ для имущественных прав, которые не отнесены к имуществу в целях налогообложения, то есть у налогоплательщика отсутствует право на применение имущественного налогового вычета при продаже им доли в уставном капитале. Кроме того, удовлетворяя исковые требования Ч.К.А. о признании права на имущественный вычет, судебные инстанции необоснованно применили к данным правоотношениям положения параграфа 8 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса РФ «Договор продажи предприятия», указав, что между сторонами фактически заключен и исполнен договор купли-продажи недвижимого имущества - предприятия, как имущественного комплекса. Однако делая такой вывод, судебными инстанциями не учтено следующее. Во-первых, стороной в данной сделке (продавцом) является гражданин Ч.К.А., что вытекает из существа договора купли- продажи долей № 2 от 19.04.2007 г. При этом, данное физическое лицо действует от своего имени и в своих интересах. Указанный договор не заключен от имени юридического лица - ООО «Крахмальный завод Гулькевичский», и не предусматривает отчуждение имущества в целом (либо в части), от имени и в интересах предприятия. По данной сделке ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» не получает ничего по данному договору. В тоже время на счет Ч.К.A. поступает вся выручка от продажи доли в размере 316.918.027,31 руб. В тоже время, судом не установлен факт наличия в собственности Ч.К.А. части предприятия на момент заключения договора. Суды первой и кассационной инстанций не учли, что продать предприятие в целом или его часть как имущественный комплекс может только собственник данного предприятия. Кроме того, в нарушение ст. 559 ГК РФ предметом договора не является передача в собственность покупателя предприятия в целом как имущественного комплекса. Согласно п. 1 договора от 19.04.2007 г. продавец обязуется передать покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества. По обстоятельствам указанным выше доля Ч.К.А. составляет 12,5 % от уставного капитала общества и составляет 6 250 руб. В тоже время уставный капитал ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» сформирован из вкладов трех участников (учредителей), и распределяется следующим образом: 12,5% - Ч.К.А. 12,5 % - Е.Ю.В. 75 % - Г.С.Н. Таким образом, при фактической реализации (отчуждения) в пользу доли в уставном капитале в размере 12,5 %, не наступают условия, предусмотренные ст. 559 ГК РФ, характеризующие данную сделку, как продажу предприятия в целом, как имущественного комплекса. В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (ст. 132) за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. Таким образом, согласно положений ст. 93 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», фактически имело место сделка продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью другому лицу, что и было подтверждено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2010 года. Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. 16. В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Т.В.А. обратилась с иском в суд к Ф.Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся и признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований Т.В.А. указала, что в июне 2011 года между ней и Ф.В.В., отцом несовершеннолетнего Ф.Н.В., было достигнуто устное соглашение о приобретении истицей у Ф.В.В. квартиры, расположенной по адресу г. Лабинск, ул. Халтурина, 3. кв. 5, за 650 тысяч рублей. 28 июля 2011 года она погасила кредит Ф.В.В. в сумме 437 тысяч рублей, а 213 тысяч рублей отдала ему в присутствии его жены Ю.Г.В. Т.В.A считала, что она выполнила свои обязательства по выплате всей суммы за квартиру № 5 по ул. Халтурина, 3 в г. Лабинске. Ф.В.В. написал расписку о получении денежных средств за продаваемую квартиру, которую подписали он сам и его жена Ю.Г.В. и истица. Однако в Управление Федеральной регистрации права, кадастра и картографии и к нотариусу по договору купли-продажи квартиры они обратиться не успели, так как 18 августа 2011 года Ф.В.В. умер. Наследником имущества после смерти Ф.В.В. является его несовершеннолетний сын Ф.Н.В. Истица считала, что все условия по сделке купли-продажи она выполнила, поскольку передала оговоренную между ними сумму 650 тысяч рублей Ф.В.В., в связи, с чем просила признать сделку между Т.В.А. и Ф.В.В. состоявшейся и признать за ней право собственности на квартиру № 5 дома № 3 по ул. Халтурина г. Лабинска. Решением Лабинского городского суда от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Т.В.А. В кассационном порядке судебные постановления отменены по следующим основаниям. Удовлетворяя заявленные требования апелляционная инстанция исходила из того, что сделка между сторонами фактически состоялась и исполнена сторонами. Из материалов дела видно, что Т.Л.M., Ф.В.В. являются наследниками Ф.В.В., однако, привлечены к участию в деле не были. Принятое по делу судом апелляционной инстанции решение затрагивает их права, считают, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что их отец Ф.В.В. заключал договор купли-продажи квартиры, кроме того, они являются собственниками спорной квартиры в порядке наследования. Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. |
Похожие:
 | Фонда социального страхования Российской Федерации Ошуткиной Жанны Викторовны (доверенность n 50 от 09. 01. 2013), общества с ограниченной... | | Об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с увольнением заявителя с военной службы без предоставления... |
 | | Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного... | |
| Решением суда от (число/месяц/год) требования по гражданскому делу № (указывается по реестру канцелярии) по иску (заявлению) (фамилия,... | | В соответствии с пунктом Плана работы Арбитражного суда Чукотского автономного округа на 1 полугодие 2013 года проанализированы определения... |
| Кузнечики, п. Монино, г. Лосино-Петровский, п. Северный, п. Заря, зато звездный, г. Железнодорожный, Люберцы п. Октябрьский, п. Ржавки,... | | Изу судебной практики рассмотрения дел о банкротстве (несостоятельности) в части отказа в удовлетворении требований кредиторов о... |
| Образец заявления о пересмотре судебного акта по административному делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам | | Осуществить проверку своевременного информационного наполнения и мониторинг Интернет – сайта суда |