Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований В. А. В отказано
Скачать 0.7 Mb.
|
4. Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве), ООО «Крестьянское хозяйство «Терещенко» обратилось в суд с иском к ОАО «Краснодарбыттехника», территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Б.А.И., заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ЗАО «Бизнес-Фактор» о признании торгов недействительными. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности было описано и реализовано на торгах 21.12.2011 года имущество, представляющее имущественный комплекс по ул. Уральской, 170/1 в г. Краснодаре. Торги проведены с нарушением требований статей 447, 448 ГК РФ, положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Сделка», которая не входит в краевой реестр средств массовой информации, тираж, газеты 9 000 экземпляров на весь край не обеспечивает доступность издания широкому кругу лиц. Оценка имущества значительно занижена, не учтено право аренды на земельный участок под объектами. Имущество продано отдельными лотами, хотя представляет единый имущественный комплекс. Просило суд признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Крестьянское хозяйство «Терещенко», состоявшиеся 22 декабря 2011 года. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2012 года иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 августа 2012г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2012 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Крестьянское хозяйство «Терещенко» к ОАО «Краснодарбыттехника», Б.А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании торгов недействительными отказано. В кассационном порядке судебные постановления отменены по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, что 25.10.2011 года на исполнение СПИ межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю поступили исполнительные листы о взыскании с ООО «КХ «Терещенко» в пользу государства суммы штрафа и задолженности по арендной плате на общую сумму 8 910 293,79 руб. В ходе исполнительного производства СПИ был наложен арест на 10 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «КХ «Терещенко», расположенного в г. Краснодаре по ул. Уральской 170/1 и состоящего из: нежилого здания автосалона литер Г общей площадью 335,2 кв.м; нежилого здания административного литер Л общей площадью 570,5 кв.м; нежилого здания котельной литер К общей площадью 1 1,4 кв.м; нежилого здания мастерской литер В общей площадью 64,4 кв.м; нежилого здания литер Е площадью17.6 кв.м; нежилого здания мастерская литер Ж площадью 113,8 кв.м; нежилого здания нефтехранилища литер 3 площадью 75,1 кв.м; нежилого здания операторной, литер И площадью 22.7 кв.м; нежилого здания проходной литер Д площадью 6,9 кв.м; нежилого здания гараж-кафе литер В площадью 79,8 кв.м. Из материалов дела также следует, что постановлением об оценке имущества должника СПИ от 26.10.2011 года перечисленное имущество на основании заключения ЗАО «Бизнес-Фактор» было оценено на общую сумму 6 704 836 руб. и было передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КК. 17.11.2011 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КК поручило ОАО «Краснодарбыттехника» осуществить реализацию имущества должника. 18.11.2011 года арестованное имущество было передано по акту ОАО «Краснодарбыттехника» для реализации. 21.11.2011 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КК в лице ОАО «Краснодарбыттехника» разместило информацию о проводимых 22.12.2011 года торгах по реализации имущества ООО «КХ «Терещенко». По результатам проведенных торгов победителем признан Б.А.И. По актам приема-передачи имущество должника передано в собственность Б.А.И. Удовлетворяя исковые требования о признании торгов недействительными в порядке ст. 168, 449 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена реализованного на торгах имущества занижена, оценка осуществлена без учета права аренды земельного участка, информация о торгах размещена в ненадлежащем СМИ и реализованное на торгах имущество в силу ст. 133, 134 ГК РФ не могло быть реализовано разными лотами, так как представляло единый имущественный комплекс. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при реализации имущества. При разрешении данного спора судебные инстанции неправильно определили предмет доказывания, что повлекло неправильное разрешение спора. Так, в соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав- исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта I статьи 449 ГК РФ. Однако, данные нормы закона судебными инстанциями учтены не были. 5. В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Г.В.В. обратился в суд с иском к М.И.А. о взыскании по договору займа от 19 декабря 2010 года суммы долга в размере 890 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20 декабря 2010 года по 02 февраля 2012 года в сумме 79 704 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2011 года по 02 февраля 2012 года в размере 47 862 рублей. Свои требования обосновал тем, что 19 декабря 2010 года он заключил с ответчиком договор займа, по которому передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 890 000 рублей на срок до 01 мая 2011 года. Договор был оформлен в форме расписки. По наступлению указанного в договоре срока и до настоящего времени ответчик деньги не возвратил. М.И.А. обратился в суд к Г.В.В. о признании договора займа от 19 декабря 2010 года недействительным по мотивам безденежности. Ссылаясь на то, что он не брал у Г.В.В. по договору займа 890 000 рублей. Указанная сумма была передана через него К.В.Ш. Г.В.В. в качестве задатка по договору купли- продажи имущества крестьянского фермерского хозяйства, заключенному 22 февраля 2011 года между Г.Л.Я. и К.В.Ш., и Г.В.В. обещал расписку вернуть, но не сделал этого. При расторжении этого договора в тот же день была написана расписка о возврате полученных по договору денег в срок до 01 мая 2011 года. В последующем 22 февраля 2011 года Г.Л.Я. и К.В.Ш. заключили новый договор купли-продажи того же имущества, и полученная от Г.В.В. сумма 890 000 рублей, а также полученные непосредственно К.В.Ш. 10 000 рублей, были признаны задатком по этому договору и не подлежали возврату согласно расписке от 19 декабря 2010 года. Г.В.В. обещал возвратить расписку, но не сделал этого, в связи с чем он обратился в ОМВД России по Новокубанскому району с заявлением о привлечении Г.В.В. к уголовной ответственности за мошенничество. Решением Новокубанского районного суда от 19 марта 2012 года требования Г.В.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований М.И.А. отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 года решение Новокубанского районного суда от 19 марта 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования М.Л.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Г.В.В. отказано в полном объеме. В кассационном порядке определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено, а решение суда оставлено без изменения по следующим основаниям. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы М.И.А. об имеющемся заявлении в отношении Г.В.В., поступившем 12 марта 2012 года в Новокубанское РОВД по факту мошенничества. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что расписка истца от 19 декабря 2010 года подтверждает связь с договором купли-продажи от 02 мая 2010 года. Так, с осени 2009 года, ответчик является представителем Крестьянского фермерского хозяйства К.В.Ш. по доверенности, а К.В.Ш. главой КФХ К.В.Ш., является отцом К.Э.В., супруги ответчика. В апреле 2010 года М.И.А. вместе с главой КФХ К.В.Ш., и по просьбе Г.В.В., сделку с КФХ оформили на Г.Л.Я. При этом, все расчеты истец производил с КФХ К.В.Ш. через М.И.А. Денежные средства вносились в КФХ, через ответчика не одним платежом, а несколько раз. В декабре 2010 года, в связи с тем, что Г.В.В. свои обязательства не выполнял, К.В.Ш. в одностороннем порядке, расторг сделку, было принято решение о возврате денежных средств в размере 890 000 рублей, при этом, расписку о возврате написал М.И.А. Однако, 22 февраля 2011 года, К.В.Ш. заключил второй договор купли - продажи с истцом, который оформлен на Г.Л.Я., и в день заключения договора К.В.Ш., получил лично от Г.В.В. еще 10 000 рублей. По их взаимной договоренности денежные средства по расписке написанной М.И.А. на сумму 890 000 рублей и 10 000 рублей полученные самим К.В.Ш. 22 февраля 2011 года прописали задатком по новому договору купли - продажи, заключенному 22 февраля 2011 года. После подписания договора купли-продажи от 22 февраля 2011 года истец обещал вернуть расписку ответчику, однако не сделал этого. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что при подписании договора купли-продажи от 22 февраля 2011 года, обязательства ответчика от 19 декабря 2010 года, по возврату денежных средств, полученных по первой сделке с тем же покупателем, согласно расписке было выполнено. Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Суд апелляционной инстанции проигнорировал то, что М.И.А. в судебном заседании не оспаривал ни факт получения денег в сумме 890 000 рублей, ни факт написания им расписки о получении указанной суммы с обязательством возврата в срок до 01 мая 2011 года. Вывод судебной коллегии о том, что сумма долга фактически является суммой задатка по договору купли-продажи имущества от 22 февраля 2011 года, заключенному между Г.Л.Я. и К.В.Ш., в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден, поскольку ни истец, ни ответчик по настоящему делу не являются участниками этого договора. Также, судебная коллегия необоснованно пришла к выводу о том, что истец фактически завладел имуществом путем обмана и злоупотребления доверием К. В.Ш. и незаконно получил денежные средства от ответчика, что подтверждается информацией ст. следователя СО ОМВД РФ по HP от 25 мая 2012 года за № 83/4-2093 о том, что по заявлению М.И.А. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции РФ в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении Г.В.В. нет законных оснований считать его виновным в совершении преступления. Более того, из указанного информационного письма ст. следователя следует, что уголовное дело № 343258 по ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено и по заявлению Г.Л.Я. и К.В.Ш., по заявлению К.В.Ш., а из самого постановления о возбуждении уголовного дела от 25 мая 2012 года не следует, что оно возбуждено именно в отношении Г.В.В., который является супругом потерпевшей – Г.Л.Я., подавшей указанное выше заявление. Ссылаясь на указанное выше постановление о возбуждении уголовного дела, как на доказательство обмана и злоупотребления доверием со стороны Г.В.В., суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ фактически вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку незаконно дал оценку тем обстоятельствам, которые будут подлежать выяснению иным судом при рассмотрении уголовного дела. Каких-либо иных доказательств о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было. 6. Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию как один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с М.Е.Ю., Т.В.П., ООО «Росгосстрах» денежной суммы в порядке суброгации в размере 186 168 рублей 88 копеек. Требования мотивированы тем, что 11 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, владельцем которого являлась Е.И.Н. и который был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в указанной сумме. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем М.Е.Ю., управлявшим автомобилем, принадлежащим Т.В.П. Гражданская ответственность М.Е.Ю., связанная с эксплуатацией автомобиля, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Решением Отрадненского районного суда от 01 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2011 года указанное решение оставлено без изменения. В кассационном порядке судебные постановления отменены по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истек срок исковой давности, о применении которого заявлено в суде ответчиком М.Е.Ю. С данным выводом суда согласиться нельзя. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности. Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В спорных правоотношениях к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования страхователя (потерпевшего), в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования предъявлены ОСАО «Ингосстрах» на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с 11 октября 2008 года. Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» было направлено в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 06 октября 2011 года, то есть срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек. |
Похожие:
 | Фонда социального страхования Российской Федерации Ошуткиной Жанны Викторовны (доверенность n 50 от 09. 01. 2013), общества с ограниченной... | | Об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с увольнением заявителя с военной службы без предоставления... |
 | | Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного... | |
| Решением суда от (число/месяц/год) требования по гражданскому делу № (указывается по реестру канцелярии) по иску (заявлению) (фамилия,... | | В соответствии с пунктом Плана работы Арбитражного суда Чукотского автономного округа на 1 полугодие 2013 года проанализированы определения... |
| Кузнечики, п. Монино, г. Лосино-Петровский, п. Северный, п. Заря, зато звездный, г. Железнодорожный, Люберцы п. Октябрьский, п. Ржавки,... | | Изу судебной практики рассмотрения дел о банкротстве (несостоятельности) в части отказа в удовлетворении требований кредиторов о... |
| Образец заявления о пересмотре судебного акта по административному делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам | | Осуществить проверку своевременного информационного наполнения и мониторинг Интернет – сайта суда |