Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований В. А. В отказано
Скачать 0.7 Mb.
|
7. Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Л.А.А. обратился в суд с иском к МВД РФ, войсковой части 3703, о возмещении вреда, причиненного здоровью. Требования обосновал тем, что при прохождении военной службы получил тяжелую травму, повлекшую наступление инвалидности. Причиной инвалидности является военная травма. Уволен со службы в связи с признанием его ВКК негодным к военной службе. Истец просил взыскать с войсковой части 3703 МВД РФ за счет средств МВД РФ в возмещение вреда, причиненного здоровью сумму утраченного заработка в размере 8 496,68 руб. ежемесячно, бессрочно, начиная с даты обращения в суд. Взыскание данной суммы производить с индексацией пропорционально увеличению цен на товары и услуги в РФ. Взыскать единовременно 305 880,48 руб. - утраченный заработок за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и единовременное пособие в сумме 300 000 рублей в соответствии с ФЗ «О противодействии терроризму». Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2012 года иск удовлетворен частично. С войсковой части 3703 МВД РФ в пользу Л.А.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, взыскана сумма утраченного заработка в размере 8 496,68 руб. ежемесячно, бессрочно с 28 ноября 2011 года за счет средств федерального бюджета, с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции в Российской Федерации; взыскана единовременно сумма утраченного заработка в размере 305 880, 48 рублей за счет средств федерального бюджета. Определением того же суда от 16 марта 2012 года требования Л.А.А. о компенсации морального вреда, о взыскании единовременного пособия в размере 300 000 рублей оставлены без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 июня 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационном порядке судебные постановления отменены по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что Л.А.А. проходил действительную военную службу во Внутренних войсках МВД РФ, в 23 марта 1995 г., находясь в командировке в Чеченской Республике, Л.А.А. получил минно-взрывную травму, взрывную ампутацию левой стопы. 05 июня 1997 г. приказом командира войсковой части 3703 № 106 с/ч Л.А.А. был исключен из списков личного состава войсковой части 3703 и уволен в отставку в связи признанием его ВВК негодным к военной службе. Согласно акту освидетельствования ФГУ МСЭ Л.А.А. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, по причине - военная травма. В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения ст. 1084 ГК РФ, посчитав, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, в том числе при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 ГК РФ. Суд второй инстанции согласился с указанным выводом. Выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Возможность возмещения вреда на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено. Из материалов дела видно, что ответчики непосредственными причинителями вреда здоровью Л.А.А. не являются, каких-либо противоправных действий по отношении к нему не совершали. Возмещение вреда военнослужащим включено в комплекс мер по их социальной защите и рассматривается в соответствующих федеральных законах. При причинении вреда военнослужащим при исполнении служебного долга, им выплачиваются соответствующие единовременные пособия и страховые суммы. Федеральными законами от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и от 08 ноября 2011 г. № Э09-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», вступившими в силу 01 января 2012 г. (за исключением отдельных положений) было изменено правовое регулирование обеспечения военнослужащих денежным довольствием и предоставления им дополнительных выплат. Пункт 13 ст. 3 Закона устанавливает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью инвалидам 1, 2 и 3 групп. Таким образом, законодателем принят соответствующий Закон о ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащих, в случае установления инвалидности вследствие военной травмы, который судом не принят внимание. 8. По смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. К.М.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.А., К.А.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В обоснование требований указала, что ее муж К.А.В. проходил военную службу в войсковой части № 21630 Министерства обороны РФ, где состоял на всех видах довольствия. При исполнении служебных обязанностей в период нахождения в служебной командировке в г. Буйнакске Республики Дагестан он погиб. С 2010 года и до настоящего времени она одна воспитывает несовершеннолетних дочерей. Впоследствии истица уточнила требования и просила, в связи со смертью кормильца, взыскать в пользу дочерей утраченный заработок в размере 17 819,78 рублей каждой ежемесячно, начиная с 01 января 2012 года, а также суммы единовременного возмещения вреда по 302 936,26 рублей каждой за период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2011 года. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2012 года иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2012 года оставлено без изменения. В кассационном порядке судебные постановления отменены по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что К.М.В. является вдовой погибшего К.А.В., который проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ в должности начальника отделения службы ракетно-артиллерийского вооружения управления вооружения Северо-Кавказского военного округа. Согласно командировочному удостоверению № 28/168 от 15 июня 2010 года, медицинскому свидетельству о смерти серии 82 022850 от 23 июля 2010 года, заключению 1602 окружного военного клинического госпиталя от 10 августа 2010 года № 22/75 Корниевский А.В. в результате нападения террористов получил ранение, от которого он погиб 23 июля 2010 года при исполнении обязанностей военной службы при нахождений в служебной командировке в г. Буйнакске Республики Дагестан. В соответствии со свидетельствами о рождении на иждивении у К.М.В. находятся дети: К.А.А. 10 ноября 1995 года рождения и К.А.А. 14 апреля 2004 года рождения. К.М.В. с 01 августа 2010 года назначена пенсия по потере кормильца, она и ее дочери имеют право на льготы, установленные ст. 21 Федерального закона «О ветеранах», что подтверждено удостоверениями серии ГФ № 747994 и серии МО № 172194. Удовлетворяя требования К.М.В., суд исходил из положений ст. 1084, 1086, 1088 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, в том числе при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности, определяется порядок и размер возмещения вреда в результате смерти кормильца. С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Поскольку вины ответчика в гибели К.А.В. судом при разрешении спора не установлено, оснований к удовлетворению иска о возмещении вреда по нормам главы 59 ГК РФ у суда не имелось. Также следует учитывать, что поскольку вред военнослужащему причинен при исполнении им служебных обязанностей, то согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» подлежат выплате страховые суммы. Возмещение вреда военнослужащим и членам их семей включено в комплекс мер по их социальной защите и устанавливается соответствующими федеральными законами. При причинении вреда военнослужащим при исполнении служебного долга им (членам их семей) выплачиваются соответствующие единовременные пособия, страховые суммы, а также согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» назначаются пенсии по потере кормильца в порядке и размере, установленными Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей». Учитывая изложенное, президиум судебные постановления отменил, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права. 9. В силу п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ индивидуальным жилым домом считается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более, чем три, предназначенный для проживания одной семьи. Администрация МО г.-к. Геленджик обратилась в суд с иском к Л.B.C., Р.В.В. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства в пяти уровнях с планировкой многоквартирного жилого дома, возведенного на земельной участке по ул. Малоземельной, 5 в г.-к. Геленджике без получения необходимой разрешительной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке. Исковые требования мотивируют тем, что Л.B.C. является собственником земельного участка, площадью 900 кв.м для строительства индивидуального жилого дома тс уд. Малоземельной, 5 (ранее мкр. Чайка) в г.-к. Геленджике. В результате осуществления контроля за соблюдением градостроительного и земельного законодательства установлено, что на спорном земельном участке, в нарушение статей 28, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ самовольно, без получения необходимой документации, разработки и утверждения проектной документации, без изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка, осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, (стадия возведения пятого уровня). Л.B.C. обратился в суд со встречным иском к администрации МО г.-к. Геленджик о признании за ним права собственности на многоквартирный жилой дом лит. «В», общей площадью 2108,2 кв.м, по ул. Малоземельная. 5 в г.-к. Геленджике. Исковые требования мотивирует тем. что ему па праве собственности, на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2010 года принадлежит земельный участок, площадью 900 кв.м по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано в установлением законом порядке. На данном участке возведен жилой дом, получены технические условия на подключение дома к инженерным сетям, однако в связи с тем, что строительство велось без оформленного в надлежащем порядке разрешения, постройка является самовольной. Считает, что хотя строение выстроено без разрешения, однако не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан просит признать право собственности. Решением Геленджикского городского суда от 26 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований администрации МО г.-к. Геленджик отказано в полном объеме, исковые требования Л.B.C. удовлетворены - признано право собственности на объект недвижимости. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2012 года решение Геленджикского городского суда от 26 декабря 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. В кассационном порядке судебные постановления отменены по следующим основаниям. Признавая право собственности на недвижимый объект, суд указал, что Л.B.C. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от 16 декабря 2010 года, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 900 кв.м. Хотя, при осуществлении контроля за соблюдением градостроительного и земельного законодательства сотрудниками администрации МО г.-к. Геленджик установлено, что на спорном земельном участке ответчик самовольно, без получения необходимой разрешительной документации, без изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка, в нарушение ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 ЗК РФ, самовольно осуществляет строительство объекта - капитального многоквартирного жилого дома, стадия возведения пятого уровня, суд признал право собственности, поскольку согласно проведенной по делу экспертизе, возведенный Л.B.C. дом полностью соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам, требованиям других нормативных документов, предъявляемым к жилым домам и помещениям. Однако, с данными выводами суда полностью согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно договору купли-продажи земельного участка от 16 декабря 2010 года и кадастровому плану земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка в мкр. Чайка г. Геленджика (согласно заключению об определении и присвоении адреса объекту недвижимости: ул. Малоземельская, 5) - для строительства индивидуального жилого дома. Таким образом, строительство на земельном участке, предоставленном для целей индивидуального жилищного строительства, 44-квартирного 5-этажного жилого дома противоречит основополагающему принципу земельного законодательства использованию земель в соответствии с их целевым назначением; надлежащие меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка с учетом установленной законодательством предоставленном для целей индивидуального жилищного строительства, 44-квартирного 5-этажного жилого дома противоречит основополагающему принципу земельного законодательства использованию земель в соответствии с их целевым назначением; надлежащие меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка с учетом установленной законодательством процедуры публичных слушаний ответчиками не предпринимались. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти РФ, субъектов РФ, подведомственными им государственными учреждениями. В соответствии со ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе (а проектная документация многоквартирного жилого дома этажностью выше трех, к которым относится спорный жилой дом лит. «А», в силу п. п. 1, 2 ст. 49 ГК РФ подлежит государственной экспертизе), осуществляется государственный строительный надзор, который предусматривает, в том числе проверку соответствия выполнения строительных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство. Таким образом, поскольку в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, осуществление иных видов государственного надзора не допускается, государственный строительный надзор включает проверку всех необходимых технических регламентов, в том числе строительных, пожарных, санитарных и иных требований в процессе строительства, реконструкции. Однако Л.B.C. и Р.В.В., как следует из материалов дела, не были представлены суду заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающие соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, в материалах дела имеются акты проверок, составленные органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора - Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, свидетельствующие о многочисленных нарушениях требований нормативных документов в области строительства в процессе строительства спорного объекта; письма прокуратуры г.-к. Геленджика и Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры о привлечении Л.В.С. к административной ответственности по ст. 9.4, 9.5, 8.8 КоАП РФ; доказательств устранения выявленных нарушений суду не представлено. Однако, судом в основу судебного решения положено заключение ООО «Строй-ТОН» о соответствии спорного строения строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, требованиям других нормативных документов, предъявляемых к жилым домам и помещениям. В соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда, не является исключительным средством доказывания и не имеет для суда заранее установленной силы. Вместе с тем, в нарушение действующего гражданского процессуального законодательства суд неправомерно установил заранее определенную доказательственную силу экспертному заключению, не дав правовой оценки другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе представленным компетентными органами, имеющими специальные познания в строительной области. Факт строительства Л.B.C., Р.В.В. многоквартирного жилого дома в пяти уровнях в отсутствие необходимого разрешения на строительство, утвержденной проектной документации, положительных заключений государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы проектной документации, исполнительной документации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: письмом Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 06 июля 2011 года, актом проверки Управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 05-278-Ф-195-ШИ от 16 июня 2011 года, актом осмотра от 14 июня 2011 года, письмом прокуратуры г.-к. Геленджика от 24 июня 2011 года, письмом Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29 июня 2011 года, протоколом об административном правонарушении № 3742 от 03 марта 2011 года. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции Рукавишников В.В. не отрицал факт строительства спорного объекта в отсутствие разрешительной документации, а также подтвердил то обстоятельство, что по вопросу получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в администрацию МО г.-к. Геленджик в установленном порядке не обращался. |
Похожие:
 | Фонда социального страхования Российской Федерации Ошуткиной Жанны Викторовны (доверенность n 50 от 09. 01. 2013), общества с ограниченной... | | Об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с увольнением заявителя с военной службы без предоставления... |
 | | Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного... | |
| Решением суда от (число/месяц/год) требования по гражданскому делу № (указывается по реестру канцелярии) по иску (заявлению) (фамилия,... | | В соответствии с пунктом Плана работы Арбитражного суда Чукотского автономного округа на 1 полугодие 2013 года проанализированы определения... |
| Кузнечики, п. Монино, г. Лосино-Петровский, п. Северный, п. Заря, зато звездный, г. Железнодорожный, Люберцы п. Октябрьский, п. Ржавки,... | | Изу судебной практики рассмотрения дел о банкротстве (несостоятельности) в части отказа в удовлетворении требований кредиторов о... |
| Образец заявления о пересмотре судебного акта по административному делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам | | Осуществить проверку своевременного информационного наполнения и мониторинг Интернет – сайта суда |