Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований В. А. В отказано
Скачать 0.7 Mb.
|
10. Часть 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Д.Р.У. о сносе трехэтажного многоквартирного жилого дома площадью застройки 207 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул.им. Сергея Есенина/Адлерская, 105/20. Требования обоснованы тем, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке по указанному адресу без разрешительной проектной документации и с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки, самовольно осуществил строительство жилого дома. Д.Р.У. иск не признал, предъявил встречные требования к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на вышеуказанный неоконченный строительством жилой дом, ссылаясь на то, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, им получена разрешительная документация, но дом возведен с отступлением от проекта. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2012 года администрации МО г. Краснодар отказано в иске. Встречный искудовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационном порядке судебные постановления отменены по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом. Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из материалов дела усматривается, что Д.Р.У. является собственником земельного участка площадью 800 кв. м и двухэтажного жилого дома площадью 398,9 кв.м литер А, под А, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Сергея Есенина/Адлерская, 105/20, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными соответственно 14 января 2005 года и 16 июля 2007 года. Д.Р.У. выдано разрешение № RU 23306000-310 от 15 июля 2010 года на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома общей площадью 354 кв. м на указанном земельном участке. Отказывая администрации МО г. Краснодар в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки и удовлетворяя встречные исковые требования Д.Р.У. о признании права собственности на незавершенный строительством жилом дом, суд исходил из того, что земельный участок по ул. им. Сергея Есенина/Адлерская, 105/20 относится к зоне «Ж 1.1», в которой разрешено строительство индивидуальных и многоквартирных (до трех этажей) жилых домов. Д.Р.У. ведет строительство дома с отступлением от разрешительной документации в части этажности, отсутствие разрешительной документации на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению. Разрешенное использование земельного участка является основным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории (ст. 7 ЗК РФ). Пунктом 5 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы г. Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» устанавливается, что документ градостроительного зонирования утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Принадлежащий Д.Р.У. земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара (зона Ж 1.1), на нем возведен многоквартирный жилой дом, что недопустимо в территориальной зоне Ж 1.1. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В деле не имеется разрешения на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома. В нарушение градостроительных норм, вместо индивидуального двухэтажного жилого дома Дасени Р.В. возвел многоквартирный жилой дом. В силу ст.ст. 49, 54 Градостроительного кодекса РФ проектная документация спорного объекта подлежит государственной экспертизе и необходим государственный строительный надзор. 11. В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватазации. Н.В.И. обратился в суд с иском к ЖСПК «Сукко», Б.П.Б., З.(Б.)Ф.П. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки. С.Ю.Ю. обратился в суд с иском к ЖСПК «Сукко», Б.П.Б., З.(Б.)Ф.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определением Анапского районного суда от 20 мая 2010 года оба дела объединены в одно производство. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 21 сентября 2005 г. на основании Постановления главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от 05.10.1995 г. № 1149 ЖСПК «Сукко» приобрел в собственность в целях индивидуального жилищного строительства по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № 23:37:1005001:0329 общей площадью 175 850 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Сукко. Запись в ЕГРП о регистрации права собственности ЖСПК «Сукко» на указанный земельный участок произведена 25.10.2005 г. После раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0329 на самостоятельные земельные участки выделен земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:959, площадью 54511 кв.м, который относится к землям общего пользования. 14 ноября 2007 г. ЖСПК «Сукко» в лице З.В.И. на основании договора купли-продажи продал вышеуказанный земельный участок Б.П.Б. В результате в составе земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:959 площадью 54511 кв.м в собственность Б.П.Б. были переданы улицы (Центральная, Кооперативная, Лесная),а также у ответчика появилась возможность сформировать земельные участки для индивидуального жилищного строительства из земель общего пользования, что влечет нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в данном населенном пункте. Это ведет к нарушению генерального плана застройки, требований пожарной и технической безопасности граждан. Кроме того, З.В.И. при подписании договора купли-продажи от 14 ноября 2007 года не являлся председателем ЖСПК «Сукко», а следовательно, не имел права на распоряжение имуществом кооператива, так как 30 июня 2007 г. на очередном общем собрании членов ЖСПК «Сукко» ему было выражено недоверие и он был отстранен от занимаемой должности председателя кооператива, о чем ему было известно, поскольку он лично присутствовал на данном собрании. Согласно материалам регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:959 договор купли- продажи недвижимости и передаточный акт датированы 14 ноября 2007 года. Однако в передаточном акте содержится запись о том, что продавец - ЖСПК «Сукко» передал покупателю – Б.П.Б. земельный участок по договору купли-продажи недвижимости не от 14.11.2007 г., а от 22.11.2007 г., что вызывает сомнение в действительности данной сделки. В материалах регистрационного дела на спорный земельный участок в качестве подтверждения полномочий З.В.И., как председателя, находится протокол внеочередного собрания членов ЖСПК «Сукко» от 12.01.2008 г., на котором утверждены исполнительные органы управления кооператива, избранные собранием членов ЖСПК «Сукко» от 11.11.2006 г. Однако решением Анапского городского суда от 15.05.2008 г. собрание от 11.11.2006 г. и принятые на нём решения признаны незаконными, решением Анапского городского суда от 12.03.2009 г. внеочередное собрание членов ЖСПК «Сукко» от 12.01.2008 г. и принятые на нем решения признаны незаконными. Кроме того, в материалах регистрационного дела на указанный земельный участок находится протокол заседания правления от 09.11.2007 года, которым принято решение заключить с Б.П.Б. договор купли-продажи недвижимости данного земельного участка, однако в данном протоколе не указаны все члены правления, присутствующие на данном заседании, а также нет подписей членов правления. При этом высшим органом правления кооператива является общее собрание членов кооператива, к исключительной компетенции которого отнесено распоряжение имуществом кооператива в виде земельных участков. Также в материалах регистрационного дела на спорный земельный участок в качестве обоснованности цены - 341 783 руб. 97 коп. за проданный земельный участок находится выписка из протокола общего собрания членов ЖСПК «Сукко» от 04.12.2005 г., однако данное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, а значит и решения не могли приниматься. 27.11.2008 года ИФНС РФ по г.-к. Анапа зарегистрировала З.В.И. как председателя кооператива. После этого им были поданы соответствующие документы для государственной регистрации сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:959. Решением Анапского городского суда от 11.12.2008 г. данная регистрация признана незаконной, ИФНС РФ по г.-к. Анапа обязана была исключить запись, согласно которой З.В.И. значится председателем ЖСПК «Сукко». В момент получения Б.П.Б. свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок председателем кооператива являлся С.С.А., что установлено решением Анапского городского суда от 30.12.2008 г., в связи с чем, З.В.И. не мог представлять ЖСПК «Сукко» в сделке от 14.11.2007 г. при продаже Б.П.Б. спорного земельного участка, поскольку не являлся ни председателем кооператива, ни представителем в силу доверенности. Кроме того, в январе 2009 г. Б.П.Б. продал спорный земельный участок Б.Ф.П., которая в настоящее время является собственником данного земельного участка, однако на момент заключения сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:959 не существовало, поскольку он в 2007 г. был разделён на 2 самостоятельных земельных участка с кадастровым номером 23:37:1005001:1020 площадью 54135 кв.м и с кадастровым номером 23:37:1005001:1019 площадью 376 кв.м, в результате чего был ликвидирован земельный участок с кадастровым номером 23:37:10050001:959. Полагают, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) сделками. Поскольку основанием для государственной регистрации перехода права собственности Б.Ф.П. на спорный земельный участок является недействительная (ничтожная) сделка, считают, что государственная регистрация перехода права собственности на указанные земли общего пользования на имя Б.Ф.П. является недействительной, а зарегистрированное право собственности подлежит прекращению. Просят суд признать сделку, послужившую основанием для возникновения права собственности у Б.Ф.П. на спорный земельный участок недействительной (ничтожной) сделкой, и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Представители ответчика ЖСПК «Сукко» в судебном заседании исковые требования С.Ю.Ю., Н.В.И. признали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Представитель третьего лица администрации МО г.-к. Анапа исковые требования Н.В.И., С.Ю.Ю. к ЖСПК «Сукко», Б.П.Б., З.(Б.)Ф.П. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчица Б.(З.)Ф.П. возражала против удовлетворения требований, мотивируя тем, что истцами не приведены доказательства того, что оспариваемые ими договоры нарушают какие - либо их права и законные интересы. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2011 года заявленные исковые требования Н.В.И. и C.Ю.Ю. удовлетворены. Суд признал недействительной ничтожной сделку, послужившую основанием для возникновения права собственности Б.П.Б. на земельный участок площадью 54511 кв.м с кадастровым номером 23:37:1005001:959, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, с/о Супсехский в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 14.11.2007 г. заключенного между жилищно-строительным производственным кооперативом «Сукко» в лице председателя З.В.И. и Б.П.Б. и применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ЖСПК «Сукко» в пользу Б.П.Б. 341 783 рубля 97 копеек (триста сорок одну тысячу семьсот восемьдесят три рубля 97 копеек). Признал недействительной (ничтожной) сделку, послужившую основанием для возникновения права собственности Б.(З.)Ф.П. на данный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 12.01.2009 г. заключенным между Б.П.Б. и Б.Ф.П. и применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Б.П.Б. в пользу З.(Б.)Ф.П. 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей). Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2012 г решение Анапского районного суда от 17 ноября 2011 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Н.В.П. и С.Ю.Ю. к ЖСПК «Сукко», Б.П.Б., З.(Б.)Ф.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения. В марте 2012 года Н.В.И. и С.Ю.Ю. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что возбуждены уголовные дела по ст. 201, 159 УК РФ по факту продажи Б.П.Б. земельных участков кооператива с кадастровыми номерами 23:37:1005001:959 и 23:37:1005001:931, от продажи которых ЖСПК «Сукко» и его членам причинен материальный ущерб на общую сумму 12000000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 апреля 2012 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28февраля 2012 г. отменено, а решение суда от 17 ноября 2011 г. оставлено без изменения по следующим основаниям. Как следует из дела, постановлением главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от 05 октября 1995 года № 1149 жилищно-строительному производственному кооперативу «Сукко» в соответствии с утвержденной «Схемой» использования рекреационных и территориальных ресурсов курорта «Анапа», «Схемой» планировки курортного жилого района в п. Сукко, согласованной институтом «Гипрогор», был предоставлен земельный участок площадью 25,9 га (земли Су-Псехской сельской администрации) для проектирования и строительства курортного жилого района в п. Сукко. 05.10.1995 года ЖСК «Сукко» выдан государственный акт № 1149 о предоставлении 25,90 гектаров земли в бессрочное (постоянное) пользование для проектирования и строительства курортного жилого района в п. Сукко. 21 сентября 2005 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа с одной стороны (продавец) и Жилищно-строительный комитет «Сукко» в лице З.В.И. с другой стороны (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:37:10 05 001:0329, находящийся по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с/о Супсехский, п. Сукко, общей площадью 175 850 кв.м. Цена участка составляет 1102580 рублей. 14 ноября 2007 года Жилищно-строительный кооператив «Сукко» в лице З.В.И. по договору купли-продажи продал Б.П.Б. земельный участок с кадастровым номером 23:37:10 05 001:0959, находящийся в Анапском районе, с. Сукко, площадью 54511 кв.м за 341 783 рубля. 12 января 2009 года Б.П.Б. продал по договору купли- продажи Б.Ф.П. земельный участок с кадастровым номером 23:37:10 05 001:0959, находящийся в Анапском районе, с. Сукко, площадью 54511 кв.м за 500 000 рублей. Право собственности за Б.Ф.П. на указанный земельный участок зарегистрировано 04 марта 2009 года. Судом было установлено, что С.Ю.Ю. является членом кооператива ЖСПК «Сукко» и за ним закреплен земельный участок для ИЖС по адресу: г.-к. Анапа, с/о Супсехский, п. Сукко, ул. Кооперативная, 67. Н.В.И. также является членом ЖСПК «Сукко» и за ним закреплен земельный участок в г.-к. Анапа, с/о Супсехский, п. Сукко, ул. Центральная, 29. Н.В.И. и С.Ю.Ю., считая указанные сделки незаконными, обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями. При вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н.В.И. и С.Ю.Ю. о признании сделок недействительными судебная коллегия исходила из того, что наличие членства истцов в ЖСПК «Сукко» не наделяет их правом заявлять требования о недействительности заключенных ЖСПК «Сукко» хозяйственных договоров, в том числе с Б.П.Б. Сами требования направлены на защиту прав ЖСПК «Сукко», которое не наделяло истцов правом на обращение в суд за судебной защитой. С данным выводом судебной коллегии согласиться нельзя. Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав. Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса также предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Из доводов заявителей следовало, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:10 05 001:0959 , имеющий предыдущий номер 23:37:10 05 001:0329 по данным кадастрового паспорта № 37/07-03-5199 фактически является дорогой, по которой, они должны попадать на свои земельные участки. В дело представлен кадастровый паспорт оспариваемого земельного участка, в котором пунктом 10 указано его фактическое использование - под улицами и проездами. Доводы заявителей указывали о том, что продажа по оспариваемым сделкам земельного участка Б.П.Б., а затем Б.Ф.П. привела к нарушению их законных интересов и прав беспрепятственно пользоваться и владеть принадлежащим им недвижимым имуществом, поскольку в настоящее время попасть на свои земельные участки истцы не могут. Уменьшение площадей, занятых проездами, приводит к нарушению пожарной и технической безопасности, а также не обеспечивает проезд и проход к жилым домам. А также о том, что в составе спорного земельного участка находятся улицы - Центральная, Кооперативная, Лесная; земельные участки под инженерную инфраструктуру (в том числе инженерная защита от подтоплений, оползней, селевых потоков). В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами и другими объектами. Заключение оспариваемых договоров привело к нарушению прав членов кооператива на свободное использование земли общего пользования. Вышеперечисленные доводы заявителей судебной коллегией были оставлены без внимания. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 41-ФЗ от 08.05.1996 года (в редакции от 30.11.2011 года) «О производственных кооперативах» производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. В соответствии со ст. 110 ГК РФ и ч. 1 ст. 14 указанного Федерального Закона высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов. Исходя из указанных правовых норм действия председателя кооператива по отчуждению имущества кооператива в виде земельных участков, ограничено. Судом первой инстанции было установлено, что полномочий председателю З.В.И. по распоряжению имуществом кооператива - земельным участком с кадастровым номером 23:37:10 05 001:0959 высшим органом управления кооператива - общим собранием предоставлено не было. Договор купли-продажи между ЖСПК «Сукко» в лице З.В.И. и Б.П.Б. был заключен 14 ноября 2007 года. Однако согласно протоколу очередного общего собрания членов жилищно-строительного производственного кооператива «Сукко» от 30 июня 2007 года было принято решение о выражении недоверия З.В.И. и Е.С.Н. и освобождении их от занимаемых выборных должностей председателя и заместителя председателя в правлении ЖСПК «Сукко». То есть, при подписании оспариваемого договора купли-продажи от 14.11.2007 года З.В.И., действуя от имени ЖСПК «Сукко», не являлся председателем кооператива, а, следовательно, не имел права на распоряжение имуществом кооператива. Право распоряжаться имуществом кооператива в виде земельных участков относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, являющегося высшим органом управления кооперативом, однако, как было установлено судом первой инстанции, в материалах регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:959 такое решение общего собрания членов кооператива о заключении с Б.П.Б. договора купли-продажи недвижимости отсутствует. Данные юридически значимые обстоятельства о том, что З.В.И. не обладал полномочиями правления ЖСПК «Сукко» и был не вправе распоряжаться имуществом кооператива и подписывать 14.11.2007 года договор купли-продажи земельного участка судебной коллегией были оставлены без внимания. Решением Анапского городского суда от 11 декабря 2008 года на РФ по г.-к. Анапа возложена обязанность исключить из государственного реестра запись 2008 года согласно которой З.В.И. является председателем ЖСПК «Сукко». Решением Анапского городского суда от 12 марта 2009 года внеочередное собрание членов ЖСПК «Сукко» от 12.01.2008 года и принятые на нем решения о подтверждении полномочий З.В.И. признаны незаконными. Обстоятельства о том, что З.В.И. с 30.06.2007 года не обладал полномочиями председателя ЖСПК «Сукко» установлены решением Анапского районного суда от 09.12.2009 года. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Обстоятельства, подтверждающие отсутствие полномочий у З.В.И. как у председателя ЖСПК «Сукко» с 30.06.2007 года, не были оспорены и доказательств обратному не представлено. В этой связи нельзя согласиться с выводами судебной коллегии о том, что постановленные ранее по другим делам судебные решения, которые вступили в законную силу и, в которых не принимали участие Б.П.Б. и Б.Ф.П., не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Судебная коллегия в определении не указала мотивы и не привела доказательства, которые бы опровергли ранее установленные вступившими в законную силу судебными решениями юридически значимые обстоятельства, касающиеся полномочий З.В.И. При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что согласно письму ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КК от 22.06.2010 года № 06769/01-12 земельный участок с кадастровым номером 23:37:10 05 001:959 (архивный) был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:10050001:329 (архивный). Письмом Анапского отдела ФБУ «Кадастровая палата» по КК от 24.10.2010 года № 786 сообщено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:10050001:1019 и 23:37:10050001:1020 образованы 18.10.2007 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:10 05 001:959 на основании Приказа КУМИ № 918 от 24.05.2005 года (т.2 л.д.431). Письмом ФБУ «Кадастровая палата» по КК от 24.10.2011 года № 14104/01-12 сообщено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:10050001:1019 (площадью 376 кв.м) и 23:37:10050001:1020 (площадью 54132 кв.м) поставлены на кадастровый учет 18.10.2007 года на основании заявления ЖСПК «Сукко» от 12.10.2007 года о постановке на ГКУ и описания земельных участков. Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:10 05 001:959, снятый с кадастрового учета 18.10.2007 года, никак не мог быть объектом сделки купли-продажи 14.11.2007 года между ЖСПК «Сукко» и Б.П.Б., а также сделки купли-продажи между Б.П.Б. и Б.Ф.П. 12.01.2009 года, поскольку такого земельного участка на момент заключения договоров уже не существовало. Указанные обстоятельства судебная коллегия также безосновательно не учла. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки, послужившие основанием для возникновения права собственности Б.П.Б., а в дальнейшем и Б.Ф.П. (З.) па земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:959, являются ничтожными в силу вышеперечисленных обстоятельств, а также в силу перечисленных в решении норм закона. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции президиумом не установлено. Обращая внимание на дату регистрации договора купли-продажи, заключенного Н.В.И., судебная коллегия не приняла во внимание то обстоятельство, что Н.В.И., как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания-конференции от 30 июня 2000 года был принят в состав ЖСПК «Сукко» и согласно списку, утвержденному по решению общего собрания от 21 октября 2000 года, за Н.В.И. был закреплен земельный участок по ул. Центральная, 29. В списке, утвержденном на основании решения общего собрания от 8 сентября 2001 года, за Н.В.И. также был закреплен земельный участок по ул. Центральная, 29. |
Похожие:
 | Фонда социального страхования Российской Федерации Ошуткиной Жанны Викторовны (доверенность n 50 от 09. 01. 2013), общества с ограниченной... | | Об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с увольнением заявителя с военной службы без предоставления... |
 | | Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного... | |
| Решением суда от (число/месяц/год) требования по гражданскому делу № (указывается по реестру канцелярии) по иску (заявлению) (фамилия,... | | В соответствии с пунктом Плана работы Арбитражного суда Чукотского автономного округа на 1 полугодие 2013 года проанализированы определения... |
| Кузнечики, п. Монино, г. Лосино-Петровский, п. Северный, п. Заря, зато звездный, г. Железнодорожный, Люберцы п. Октябрьский, п. Ржавки,... | | Изу судебной практики рассмотрения дел о банкротстве (несостоятельности) в части отказа в удовлетворении требований кредиторов о... |
| Образец заявления о пересмотре судебного акта по административному делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам | | Осуществить проверку своевременного информационного наполнения и мониторинг Интернет – сайта суда |