Литература по курсу «Международный коммерческий арбитраж»
Скачать 436.82 Kb.
|
| Трусова Е.А.2 Арбитражное разбирательство в МКАС при ТПП РФ как способ расширить возможности сторон по представлению доказательств и применению новых подходов и правовых концепций // Третейский суд. – 2012. – № 5. – С. 181 – 192. «…Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной Палате РФ (далее – ТПП РФ) уже многие годы остается наиболее известным и уважаемым арбитражным институтом в России. При анализе его деятельности, например, с точки зрения быстроты разрешения дел, качества арбитражных решений МКАС при ТПП РФ сравнивают с ведущими арбитражными институтами мира – ICC, LCIA SCC. Порой критика бывает острой и довольно беспощадной, но именно такой подход способствует развитию арбитражной практики МКАС, улучшению его административных и процессуальных функций. Однако в этот раз, с учетом темы номера, который посвящен юбилею МКАС при ТПП РФ, хотелось бы отметить такую особенность в деятельности МКАС, как новаторство – качество достаточно редкое для российской системы правосудия, которая, к сожалению, не отличается гибкостью и известна своим консерватизмом по отношению к применению на практике новых правовых доктрин и концепций, хотя бы и признанных на международном уровне и во многих странах мира. С точки зрения юриста участие в арбитражном разбирательстве во МКАС при ТПП РФ – всегда интересная задача: можно использовать в позиции те доводы и аргументы, которые навряд ли были бы приняты государственными судами, пользоваться большей свободой в предоставлении доказательств, в том числе доказательств в форме, которая скептически воспринимается в судах (например, электронная переписка, данные электронных банковских систем и иные непривычные по форме доказательства). В настоящей статье мы хотели бы привести ряд примеров, частично из опыта автора, которые наглядно демонстрируют, что порой практика МКАС при ТПП РФ идет впереди судебной практики и позволяет сторонам, которые едва ли могли бы доказать свою правоту в государственном суде, например, из-за сложностей с доказательствами, эффективно защитить свои права в арбитражном разбирательстве. Предъявление иска с альтернативными исковыми требованиями Довольно часто складывается ситуация, когда истец заинтересован в равной степени сразу в нескольких способах защиты своих прав, которые не могут быть использованы совместно, поскольку являются взаимоисключающими. При подаче иска в государственный суд едва ли получится включить в исковое заявление альтернативные исковые требования, поскольку в процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, прямо позволяющие это, а процессуальные нормы о соединении требований (ст. 130 АПК РФ) таковы, что при попытке подать иск с несколькими взаимоисключающими исковыми требованиями в итоге возможно получить несколько параллельных судебных процессов, что само по себе приведет к возникновению противоречащих друг другу судебных решений. Регламент МКАС при ТПП РФ также не предусматривает возможность прямо предъявить альтернативные исковые требования. Тем не менее, МКАС при ТПП РФ при рассмотрении дела № 22/2007 применил принцип свободы выбора истцом способа защиты своего права. Подход МКАС в данном случае представляется прогрессивным, право на защиту не должно быть ограничено процессуальными нормами, и если альтернативные исковые требования способны обеспечить эффективное рассмотрение спора и процессуальную экономию усилий, времени и финансов, то такая практика является очевидно полезной. Предъявление альтернативных исковых требования позволяет истцу, в ходе рассмотрения дела, обосновать ту правовую позицию и представить те доказательства, которые, исходя из представленных ответчиком контрдоводов, обеспечат истцу наиболее эффективную защиту. В деле № 22/2007 рассматривались следующие альтернативные исковые требования, сформулированные истцом: «1. а) признать что договор, измененный и дополненный дополнительными соглашениями, продолжает оставаться в силе в течение следующего 10-летнего периода на условиях, применявшихся в течение последних пяти лет действия договора; или 1. б) признать право истца на продление срока аренды на очередной 10-летний период на условиях, применявшихся в течение последних пяти лет действия договора, а также объявить неправомерным отказ ответчика от продления договора; и 2. а) понудить ответчика к продлению срока договора и обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к договору о продлении срока на очередной 10-летний период. Требование, альтернативное по отношению к требованию по пункту 2 а): 2. б) обязать ответчика возместить истцу убытки, вызванные нарушением ответчиком договора, если требование по пункту 2 а) будет отклонено». По итогам рассмотрения дела арбитры МКАС установили, что требования истца по пункту 1 а) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, требования по пунктам 1 б) и 2 а) удовлетворены. В связи с тем, что истец просил МКАС рассмотреть требования по пункту 2 б) лишь в случае отказа в удовлетворении требований по пункту 1 а), либо в случае отказа в удовлетворении одного из требований по пунктам 1 б) и 2 а), МКАС пришел к выводу, что в рассмотрении по существу альтернативного требования по пункту 2 б) необходимость отсутствует. Возможность заявлять в исковом заявлении альтернативные требования позволяет истцу, имеющему выбор между несколькими способами защиты прав, избрать оптимальную стратегию защиты и сократить временные и финансовые расходы на сбор доказательств в поддержку той позиции, которая с учетом контраргументов и представленных ответчиком доказательств, окажется наиболее ущербной и сложно доказуемой. Предъявление альтернативных исковых требований в рамках одного арбитражного дела также исключает для истца необходимость инициировать новое разбирательство и, как следствие, нести дополнительные расходы на уплату арбитражного сбора, оплату услуг юридических представителей в случае, если первоначально избранный им способ защиты окажется неэффективным. С этой точки зрения способность МКАС при ТПП РФ использовать этот процессуальный подход дает значительное преимущество сторонам при рассмотрении спора в арбитраже и способствует увеличению популярности арбитражного разбирательства как действительно эффективного, экономного и быстрого способа разрешения споров. Проблема процессуального соучастия и объема и формы арбитражного соглашения Процессуальное соучастие – тема, которая является дискуссионной и обсуждаемой в научных статьях по арбитражу и на конференциях. Это отчасти объясняется тем, что практическая коммерческая деятельность часто предполагает заключение нескольких договоров (с собственными арбитражными оговорками), описывающих единый с коммерческой точки зрения проект. В качестве примера можно привести такой распространенный случай, как основной договор и обеспечительные договоры (залог, поручительство, иные обеспечительные сделки); или, например, несколько договоров поставки с одним и тем же поставщиком в отношении одного и того же товара с идентичными арбитражными оговорками, отличающиеся только количеством товара и датой его поставки. Споры по таким договорам, заключенным в рамках одного коммерческого проекта, в большинстве случаев носят комплексный характер и затрагивают сразу все договоры, относящиеся к проекту. В этой ситуации истец, как правило, заинтересован в рассмотрении всего спора в рамках одного арбитражного разбирательства одним составом арбитров. Однако часто это становится поводом для серьезной процессуальной дискуссии в отношении того, как соотносятся друг с другом арбитражные оговорки различных договоров (даже если идентичны); или, например, распространяется ли арбитражная оговорка основного договора на спор по договору обеспечительному; что делать, если состав сторон по основному договору отличается от состава сторон обеспечительного договора (к примеру, если поручителями выступают третьи лица). Разрешение этих процессуальных проблем требует глубокого понимания принципов арбитража и умения тонко и гибко толковать и понимать закон и содержание контрактов, не ограничиваясь буквально-формальным подходом, а следуя смыслу главных принципов материального и процессуального права. Наиболее простым (и наименее выгодным для истца) было бы применение принципа: «1 контракт – 1 арбитражная оговорка – 1 арбитражное разбирательство», что породило бы множество параллельных арбитражных разбирательств, относящихся к одному коммерческому проекту и серьезно затруднило бы защиту прав истца, увеличив его расходы. С удовлетворением можно отметить, что МКАС при ТПП РФ не выбрал этот «легкий» путь. В итоге сформировались два подхода, которые применяются в отдельных делах, в зависимости от обстоятельств дела (совпадение сторон всех контрактов или различный состав сторон) и содержания арбитражных оговорок («широкая» или «узкая», идентичная в нескольких контрактах или нет). Первый подход основан на принципе «privity of contract» и сводится к тому, что арбитражное соглашение может связывать только лиц, подписавших его, и что согласно принципу «privity of contract» положения договора (в том числе перечень лиц, его подписавших и факт наличия или отсутствия подписи) обладают приоритетом по отношению к прочим обстоятельствам, в том числе и по отношению к каким-либо связям между требованиями других лиц и договором. Второй подход основан на принципе распространения арбитражной оговорки на все споры, связанные с договором, несмотря на то, что сторонами таких споров будут не только стороны договора. При этом данный подход применяется (и должен применяться) избирательно, и наличие и степень связи с договором требований лиц-неподписантов должны изучаться и оцениваться арбитрами в каждом отдельном случае. «Вопрос о том, будет ли арбитражная оговорка распространяться на лиц, не подписавших ее – это вопрос требующий тщательного анализа обстоятельств, в которых соглашение было заключено, корпоративных и фактических связей, имеющихся между лицами на одной стороне и известных другой стороне сделки, фактических или подразумеваемых намерений сторон в отношении прав неподписантов пользоваться арбитражной оговоркой и обстоятельств, в силу которых лица, не подписавшие арбитражную оговорку, впоследствии оказались вовлечены в исполнение договора и споры по нему», такой подход к проблеме был сформулирован в Решении Международной торговой платы № 9517. Сходный подход можно обнаружить и в некоторых делах, рассмотренных МКАС при ТПП РФ. Решая вопрос о том, возможно ли распространить арбитражное соглашение одного из договоров на связанные с данным договором споры по другим договорам, в том числе в случае, когда в дело оказываются вовлечены лица, не подписавшие арбитражное соглашение, содержащееся в основном договоре, решается МКАС при ТПП РФ с использованием критерия реальной экономической связи договоров и споров друг с другом, а также с помощью широкого подхода к пониманию природы арбитражного соглашения, его формы и способа его заключения. Так, МКАС при рассмотрении дела № 131/2009 принял к производству и рассмотрел в рамках одного дела исковые требования банка, предъявленные к заемщику на основании кредитного договора и требования к одиннадцати поручителям заемщика на основании одиннадцати договоров поручительства. Решение о совместном рассмотрении требований к заемщику и поручителям было принято, несмотря на отсутствие между всеми участниками коммерческого проекта единого арбитражного соглашения и, кроме того, при наличии у ответчиков возражений против рассмотрения всех требований в рамках одного процесса. В ходе рассмотрения данного дела МКАС пришел к выводу о том, что при заключении договоров, содержащих одинаковую арбитражную оговорку, и с учетом иных обстоятельств дела и поведения сторон сделок, воля всех участников коммерческого проекта была направлена на передачу всех споров МКАС для их совместного рассмотрения. Представляется, что подход, примененный МКАС при рассмотрении вышеуказанного дела, является обоснованным и наиболее удобным с точки зрения затрат времени и финансовых затрат на ведение арбитражных разбирательств, что соответствует общим принципам и началам коммерческого арбитража как альтернативного способа разрешения коммерческих споров. Кроме того, одновременное рассмотрение требований, возникших из «цельного» соглашения, соглашения для одного экономического проекта, позволит свести к минимуму риск вынесения противоречащих друг другу решений при оценке одних и тех же обстоятельств дела и обеспечит единообразие арбитражной практики. Использование электронной переписки и отсканированных копий документов в качестве доказательств в арбитражном разбирательстве Современный документооборот все чаще подразумевает обмен информацией, заключение сделок и совершение юридически значимых действий с помощью электронных средств связи и обмена информацией: по электронной почте, через FTP-серверы, путем совершения определенных действий в сети Интернет (например, присоединение к договору, текст которого размещен на сайте одной из сторон, путем нажатия (клика) на соответствующий пункт в электронном меню, заказ товара через форму заказа, размещенную в сети Интернет). Несмотря на наметившиеся позитивные тенденции, государственные суды все же достаточно скептически относятся к доказательствам, не имеющим традиционной для бумажного документа формы и реквизитов (двух подписей, двух синих печатей). Если попытаться представить в качестве доказательства распечатку электронных писем (не заверенных нотариальным протоколом осмотра вещественных доказательств), то вероятность, что, например, к уведомлению о замечаниях к качеству продукции, направленному по электронной почте, суд отнесется с тем же вниманием, что к письму с печатью и подписью, направленному по почте, не очень велика. Еще более сложная ситуация возникнет, если в суде придется доказывать, например, получение заказчиком результата работ (проектной или инженерной документации), ссылаясь на факт предоставления заказчику доступа к FTP-серверу, на котором данная документация была размещена исполнителем и на распечатку статистики скачивании информации с сервера, которая представляет собой цепочку цифр и ссылок. С этой точки зрения как без сомнения положительное явление стоит отметить возможность использовать при рассмотрении дела в МКАС самые разные доказательства, несмотря на их «нетрадиционную» форму. Такой подход оказывается не просто полезным, но иногда принципиально важным при рассмотрении, например, вопроса действительности внешнеторгового контракта, который, как известно, должен быть заключен в письменной форме, если такой договор был заключен с использованием факса, электронной почты или Интернета. Часто, стремясь уклониться от исполнения обязательств, ответчики пытаются доказать нарушение требований ст. 162 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие единого бумажного документа, подписанного сторонами и оспаривая электронные доказательства. Риск того, что стратегия ответчика увенчается успехом в суде, на наш взгляд, значительно выше, чем при рассмотрении дела в арбитражном разбирательстве. Так, при рассмотрении дела № 66/2009 МКАС пришел к следующему выводу: «... контракт заключался путем направления одной стороной сканированного текста подписанного ею контракта другой стороне по электронной почте и направления другой стороной сканированного текста контракта, подписанного этой стороной, также по электронной почте... Таким образом, подписанный между сторонами контракт является заключенным и у сторон возникли права и обязанности согласно тексту контракта». В практике МКАС можно найти и другие подобные дела. Применение широкого круга источников права, включая международные принципы права, обычаи делового оборота, непривычные для российского правосудия положения юридической доктрины Иногда главной сложностью, препятствующей эффективной защите прав, является невозможность доказать свою позицию конкретными положениями договора, точными формулировками закона, какими-либо документами, исходящими от сторон. Иногда сами формулировки договора по тому или иному вопросу являются запутанными и неполными настолько, что довольно трудно на основе только буквального толкования установить механизм их правильного применения. В такой ситуации суды с трудом отходят от формального подхода и предпочитают отказывать в удовлетворении исковых требований. В практике же арбитражных институтов, и в том числе в практике МКАС, можно обнаружить решения, в которых арбитрами были предприняты усилия по установлению истинной воли сторон, как это предусмотрено ст. 431 ГК РФ. Так, например, при рассмотрении дела 1800-134/2002 арбитры должны были разрешить спор, основываясь, в том числе, на формулировке договора, которая, с одной стороны содержала указание на то, что стороны договорились о взыскании в случае нарушения договора упущенной выгоды, с другой стороны, указывала точный размер этой выгоды, который рассчитывался математически с помощью, приведенной в договоре формулы. Было довольно сложно разобраться, что же представляет собой рассчитанная по формуле сумма – упущенную выгоду или все же неустойку, так как заранее известен размер договорной ответственности. Один из главных критериев, определяющих разницу между убытками и неустойкой – это гибкость суммы убытков, ее определение аналитическим путем на основе оценки реальных финансовых потерь. Тем не менее, в иных правовых системах известна категория заранее оцененных убытков, которая не описана (но и не запрещена) в положениях российского законодательства. В ряде научно-практических статей можно встретить мнения российских правоведов о том, что действующее законодательство РФ допускает включение в договор условий о заранее оцененных убытках, однако, на практике такие условия, скорее, экзотика, чем привычный стандарт. Арбитры МКАС в указанном нами деле применили эту категорию и квалифицировали спорное условие договора как условие о заранее оцененных убытках. В частности, арбитры указали: «...п. 7.6. договора приводит состав арбитров к выводу, что стороны фактически договорились о заранее оцененных убытках. Данная категория хорошо известна современному праву. В гражданском праве РФ эта категория получила отражение в некоторых нормах ГК РФ, а также в юридической печати последних лет. Таким образом, нормы применимого гражданского права, хотя и редко используют институт заранее оцененных убытков, тел не менее, не запрещают использовать его при заключении предпринимательских договоров. Признаваемая в РФ свобода договора (ст. 421 ГК РФ) позволяет это делать…» С помощью этой цитаты можно понять столь далекий от консерватизма способ мышления арбитров МКАС. Нет этого достойного сожаления узкоформального подхода, который так часто становится в судах причиной вынесения парадоксальных решений. Арбитры сами указывают на редкость примененной ими категории и на то, что она близка, скорее, к правовой доктрине, а не является устоявшейся и бесспорной правовой нормой. Такой способ мышления и такие стандарты качества при подготовке арбитражных решений обеспечивают развитие отечественной арбитражной практики, делают ее интересной и выводят на тот уровень теоретической глубины, который позволяет с полным правом включить МКАС при ТПП РФ в число наиболее уважаемых арбитражных институтов. МКАС широко применяет в своей практике нормы международного права, учитывает практику иностранных арбитражей (на уровне принципов и подходов к сходным проблемам), международные обычаи делового оборота. Так, в деле № 83/2008 МКАС было установлено, что стороны своим соглашением исключили применение к их отношениям международных договоров Российской Федерации, то есть, применению подлежали только нормы законодательства Российской Федерации. МКАС, решая вопрос о квалификации спорных правоотношений сторон на основании ст. 421 ГК РФ, учитывал также действующие в международной торговле обычаи, закрепленные в Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА. Применение исковой давности по заявлению третьего лица В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Арбитражные суды в большинстве случаев строго следуют букве закона и не принимают заявления о пропуске исковой давности, сделанные третьим лицом. В практике МКАС при ТПП РФ можно обнаружить менее формальную и более гибкую позицию, согласно которой исковая давность может быть применена по заявлению третьего лица в споре. Так, МКАС рассматривая дело по иску итальянской компании к российской организации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица учредителя российской организации. Ответчик не представил объяснений по существу предъявленных требований, не явился в заседание МКАС и, соответственно, не заявил о пропуске срока исковой давности. Состав арбитража при определении объема прав третьего лица – учредителя ответчика, по аналогии применил общие принципы процессуального законодательства РФ, согласно которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по общему правилу пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. На этом основании МКАС посчитал, что третье лицо вправе ссылаться в данном деле на истечение срока исковой давности и отказал истцу в иске к ответчику. Противодействие затягиванию разбирательства вследствие недобросовестного поведения стороны разбирательства Одной из общих проблем как арбитражного, так и судебного разбирательства является длительность рассмотрения спора. Довольно часто задержки вызваны недобросовестной стратегией ответчика (реже – истца), который находит поводы для отложения заседаний, представляет все новые и новые доказательства в нарушение процессуальных сроков, требует назначения ненужных экспертиз. Нельзя сказать, что в арбитраже уже сложилась устойчивая и эффективная практика противодействия таким задержкам. Тем не менее, примеры жесткой реакции арбитража на затягивание разбирательства имеются. Так, при рассмотрении дела № 10/2005 МКАС удовлетворил исковые требования истца частично, но возложил на ответчика расходы по оплате полной суммы арбитражного сбора, указав при этом следующее: «...учитывая тот факт, что ответчик без каких бы то ни было уважительных причин в установленные Регламентом МКАС сроки не представил отзыв на иск, а представленные им лишь в заседании арбитража 8 июля 2005 года ходатайства и отзыв на иск могли вызвать неоправданную затяжку арбитражного разбирательства, и основываясь на параграфе 10 Положения об арбитражных расходах и сборах, полагает обоснованным и справедливым возложить на ответчика понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора в полном объеме». АПК РФ содержит сходные положения и наделяет судей арбитражного суда правом устанавливать для ответчиков срок для представления отзыва. Кроме того, по общему правилу, участвующие в деле лица должны раскрывать доказательства до начала судебного заседания и не вправе ссылаться на доказательства, с которыми суд и другие участники судебного процесса не были ознакомлены заблаговременно. К сожалению, стороны судебных споров нередко нарушают указанные правила и представляют письменные пояснения и новые доказательства в ходе судебного заседания при отсутствии уважительных причин, объясняющих невозможность представления этих документов заранее. Как правило, такие действия влекут за собой отложение судебного заседания, необоснованную задержку в рассмотрении дела и сопряжены с увеличением сумм судебных расходов. При этом, арбитражные суды крайне редко применяют к недобросовестно действующим сторонам строгие меры воздействия, например, отказ в приобщении документов к материалам дела или запрет ссылаться на доказательства, не раскрытые другим лицам заранее. Неблаговидное поведение лиц также практически никогда не учитывается арбитражными судами при распределении суммы судебных расходов. В связи с указанными обстоятельствами лица, имеющие намерение злоупотребить своими правами, практически не имеют никаких к этому препятствий и не испытывают неблагоприятных процессуальных последствий таких действий, что, безусловно, не стимулирует участников судебного процесса к надлежащему исполнению своих обязанностей. И в арбитраже, и в судах необходимо развивать практику более жесткого и оперативного реагирования на затягивание разбирательства. Отдельные решения МКАС могут стать хорошим началом для развития такой практики. Возмещение расходов сторон Долгое время взыскание хоть сколько-нибудь серьезной суммы судебных расходов в суде было задачей почти невыполнимой. В последнее время подход изменился, суммы взысканных расходов стали значительными. Тем не менее, обоснование суммы понесенных расходов в судах все также остается крайне трудоемким процессом. Выигравшей спор стороне, помимо доказательств факта несения расходов (договоров на оказание юридических услуг, счетов и платежных документов), необходимо также доказать, во-первых, оказание юридических услуг непосредственно в ходе и в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, во-вторых, представить доказательства разумности суммы понесенных расходов. В большинстве случаев сторона, обратившаяся за юридической помощью к адвокатам или внешним консультантам, вынуждена нести значительную сумму расходов на досудебной стадии – на этапе проведения первоначального правового анализа ситуации, разработки правовых стратегий защиты прав и оценки перспектив реализации каждой из стратегий. Поскольку все эти услуги зачастую оказываются до момента возбуждения арбитражным судом производства по делу и до подготовки искового заявления, включить указанные суммы в состав судебных издержек затруднительно. В качестве доказательств разумности суммы понесенных судебных расходов, суды анализируют справки средних ставок юристов, специализирующихся в разрешении аналогичных категорий споров, сложившихся в соответствующем регионе. В случае если сторона обратилась за юридической помощью в международную юридическую фирму, ставки специалистов которой выше средних рыночных ставок в регионе, вероятность того, что этой стороне будет возмещена значительная часть понесенных судебных расходов, является невысокой. Анализ практики арбитражных судов показывает, что в среднем сумма судебных расходов, которую суды обязывают возместить выигравшей стороне, составляет около 50000-100000 рублей, что в разы меньше реальных затрат на юридические услуги. В отдельных случаях суммы могут быть выше, но это, скорее, исключение, чем правило. С этой точки зрения арбитражная практика МКАС предоставляет сторонам гораздо больше возможностей возместить понесенные расходы. МКАС предъявляет менее жесткие требования к доказыванию наличия расходов и подтверждению разумности их размера. В практике МКАС известны случаи, когда стороной в качестве подтверждения факта несения арбитражных расходов представлены только банковские документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет коллегии адвокатов, адвокат которой представлял интересы стороны в деле. МКАС решил что, несмотря на то, что договор, заключенный между стороной и коллегией адвокатов, из которого можно было бы установить объем и характер юридических услуг, не представлен, расходы были понесены и подлежат возмещению в определенном МКАС размере. В другом деле МКАС взыскал с проигравшей стороны расходы на оплату юридических услуг, понесенные другой стороной, при отсутствии доказательств того, что такие услуги были оплачены в заявленном размере. Так, МКАС указал: «...учитывая, что в течение арбитражного разбирательства истец был представлен адвокатом и должен был понести расходы на оплату услуг по такому представительству, с ответчика соответствующее возмещение должно быть взыскано...» и частично удовлетворил требования истца в этой части. В целом, суммы арбитражных расходов, взыскиваемых МКАС в пользу выигравшей стороны, в большей степени соответствуют реально понесенным расходам, чем суммы, взыскиваемые в рамках рассмотрения судебного дела. Как правило, арбитры имеют более полное представление о стоимости услуг, взимаемой за оказание квалифицированной юридической помощи. Причинами этого может являться, с одной стороны, то, что арбитры как признанные авторитеты в различных областях права нередко сами осуществляют правовое консультирование и, с другой стороны, имеют доступ к такого рода сведениям при рассмотрении практически каждого дела в МКАС. Основными критериями, которые МКАС использует для определения подлежащей возмещению суммы расходов, являются объем и сложность дела, количество представленных сторонами доказательств, качество оказанной юридической помощи. МКАС при ТПП РФ играет значительную роль в развитии арбитражной практики, которая оказывает все большее влияние на формирование впоследствии судебной практики. Нельзя сказать, что на сегодняшний день каждое арбитражное разбирательство является безупречным, а каждое арбитражное решение передовым и качественным. В то же время, не всегда хочется только критиковать, указывать на сложности и ставить цели, которых необходимо достигнуть. Не менее важным является порой оценить уже достигнутые результаты и отметить те положительные изменения и тенденции, которые сформировались в России усилиями арбитражного сообщества, которое объединил вокруг себя, в том числе, и МКАС при ТПП РФ». Вопросы: 1. В чем, по мнению автора, проявляется новаторство в деятельности МКАС при ТПП РФ? 2. Опишите подходы МКАС к решению следующих вопросов: А) заявление стороной альтернативных исковых требований; Б) процессуальное соучастие; В) компенсация заранее оцененных убытков; Г) применение сроков исковой давности по заявлению третьих лиц; Д) взыскание расходов на юридических представителей. 3. Согласны ли Вы с подходами, которые были применены различными составами арбитража в описанных делах? Из статьи: |
Похожие:
 | Литература по курсу «Международный коммерческий арбитраж», подлежащая изучению к Семинару №5 по теме: «Договорный и обязательный... | | Литература по курсу «Международный коммерческий арбитраж», подлежащая изучению к Семинару №5 по теме: «Договорный и обязательный... |
| Литература по курсу «Международный коммерческий арбитраж», подлежащая изучению к Семинару №11 по теме: «Определение арбитражного... | | Литература по курсу «Международный коммерческий арбитраж», подлежащая изучению к Семинару №9 по теме: «Отдельные элементы арбитражного... |
| Семинару №2 по теме: «Правовая природа и виды арбитража. Основные арбитражные институты современности. Мкас и мак при тпп рф» | | Требования к подготовленности обучающегося к освоению содержания учебной дисциплины (пререквизиты) |
| Требования к подготовленности обучающегося к освоению содержания учебной дисциплины (пререквизиты) | | Требования к подготовленности обучающегося к освоению содержания учебной дисциплины (пререквизиты) |
 | Оценочные средства для текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации по итогам освоения дисциплины 9 | | Образец оговорки в договоре о дополнительной возможности обращения в коммерческий арбитраж в разделе порядок разрешения исков |