РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2014 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 418 Пресненского района города Москвы Копчак С.Н.,
при секретаре Русецкой Я.В.,
с участием истца Смирновой Н.Г.,
представителя ответчика *** Н.И.,
представителя третьего лица *** Е.А.,
свидетеля *** М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2014 по иску Смирновой Н.Г. к ЗАО Единая Служба Сервиса «А-Айсберг», третье лицо- ИП *** А.Б. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Н.Г. обратилась в суд с иском ЗАО Единая Служба Сервиса «А-Айсберг», третье лицо- ИП *** А.Б. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2009 года, 05.01.2010 года, 17.01.2010 года, 04.02.2010 года она обращалась в ЗАО Единая Служба Сервиса «А-Айсберг» за оказанием услуги по ремонту принадлежащего ей телевизора «Розек». За указанные услуги ею была оплачена сумму в размере *** руб.
Поскольку услуги были оказан некачественно, истец 08.02.2010 года обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченной суммы в размере *** руб., в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, предложив 18.02.2010 года истцу произвести ремонт принадлежащего ей телевизора «Розек» в стационарной мастерской. Истец, не согласившись с предложением ответчика, обратилась 19.03.2010 года с претензий к ответчику о возврате замененных деталей, в ответе на претензию ответчик указал, что все замененные детали были возвращены истцу, о чем свидетельствует ее подпись в квитанции. В ответ на претензию истца от 07.06.2010 года ответчик направил ответ 14.07. 2010 года, в котором указал на возврат в добровольном порядке суммы в размере *** руб., и замененных деталей телевизора.
Считая свои права нарушенными истец обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать сумму, оплаченную за ремонт телевизора в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., юридические расходы в размер *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В части заявленного пропуска исковой давности представителем ответчика при подготовке к судебному разбирательству пояснила, что срок не пропустила, поскольку узнала кто ответчик, когда получила ответ из Роспотребнадзора, с 21.03.2011 года.
Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности *** Н.И. против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование своей позиции сослалась на то, что в силу ст. 196,199 ГК РФ, срок исковой давности истек.
Представитель третьего лица по доверенности *** Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд в удовлетворении исковых требования отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, на основании ст.196, 199 ГК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.
В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 716 ГК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, при наличии которых подрядчик обязан предупредить и право Заказчика отказаться в любое время от исполнения договора ( ст. 717 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).
В случае ненадлежащего исполнения, Подрядчик несет ответственность, предусмотренную договором, законом ( ст. 721, 723 ГК РФ).
Условия договора подряда, заключенного для удовлетворения личных потребительских нужд истца-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям сторон применяются, как положения ст. ст. 708, 716, 717, 721, 723 ГК РФ, регулирующих отношения договора подряда, так и положения ст. ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участие потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно положениям ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 706 ГК РФ - если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Как установлено в судебном заседании, 30.12. 2009 года истец обратилась в ЗАО Единая Служба Сервиса «А-Айсберг» о ремонте принадлежащего ей телевизора «Розек». На основании действующего между ЗАО Единая Служба Сервиса «А-Айсберг» и Индивидуального предпринимателя *** А.Б. договора субподряда на выполнение работ от 01.01.2009 года, работник ИП *** А.Б. – *** В.П. был направлен для производства ремонта телевизора «Розек» к истцу по адресу: ***. По факту оказания услуги по ремонту, работником *** В.П. была выписана квитанция об оплате услуг на сумму *** руб. 00 коп., а истцом – Смирновой Н.Г. оплачена 30.12.2009 года.
Поскольку по истечении непродолжительного времени телевизор снова сломался- изображение изменилось с цветного- на сине-белое, истец впоследствии неоднократно - 05.01.2010 года, 17.01.2010 года, 04.02.2010 года обращалась к ответчику - ЗАО Единая Служба Сервиса «А-Айсберг» об устранении недостатков оказанной услуги по ремонту телевизора.
Поскольку услуги были оказаны некачественно, истец 08.02.2010 года обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченной суммы в размере *** руб., включающих оплату диагностики, услуги по ремонту телевизора, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, направил 18.02.2010 года ответ, в котором предложил истцу произвести ремонт принадлежащего ей телевизора «Розек» в стационарной мастерской. Истец, не согласившись с предложением ответчика, обратилась 19.03.2010 года с претензий к ответчику о возврате замененных деталей, в ответе на претензию от 15.04.2010 года ответчик указал, что все замененные детали были возвращены истцу, о чем свидетельствует ее подпись в квитанции. В ответ на претензию истца от 07.06.2010 года ответчик направил ответ 14.07.2010 года, в котором указал на возврат в добровольном порядке суммы в размере 3137 руб., за вычетом суммы, оплаченной истцом за диагностику телевизора.
В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
В соответствии с ч. 3 ст. 725 ГК РФ- если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
В соответствии с п. 4 ст. 755 ГК РФ- при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ - в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Аналогичные сроки предъявления требований установлены и ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 10 Совместного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» - течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, а истцом не отрицается, что услуги был оказаны в период с 30.12.2009 года по 04.02.2010 года.
Согласно квитанции № *** серия *** от 30.12.2009 года, гарантия на оказанную услугу составляет 2 месяца.
Дата последнего ремонта – 04.02.2010 года, в тот же день до истца была доведена информация мастером о невозможности осуществления ремонта в домашних условиях, и было предложено произвести ремонт в стационарной мастерской.
Дата нарушения права истца – 30.12.2009 года, 05.01.2010 года, 17.01.2010 года, 04.02.2010 года. Срок исковой давности по каждому случаю, с учетом предоставленного ответчиком двухмесячного срока, истекает 28.01.2012 года, 05.03.2012 года, 17.03.2012 года, 04.04.2012 года соответственно.
Учитывая направленные в адрес ответчика претензии от 08.02.2010 года, 19.03.2010 года и 07.06.2010 года, истец знала о нарушении своего права, обратившись в установленные сроки к ответчику.
Суд критически относится к доводу истца о том, что она не могла обратиться в суд до того момента, как она узнала из правоохранительных органов, Роспотребнадзора, кто является ответчиком по данному делу, о наличии трудовых правоотношений между ИП *** А.Б. и *** В.П., наличии договора субподряда между ИП *** и ЗАО Единая Служба Сервиса «А-Айсберг», болезни матери, так как в силу ст. 17 указанного выше Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, рассматриваемый судом иск мог быть предъявлен не только по месту жительства ответчика, но и по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, чем в итоге истец и воспользовалась.
Истец узнала о нарушении своего права 04.02.2010 года, таким образом, с учетом двухмесячного гарантийного срока, срок исковой давности истекает 04.04.2012 года, поэтому соответствующие претензии должны были быть предъявлены в установленный законом срок, вместе с тем, однако с исковым заявлением истец обратилась в суд лишь 04 февраля 2014 года, что свидетельствует как о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. ст. 724, 725 ГК РФ, так и предусмотренных ст. 737 ГК РФ или ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд не может признать указанные выше основания в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. При этом, суд учитывает, что истцом представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обращение истца в суд с данным иском в срок, предусмотренный ст. 725 ГК РФ. При этом, суд принимает во внимание, что возврат искового заявления на основании ст. 136 ГПК РФ не прерывает течение срока, установленного ст.441 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением требований ГПК РФ, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. Если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, данное заявление в силу части 2 статьи 136 ГПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности (Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судебном заседании истцом Смирновой Н.Г. уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, правовых оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании цены услуги, компенсации морального вреда отказать.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска, судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Смирновой Н.Г. к ЗАО Единая Служба Сервиса «А-Айсберг», третье лицо- ИП *** А.Б. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Мировой судья Копчак С.Н. |
