Обзор практики обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, актов,вынесенных управлением роспотребнадзора по волгоградской области и действий(бездействий)должностных лиц за 2 полугодие 2011г
Скачать 0.76 Mb.
|
Продажа товаров, не соответствующих требованиям технических регламентов, образует состав административного правонарушения. Наличие при этом у организации-продавца документов, подтверждающих соответствие товара указанным требованиям, не освобождает продавца от административной ответственности. Общество привлечено к административной ответственности за продажу товара, не соответствующего требованиям (приложение 4) ч. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 12.06.2008 г. №88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию". Факт продажи и не соответствия реализуемого товара требованиям технического регламента подтвержден материалами дела (протокол осмотра, протокол лабораторных исследований, жалоба потребителя и др.). Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как на указанный товар у него имелся сертификат, подтверждающий соответствие продукции требованиям технического регламента на молоко и молочную продукцию, судом отклонены, так как факт продажи и несоответствия товара установлены в ходе внеплановой выездной проверки, что подтверждается материалами дела. Доводы заявителя об отсутствии вины общества со ссылкой на то, что общество является продавцом и лишь торгует поставленной продукцией, в связи с чем, в его обязанности не входит проверка качества товара, а виноват в этом изготовитель, также не принята судом, поскольку ответственность частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена, в том числе, и за продажу товаров, не соответствующих требованиям технических регламентов. С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление оставлено в силе, без изменений. Дело №А12-15318/2011 Арбитражного суда Волгоградской области.
Товарищество собственников жилья привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ. Согласно смете доходов и расходов, утвержденной 29 апреля 2010 г. общим собранием членов ТСЖ, на содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома утвержден тариф в размере 13 руб. 69коп., при этом в смету включены услуги по содержанию лифтов и технической эксплуатации газораспределительной сети и не включены услуги по вывозу ТБО. В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Согласно ч.3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу подп. «д» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, работы по сбору и вывозу ТБО отнесены к работам по содержанию общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме. Из п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, лифты и лифтовые шахты отнесены законом к общему имуществу. Порядок определения размера платы за жилое помещение установлен статьей 156 ЖК РФ. Часть 8 названной статьи регламентирует, что размер обязательных платежей членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья. Согласно ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. При этом в силу ч.1 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества. Таким образом, принятое 29 апреля 2010 года решение об утверждении сметы доходов и расходов, подлежало обязательному применению товариществом при осуществлении расчетов с гражданами - членами ТСЖ за содержание и ремонт общего имущества. Вопреки вышеизложенному, ТСЖ в период с августа по ноябрь 2010 года предъявляло потребителю платежные документы с информацией о необходимости оплаты услуг по вывозу ТБО из расчета 1 руб. 06 коп./ 1 кв.м., технического обслуживания лифтового оборудования в размере 2 руб. 09коп. / 1 кв.м., техническое обслуживание ВДГО в размере 0руб. 09коп. / 1 кв.м. в то время как правовых оснований для указанных действий у ТСЖ не было. Постановление административного органа о привлечении ТСЖ к ответственности по ст.14.7 КоАП РФ признано законным и оставлено в силе, без изменений. Дело № А12-16487/11 Арбитражного суда Волгоградской области.
Общество привлечено к административной ответственности по факту включения в договор, заключенный с потребителем, условий, ущемляющих права последнего, по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Согласно условиям договора, в случае отказа туриста от поездки, фирма возвращает ему стоимость тура за вычетом штрафных санкций, размер которых определен в договоре и поставлен в зависимость от периода времени между датой начала тура и датой отказа. Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исходя из ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения между исполнителем и потребителями регулируются, в том числе и нормами названного закона, в силу статьи 32 которого, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу статьи 16 закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.10 Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. В рассматриваемом случае включение в договор условий об ответственности потребителя в случае одностороннего расторжения договора незаконно. Конкретизация обществом возмещаемых заказчиком расходов по договору о реализации туристского продукта в виде процентной составляющей от общей стоимости этого продукта является незаконной, так как возлагает на него обязанность, не предусмотренную законом. Установив правомерность привлечения общества к административной ответственности за упомянутые выше нарушения, суд признал законным оспариваемое постановление и отказал обществу в удовлетворении его требований, оставив постановление в силе, без изменений. Дело № А12-17134/2011 Арбитражного суда Волгоградской области.
Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нижеследующем. Общество является собственником базы отдыха. В целях обеспечения на всей территории базы нужд общества и жизнедеятельности отдыхающих, в качестве источников питьевого и хозяйственно-питьевого водоснабжения оно использует две скважины, расположенные на территории базы. На территории первого пояса ЗСО размещены хозяйственно-бытовые постройки, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации указанной скважины, а именно: крытый навес, под которым находится сварочный аппарат и различные приспособления для газо- и электросварки, емкости от горюче-смазочных материалов, несортированный металлолом. При этом, под навесом отсутствует напольное покрытие – все перечисленное размещено на грунте. На расстоянии 2-5 метров от второй скважины имеется место накопления ТБО, погрузка которых на транспорт осуществляется там же, на расстоянии 5-10 метров имеются очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Таким образом, при использовании источников питьевого и хозяйственно-питьевого водоснабжения не исключена возможность их загрязнения. На источники водоснабжения не разработаны проекты ЗСО. Вышеизложенное квалифицировано как нарушение пунктов 1.4, 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02. В соответствии со ст. 43 Водного Кодекса РФ, для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. В целях предотвращения загрязнения водных объектов и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" утверждены 14.03.2002г. санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Согласно п.п. 1.15, 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 санитарные мероприятия должны выполняться: а) в пределах первого пояса ЗСО - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; б) в пределах второго и третьего поясов ЗСО - владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения. Отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН 2.1.4.1110-02. Целью мероприятий на территории ЗСО является сохранение постоянства природного состава воды в водозаборе путем устранения и предупреждения возможности ее загрязнения (п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02). В этой связи и на основании п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений. Несоблюдение вышеизложенных требований свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ. Вина общества доказана и подтверждена, в том числе, фотоматериалами, объяснениями представителя общества и др. Оспариваемое постановление признано судом законным и оставлено в силе, без изменений. Дело №А12-1258/2011 Арбитражного суда Волгоградской области.
Муниципальное учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. Юридическое лицо обратилось в суд с требованием признать постановление незаконным так как совершение правонарушения обусловлено недостаточным финансированием учреждения. Факт допущенных нарушений подтвержден материалами дела. Довод заявителя об отсутствии достаточного финансирования не исключает вину юридического лица в нарушении норм санитарного законодательства, отраженных в протоколе об административном правонарушении. В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации, которая, в свою очередь, гарантирует государственную защиту прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. В связи с этим, недостаточное финансирование из средств местного бюджета, равно как и иные причины, препятствующие соблюдению требований санитарного законодательства, не могут служить обстоятельствами, исключающими вину учреждения в совершении указанного правонарушения. При этом, судом учтено, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по соблюдению действующих санитарных правил. Оспариваемое постановление о назначении наказания учреждению в виде штрафа, признано законным и оставлено в силе, без изменений. Дело № А12-20242/2011 Арбитражного суда Волгоградской области.
Администрация привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарных правил, связанные с эксплуатацией муниципального кладбища. Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра. В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относятся к вопросам местного значения. Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения. Частью 1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" утверждены и введены в действие СанПиН 2.1.1279-03. Коммунальная гигиена. Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения»6. В соответствии с п. 3.1 названных правил, ввод кладбища в эксплуатацию допускается после ограждения его территории, разбивки на сектора, благоустройства и озеленения, строительства основных дорог, организации отвода и сбора поверхностных вод, окончания строительства сооружений, предусмотренных проектом. Для проведения поливочных и уборочных работ кладбищ и крематориев необходимо предусмотреть систему водоснабжения самостоятельную или с подключением к водопроводам и водоводам технической воды промышленных предприятий, расположенных от них в непосредственной близости (п.7.2 правил). Однако как установлено проверкой и подтверждено материалами дела, кладбище эксплуатировалось при отсутствии на его территории системы водоснабжения для поливочных работ и частичном отсутствии ограждений территории. Совершенное администрацией правонарушение выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения. Оспариваемое постановление признано судом законным и оставлено в силе, без изменений. Дело №А12-8696/2011 Арбитражного суда Волгоградской области. |
Похожие:
 | Обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, актов, вынесенных управлением роспотребнадзора по волгоградской... | | О влияющей роли практики судов Российской Федерации в деятельности административных органов, в особенности, связанной с правоприменением,... |
| Обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, правовых актов и действий управления роспотребнадзора по волгоградской... |  | Обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, правовых актов и действий управления роспотребнадзора по волгоградской... |
| Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 1-е полугодие 2012 года, утвержденным... | | Калининградской области отдельными государственными полномочиями Калининградской области по определению перечня должностных лиц,... |
| В целях реализации закона Белгородской области от 31 марта 2016 года №68 «О перечнях должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы... | | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... |
| Губернатора Волгоградской области и Администрации Волгоградской области, действий (бездействия) Губернатора Волгоградской области... | | Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Коап рф), статьей 12. 2 Закона Московской области №37/2016-оз... |