Третья. Региональные проблемы между США и РФ
Скачать 2.68 Mb.
|
II. Постсоветское пространство С точки зрения американского внешнеполитического истэблишмента Россия, взятая отдельного, ни в каком обозримом будущем не вернет себе положение самостоятельного экономико-стратегического полюса. Но шанс у Москвы восстановить некоторые очень важные позиции появляется в случае возникновения элемента обязательности связей СНГ. Вторая орбита региональных противоречий России и США пролегает на просторах бывшего Советского Союза. Этот тип проблем возник лишь в 90-е годы с развалом СССР. Следуя за произошедшим в декабре 1991 года неожиданным поворотом истории, американская политика также совершила крутой поворот. Еще в июле 1991 года президент США Дж.Буш призывал киевлян не дробить страну, не давать сепаратизму преимущество над демократией, не крушить общую державу ради местнических интересов. И далее, в 1992-1993 годах американская администрация, напуганная ядерным суверенитетом Украины, Белоруссии и Казахстана, способствовала овладению Россией стратегического оружия, которое Москва так легкомысленно оставила в распоряжении новых независимых государств. Сказался инстинкт самосохранения: США и Россия пошли в СНГ параллельным путем, не желая становиться заложниками незрелых политических сил. В дальнейшем параллельное шествие закончилось и арена бывших советских республик стала ареной российско-американского соперничества. Такой поворот не был исторически предопределенным, но безусловно и внушительно сказалось действие двух неблагоприятных для России тенденций: 1) националистические силы в новорожденных республиках начали искать внешнего опекуна: противовес преобладанию мощи России; 2) в Соединенных Штатах на первый план вышли политики, руководствующиеся идеей предотвращения реинтеграция Советского Союза, как грозящей Америке потерей уникального геополитического положения единственной сверхдержавы. Образовались четыре новых крупных сектора российской границы - Украина, Кавказ, Средняя Азия, Прибалтика. К началу нового века кавказский сектор дает непосредственное напряжение. Стратегически не менее, а скорее более важны два других сектора - украинский и среднеазиатский. Это более цельные величины, которые не замыкаются на внутреннее противоборство, против которых нет сил, схожих с кавказскими бастионами Северного Кавказа. Охлаждение отношений с этими двумя регионами сразу же меняет геополитическое положение России к худшему. Взятые отдельно, Россия и Украина - среднего масштаба раннеиндустриальные державы. Вместе они образуют критическую массу, немедленно увеличивающей свой вес в Восточной, Центральной Европе, в Северной Евразии в целом. Чтобы уравновесить державу такого калибра, увлекающую за собой Белоруссию, Казахстан, Киргизию, Молдавию, Армению, Таджикистан, а в перспективе Грузию и все центрально-азиатские государства, западноевропейцам потребуется приглашение Соединенных Штатов. Потому-то Вашингтон и смотрит в СНГ прежде всего на Киев. Посягательство на суверенитет Министр иностранных дел Примаков назвал расширение НАТО и препятствие интеграции СНГ двумя главными препятствиями улучшению отношений с Западом, с Америкой в первую голову (июнь 1996 г.). Будущий российский премьер-министр говорил о “кровном родстве” между странами СНГ - нечто, что в Вашингтоне воспринимается как посягательство на суверенитет независимых стран. Первые визиты Примакова как министра иностранных дел были совершены в Украину, Беларуссию. Казахстан и Узбекистан. Скептики с американской стороны говорят о том, что речь в данном случае идет скорее об отдаленных целях в будущем, о символах веры, а не о конкретной стратегии столь ослабевшей России. “Россия не может позволить себе следовать планам, выработанным для ушедшего в прошлое Советского Союза. Российские военные не имеют войск, чтобы заполнить уже имеющиеся базы, у казны нет денег финансировать таможенный союз, объединенные пограничные войска, военные базы, систему противовоздушной обороны или валютный союз. Более того, попытка укрепить узы с Белоруссией, Казахстаном и Киргизией не создает модели, которая была бы привлекательна для более независимых государств, таких как Украина и Узбекистан, стимулируя их отдаление от СНГ”. И все же даже скептики среди американцев согласны в том, что и ослабевшей российской мощи достаточно для того, чтобы оказывать очень мощное воздействие на СНГ в целом и более всего на такие неустойчивые новые государства как Таджикистан. При этом в США утвердилось мнение, что нельзя сравнивать указанные такие государства как Таджикистан с более крепкими ныне и потенциально мощными странами - прежде всего Украиной, Узбекистаном, Азербайджаном. В этих странах есть воля и ресурсы для самостоятельного развития - верят американские специалисты. Но крепость государства не приходит сама по себе. Как настаивает, скажем, Зб.Бжезинский, “жизнеспособность Украины или Казахстана будет весьма хрупкой, если только США не окажут им необходимую поддержку в национальной консолидации”. Из политических монографий и статей американских специалистов вырисовывается картина, в которой США, не имея возможности активного вмешательства во все рыхлое околороссийское пространство, определили для себя трех фаворитов: Украина (максимальная американская помощь), Казахстан (максимальные инвестиции), Азербайджан (максимальная активность американских компаний). Тем самым как бы ставится предел распространению российского влияния на трех ключевых направлениях: на Балканы (Украина), в Закавказье (Азербайджан), в Среднюю Азию (Казахстан). Ставя такую цель, американские специалисты находят ей оправдание в том, что Россия, мол, будет удовлетворена более процветающими соседями, более стабильным окружением, менее балканизированной диаспорой. Успешно развивающиеся соседи помогут ближайшим российским регионам, превращая Россию в “удовлетворенное государство”, в защитника статус-кво. В результате евразийская децентрализация поможет Соединенным Штатам решить их главную на ближайшие десятилетия стратегическую задачу: избежать подъема одной из стран Евразии (или коалиции стран) до глобального уровня, избежать возникновения конкурента континентальных масштабов, который был бы способен обесценить американскую победу в холодной войне, угрожать заокеанским интересам Америки, снова превратить США в обороняющуюся страну. Альтернатива расширению НАТО Прошли времена, когда президент Буш уговаривал украинское руководство не рвать жизненных связей с Россией. Принятые в ООН в качестве независимых субъектов международного права, пятнадцать частей прежнего Союза ныне перед Западом как абсолютные носители суверенности. В пику сторонника расширения зоны влияния Североатлантического Союза на восток и включения в НАТО прежних союзников СССР в Восточной Европе в США обозначилась группа специалистов, которые указали, как на более эффективное сдерживающее Россию средство - стимулирование самостоятельности внешней политики Украины. “Польша,- пишет М. Мандельбаум, - в конце концов, не подвергается прямым угрозам со стороны России. Наиболее важная для Запада страна, непосредственно уязвимая в случае возобновления агрессивности России - Украина. И все же никто не предлагает Украине присоединиться к НАТО. В реальности НАТО обращается с Украиной как с маргинальной страной. Украина, однако, не является маргинальной: она занимает центральное место”. Обстоятельства сложились так, что централистские силы Украины, выступавшие за единство восточных славян, оказались беспомощными перед националистической экзальтацией. Украина стала представлять себя последней европейской страной на границе отчужденной от Запада российской Евразии. Для Москвы возникла не только проблема потери величайшего союзника, но и проблема воссоздания межвоенного “санитарного кордона” - попытка загнать Россию в глухую степь, в неосвоенные просторы, в глухую континентальную замкнутость. Согласно возобладавшей в Вашингтоне точке зрения, главной целью Соединенных Штатов в СНГ является предотвращение российско-украинского сближения. Визит президента Клинтона в Киев в мае 1995 г. очертил американский замысел: сохраняя общую дружественность слабого московского правительства, на региональном уровне бросить все силы на жесткую фиксацию украинской самостоятельности. Косвенно, по договору с Украиной и Россией 1994 года США дали гарантии суверенитета Киева. Это отражается, помимо прочего, в совместных военных маневрах, в особом документе, подписанном НАТО с Украиной в 1997 году и др. Американское посольство - самое большое среди иностранных посольств в Украине. Государственные американские службы и частные фонды на Украине чрезвычайно активизировались. Американская помощь - самая большая среди стран СНГ (700 млн. долл. в 1995 г.). Если приплюсовать 1 млрд. долл., даваемых в качестве кредитов в поддержку украинского бюджета, то оказывается, что Украина самый большой получатель американской помощи- значительно больший, чем Россия. Напомним, что обшая помощь американцев странам СНГ составила в 1999 году 847 млн долл (на 10% больше, чем в 1998 году). Доля России - 130 млн долл., хотя ее население составляет половину населения СНГ. Для США нет “ближнего зарубежья”. В Москве могут рассуждать об исторических, экономических, психологических и прочих связях, но в США всякое теоретизирование о “мягком”, “ограниченном” суверенитете прежних советских республик неприемлемо. Следование России подобным курсом грозит эвентуальным обрывом российско-американских связей. В качестве следствий такого курса США называют кредитное давление, восстановление КОКОМ, технологическую блокаду, культурное отчуждение, а в конечном счете и гонку вооружений в прежнем масштабе, восстановление прежних уровней военных бюджетов у тех западных стран, которые его сократили (США, Британия, Германия). Новое издание “холодной войны” выступает как очень вероятный оборот событий, реалистический вариант реакции Запада на восстановление восточноевропейского центра силы. Более опасной, чем эти “привычные” меры явилась бы помощь националистическим антироссийским силам во всех частях прежнего союза. И в этой плоскости Украина имеет первостепенный приоритет. Во внутриукраинских реалиях это означало бы помощь Львову и Киеву против Харькова и Симферополя. Нет сомнения, что для России жесткая американская политика в этом вопросе означает создание нового санитарного кордона против реинтеграционного импульса. Этот вариант посткоммунистического развития имеет для Запада немалые слабости - слишком далека Америка, слишком близка Россия. Слишком удалены американцы исторически от данных регионов, слишком хорошо известны эти регионы русским - это их исторические партнеры. Первый же взгляд на карту иллюстрирует вышесказанное. У Украины и России 1500 практически открытых дорог, а на запад украинцев ведут лишь 4 дороги, да и те перекрыты пограничниками и высокими тарифами. Не будет в данном контексте лишним упомянуть огромную взаимную торговлю, фактор проживания в Украине 12 млн этнических русских, постоянный поток украинцев на работу в Россию. Итак, раскол двух крупнейших славянских государств ударил по геополитическим позициям России. Отчуждение Украины от России изменило расстановку сил в Восточной Европе и повлияло на глобальный баланс - на соотношение сил России и США. Здесь же обозначился потенциал конфликта США и России. Если Вашингтон, увидевший в 1945 году свои жизненные интересы в Варшаве, обнаружит их в начале ХХI века в Киеве, ухудшения отношений и конечной конфронтации с Россией Вашингтону, пожалуй, не избежать. Юг СНГ На южных границах России США ведут активную политику, связанную с действием федеральных агентств, с созданием факторов американского влияния. Весь пояс государств - от Казахстана на востоке до Молдовы на западе - получил помощь, исходя из статьи 907 Закона о помощи от 1992 года. Помощь получена была за денуклеаризацию Казахстана и на разведение скота на Украине. Особую помощь получили страны, считающиеся опорой околорусского мира - Украина, Узбекистан, Азербайджан. Новая кавказская граница России уже кровоточит, замирение Северного Кавказа представляет для России первостепенную по значимости проблему. Пораженное воинствующим национализмом Закавказье еще в какой-то степени взаимонейтрализует себя, но клубок противоречий здесь способен вовлечь в себя силы, негативные по отношению и к России, и к США (Иран, Турция). “Историческая пыль” здесь еще долго не уляжется, состояние Грузии, Армении и Азербайджана еще динамично, оно влияет на северокавказский регион России, оно способно прервать нефтеносные пути, на которые рассчитывают США. Выход в Закавказье антиамериканского Ирана и проамериканской Турции, приглашение сюда наблюдателей миротворцев ООН и ОБСЕ объективно ослабляет позиции России, заинтересованной в том, чтобы Закавказье было щитом от бурлящего мира ислама. Россия жизненно заинтересована, чтобы малые народы Северного Кавказа не были в своем самоутверждении стимулированы извне. В том числе со стороны Соединенных Штатов, их местных союзников и креатур. Азербайджан нейтрализован войной, в которой Россия за последние три года оказала помощь противостоящей Армении. Военная помощь, оказанная Россией Армении между 1993 и 1996 годами в размере 1 млрд. долл. является, с точки зрения американских политологов, удачным для России способом связать две остальные закавказские республики - Азербайджан и Грузию в их прозападных устремлениях. Американский исследователь П.Гобл оценил эту помощь как направленную на “устранение западных компаний, заинтересованных в закавказском бизнесе”. Американские политологи пишут даже о том, что большая военная помощь России Армении рассчитана на то, чтобы нанести, в случае необходимости, мощный удар по азербайджанской армии, дискредитировать президента Алиева и тем самым привести к власти в Баку политика, более связанного с российскими интересами. Россия добилась ввода своих вооруженных сил в соседнюю Грузию. Баку еще предстоит определить пути своих нефтяных и прочих контактов с Америкой в условиях, когда у России хорошие отношения с резко антиамериканским Ираном, с опекаемой Арменией, с наличием войск на границах Турции. Нефтяной фактор Напомним, что США и их союзники инвестировали после 1991 года в нефтяные месторождения Азербайджана, Казахстана и Туркменистана сумму, не меньшую, чем все инвестиции в большую Россию. Предметом спора американских и российских фирм (в конечном счете США и России) становится путь транспортировки нефти. Речь идет и об огромных материальных ценностях и о степени контроля России над прикаспийскими республиками. Периодические бои азербайджанцев и армян происходят в непосредственной близости от тех мест, где американские компании намереваются вести нефтепровод по территории Грузии. В США крепнет влияние сторонников опоры на Азербайджан, как на потенциально богатейшую (нефть) и крупнейшую по населению страну Закавказья (7,5 млн. жителей). В стране огромные запасы нефти, которыми интересуются и Соединенные Штаты, и Российская Федерация. Видится неизбежной та или иная степень остроты отчуждения “Лукойла” и “Шеврона”, американских и российских инвестиций, особых маршрутов пролегания нефтепроводов, ориентация на разные терминалы, разных партнеров и разные ожидания прибыли. Это делает Баку ареной соревнования США и РФ, их соответствующего влияния, их видения закавказского мироустройства. Стараясь привлечь на свою сторону Баку, американцы уже выступают за строительство нефтепровода от Апшерона до турецкого Джейхана как главного пути транспортировки каспийской нефти на Запад. Здесь экономические и политические интересы России и США расходятся радикально. Россия не хотела бы терять контрольных функций над месторождениями нефти, которые определяют как вторые в мире после нефтяных сокровищ Персидского залива. Речь идет о снабжении собственно России, о ее южных областях, расположенных далеко от Тюмени, и здесь Москва приложит все силы, все свое влияние, чтобы не потерять возможностей участия в разработке месторождений. Именно здесь велик потенциал противоречий России с США, здесь пролегает полоса интересов России, которая она не отдаст за внешнюю дружественность и пустую благосклонность страны, которая уже овладевает рычагами влияния над прежними восточноевропейскими союзниками России и открыто говорит о подобных же замыслах в отношении Прибалтики. Центральная Азия Ситуация в Центральной Азии складывается для взаимоотношений России и США крайне противоречиво. Эволюция этого региона дает двусторонним отношениям великих держав и плюсы и минусы. Ни для Москвы, ни для Вашингтона не является позитивом то, что в поднявшихся мечетях Центральной Азии будет создан стойкий стереотип иного строя ценностей, иного мировосприятия, иного (часто жертвенного) поведения. Прежняя секулярная культура, в которой тон задавали получившие ученые звания и литературную известность в России интеллигенты, теснится той же волной ислама, что победил в Иране, Пакистане, Судане и Афганистане, близок к победе в Алжире и Египте, штурмует позиции в некогда столь проамериканской Турции. Жертвенный элемент, фанатизм, новая социальная ориентированность ислама, поддержка миллиардного мусульманского сообщества (в том числе богатых нефтеносных стран) делает измененный исламом, но руководимый секулярными вождями центрально-азиатский мир более жестким, уверенным в себе, готовым искать альтернативу связям с прежним центром как на юге, так и на западе. В частности, в Соединенных Штатах, создающих в Алма-Ате, Ташкенте, Бишкеке свои культурные, образовательные и прочие центры. Российская граница с Казахстаном, разделяющая Центральную Азию от России, отделяет уже практически различные сущности, хотя и не пришедшие в состояние конфликта (кроме Таджикистана), где противостояние светской и религиозных основ чреваты долговременным конфликтом. Отчуждение Центральной Азии грозит уязвимостью прежде глубинных российских центров (“мягкого подбрюшья” индустриального Урала), а также (что для России чрезвычайно важно) превращением мусульманских республик прежней Большой России в чужеродное ядро, разрывающее живую ткань монолитной страны (напомним о 20 млн. мусульман, живущих в самой России). Казахстан как потенциальный проамериканский оплот также имеет слабые стороны, начиная, естественно, с того, что половина его населения - этнические русские. В случае резкого самоутверждения Астаны более отчетливое значение приобретет фактор российского военного присутствия на казахстанских границах, равно как и факторы “флангового” обхода Казахстана дружественны по отношению к России Таджикистаном и Киргизстаном. Прошедшие в сентябре 1997 года военные маневры с участием американских войск в Центральной Азии (Казахстан и Узбекистан) были восприняты в Москве как провокационные, направленные на укрепление американских позиций в чувствительной зоне России. При этом не следует забывать о наличии в Таджикистане 24 тыс. российских солдат, в Туркменистане - 15 тысяч, в Узбекистане - 5 тысяч, 15 тысяч - в Грузии. В Армении российские войска получили право на базы на срок 25 лет. С американской стороны, как пишет Р.Пайпс, “посягательства Москвы на суверенитет своих прежних зависимых республик представляет собой угрозу отношениям с США”. С одной стороны, Вашингтон, как и другие западные столицы, молчаливо признает особые права России. “Если судить по имеющемуся опыту, в случае конфликта между Россией и одной из бывших республик, европейские союзники едва ли пойдут дальше изъявлений сожаления. Что же касается Соединенных Штатов, то они определенно будут реагировать более резко, особенно если жертвой российских угроз станет Украина, или одна из республик, выходящих к Каспийскому морю - первая в свете ее геополитической значимости, вторые - благодаря нефтяному потенциалу”. Американцы признают, что, российские возможности в Центральной Азии велики. Наиболее влиятельные американские эксперты сходятся во мнении, что наследие истории, обстоятельства географии и логика силовой борьбы фактически гарантируют преобладание в Центральной Азии России. Эту реальность еще долгое время не сможет поколебать ни одно государство, союз нескольких стран или международная организация. Вашингтон при всех обстоятельствах должен будет исходить из этой реальности - и он едва ли может надеяться, что некие перемены в Кремле изменят эту реальность. Большинство американских специалистов полагают, что в Средней Азии Соединенные Штаты не могут действенно противостоять влиянию России, особенно если это влияние будет целенаправленным и скоординированным. Да и стоит ли Соединенным Штатам идти до крайних пределов? Как признает ведущий американский специалист по данному региону Р.Менон, “маловероятно, чтобы Соединенные Штаты взяли на себя ответственность за безопасность Центральной Азии. Здесь не затронуты жизненные интересы национальной безопасности США, и во время сокращения бюджета стоимость вовлечения сюда слишком высока, учитывая при этом высокую стоимость американского военного вмешательства в других регионах. Американское противодействие русскому вмешательству в дела Средней Азии может быть выражено лишь в словах и символических жестах (откладывание встреч, замедление кредитования), но крайне маловероятно его превращение в военные контрмеры”. Верно, что Соединенным Штатам весьма сложно уравновесить влияния здесь России сегодня. Но это в ближайшей и среднесрочной перспективе. В дальнесрочной же перспективе у Соединенных Штатов появляется свой шанс. Взвешенная, долговременная работа может дать американской стороне немалое влияние в будущем. К примеру, США могут откликнуться на просьбу Киргизстана о реструктурировании военной промышленности, доставшейся ему еще от Советского Союза. Экономическая помощь США может влиять на изменение ориентации центральноазиатской элиты. США, полагают американские специалисты, должны “платить” за тенденции к открытости и в то же время экономически наказывать новые государства за повороты и автаркии и национализму. Путем медленных, но последовательных вознаграждений США могут укрепить силы интернационально, прозападно направленной части местной элиты. Даже относительно небольшие инвестиции, фонды, гранты приобретают немаловажное значение в свете резко ухудшившейся экономической обстановки в регионе. Такой курс (а его сторонники, судя по всему, усиливают влияние в Белом доме и госдепартаменте) пока не грозит драматическим столкновением России и США в центрально-азиатском регионе. Сошлись несколько факторов: крупные западные компании еще не готовы к подлинно массированным инвестициям; американцы более чем влияния России боятся роста исламского фундаментализма; вторжение Китая в данный регион также не соответствует интересам США. В свете вышесказанного следует сделать вывод, что Центральная Азия в обозримом будущем - при всем видимом приходе американских фирм и фондов - не станет полем острого соперничества между Вашингтоном и Москвой. Разумеется, многое будет зависеть от политических и экономических переменных в России, “ближнем зарубежье” и по противоположную сторону океана. Что же касается прибалтийский государств, то они в основном завершили свою эволюцию - от обещаний быть мостом западного либерализма, до одиозной для рубежа ХХI века формы национального самоослепления, поставившего два миллиона русскоязычного населения в положение, которого они близоруко не ожидали - неграждан. Рига и Таллинн создают себе проблему, косвенно угрожающую их государственности, а для России возникает проблема помощи угнетаемым, что в условиях государственной эволюции правительству России игнорировать будет все сложнее. Наряду с Польшей, неопределившейся (в известном смысле) Украиной и смотрящей на Румынию Молдовой, Прибалтика становится не транспарентным коридором, а своего рода рвом между Западом, между Соединенными Штатами и Россией. Растущая задействованность прибалтов в (про)западных структурах увеличивает шансы превращения Прибалтики в поле разногласий между Россией и США. |
Похожие:
 | Главная цель Программы – укрепление культурно-академических связей между народами США и России, улучшение взаимопонимания между нашими... |  | В случае, если у Вас возникли неразрешенные проблемы в связи с пользованием услугами авиакомпании «Нордавиа – региональные авиалинии»,... |
| В случае, если у Вас возникли неразрешенные проблемы в связи с пользованием услугами авиакомпании «Нордавиа – региональные авиалинии»,... | | Сша и уменьшился по сравнению с 2011 годом на 16,1% в том числе, экспорт составил 307,0 млн долл. Сша (снижение в 2,6 раза), импорт... |
| Главная цель программы – укрепление культурно-академических связей между народами США и России, улучшение взаимопонимания между нашими... | | Оговой службой США (irs), предполагающее, помимо прочего, сбор информации о налогоплательщиках США. Fatca направлен на предотвращение... |
| В связи с чем, на практике возникает большое количество споров между налогоплательщиками и инспекциями фнс россии, а также нередки... | | Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе: Б. М. Цупанчича, Председателя Палаты, Дж Хедигана,... |
| Медиация представляет собой процесс, в котором нейтральная третья сторона (медиатор) помогает разрешению конфликта, содействуя конфликтующим... | | Статьей 40(I) Статута Международного Суда, имеем честь передать Вам подлинник Специального соглашения о передаче спора об Элизийских... |