РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 августа 2014 года город Сургут
Мировой судья судебного участка №7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Дорофеева Г.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Грузьевой В.Ю., ответчика (истца по встречному иску) Галкина В.Г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Голосовой В.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Семёнова В.В., при секретаре Ивиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой Л.П., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, Семёнова В.В., к индивидуальному предпринимателю Галкину В.Г. о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Галкина В.Г. к Семёновой Л.П., третье лицо Семёнов В.В., о взыскании задолженности по договору,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Галкину В.Г. о защите прав потребителей. В обоснование, указав, что 22.12.2012 года сторонами был заключен договор № купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар (кухонный гарнитур), а истец обязался принять и оплатить товар в размере, сроки и на условиях, установленных договором. Также ответчик обязался установить товар в квартире истца. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. 22 февраля 2013 года при установке товара (монтаже шкафа кухонного гарнитура) в квартире истца сотрудники ответчика повредили трубопровод холодного водоснабжения, произошло затопление квартиры. По указанному факту затопления в присутствии Семёнова В.В. дежурным сантехником РЭУ № ООО «1» был составлен Акт № первичного осмотра помещения, в результате затопления в квартире истца было повреждено половое покрытие - паркет ламинированный. Согласно Акта о последствиях залива квартиры от 06.03.2013 года, составленного мастерами РЭУ № ООО «1», половое покрытие в квартире истца вздулось в кухне и спальне, площадь которых составляет 20 кв.м. и 19 кв.м. соответственно. Общая площадь повреждения полового покрытия равна 39 кв.м. Кроме устных обращений истец 18.04.2013 года подала ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Неправомерным поведением ответчика истцу причинен моральный вред.
Просит: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб.
В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, привлечен Семёнов В.В..
Согласно заявления третье лицо, действующее своих интересах и интересах трех несовершеннолетних детей, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб.
Ответчик ИП Галкин В.Г. обратился в суд со встречным иском к Семёновой Л.П. о взыскании задолженности по договору, указав, что между ИП Галкиным В.Г. и Семёновой Л.П. был заключен Договор купли-продажи, по которому истец обязался передать в собственность товар (кухонный гарнитур), а ответчик обязалась принять и оплатить товар. 22 февраля 2013 года истец установил кухонный гарнитур и передал его в собственность ответчика. В соответствии с п.2 Договора ответчик товар оплатила. В соответствии с п. 6.4 Договора установка товара составляет 5% от стоимости гарнитура. Согласно приложения к Договору стоимость гарнитура составляет * руб. Установку товара ответчик до настоящего времени не оплатила, задолженность равна * руб.
Просит: взыскать с Семёновой Л.П. в пользу ИП Галкина В.Г. задолженность по Договору № в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., государственную пошлину в размере * руб., расходы по оплате доверенности в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Семёновой Л.П. соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по основному иску Грузьева В.Ю. на исковых требованиях настояла, изложенное в исковом заявлении подтвердила. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что при заключении Договора менеджеру ответчика была передана схема водопровода и электропроводки, так как дело рассматривается в рамках Закона «О защите прав потребителей» доказательства обратного должен представлять ответчик по основному иску. Встречные исковые требования не признают, так как из условий Договора следует, что стоимость сборки мебели входит в цену Договора. В Договоре отсутствует условие о том, что покупатель обязан оплатить установку.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Семёнов В.В. на заявленных исковых требованиях к ответчику ИП Галкину В.Г. настоял, пояснил, что при заключении Договора, при составлении эскиза кухонного гарнитура указывались места нахождения водопроводных труб. Схема была передана менеджеру за один день до установки гарнитура. О том, что трубы утоплены в стену узнал только тогда, когда пришли сантехники, после повреждения трубы. Трубу при установке было видно внизу, т.е. было видно «колено», трубу, скрытую в стене, видно не было. Доказательства, подтверждающие факт передачи схемы, не имеет.
Ответчик (истец по встречному иску) Галкин В.Г. исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настоял. Пояснил, что после заключения Договора лично выезжал на замер в квартиру Семёновых. Семёнов В.В. указал место нахождения разводки труб, о том, что труба утоплена в стену никто не говорил, видно этого не было. Если бы при замере было сказано о нахождении трубы в стене, это было бы отражено на замере. Исходя из того, что высота до потолка на схеме (замере) указана 2631, на потолке на момент замера была гипсокартоновая конструкция, которая закрывает выход трубы из стены. Со слов сборщиков- монтажников А. и С. знает, что схема водоснабжения и электропроводки им представлена не была.
Представитель ответчика по основному иску в судебном заседании исковые требования не признала. На встречных исковых требованиях настояла. Пояснила, что истец и третье лицо не представили доказательства предоставления схемы водоснабжения. К Договору схема не приложена, пометки в Договоре о её приобщении нет. Менеджер утверждает, что схема не предоставлялась. В п. 6.4 Договора указано, что установка товара составляет 5% стоимости гарнитура, но установку ответчик не оплатил.
Свидетель М. суду пояснила, что истец Семёнова Л.П. приходится ей дочерью. Когда приехали мастера - установщики в квартире находилась она и её муж, который показал установщикам места нахождения электропроводки и водопровод. Дочь с мужем приезжали в обед, когда уже были установлены нижние ящики, они что-то обсудили с установщиками и уехали. Через несколько минут стали вешать верхний ящик и повредили трубу.
Свидетель А. суду пояснила, что работает директором магазина у ИП Галкина В.Г. Семёновых обслуживала менеджер Е., которая находится в отпуске. Из телефонного разговора с ней знает, что она объясняла покупателям необходимость предоставления схемы водопровода и электропроводки, схему покупатели менеджеру не давали. После заключения договора менеджер передает ей для проверки все документы по договору, схему Семёновы не предоставляли, так как её не было и нет в пакете документов. Замер обязателен, т.к. на основании замера составляется окончательный эскизный проект гарнитура. Если истцы знали где находится труба, то почему не сказали о ней при монтаже и при замере. Установка оплачивается покупателями в размере 5% от стоимости товара после её окончания, деньги передаются сборщикам мебели.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
22.12.2012 года между Семёновой Л.П. (Покупатель) и ИП Галкиным В.Г.(Продавец) был заключен Договор №. купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю товар на условиях, указанных в Договоре, произвести установку товара, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (далее по тексту – Договор) (л.д. 8-9) .
Пунктом 3.3.1. Договора определено, что Покупатель обязан оплатить товар в размере и сроки, указанные в договоре.
В соответствии с эскизным проектом к Договору, являющимся его неотъемлемой частью, товаром по Договору являлась «кухня Лора (пластик)».
Согласно Бланк-Заказу, являющему приложением к Договору № от 22.12.2012 года, цена товара со скидкой составила * руб. (л.д.11).
Истец свои обязательства по Договору исполнила, товар оплатила, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с Бланк-заказом от 22.12.2012 года ответчик должен был доставить товар по адресу: «2».
Квартира «2» находится в общей долевой собственности истца, третьего лица и их несовершеннолетних детей, по 1/5 доли в праве собственности (л.д. 50- 59).
Согласно Акта № первичного осмотра помещения в результате затопления, составленного сотрудником ООО «УК 1» 22.02.2013 года, рабочие при установке мебели (кухонного гарнитура) повредили трубопровод ХВС (металлопластик), нарушен конструктив (трубы металлопласт. проложены в штробе стеновой панели) (л.д. 14).
В соответствии с Актом, свидетельствующим о последствиях залива квартиры от 06.03.2013 года, составленным РЭУ- ООО «УК 1», при осмотре квартиры «2» обнаружено: в кухне и спальне на полу постелен ламинат. Вздулся, отслоение слоя. В кухне общей площадью 20 кв.м. Спальня общей площадью 19 кв.м. Авария произошла в результате повреждения трубопровода ХВС в кухне (л.д. 15).
Согласно заключения эксперта №от 12.05.2014 года размер ущерба, причиненного заливом, составляет * руб. (л.д. 83-140).
Положениями статей 56, 57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
18.04.2013 года Семёнова Л.П. обратилась к ИП Галкину В.Г. с претензией о возмещении ущерба, получила ответ, согласно которому последний готов рассмотреть вопрос о возмещении ущерба при предоставлении истцом подтверждения выполнения п.3.3.2 договора.
Судом установлено, что затопление квартиры и причинение ущерба произошло вследствие повреждения трубы внутренней системы холодного водоснабжения лицами, производившими установку кухонного гарнитура. При этом, как следует из Акта первичного осмотра помещения в результате затопления № от 22.02.2013 года, в нарушение конструктива трубы металлопластиковые проложены в штробе стеновой панели (л.д.14). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В то же время, пунктом 3.3.2. Договора № от 22.12.2012 года закреплено, что перед установкой товара Покупатель обязан предоставить Продавцу схему электро-, тепло-, водо-снабжения, заверенную собственноручной подписью. В случае не выполнения условий настоящего пункта Покупателем, Продавец не несет ответственности за повреждения коммуникационных систем и последствия, вызванные такими повреждениями (л.д. 7).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
С требованием о признании Договора в указанной части недействительным истец (ответчик по встречному иску) либо третье лицо не обращались.
Доказательства надлежащего исполнения пункта 3.3.2 Договора истец (ответчик по встречному иску) и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, в соответствии со статьей 57 ГПК РФ суду не представили.
Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что ответчик (истец по встречному иску), как исполнитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей, должен доказать свою невиновность в причинении вреда в рассматриваемом споре не состоятельны, так как последним факт причинения вреда вследствие действий сборщиков мебели не отрицается.
В то же время, суд критически относится к утверждениям третьего лица Семёнова В.В. о передаче схемы менеджеру, так как при даче пояснений суду последний неоднократно менял свои показания о месте передачи схемы водопровода. Пояснив первоначально, что схема была составлена при составлении эскизного проекта и отражена на эскизе, затем - что схему передавали менеджеру за день до установки гарнитура. Кроме того, в судебном заседании на вопрос судьи почему трубы утоплены в стену, Семёнов В.В. пояснил, что «об этом не знал, т.к. квартира ему досталась по наследству, узнал об этом только тогда, когда пришли сантехники после повреждения трубы».
Иные доказательства передачи схемы водопровода ответчику истцом (ответчиком по встречному иску) и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, суду не представлены.
При данных обстоятельствах исковые требования истца (ответчика по встречному иску) и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, к ИП Галкину В.Г. удовлетворению не подлежат.
Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с тем, что факт нарушения прав потребителя по вине продавца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, требования истца (ответчика по встречному иску) и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) компенсации за причиненный моральный вред удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из условий пунктов 3.3.2, 3.3.3, 4.3. Договора, между сторонами был заключен договор купли-продажи, включающий в себя обязанность Продавца установить приобретенный Покупателем товар, указанное подтверждается включением в Договор обязанности Покупателя по окончании установки товара подписать Акт выполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.4. Договора установка товара составляет 5% от стоимости гарнитура.
Согласно Бланк-заказу, являющемуся приложением к договору и его неотъемлемой частью, в стоимость договора не входят сантехнические, электрические, вентиляционные работы и установка бытовой техники покупателя (кроме техники, приобретенной по настоящему договору).
При этом, в соответствии с Перечнем дополнительных услуг, не входящих в стоимость договора, в стоимость договора не входит установка определенной бытовой техники, врезка варочной панели определенного вида, установка вытяжки, врез под короб, установка стиральной и посудомоечной машины. В перечне указана стоимость каждого вида работ (л.д. 8).
Пунктом 8 указанного Перечня определено, что другие услуги, не вошедшие в настоящий перечень и в стоимость договора, оплачиваются по согласованию с мастером-установщиком. При этом Продавец не несет ответственности за качество работ.
Таким образом, из содержания перечисленных условий Договора следует, что в стоимость Договора входит установка товара, работы, не входящие в стоимость Договора определены Перечным дополнительных услуг, иные услуги, не вошедшие в перечень и в стоимость Договора, оплачиваются мастеру-установщику по согласованию.
Кроме того, истец по встречному иску в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил суду надлежащие доказательства того, что стоимость гарнитура составляет 242327,00 руб. Также не представлены того, что сборщики – монтажники А. и С. являются сотрудниками ИП Галкина В.Г.
При данных обстоятельствах встречные исковые требования ИП Галкина В.Г. к Семёновой Л.П. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 167, 194- 199 ГПК РФ , мировой судья
решил:
В удовлетворении исковых требований Семёновой Л.П. к индивидуальному предпринимателю Галкину В.Г. о защите прав потребителя - отказать.
В удовлетворении исковых требований Семёнова В.В., действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, к индивидуальному предпринимателю Галкину В.Г. о защите прав потребителя - отказать.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Галкина В.Г. к Семёновой Л.П., третье лицо Семёнов В.В., о взыскании задолженности по договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Г.В. Дорофеева
