Семинарское занятие № 5.
Физические лица как субъекты международного частного права
( д/о – 4 часа/ ОЗО/СО – 2 часа, ОЗО/ПК – 2 часа)
1. Понятие и виды личного закона физического лица.
2. Отличия гражданской правоспособности и дееспособности иностранцев от гражданской правоспособности и дееспособности граждан РФ.
3. Факторы различия правового статуса иностранцев в РФ.
Вопросы для самоконтроля:
Какие существуют основные режимы для установления правоспособности иностранных граждан и лиц без гражданства в МЧП.
Каковы коллизионные принципы определения дееспособности, ограничения или лишения дееспособности иностранных физических лиц?
Правовое регулирование института безвестного отсутствия и объявления умершим в МЧП.
Занятие проводится в интерактивной форме - case-study.
Нормативный материал
Гражданский кодекс РФ. Часть 3.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05 1991 г.
3. Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 // СЗ РФ. 29.10.2001. №44. Ст. 4147.
4. Семейный кодекс РФ. Раздел 7.
5. ФЗ от 25.07.2002 №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. 29.07.2002. №30. Ст. 3032; Российская газета. №140. 2002. 31 июля.
6. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) (с изм. и доп. от 28 марта 1997 г.). // БМД РФ. 1995. №2; Вестник ВАС РФ. 1994. №2.
7. Договор между Российской Федерацией и Республикой Грузия о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в Тбилиси 15 сентября 1995 г.) // Российская газета (ведомственное приложение). 1996. 26 мая; Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1996. С. 210-229.
Литература
1. Аксенчук Л.А. Правоспособность иностранного гражданина в сфере предпринимательской деятельности // Законодательство. 2001. №2.
2. Ануфриева Л., Скачков Н. Иностранные физические лица: правовое положение в России // РЮ. 1997. № 6. С. 45-47; № 7. С. 37-38.
3. Ерпылёва Н.Ю. Физические и юридические лица как субъекты международного частного права. Правовой статус физических лиц как субъектов международного частного права // Адвокат. 2004. №11.
4. Лазарев Л.В, Марышева Н.И, Пантелеева И.В. Иностранные граждане (правовое положение). М., 1992.
5. Марышева Н.И. Иностранец: правовая защита. М., 1993.
6. Нешатаева Т.Н. Иностранные предприниматели в России. Судебно-арбитражная практика. М., 1998.
7. Правовое положение иностранных граждан в России. Сб. нормативных актов (вступ. ст. А.Л. Маковского). М., 1996.
8. Правовой статус иностранных граждан и юридических лиц в Российской Федерации. М., 1995.
9. Романов С.В. О теоретических основах правового регулирования статуса иностранцев в Российской Федерации // МЖМП. 1996. № 2. С. 3-13.
Задания
№1. Проанализируйте действующие нормативные правовые акты РФ и приведите примеры отличий гражданской правоспособности иностранных граждан (апатридов) от правоспособности граждан РФ.
№2. Гражданка В. вступила в брак в период существования Советского Союза с гражданином Б. Брак зарегистрирован в г. Нальчике. Спустя какое-то время супруги переехали в Грузию. В. является гражданкой Грузии, а Б. сохранил российское гражданство. Во время конфликта в Абхазии Б. пропал без вести. Гражданка В. и дети, проживавшие вместе с родителями в Грузии, хотят, чтобы Б. был объявлен умершим. В Гру зии у Б. было имущество.
В учреждение какого государства следует обращать ся? Какое законодательство должно применяться в случаях подобного рода?
№3. Проживавший в Омской области российской гражданин Т. немец кой национальности выехал на постоянное жительство в ФРГ и полу чил там статус переселенца. В России у него остался дом и гараж в сельской местности и движимое имущество (автомашина и др.). В от ношении права собственности на дом возник спор между Т. и его род ственником, также выехавшим в ФРГ. Иск к нему предъявлен в немец ком суде.
Сохраняется ли за Т. право собственности на это имущество, может ли он его продать, подарить, завещать? Какова правоспособность Т.?
№4. Болгарский гражданин, проживающий в Болгарии, предъявил иск о признании права собственности на часть жилого дома в Калининский районный суд г.Тюмени. Суд в 1996 г иск удовлетворил.
Из каких положении российского законодательства мог исходить суд, вынося такое решение? Из каких положении международного договора с Болгарией мог исходить суд, вынося такое решение? Имеются ли в российском праве положения, ограничивающие право собственности на недвижимость иностранных граждан, не проживающих постоянно в Российской Федерации? Если земельный участок, занимаемый домом, может принадлежать этому гражданину, то на каком праве?
№5. Гражданин Франции Буржель въехал в РФ на основании визы, выданной сроком на два месяца. За неделю до окончания действия визы Буржель попал в аварию и был помещён в больницу. В соответствии с заключением врачей полное выздоровление Буржеля займёт два месяца, в течение которых ему не рекомендуется покидать больницу. Буржель через своего представителя обратился в органы внутренних дел г. Новосибирска с просьбой о продлении визы.
Какое решение должен принять орган внутренних дел? Вправе ли орган внутренних дел в таком случае выдать Буржелю разрешение на временное проживание на территории РФ? Может ли быть продлён срок визы в случаях поступления на учёбу в российский вуз, устройства на работу, заключения брака с гражданкой РФ?
№6. В коллективном договоре, действующем на российско-итальянском предприятии с иностранными инвестициями, были предусмотрены следующие положения: «Заработная плата является делом сугубо индивидуальным и как таковая должна выдаваться работнику с сохранением конфиденциальности. Работники отдела кадров, бухгалтерии или других служб, владеющие информацией о заработной плате других сотрудников обязаны соблюдать профессиональную тайну и не давать никому сведений, касающихся этого. Стороны согласны с тем, что заработная плата будет выдаваться работникам в закрытых конвертах, абсолютно приватно».
Какие соображения можно высказать в отношении приведенных выше правил? Соответствует ли засекречивание заработной платы российскому законодательству? Входит ли заработная плата в перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну?
Семинарское занятие № 6.
Юридические лица как субъекты международного частного права. Правовой статус государства как участника частноправовых отношений, осложнённых иностранным элементом.
1. «Национальность» юридических лиц и критерии её определения.
2. Особенности правосубъектности иностранных юридических лиц в РФ.
3. Иммунитет государства: природа, элементы, виды.
Вопросы для самоконтроля:
Каково соотношение понятий «национальность» и «личный статут» юридического лица?
В чем состоит юридическое содержание категории «личный статут» юридического лица?
Каковы основные доктрины определения личного статута?
Нормативный материал
1. Гражданский кодекс РФ. Часть1, 3.
2. Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 // СЗ РФ. 29.10.2001. №44. Ст. 4147.
3. ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 28.10.2002. №43. Ст. 4190.
4. ФЗ от 21.11.2003 г. «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // СЗ РФ. 15.12.2003. №50. Ст. 4850; Российская газета. №254. 2003. 18 декабря.
5. Конвенция по вопросам гражданского процесса // Вестник ВАС РФ. 1996. №12. С. 104-112; Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1996. С. 6-14.
6. Соглашение между СССР и Австрийской Республикой о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений от 8 февраля 1990 г. // СЗ РФ. 25.06.2001. №26. Ст. 2591.
Литература
1. Ануфриева Л. Иностранные юридические лица: правовое положение в России // РЮ.1998. № 2. С. 44–46.
2. Асосков А.В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. М., 2003.
3. Богуславский М.М. Иммунитет государства. М., 1962.
4. Ерпылёва Н.Ю. Правовой статус юридических лиц как субъектов международного частного права // Адвокат. 2004. №12.
5. Кольцов А.А. Участие иностранных организаций, не имеющих статуса юридического лица, в арбитражном процессе России // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №2.
6. Ладыженский А.М. Теория национальности юридического лица в международном частном праве // СЕМП. 1964–1965. М., 1966.
7. Нешатаева Т.Н. Право иностранных фирм на судебную защиту в Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 1998. № 5.
8. Петухов В.Н. Особенности правового регулирования организации и деятельности транснациональных групп // ЖРП. 2000. №4. С. 59 –62.
9. Степанов В.В. Проблемы трансграничной несостоятельности // МЖМП. 1998. №3. С. 114-137.
10. Суворов Л.Л. Проблема определения личного статута юридического лица и его госу дарственной принадлежности в современном международном частном праве // ЖМЧП. 1995. № 3(9). С. 3-12.
11. Талапина Э.В. Аккредитация представительств иностранных юридических лиц в России // ПиЭ. 2001. №7.
12. Ушаков II.A. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. М., 1993.
13. Хлестова И.О. Российское законодательство об иммунитете иностранного государства: тенденции развития // ЖРП. 2004. №7.
Задания
№1. В процессе рассмотрения спора между австрийской фирмой и российским АООТ в арбитражных органах возник вопрос об определении статуса иностранного лица. Истец (австрийская фирма) считал, что при отсутствии соглашения сторон суду следовало применить к кредитному договору право страны кредитора. В тоже время истец не представил свидетельств о своем правовом статусе. Ответчик (российское АООТ) утверждал, что истец не зарегистрирован в Австрии в качестве коммерческого предприятия и в силу этого обстоятельства его ссылка на австрийское законодательство несостоятельна.
Какими документами и в соответствии с законодательством какой страны может быть подтверждена национальность иностранного юридического лица? Какой международный договор, заключенный с Австрией, определяет, какое юридическое лицо должно рассматриваться как австрийское?
№2. Американская компания приобрела летом 1998 года у Российской Федерации долговые ценные бумаги. После падения курса рубля плательщик отказался в срок исполнить свои обязательства, а также в одностороннем порядке пересмотрел размер процентов. Компания предъявила в арбитражный суд РФ иск к России (в лице государственного казначейства) о взыскании сумм, причитающихся по ценным бумагам, процентов и убытков в части, не покрытой процентами.
Расскажите, какими должны быть действия суда. Решите дело по существу.
№3. Между В/О «Союзнефтеэкспорт» и израильской фирмой был заключен контракт о поставке нефти. Однако Министерство внешней торговли СССР запретило исполнение договора. Фирма предъявила иск к объединению, полностью принадлежавшему государству. В договоре была предусмотрена арбитражная оговорка о рассмотрении возможных споров порядке арбитража в Москве.
В решении ВТАК от 19 июня 1958 г. по делу израильской фирмы против В/О было признано, что отказ в выдаче лицензии на вывоз нефти из СССР и запрет со стороны Министерства исполнения договора, будучи безусловно обязательными для В/О, являются такими обстоятельствами, которые освобождают его от ответственности. Истец утверждал, что эти действия в качестве форс-мажорных обстоятельств для ответчика рассматриваться не могут, поскольку ответчик и Министерство являются органами одного и того же государства.
Насколько обоснована позиция ВТАК? Следует ли согласиться с утверждением, что юридическое лицо, находящееся в административном подчинении органа государственного управления или даже полностью принадлежащее государству, может отождествляться с государством либо с министерством как органом государственного управления? Как с точки зрения современного гражданского законодательства можно решить это дело по существу?
№4. Акционерная компания “Новомосковскбытхим” вы купила у Тульского фонда имущества 40 га земли, на которой предполагается разместить производственные и бытовые помещения компании. 90% акций компании “Новомосковскбытхим”, являющейся российским юридическим лицом, принадлежит американской компании “Проктер энд Гэмбл”. Фирма имеет в России свое представительство и сеть дистрибьютеров.
Какими актами регулируется в России продажа земельных участков? Противоречит ли законодательству сделка? Воз можна ли по законодательству непосредственная покупка земли компанией «Проктер энд Гэмбл»?
№5. В отношении российского акционерного общества в России начато производство о признании его банкротом. Арбитражный суд г. Москвы в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 8 января 1998 г. “О несостоятельности (банкротстве)” ввел наблюдение и назначил времен ного управляющего. Выяснилось, что в имущество банкрота входит земельный участок, находящийся в Германии и зарегистрированный там в поземельной книге на имя АО. Один из кредиторов АО обратился в Германии в суд с иском о взыскании суммы долга и обращении взыскания на участок.
Какие последствия повлечет удовлетворение этих требований? Кто и что может сделать для предотвращения этих последствий?
№6. Посольство государства А. обратилось в государственный арбитражный суд РФ с иском к российскому АО. Исковые требования вытекали из договора подряда. Российское АО (подрядчик) заявило встречный иск к посольству государства А. (заказчику). Так как посольство сослалось на международный иммунитет от судопроизводства в стране пребывания, суд отказал в принятии встречного иска.
Согласны ли вы с решением государственного арбитражного суда? Вправе ли посольство иностранного государства ссылаться на судебный иммунитет в российских судах, и если да, то в каких случаях?
Семинарское занятие №7.
Право собственности в МЧП
(д/о – 4 часа)
1. Области коллизий в праве собственности.
2. Коллизионные привязки в праве собственности. Соотношение вещного и обязательственного статутов.
3. Правовой режим собственности иностранных лиц в РФ
4. Коллизионное регулирование отношений собственности в РФ.
5. Национализация в МЧП и экстерриториальное действие актов о национализации.
Вопросы для самоконтроля:
В чем заключается характеристика права собственности как основного института МЧП?
Каковы коллизионные принципы, действующие в области вещных отношений?
Какова сфера действия «закона места нахождения вещи» в современном МЧП?
Занятие проводится в интерактивной форме - работа в малых группах.
Нормативный материал
1. Гражданский кодекс РФ. Часть 3.
2. Кодекс торгового мореплавания РФ. Глава 26.
3. Соглашение о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности (Заключено в г. Бишкеке 09.10.1992) (с изм. и доп. от 24.12.1993) // Вестник ВАС РФ. 1995. №1.
4. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о порядке и условиях приватизации объектов собственности Российской Федерации, расположенных на территории Республики Молдова, и объектов собственности Республики Молдова, расположенных на территории Российской Федерации (Вместе с "Протоколом о признании прав собственности Российской Федерации на имущество предприятий, расположенных на территории Республики Молдова, и прав собственности Республики Молдова на имущество предприятий, расположенных на территории Российской Федерации") (Заключено в г. Москве 12.04.1996) // БМД РФ. 1996. №7.
5. Конвенция ЮНИДРУА по похищенным и незаконно вывезенным культурным ценностям // Международное частное право. Сборник документов. / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. М., 1997. С. 499-506; МЖМП. 1996. №2. С. 227-237.
6. Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта 1954 г. // Ведомости ВС СССР. 1957. №3. Ст. 54.
7. Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, 1970 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLIV. М., 1990.
8. Мирный договор с Венгрией // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XIII. М., 1956. С. 54-88; Действующее международное право. Т. 1. М.: Московский независимый институт международного права. 1996. С. 205-206.
9. ФЗ от 15.04.1998 (ред. от 25.05.2000) «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» // СЗ РФ. 20.04.1998. №16. Ст. 1799; 29.05.2000. №22. Ст. 2259.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.1999 №12-П «По делу о проверке конституционности Федерального Закона от 15 апреля 1998 года «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» // СЗ РФ. 26.07.1999. №30. Ст. 3989.
11. Инкотермс-2000. Официальный перевод С-Пб. Изд-во «Закон и бизнес» 2001.
Литература
1. Богуславский М.М. Современные правовые вопросы возвращения культурных ценностей в страну их происхождения // ГиП. 1992. № 11.
2. Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты. М., 2005.
3. Богуславский М.М. Распоряжение собственностью России, находящейся за рубежом // Международное частное право: современная практика. Сб. статей /Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000.
4. Вилков Г.Е. Национализация и международное право. М., 1962.
5. Сметанин А.В. Правовое регулирование использования федеральной недвижимости, находящейся за рубежом // Адвокат. 2004. №5.
6. Харченко В.В. Порядок осуществления Российской Федерацией правомочий собственника за рубежом // ЖМЧП. 1997. №1 (15).
Задания
№1. Дворец княгини О. Палей в Царском Селе, в котором находилось собрание мебели и предметов искусства значительной ценности, после Октябрьской революции был национализирован. Затем часть пред метов была продана за границей в конце 20-х гг. по решению советского правительства. В 1928 г. О. Палей обнаружила их у ответчиков (г-на Вайса и др.) и предъявила иск об истребовании, как она считала, принадлежащего ей имущества от покупателей предметов искусства. Английские суды признали российские акты о национализации и квалифицировали их как карательные мероприятия, которые не могут иметь силы за пределами того государства, где они были приняты.
Имеет ли значение, где находится имущество княгини в момент национализации – в России или за рубежом? Как с точки зрения действующих коллизионных норм ГК РФ решается данный вопрос?
№2. Предметом спора, рассмотренного в английском суде в 1980 году, было собрание японских произведений искусства, украденных в Англии и затем привезенных в Италию. В Италии они были куплены добросовестным приобретателем, который не знал о том, что произведения были похищены. Приобретатель отправил их в Лондон на аукцион фирмы «Кристи», где они были предложены для продажи. Об этом узнал собственник, у которого они были похищены, и потребовал как от фирмы «Кристи», так и от итальянского приобретателя возврата произведений либо выплаты суммы, за которую они будут выкуплены на аукционе.
Исходя из принципа lex rei sitae суд применил итальянское право государства, в котором культурные ценности находились в момент передачи приобретателю. Поскольку ст. 1153 ГК Италии допускает возможность добросовестного приобретения и в отношении похищенных вещей, ответчик мог стать правомерным собственником. Поэтому в иске было отказано.
Законодательство какой страны подлежит применению при определении добросовестности приобретения культурных ценностей? Как решаются проблемы добросовестности приобретения в конвенции ЮНИДРУА?
№3. Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в лице территориального агентства в Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Тульский Молдвинзавод".
В соответствии со статьей 2 Соглашения стран СНГ от 09.10.92 о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности, Протоколом от 12.04.96 между Правительством Республики Молдова и Правительством Российской Федерации о признании прав собственности Республики Молдова на имущество предприятий, расположенных на территории Российской Федерации, и прав собственности Российской Федерации на имущество предприятий, расположенных на территории Республики Молдова, Тульский винзавод, расположенный в поселке Дубовка Узловского района Тульской области, признан собственностью Республики Молдова. Министерством приватизации и управления государственным имуществом Республики Молдова и акционерным обществом "ВИАДУК" (хозяйствующим субъектом Республики Молдова) во исполнение постановления Правительства Республики Молдова от 10.07.96 No. 391 "О создании акционерного общества "Тульский Молдвинзавод" заключен учредительный договор от 04.09.96 о создании закрытого акционерного общества "Тульский Молдвинзавод", согласно которому имущественный комплекс Тульского винзавода передается в уставный капитал вновь созданного общества. ЗАО "Тульский Молдвинзавод" зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве экономики Российской Федерации 02.10.96.
Может ли быть признано обоснованным содержащееся в протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утверждение о необходимости применения правил статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном иммунитете иностранного государства?
№4. Гражданин Венгрии Т., находясь в России, обнаружил в доме российского гражданина П. принадлежавшую ему ранее картину. Картина находилась в имении Т., которое было им покинуто во время второй мировой войны. Возвратившись в свой дом после окончания военных действий Т. не обнаружил картины, как и многих других предметов. П. пояснил, что этот предмет является боевым трофеем, который привез с войны его отец. На требование Т. о возврате вещи российский гражданин ответил категоричным отказом, ссылаясь на то, что их семья владеет вещью больше 50 лет, хотя достаточно было и пяти.
Как должен быть разрешен спор? Изменится ли что-либо, если картина являлась собственностью Венгрии, а обнаружена в музее одного из областных центров России?
№5. Между российским ОАО и итальянской фирмой в Москве был заключён договор поставки, согласно которому итальянская фирма обязалась поставить товар на условиях DDU (г. Киров). При этом в соответствии с контрактом итальянская фирма обязана была сдать товар курьерской почте DHL для пересылки приобретателю, а датой поставки по контракту считается дата почтовой накладной.
Установите место, в котором произошёл переход права собственности на товар.
Семинарское занятие № 8.
Иностранные инвестиции в МЧП
1. Понятие, признаки и виды иностранных инвестиций.
2. Способы иностранного инвестирования.
3. Гарантии, предоставляемые иностранным инвесторам в РФ.
4. Ограничения деятельности иностранных инвесторов в РФ.
Вопросы для самоконтроля:
Из чего складывается система правового регулирования иностранных инвестиций в МЧП? Каковы ее основные элементы?
Каково значение международных договоров в регулировании иностранных инвестиций?
Какова принципиальная характеристика правового положения иностранных инвесторов в РФ?
Нормативный материал
1. ФЗ от 25.02.1999 № 39-ФЗ (ред. от 02.01.2000) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // СЗ РФ. 01.03.1999, № 9, Ст. 1096; 10.01.2000. №2. Ст. 143.
2. ФЗ от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 12.07.1999. № 28. Ст. 3493.
3. Закон РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 (ред. от 10.01.2003) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 18.07.1991. №29. Ст. 1005; Российская газета №119. 1995. 22 июня; Российская газета. №41-42. 1999. 4 марта; Российская газета №5. 2003. 15 января.
4. ФЗ от 05.03.1999 №46 (ред. от 09.12.2002 с изм. от 24.12.2002) «О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 08.03.1999. №10. Ст. 1163; Парламентская газета №247-248. 2000. 28 декабря; СЗ РФ. 31.12.2001. №53 (ч.1). Ст. 5030; СЗ РФ. 30.12.2002. №52 (ч.1). Ст. 5132; Российская газета. №256. 2001. 31 декабря; Российская газета. №235. 2002. 14 декабря.
5. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом министров Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций // СЗ РФ. 16.04.2001. №16. Ст. 1534; БМД РФ. 2001. №7. С. 18-23.
6. Соглашение от 06.10.1987 г. между Правительством СССР и Правительством Финляндской Республики об устранении двойного налогообложения в отношении подоходных налогов // Ведомости Верховного Совета СССР. 06.07.1988. №27.
7. Сеульская конвенция об учреждении иностранного агентства по гарантиям инвестиций от 11 октября 1985 г. // Международное частное право. Сб. документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. М., 1997. С. 606-633.
8. Вашингтонская конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и лицами других государств от 18 марта 1965 г. // Международное частное право. Сб. документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. М., 1997. С. 592-606.
Литература
1. Белов А.П. Правовые гарантии и защита российского капитала за рубежом // ПиЭ. 1996. № 10.
2. Богатырев А.Г. Инвестиционное право. М., 1992.
3. Богуславский М.М. Иностранные инвестиции: правовое регулирование. М., 1996.
4. Еникеев С.Г. О некоторых аспектах правового регулирования иностранных инвестиций // Законодательство. 1997. № 1.
5. Лабин Д.К. Многосторонне соглашение по инвестициям (МСИ) как шаг на пути создание международно-правового механизма регулирования режима движения капитала // ГиП. 1998. № 5. С. 85 – 92.
6. Платонова Н. Правовые проблемы осуществления иностранных и отечественных инвестиций в экономику России на основе соглашений о разделе продукции // ХиП. 1996. № 7.
7. Сафиуллин Д., Пронина М. Правовые вопросы инвестиционного сотрудничества стран Содружества независимых государств // Вестник ВАС РФ. 1997. №6.
8. Семеусов В., Регистрация предприятий с иностранными инвестициями // РЮ. 2001. №5.
9. Старженецкий В.В. Режим иностранных инвесторов в России // Арбитражная практика. 2002. №7.
10. Фархутдинов И.З. Доступ и защита иностранных инвестиций в международном частном праве // ЖРП. 2005. №2.
11. Шебанова Н.А. Правовой режим иностранных инвесторов на территории СНГ // Законодательство. 1997. № 1.
Задания
№1. Составьте перечень видов деятельности, в отношении которых в РФ исключается допуск иностранных инвестиций. Приведете примеры видов деятельности, в отношении которых в РФ установлены особые ограничения для участия иностранных инвесторов.
№2. Назовите двусторонние соглашения РФ с иностранными государствами по вопросам поощрения и защиты инвестиций.
№3. Прокурор в защиту государственных и общественных интересов предъявил иск к правительству субъекта Российской Федерации о признании недействительным его распоряжения о предоставлении льгот совместному предприятию, поскольку предоставление таких льгот противоречит интересам региона. Совместное предприятие учредили иностранная (40 процентов уставного капитала) и две российские компании для освоения нефтяного месторождения на территории автономного округа.
При определении финансового режима деятельности совместного предприятия в технико-экономическое обоснование были заложены ставки ренты за пользование недрами (10 процентов) и налога на прибыль (32 процента). Иностранная компания вложила в проект 40 млн. долларов США. После первого года деятельности совместного предприятия были внесены изменения в налоговое и земельное законодательство и увеличены ставки налогов и сборов с совместного предприятия, а также введены новые экспортные пошлины. Иностранная компания обратилась к правительству субъекта Федерации с просьбой об уменьшении фискального бремени в соответствии с параметрами технико-экономического обоснования. Своим распоряжением правительство автономного округа освободило совместное предприятие на 3 года от уплаты экспортных пошлин и снизило отчисление роялти до 5 процентов.
В судебном заседании ответчик мотивировал свое решение необходимостью соблюдения сложившегося в мировой практике принципа защиты инвестора от изменения законодательства принимающей стороны ("дедушкина оговорка"), закрепленного в статье 14 Закона от 26.06.91 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", в пункте 9 Указа Президента Российской Федерации от 27.09.93 "О совершенствовании работы с иностранными инвестициями" и статье 9 Федерального закона от 09.07.99 "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации".
Как должно быть решено дело? В чьей компетенции находится решение вопроса о снижении роялти и освобождении от уплаты экспортных пошлин?
№4. В практике российского арбитражного суда возник вопрос об освобождении от уплаты налогов с юридических лиц в отношении финской строительной фирмы, производящей подрядные работы на территории РФ без создания своего представительства. При этом финская фирма в обоснование своей позиции ссылалась на Соглашение от 6 октября 1987 г. между Правительством СССР и Правительством Финляндской Республики об устранении двойного налогообложения в отношении подоходных налогов.
Насколько обоснована позиция финской фирмы? Возможно ли персональное освобождение конкретной иностранной фирмы от уплаты налогов или одного вида налогов?
№5. Российско-германское предприятие с иностранными инвестициями ООО "Общество развития "Гальбштадт МбХ" с. Шумановка, Немецкий национальный район Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Немецкому национальному району Алтайского края о признании недействительным решения от 02.06.2000 N 12 о взыскании налога на имущество в сумме 1305069 руб., пеней в сумме 315737 руб., штрафа в сумме 261000 руб., наложенного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в 1999 году.
Исковое требование основано на том, что решение налогового органа о начислении налога на имущество за 1999 год, пеней, о наложении штрафа за неуплату налога противоречит Закону Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", в соответствии с которым в пределах предоставленных полномочий местным органом самоуправления ООО "Общество развития "Гальбштадт МбХ" освобождено от уплаты налога на имущество в 1999 году, как оказывающее гуманитарную помощь жителям Немецкого национального района Алтайского края и другим гражданам, проживающим за пределами района.
Инспекцией МНС Российской Федерации по Немецкому национальному округу Алтайского края заявлен встречный иск о взыскании штрафа с ООО "Общество развития "Гальбштадт МбХ" в сумме 261000 руб., примененного решением от 02.06.2000 N 12 на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в 1999 году.
Встречный иск основан на том, что решение местного органа самоуправления об освобождении от уплаты налога на имущество отменено по протесту прокурора, как несоответствующее действующему законодательству. В связи с чем оспариваемое решение о привлечении ООО "Общество развития "Гальбштадт МбХ" к налоговой ответственности соответствует закону.
Решением от 27.07.2000 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск о признании недействительным решения от 02.06.2000 N 13 и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа в сумме 261000 руб. Решение было мотивировано тем, что решение районного Совета депутатов Немецкого национального района Алтайского края от 17.08.99 N 40 об освобождении ООО "Общество развития "Гальбштадт МбХ" от уплаты налога на имущество в 1999 году принято в рамках полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (с изменениями на 04.05.99). Отмена названного решения районного Совета по протесту прокурора произведена в конце 1999 года.
В кассационной жалобе Инспекция МНС Российской Федерации по Немецкому национальному району Алтайского края просит отменить решение суда и удовлетворить встречный иск, в связи с тем, что местные органы самоуправления не вправе освобождать налогоплательщиков от уплаты налога.
ООО, возражая на жалобу, ссылалось на положения части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (в редакции Федеральных законов от 25.04.95 N 62-ФЗ, от 04.05.99 N 95-ФЗ) и статью 6 Закона Алтайского края "О краевом бюджете на 1999 год".
Какими актами регулируется спорный вопрос? Какое решение является верным? Принято ли постановление Совета депутатов Немецкого национального района Алтайского края от 17.08.99 N 40 об освобождении от налога на имущество в 1999 году российско - германского предприятия с иностранными инвестициями - ООО "Общество развития "Гальбштадт МбХ" в пределах полномочий этого представительного органа?
|
