Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Скачать 0.66 Mb.
|
3.2. Ипотечное жилищное кредитование С целью сравнения двух указанных способов обеспечения населения жильем представляется обоснованным рассмотреть феномен ипотечного жилищного кредитования – в целом по стране и на территориях указанных городских округов. Безусловно, основным субъектом, оказывающим помощь населению в данном виде деятельности, является Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, созданное, как уже упоминалось, в 1997 году. На сегодняшний день Агентство предлагает 9 ипотечных программ, наиболее выгодные условия представляются, соответственно, специальным категориям населения (молодым ученым, учителям), при этом при расчете кредитной ставки учитывается наличие несовершеннолетних детей и участие в подпрограммах ФЦП «Жилище» и наличие других государственных жилищных сертификатов (во всех перечисленных случаях ставка снижается). По сути, АИЖК способствует расширению практики ипотечного жилищного кредитования через 2 основных канала – 1) для потребителей – задавая выгодные условия получения и возвращения кредитов (а) субсидирование процентной ставки, б) предоставление субсидии на оплату части первоначального взноса, в) предоставление кредитов за счет бюджета) , 2) для банков-партнеров – перекупая обязательства кредиторов и тем самым увеличивая количество ликвидных средств в обращении. Как выглядит практическая сторона проводимых мероприятий18:
При этом, безусловно, значителен объем собственных средств граждан, улучшающих свои жилищные условия (первоначальные взносы и проч.). Рисунок 20. Количество выданных ипотечных кредитов, накопленным итогом с начала года, по данным ЦБ РФ, шт. Как видно из рис. 20, рынок ипотечного жилищного кредитования в России последние 4 года устойчиво и быстро растет. Рисунок 21. Отдельные характеристики жилищного рынка РФ При этом, согласно рис. 21, средний размер кредита за это время увеличился относительно незначительно (с 1,2 до 1,5 млн. руб.), общий объем жилищного фонда вырос на 111 млн. кв. м (с 3 177 до 3 288 млн.), количество рефинансированных АИЖК ипотечных кредитов в 2010 – 2012 составляло приблизительно 45 тыс. шт. в год, а номинальный среднедушевой доход населения вырос незначительно относительно темпов инфляции (с 20 до 24 тыс. руб.) Рисунок 22. Доли сделок с ипотекой на рынке жилья и сделок с участием АИЖК во всех сделках, % При этом доля сделок с ипотекой на всем рынке жилья стабильно растет (см. рис. 22), в связи с чем доля кредитов, выданных АИЖК постоянно уменьшается (хотя в абсолютном выражении этот показатель относительно стабилен). Для сравнения аспектов муниципальной жилищной политики логично рассмотреть программы развития ипотечного жилищного кредитования населения в рамках анализированных в предыдущей главе городских округов19. Ярославль. В данном городском округе в 2011 году была утверждена долгосрочная целевая программа «Социальная поддержка жителей города Ярославля в сфере ипотечного жилищного кредитования» на 2012-2015 годы. Механизмом реализации программы было выбрано предоставление жилищных субсидий (на оплату первоначального взноса по ипотеке) 90 семьям. Объем и источники финансирования мероприятий программы указаны на рис. 23. Рисунок 23. Объем и источники финансирования мероприятий ДЦП г. Ярославля, тыс. руб. Как видно из рис. 23, средства области и муниципалитета стабильно покрывают приблизительно 30% всех финансовых средств, при этом к концу программы предполагается небольшое сокращение объемов всех средств, кроме региональных. Средняя планируемая величина средств домохозяйства на приобретение жилья (все финансовые средства программы / количество субсидий) составит 3,36 млн. руб. Владимир. В городском округе действует долгосрочная целевая программа Ипотечного жилищного кредитования населения г. Владимира на 2010 – 2015 годы. В рамках данной программы основным механизмом деятельности муниципалитета является не представление субсидий, а вливание в систему ипотечного кредитования средств бюджета города Владимира (а операторы рынка ипотечных кредитов уже будут предоставлять средства для покупки недвижимости). Источники финансирования программы показаны на рис. 24. Рисунок 24. Объем и источники финансирования мероприятий ДЦП г. Владимира, тыс. руб. Примечательно, что суммарная доля областного и муниципального бюджета, согласно данной программе, резко снижается с 23% в 2010 году до3% в 2015, доля собственных средств населения увеличивается с 22% до 24, а доля средств кредиторов взлетает с 55 до 72%. Всего за время программы предполагается выдать 717 кредитов. Средняя планируемая величина средств домохозяйства на приобретение жилья составит 1,7 млн. руб. Рязань. Данный городской округ резко выделяется из общей практики, поскольку Администрацией муниципального образования в 2010 году были приняты 2 муниципальные программы развития ипотечного жилищного кредитования, не связанные с деятельностью региона или АИЖК. Долгосрочная целевая программа «Муниципальная ипотека на 2011 – 2020 годы» предполагает субсидирование части затрат на оплату ставки процента по привлеченному домохозяйством кредиту. Количество планируемых кредитов, по которым будут погашаться проценты – 800. Объем и источники средства указаны на рис. 25 (в обоих случаях внебюджетные источники представляют собой собственные средства граждан и привлеченные ими средства кредитных организаций). Рисунок 25. Объем и источники финансирования мероприятий ДЦП г. Рязани, тыс. руб. Относительная доля средств бюджета города в данном случае будет планируемо сокращаться с 19 до 0,06% в общем объеме. Средняя планируемая величина средств домохозяйства на приобретение жилья составит 1,7 млн. руб. Долгосрочная целевая программа «Социальная ипотека на 2011 – 2020 годы» предполагает предоставление займа для строительства жилья. Количество планируемых кредитов – 400 шт. Рисунок 26. Объем и источники финансирования мероприятий ДЦП г. Рязани, тыс. руб. Как видно из рис. 26, доля средств города в данном случае более постоянна и незначительно сокращается с 16 до 12%. Средняя планируемая величина средств домохозяйства на строительство жилья составит 1,9 млн. руб. Как видно из главы, и в практической деятельности существует несколько способов развития системы ипотечного жилищного кредитования муниципалитетами на своей территории. Они могут быть как обращены непосредственно на потребителей (субсидия на первоначальный взнос или субсидирование ставки процента, предоставление займов непосредственно из бюджета муниципального образования), так и на кредитные организации (вливание бюджетных средств в систему). При этом чаще городские округа выстраивают свои программы в соответствии с решениями региональных властей, чем действуют самостоятельно. Средства бюджетов городских округов нигде не превышают 30% суммарных финансов программы в год, а за весь период реализации программы – не превышают 20%. ВЫВОДЫ Процесс муниципализации жилья в России проходил очень непросто. Так же непросто происходит формирование механизмов обеспечения жилыми помещениями малоимущих и других категорий граждан. Возможно, причину этому следует искать в том, что данные процессы идут параллельно с становлением института местного самоуправления. Кажется, что государство стремится не найти и аннулировать причину недостаточно эффективной работы муниципалитетов, а привести их политику в полное соответствие со своей. Передавая в свое время громадные площади жилищного фонда на баланс муниципальных образований, оно [государство] не ставило задачу по использованию данного ресурса в качестве средства для улучшения жизни населения на территории МО (какую роль в действительности должен играть МЖФ). Истинная цель заключалась в том, чтобы заставить население платить за жилье в полном объеме посредством дальнейшей приватизации и скинуть обязательства с себя. Поэтому и сейчас, видя промахи и ошибки муниципалитетов, государство не хочет тратить силы и средства, чтобы помочь отстающим, а предпочитает отобрать часть функций у всех муниципальных образований. Безусловно, в краткосрочной перспективе подобные меры способны улучшить ситуацию, но в дальнейшем они могут уничтожить институт местного самоуправления в корне. Данная точка зрения подтверждается и результатами анализа динамики муниципального жилищного фонда ряда городов, расположенных в следующих федеральных округах: Центральном (Владимир, Рязань, Ярославль); Северо-Западном (Петрозаводск); Дальневосточном (Хабаровск); Сибирском федеральном округе (Кемерово); Приволжском (Чебоксары). Анализ показал, что муниципальный жилищный фонд не играет ключевую роль в развитии данных муниципальных образований, в создании в них комфортных условий для проживания людей, в вопросах обеспечения жильем социально незащищенных слоев населения. Доказательством этого утверждения является резкое сокращение площадей МЖФ и целый ряд других фактов. Во-первых, остающийся в ведении муниципальных образований жилищный фонд является самым ветхим и аварийным (г. Ярославль). Во-вторых, социальное жилье, нуждающееся в нем население, получает в государственном жилищном фонде (ФЦП «Жилище») (г. Хабаровск). И, в-третьих, наилучшие жилищные условия, и высокие темпы строительства имеют место в городе, где размеры муниципального жилищного фонда минимальны (г. Рязань). Кроме того, муниципалитеты не самостоятельны даже в выборе приоритетов при обеспечении жильем тех категорий граждан, которые на данной территории в нем более всего нуждаются, а вынуждены ориентироваться на политику, которую проводит в этой области государство. При этом в сфере развития ипотечного жилищного кредитования складывается, в целом, похожая ситуация, когда существенная часть специфики проводимой политики зависит от государственного, а не от муниципального уровня. В этом плане очень позитивным оказался пример Рязани, Администрация которой принимает собственные муниципальные программы улучшения жилищных условий населения, не связанные с региональным или федеральным уровнями финансово. В принципе, нарастающие быстрыми темпами квазирыночные механизмы стимулирования населения к самостоятельному приобретению или строительству жилья положительны – финансовое бремя муниципальных образований в сфере ЖКХ, несмотря на несколько очевидных негативных последствий характера самой политики государства, должно постепенно сокращаться. Но не стоит забывать, что при этом у муниципальных образований остается жилищный фонд наихудшего качества, предназначенный для проживания самых уязвимых групп населения, а качественных инструментов формирования нового муниципального жилищного фонда государством на уровень местного самоуправления передано не было. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
|
Похожие:
 | Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |  | Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |