Федеральные законы
Скачать 0.86 Mb.
|
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2014 N 73-АПГ14-5 Об отмене решения Верховного суда Республики Бурятия от 17.12.2013 и удовлетворении заявление о признании частично недействующим постановления Правительства Республики Бурятия от 15.06.2013 N 378. Постановлением Правительства Республики Бурятия от 27 июня 2013 г. N 332 утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в Республике Бурятия в 2013 - 2015 годах" (далее - Республиканская программа). Постановлением Правительства Республики Бурятия от 15 июля 2013 г. N 378 (далее - Постановление Правительства Республики Бурятия N 378) в постановление Правительства Республики Бурятия от 27 июня 2013 г. N 332 внесены изменения, которыми исключены из содержания названной региональной программы положения, предусматривающие возможность реализации программы путем выкупа жилья у собственников, проживающих в аварийном жилье. Ермолаева Л.Е., являясь собственником жилого помещения, включенного в региональный реестр аварийного жилья, обратилась в суд с заявлением о признании недействующим Постановления Правительства Республики Бурятия N 378 в той части, в какой исключена возможность реализации адресной программы путем выкупа жилья у собственников. В обоснование требований заявитель ссылалась на то, что оспариваемым постановлением нарушено ее право выбора способа переселения из аварийного жилья, предоставленное жилищным законодательством. Кроме этого, по мнению заявителя, оспариваемый региональный нормативный правовой акт не соответствует требованиям Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Решением Верховного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2013 г. в удовлетворении требований отказано. Судебная коллегия по административным делам находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права. Федеральный закон N 185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1). В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из содержания статей 3, 4, 14 поименованного выше Закона следует, что для реализации предусмотренных данным Законом целей создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), который в том числе рассматривает представленные субъектами Российской Федерации заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда при условии наличия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной в соответствии со статьей 16 указанного Закона. Из системного анализа положений частей 2, 2.1, 6, 10 статьи 16 Федерального закона N 185-ФЗ усматривается, что региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства, должна содержать обоснование объема средств с указанием способов переселения граждан из аварийного жилищного фонда, планируемый размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, выплачиваемый в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из предписаний, содержащихся в частях 3 и 5 названной статьи, финансовая поддержка предоставляется только на финансирование строительства малоэтажных домов или приобретение жилых помещений в таких домах у застройщика, если в субъекте Российской Федерации принята соответствующая региональная адресная программа и выполнены условия предоставления финансовой поддержки за счет Фонда Приведенные правовые нормы Федерального закона N 185-ФЗ во взаимосвязи между собой свидетельствуют о том, что указание в части шестой статьи 20.5 названного Федерального закона на переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем предоставления органами местного самоуправления жилых помещений в домах, определенных в части 3 этой же статьи, а также на недопустимость иных способов переселения из аварийного жилищного фонда в соответствии с главой 6.2 направлено на исключение расходования средств, поступивших из Фонда в качестве финансовой поддержки, на иные цели, кроме финансирования строительства малоэтажных домов или приобретения жилых помещений в таких домах у застройщика. Вместе с тем данные правовые предписания не могут являться препятствием для использования на переселение граждан - собственников жилых помещений путем их выкупа денежных средств бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов, являющихся также источниками финансирования территориальной программы о переселение граждан из аварийного жилого фонда, поскольку предоставление финансовой поддержки в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ в рамках территориальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в таких домах, их прав с учетом положений жилищного законодательства. Правомерность такого суждения подтверждается также и содержанием части 6 статьи 20.5 названного Закона, которая прежде всего отсылает к части 3 статьи 16 этого же Закона, предписывающей осуществлять переселение граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с жилищным законодательством, то есть не исключает применение статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если речь идет о переселении из аварийного фонда собственника жилого помещения. В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения как путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, так и путем заключения соглашения о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение в случае переселения из аварийного жилого дома. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что Правительство Республики Бурятия, внося изменения в территориальную программу переселения граждан из аварийного жилья, в нарушение требований жилищного законодательства необоснованно исключило положение о возможности заключения с собственником жилья соглашения о выкупе изымаемого жилого помещения за счет республиканского или местных бюджетов. При таких обстоятельствах постановление Правительства Республики Бурятия N 378 в той части, в какой исключена возможность переселения граждан из аварийного жилья путем выкупа у собственников жилых помещений, подлежит признанию недействующим с момента вступления в силу настоящего определения. | Министерство регионального развития Республики Алтай (для сведения) | |||
| 54. | Решение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2014 года" Конституционный Суд РФ подготовил обзор наиболее важных решений, принятых им в первом квартале 2014 года В обзоре приведены извлечения из решений по делам, затрагивающих вопросы публичного и частного права, трудового законодательства и социальной защиты, а также уголовной юстиции. В частности, рассмотрены решения, касающиеся: назначения административного штрафа юридическим лицам ниже низшего предела; оценки конституционности международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании новых субъектов РФ; увольнения полицейских, в отношении которых уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон; запрета на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию; порядка принятия общим собранием участников ООО решения об увеличении его уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества; обеспечения обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве залогом построенного объекта; участия потерпевшего в рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания; возвращения без рассмотрения кассационных жалоб по уголовным делам судьями областных и равных им по компетенции судов. | Исполнительные органы государственной власти Республики Алтай (для сведения) | ||
| 55. | Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко" Конституционный Суд РФ разъяснил порядок выдела долей из земельных участков сельхозназначения после 1 июля 2011 года Суд указал, что решения общих собраний долевых собственников таких земельных участков, утвердившие до 1 июля 2011 года местоположение части участка для первоочередного выдела, частично утрачивают юридическую силу. Они не будут действовать в отношении долевых собственников, которые решили выделить земельные участки в счет своих долей после указанной даты. До 1 июля 2011 года долевые собственники, решившие выделить свой участок, должны были определять местоположение своего участка с учетом решения собрания долевых собственников. Такие решения, как указал Суд, обеспечивали защиту коллективного интереса участников долевой собственности и не учитывали экономических интересов лиц, желавших выделить свой участок. С 1 июля 2011 года вступили в силу поправки в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", упростившие порядок выделения земельных участков. Теперь участок может быть выделен на основании решения собрания долевых собственников, утвердившего проект межевания участка, перечень собственников образуемых участков и размеры их долей. Если такое решение собранием не принято, долевой собственник может самостоятельно заключить договор с кадастровым инженером, который готовит проект межевания участка. Проект межевания должен быть согласован с другими долевыми собственниками. Благодаря данным поправкам, с 1 июля 2011 года долевые собственники получили возможность самостоятельно определять местоположение выделяемого земельного участка. По мнению Суда, при внесении поправок законодатель исходил из того, что ранее принятые решения собраний долевых собственников, определяющие местоположение части участка для первоочередного выдела, должны утратить свое юридическое значение. Иное толкование ставило бы лиц, претендующих на выдел земельных участков, в неравное положение с сособственниками тех участков, в которых предназначенная для первоочередного выдела часть не была определена ранее и, соответственно, не может быть определена впредь. Оспаривавшиеся положения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" признаны соответствующими Конституции России. | Министерство сельского хозяйства Республики Алтай (для сведений) | ||
| 56. | "Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" Верховный Суд РФ обобщил судебную практику по делам о защите прав жильцов аварийных домов На примерах конкретных дел разъясняется, в частности, следующее: суд не вправе признать жилое помещение непригодным для проживания, так как принятие соответствующего решения отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии; решение межведомственной комиссии может быть оспорено в судебном порядке; признав решение межведомственной комиссии незаконным, суд вправе возложить на нее обязанность в определенный срок провести оценку соответствия жилого помещения установленным требованиям, не предрешая ее существа; если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, изымаемые жилые помещения из этого дома должны быть выкуплены у собственников; выкупная цена изымаемых жилых помещений включает в себя рыночную стоимость помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием (в том числе упущенную выгоду), а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину другое благоустроенное жилье во внеочередном порядке, если жилье гражданина опасно для его жизни или здоровья из-за своего аварийного состояния или по другим причинам; площадь жилья, находящегося в собственности нанимателя или члена его семьи, не учитывается при определении площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в связи с выселением из аварийного жилья; жилое помещение, предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья, должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилье. | Министерство имущественных отношений Республики Алтай, Министерство регионального развития Республики Алтай, Государственная жилищная инспекция Республики Алтай (для сведений) | ||
| 57. | Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2014 N АПЛ14-134 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 29.01.2014 N АКПИ13-1207, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев седьмого и двадцатого пункта 2, подпункта "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению П. о признании недействующими абзацев седьмого и двадцатого пункта 2, подпункта "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, по апелляционной жалобе П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2014 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), раскрывая содержание понятий, используемых в Правилах, определяет, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац седьмой); понятия "жилое помещение" и "управляющая организация" употребляются в Правилах в значениях, определенных Жилищным кодексом Российской Федерации (абзац двадцатый). Подпункт "а" пункта 32 Правил устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими приведенных нормативных правовых предписаний По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его право на управление многоквартирным домом, предусмотренное жилищным законодательством, порождают недобросовестную конкуренцию и не обеспечивают эффективной правовой защиты от действий таких организаций. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2014 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что используемые в оспариваемых Правилах понятия должны соответствовать тем определениям, которые изложены в Жилищном кодексе Российской Федерации. Обоснован вывод суда о том, что абзац седьмой пункта 2 Правил, определяя исполнителя в качестве юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, фактически воспроизводит положения Жилищного кодекса Российской Федерации и ему не противоречит. Вывод суда первой инстанции о том, что подпункт "а" пункта 32 Правил, предусматривая право исполнителя требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней), действующему федеральному законодательству не противоречит, является обоснованным. Правильным является также и вывод суда о том, что оспариваемые заявителем нормативные предписания не закрепляют за юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), которое не осуществляет предоставление коммунальных услуг, право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги и поэтому не могут нарушать права заявителя в указанном им аспекте. Разрешая дело, Верховный Суд Российской Федерации правомерно отклонил доводы П. о том, что Правила в оспариваемой части не обеспечивают эффективной правовой защиты от действий таких организаций, порождают недобросовестную конкуренцию, при этом правильно указав в решении, что эти доводы по существу сводятся к требованию исследовать вопрос об исполнении судебных актов, которыми удовлетворены требования заявителя, а также осуществить оценку фактов и обстоятельств, связанных с предъявлением ему платежных документов об оплате коммунальных услуг и определением того, является ли организация, сформировавшая эти платежные документы, исполнителем коммунальных услуг, что не может быть осуществлено в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. | |||
Похожие:
 | Федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации |  | Земельный кодекс РФ и иные федеральные законы и законы субъектов РФ как источники земельного права РФ |
| Российской Федерации", другие федеральные законы, Устав Астраханской области, настоящий Закон, Законы Астраханской области "Об избирательной... | | В федеральные законы "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и "О муниципальной службе в Российской Федерации"... |
| ... | | Новое в законодательных и подзаконных нормативных правовых актах, регулирующих социально-трудовые и иные общественные отношения |
| В декабре текущего года Члены Партнерства были своевременно проинформированы о принятых и опубликованных | | Вступили в силу федеральные законы, оптимизирующие процедуры регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и способствующие... |
| Вступили в силу федеральные законы, оптимизирующие процедуры регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и способствующие... | |