Федеральные законы
Скачать 0.86 Mb.
|
Данные Методические рекомендации разработаны для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях обеспечения информационной доступности в сфере теле-, радиовещания, электронных и информационно-коммуникационных технологий. | Единый Аппарат Главы Республики Алтай и правительства Республики Алтай (для работы) | |||
| СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА | ||||
| 49. | Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2014 N АПЛ14-99 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 13.01.2014 N АКПИ13-1116, которым было оказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354> Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. о признании частично недействующим пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,по апелляционной жалобе Р. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2014 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло оспариваемые в части Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила). Пункт 14 Правил определяет, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Р. просит признать недействующим указанный выше пункт Правил в части, предусматривающей, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (далее - управляющая организация), приступает к предоставлению коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Заявитель полагает, что оспариваемая норма противоречит частям 1 - 3 статьи 161, частям 1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку содержит не предусмотренное этими нормами условие предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, связанное с датой начала поставки коммунального ресурса по договору, заключенному этой организацией с ресурсоснабжающей организацией. Считает, что оспариваемое правовое регулирование ограничивает право собственника жилого помещения на реализацию его волеизъявления, выраженного в решении общего собрания, закрепившего порядок ведения управления управляющей организацией путем определения даты предоставления коммунальных услуг этой организацией. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно указал, что закрепленное правило о том, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, основывается на носящих специальный характер положениях части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласуется с системой находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений и не может расцениваться как нарушающее установленный решением общего собрания порядок ведения управления управляющей организацией. Ссылка заявителя на неопределенность в вопросе внесения платы и наличия взаимных прав и обязательств у собственников жилых помещений и управляющей организации несостоятельна и не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку оспоренная заявителем норма имеет иной предмет регулирования, а отношения по вопросу внесения платы за коммунальные услуги определены, в частности, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8, 14, 15, 16 и 17 Правил. Каких-либо положений нормативных правовых актов, которым непосредственно противоречил бы пункт 14 Правил, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы о неопределенности оспоренной нормы судом первой инстанции проверялись и своего подтверждения не нашли. Коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения. | Министерство регионального развития Республики Алтай (для сведений) | ||
| 50. | Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2014 N 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Владимирской области" Конституционный Суд разрешил избирателям при наличии уважительных причин проголосовать досрочно Суд признал неконституционным пункт 1 статьи 65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Норма неконституционна в той мере, в какой исключает возможность проголосовать досрочно для избирателей, которые в день голосования будут отсутствовать по месту жительства и не смогут прийти в пункт голосования на своем избирательном участке по уважительной причине. К уважительным причинам будет относиться отпуск, командировка, режим трудовой и учебной деятельности, состояние здоровья или выполнение государственных и общественных обязанностей. Суд указал, что отсутствие возможности проголосовать досрочно ставит избирателей, которые имеют такие причины, в неравное положение по сравнению с гражданами, имеющими возможность проголосовать на своем избирательном участке. В результате избиратели вынуждены делать выбор между реализацией избирательного права и других конституционных прав (на отдых, труд, образование и т.д.), которые являются не менее значимыми. Ранее возможность досрочного голосования по уважительным причинам предусматривалась указанным законом. Однако в июне 2002 года она была ограничена выборами в органы местного самоуправления, а в мае 2010 года полностью исключена. В результате этого избиратели, имеющие уважительные причины, лишились права проголосовать досрочно на выборах любого уровня. Как указал Суд, возникшая проблема не может быть решена за счет голосования по открепительным удостоверениям, которое требует нахождения избирателя в своем избирательном округе, или по почте, накладывающего на избирателя дополнительные расходы. При этом одни лишь формальные критерии (например, рационализация деятельности избирательных комиссий) не могут быть основанием для ограничения права избирателей на досрочное голосование. Суд отверг аргумент в пользу того, что досрочное голосование может привести к различным нарушениям, так как законодатель сохранил возможность досрочного голосования, например, на участках, расположенных в труднодоступных местностях. Федеральному законодателю предписано внести изменения в законодательство. | Исполнительные органы государственной власти Республики Алтай (для сведения) | ||
| 51. | Определение ВАС РФ от 14.04.2014 N ВАС-3692/14 по делу N А56-29669/2013 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Кирочная 62Б", г. Санкт-Петербург (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2014 по делу N А56-29669/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - комитет) о признании недействительными распоряжения комитета от 28.02.2013 N 309 и градостроительного плана земельного участка N RU78180000-16015, утвержденного данным распоряжением, и об обязании комитета подготовить и утвердить распоряжением градостроительный план с указанием: - в разделе 1 "Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования" минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство; - в разделе 1 "Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования" мест допустимого размещения объекта капитального строительства в виде заштриховки установленным образом земельного участка полностью, за исключением минимальных отступов от границ земельного участка; - в пункте 2.1 раздела 2 "Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства" основного вида разрешенного использования - "для строительства жилого дома (жилых домов)". - в пункте 2.2 того же раздела назначения объекта капитального строительства - "жилой дом (жилые дома)" Суд установил Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение от 24.07.2013 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.02.2014 решение от 24.07.2013 и постановление от 22.10.2013 отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал. Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, общество просит его отменить, как нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего. Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и с учетом нахождения спорного земельного участка в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2, а именно на территории, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" входит в зону охраны объектов культурного наследия, а проекты планировки и межевания данной территории не утверждены, пришел к выводу, что у комитета не было возможности указать испрашиваемые заявителем сведения в ГПЗУ, а также внести в него соответствующие изменения, в связи с чем отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении заявленных требований. Тот факт, что в силу части 2 статьи 44 Градостроительного кодекса ГПЗУ может быть подготовлен как в составе проекта межевания территории, так и в виде отдельного документа, не означает, что он может быть составлен в отсутствие утвержденных в установленном порядке проектов планировки и межевания территории, которые затрагивают права и интересы всех лиц, проживающих и владеющих недвижимым имуществом на территории, в отношении которой разрабатывается документация, подлежащая обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. Суд определил в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-29669/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2014 отказать. | Министерство имущественных отношений Республики Алтай (для сведения) | ||
| 52. | Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2014 N 36-АПГ14-1 Об оставлении без изменения решения Смоленского областного суда от 05.12.2013, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующей части 3 статьи 9 Закона Смоленской области от 28.02.2008 N 15-3 "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, на территории Смоленской области". Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным представлению прокурора и жалобе Винокуровой Е.О. на решение Смоленского областного суда от 5 декабря 2013 года. Винокурова Е.О. обратилась в суд с заявлением о признании недействующей части 3 статьи 9 Закона Смоленской области от 28 февраля 2008 года N 15-3 "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, на территории Смоленской области" предусматривающей, что приобретаемое с использованием средств (части средств) областного материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Смоленской области. Указанным решением Смоленского областного суда в удовлетворении заявления отказано. В апелляционных представлении прокурора, участвовавшего в деле, жалобе Винокуровой Е.О. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Следовательно, установив на территории Смоленской области дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств областного бюджета, законодатель вправе был установить и порядок распоряжения средствами областного материнского (семейного) капитала. Что касается доводов апелляционных представления прокурора и жалобы Винокуровой Е.О. о противоречии оспариваемой нормы положениям Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", то им регулируются иные правоотношения, не связанные с предоставлением мер поддержки семей, имеющих детей. При таких обстоятельствах следует согласиться с решением суда, которым отказано в удовлетворении заявления. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила решение Смоленского областного суда от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу Винокуровой Е.О. - без удовлетворения. | Министерство труда Республики Алтай (для сведений) | ||
| 53. | ||||
Похожие:
 | Федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации |  | Земельный кодекс РФ и иные федеральные законы и законы субъектов РФ как источники земельного права РФ |
| Российской Федерации", другие федеральные законы, Устав Астраханской области, настоящий Закон, Законы Астраханской области "Об избирательной... | | В федеральные законы "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и "О муниципальной службе в Российской Федерации"... |
| ... | | Новое в законодательных и подзаконных нормативных правовых актах, регулирующих социально-трудовые и иные общественные отношения |
| В декабре текущего года Члены Партнерства были своевременно проинформированы о принятых и опубликованных | | Вступили в силу федеральные законы, оптимизирующие процедуры регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и способствующие... |
| Вступили в силу федеральные законы, оптимизирующие процедуры регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и способствующие... | |