Цвайгерт К., Кётц X. Ц 25 Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2-х тт. Том I. Основы: Пер с нем
Скачать 6.32 Mb.
|
| (Pound. The Need of Sociological Jurisprudence, Green bag, 19, 1907, 611-612; Rumble, aaO, p. 13). Теории социологической школы права были развиты в 1930-е годы группой американских юристов, которых принято называть представителями «юридического реализма». Полагают даже, что в ряде случаев они придали этим теориям излишне полемичный характер. Эта группа во главе с такими известными юристами, как Карл Н.Люэллин и Джером Н.Франк, столь скептически относилась к абстрактно сформулированным правовым нормам, так как они не были в состоянии ни описать, ни предсказать действительное поведение судей, что значительно превзошла в этом Паунда. С точки зрения этих юристов, право следует изучать не по «бумажным правилам» учебников, а путем тщательного наблюдения за «поведением судьи и того, что делает суд в действительности». Аналогичную точку зрения высказывал уже Холмс, который афористично сформулировал определение права как «простого пророчества, которое суды претворяют в жизнь» (The Path of Law. Harv. L. Rev. 10, 1897, 457, 460 ff.). Ему вторит Люэллин. Для него судьи, судебные чиновники и адвокаты — «слуги закона», а то, как они решают споры, и есть само право (см. Llewellyn. The Bramble Bush, 1951, 12). Следуя этой идее, «реалисты» видели свою важнейшую задачу в том, чтобы разыскивать и анализировать фактический материал, на основе которого «слуга закона» принимают определенное решение для данного конкретного случая, и никакое другое. Исходным пунктом при этом служит убеждение, что традиционная правовая догматика не имеет большого значения для решения дел и часто лишь дает материал, который помогает судье дополнительно отшлифовать решение, уже найденное им ранее другим способом. По мнению «реалистов», даже связанность прецедентом более не гарантирует стабильности права и предсказуемости будущих судебных решений, что является основным постулатом ортодоксальных учений. В частности, Люэллин пытался показать, что в распоряжении судьи имеется множество различных технических приемов, с помощью которых он может извлечь из прецедентов то, что ему хотелось бы. Решающим для судебного решения (и это является предметом научного исследования) служит в гораздо большей степени конкретная социальная и экономическая среда, в которой возникло рассматриваемое дело и которую не учитывают традиционные и по большей части сформулированные в общей форме правовые нормы. Решающее значение имеют также пристрастия и антипатии судьи, его моральные устои и политические воззрения. Наконец, решающим является и степень неправильности и искаженности знания судьи первой инстанции о действительных обстоятельствах рассматриваемого им дела. Совершенно очевидно, что «социологическая школа права» и «юридический реализм» развили множество идей, которые легли в основу французской «школы независимых научных исследований», «независимой школы права». Благодаря этим идеям часто стали вьщвигаться требования научного изучения юридических фактов и установления более тесной взаимосвязи между правовой наукой и социологией. В отличие от Германии и Франции, идеи Паунда и «реалистов» нашли широчайший отклик во всех сферах правовой жизни Соединенных Штатов: «Правовые проблемы, введенные в научный оборот под названием «юридический реализм»... определяли развитие правовой мысли в США на протяжении прошлого поколения и фактически стали "общим местом"» (Yntema, aaO, р. 325). Что же касается юридического образования, то достаточно лишь бегло ознакомиться с современными американскими учебниками прецедентов, чтобы понять, сколь большое внимание в них уделяется не только судебным решениям и сформулированным в них нормам, но и экономическим обстоятельствам дела, умению разобраться в относящейся к делу медицинской, психиатрической и криминологической информации, деловой практике и стандартным условиям договоров. В то же время в крупных школах права работают также политологи, врачи и социологи, которые не только читают лекции, но и участвуют совместно с юристами в научных исследованиях. Новый стиль юридического мышления также стал решающим фактором многочисленных изменений в судебной практике. Так, уже в 1907 году федеральный судья Луис Брандеис, приобретший в дальнейшем большую известность, представил Верховному суду записку по делу Mьller v. Oregon (208, US, 412, 1908), содержащую обширный фактический и сравнительно-правовой материал, В то время эта записка произвела сенсацию. С тех пор подобного рода документы, известные под названием «письма Брандеиса», стали укоренившейся практикой. Они применяются при рассмотрении конституционных споров и для решения правовых проблем в других областях. Однако среди американских судей много есть и таких, чьи решения вследствие скептического отношения к догме права, максимального учета социальных и экономических реальностей, а также социальных интересов участников свидетельствуют о влиянии «социальной школы права». Наконец, работы американских ученых-юристов также свидетельствуют о том, что новые представления прочно вошли в правовую жизнь США. В Германии дискуссия по этим вопросам вплоть до деталей ведется только на уровне принципов и мировоззренческих подходов, что свидетельствует о ее эмбриональном состоянии. В США же на протяжении уже нескольких десятилетий решают гораздо более сложную задачу, связанную с оценкой эффективности применения методов социологических исследований к правовым проблемам. При этом правовые нормы анализируются как с социологической, так и с политологической точки зрения, а в последние годы особенно активно и с экономической точки зрения. «Экономический анализ права» Познера (1977) является основным трудом в этой области. Автор исходит из того, что недостаток ресурсов в обществе заставляет передавать их в интересах повышения уровня благосостояния в руки тех, кто сможет их использовать с наибольшей эффективностью. Как правило, это достигается благодаря тому, что каждый отдает определенные товары, уступает свои права собственности или оказывает услуги, чтобы получить от партнера по обмену другие товары, которые имеют для него большую ценность, чем для отдавшего их. При определенных условиях сумма обмена становится «оптимальной», так как все недостаточные ресурсы благодаря рыночному механизму достигают места своего наиболее эффективного применения, а дальнейшие обмены не приведут к увеличению общей полезности. Исходя из этого, правовые нормы можно исследовать с такой точки зрения: способствуют ли они «эффективному» распределению недостаточных ресурсов или, другими словами, создают ли они благоприятные условия, гарантирующие, что действия индивида, который преследует свой частный интерес, одновременно идут на пользу всего общества. Так, пример из области деликтного права показывает, что суды считают «небрежным», а потому и виновным такое поведение, когда ответчик мог бы принять, но не приюш никаких мер для предотвращения ущерба и когда сумма издержек, связанных с принятием этих мер, оказалась бы ниже ущерба, нанесенного несмотря на то, что эти меры были бы приняты. Другой пример. Применение оговорки об освобождении от ответственности может объясняться нарушением принципов «взаимного доверия», «осмотрительного поведения» или «добросовестности», и это зависит от того, освобождает ли она от риска ту сторону в сделке, которая могла бы избежать его с меньшими потерями, чем другая, и застраховаться от него с меньшими издержками, чем другая сторона, если риск или убытки неизбежны. Метод «экономического анализа права» изучается ныне в ведущих юридических школах США. Он выделен в специальный предмет с собственной кафедрой. Его применяют в различных областях права. Созданы специальные журналы для обсуждения проблем метода и его дальнейшего развития. Отрывки из вышеназванного учебника Познера переведены в Германии и прокомментированы (Assmaim/Kirchпner/ SCHANZE Hrsg. Цkonomische Analyse des Rechts, 1978). Однако эффективность этого метода небезгранична (см., например, B.Horn. Zur цkonomischen Rationalitдt des Privatrechts. Die Privatrechtstheoretische; Verwertbarkeit der «Economic Analysis of Law», AcP, 176, 1976, 307; Behrens. Aspekte einer цkonomischen Theorie des Rechts, Rechtstheorie, 12, 1981, 472). Но совершенно очевидно, что он дает возможность явственно увидеть конфликтность целей, намечаемых в рамках проведения правовой политики, и, как следствие этого, определить приоритеты на основе трезвой оценки си- туации, полученной в результате анализа эффективности соотношения между целями и средствами, а также между полезностью и затратами. III Как утверждают, США имеют наиболее сложную правовую структуру, которая когда-либо была придумана и запущена в ход человеком, чтобы управлять себе подобными (см. Griswold, aaO, р. 3). Это утверждение, может быть, станет более понятным, если составить себе представление о проблемах, которые возникают в Америке в связи со сложными взаимоотношениями между федеральным правом и правом отдельных штатов, что, в свою очередь, привело к сосуществованию двух судебных систем на федеральном уровне и уровне штатов. Американская конституция наделяет федеральные власти законотворческой компетенцией лишь в строго оговоренных, определенных областях. Помимо валютно-финанеовой сферы, права взимать налоги и пошлины, внешнеполитической сферы и обороны это прежде всего гражданство, правовая защита экономики и авторских прав, банкротства, морское право и регулирование внешней торговли, торговли между штатами. Отсюда следует, что гражданское право и неупомянутые области торгового права находятся в компетенции каждого из 50 штатов. В этой связи позволительно поставить вопрос: возможно ли говорить об «американском праве» в том же смысле, что и о германском или английском, и если да, то с какими ограничениями? Что касается разделения компетенции между федерацией и штатами, то Верховный суд постоянно толкует конституцию таким образом, что для развития такого емкого и экономически единого американского внутреннего рынка правовые различия между штатами не являются серьезным препятствием. Так что конституция в § 8 ст. I предусматривает, что федеральные власти наряду с четко указанными компетенциями имеют также право издавать законы, которые «необходимы» для «надлежащей» реализации «правотворческой компетенции». Эту оговорку Верховный суд использовал уже в 1819 году на своем заседании под председательством Маршалла, федерального судьи и одновременно государственного деятеля, для развития доктрины «подразумеваемой компетенции», которая очерчивала широкое поле деятельности для законотворческой активности федерации (см. McCulloch v. Maryland, 4, Wheat, 316, 1819). Однако основным инструментом для расширения компетенции федерации и соответственно ограничения компетенции штатов стала «торговая оговорка». Эта конституционная норма наделяла федерацию правом издавать законы, регулирующие торговлю между штатами. Процесс постепенного расширения сферы действия этой оговорки в соответствии с потребностями постоянно растущего народного хозяйства — особая и удивительная глава в развитии конституционного права США. Еще и сегодня федерации запрещается законов дательно регулировать экономические отношения в штатах, которые касаются «внутриштатной торговли», то есть тех, которые осуществляются в границах только одного штата. Но решения, с помощью которых Верховный суд реализовал законодательство «нового курса», настолько размыли этот принцип, что ныне законодательная компетенция федерации в экономической сфере серьезно уже не ограничивается, если в федеральном регулировании в определенном, конкретном случае существует разумная заинтересованность. В области частного права, как и прежде, компетенция штатов практически не ограничена. Это означает не только, что каждый из 50 штатов может принимать законы в области семейного, наследственного, договорного и деликтного права, земельного права и права компаний, страхового права и регулирования ценных бумаг. Это означает также, что судебное право в различных штатах развивается по-разному. И, таким образом, США можно охарактеризовать как гигантский политико-правовой полигон, на котором каждый штат испытывает результаты развития собственного законодательства и судебной практики в том или ином направлении, накапливает посредством этого опыт, делится информацией о судебной практике, которая чревата противоречиями в области правовой политики и может воздействовать на другие штаты как в положительном, так и отрицательном смысле. Наряду с эгоизмом отдельных штатов, который часто по совершенно очевидным мотивам может вести к серьезным правовым различиям, известны примеры, свидетельствующие о стремлении штатов идти по пути правовой унификации или подчеркивать схожесть законодательств. К таким примерам относятся бракоразводная практика штата Невада или акционерное право штата Делавэр. Развитию этого процесса способствуют прежде всего школы права. Они имеются в каждом штате и если не принадлежат частным университетам, то финансируются из бюджета штатов, В этих школах не ограничиваются преподаванием права, скажем, штата Нью-Йорк или штата Мичиган. Наоборот, поскольку студентами в них являются молодые люди из разных мест страны, то и преподается им «общее американское право», которое, разумеется, нигде не действует. Конечно, от студентов не утаивают интересные решения, принимаемые в том или ином штате. Они изучают их на занятиях или по учебникам. Но эти решения подаются как местные варианты в контексте тематического единства и критически, чтобы с самого начала студент знал, что существуют и другие нормы, применение которых приводит к аналогичным последствиям. Таким образом, в американском юридическом образовании сравнительно-правовой метод играет важную роль. Одновременно молодой юрист воспринимает американское право, как нечто в принципе единое. И этот опыт противодействует влиянию юридической ограниченности того штата, в который он вернется позднее для осуществления своей практической деятельности. О существовании единой основы у американского частного права, несмотря на все его местные варианты, свидетельствует уже давний успех так называемого «Свода законов» (Restatement). С целью его создания в 1933 году Американский союз юристов, а также союзы судей и преподавателей права основали Институт американского права. В его задачу входило упорядочить и систематизировать необозримый и все растущий поток прецедентов, которые стало почти невозможно согласовать между собой, а затем создать на этой основе «Свод законов». С этой целью была выбрана следующая процедура. Для каждой области права был назначен в качестве докладчика ведущий ученый-юрист. В его обязанности входило оценивать все имеющиеся прецеденты, разрабатывать на их основе общие нормы и формулировать в сотрудничестве с группой опытных адвокатов, судей и других ученых-юристов текст, который подлежал одобрению специального комитета Института американского права, прежде чем он будет опубликован как «Свод законов». При этом задача авторов заключалась в том, чтобы не улучшать или модернизировать право, а изложить его в действующей на данный момент форме. В тех же случаях, коща нормы различных штатов противоречили друг другу, предпочтение отдавалось тому решению, которое казалось авторам наиболее прогрессивным, даже если оно действовало в незначительном числе штатов. Действуя подобным образом, авторы включили в «Свод законов», за исключением семейного и наследственного права, все важнейшие отрасли неко-дифицированного американского права, такие как общее договорное право, деликтное право, право доверительной собственности, коллизионное право, причем многие нормы во вновь переработанном виде. Благодаря своей систематизированной структуре и абстрактному содержанию норм «Свод законов» имеет сходство с гражданским кодексом. Во многих случаях юрист континентальной Европы может с его помощью без труда осуществить первоначальное знакомство с американским частным правом. Следует, однако, предостеречь от его некритического использования. Сведения о том, действует ли определенная норма в каком-либо конкретном штате, можно узнать, лишь ознакомившись с судебной практикой этого штата. Если данная проблема не решена в данном штате или судебное решение вызывает сомнения, то американский судья в подобных случаях часто обращается к «Своду законов». Однако при этом авторитет «Свода законов» не намного выше, чем у сборника основных прецедентов, а это в странах общего права мало что значит. Уже в конце XIX века в США убедились в том, что было бы желательно регулировать отдельные определенные сферы жизни общества в разных штатах с помощью унифицированного по содержанию законодательства. Поэтому по инициативе Ассоциации американских юристов был создан национальный комитет под названием «Национальная конференция уполномоченных по разработке унифицированных законов штатов». И все штаты сочли возможным послать туда от трех до пяти своих представителей. В задачу комитета входила разработка единообразных законов по тем вопросам внутриамериканских отношений, которые особенно нуждались в единообразном регулировании и представлении их на утверждение законодательным органам отдельных штатов по возможности в неизменном виде. К моменту своего первого заседания в 1892 году конференция уже разработала множество проектов унифицированных законов, причем не только по отдельным узкоспециальным вопросам, но и по целым отраслям права, таким, например, как вексельное и чековое право. Многие из единообразных законов, подготовленных таким образом, были приняты всеми штатами, но не все. Ряд законов имел успех лишь в некоторых штатах. В целом же деятельность конференции в значительной мере стимулировала процесс правовой унификации, особенно в области торгового права, поскольку в этой области потребность в единообразном регулировании была особенно велика. Наиболее важным и успешным делом конференции стала разработка совместно с Институтом американского права Единообразного торгового кодекса (Uniform Commercial Code). В 1940 году конференция приняла решение уже подготовленные единообразные торговые законы, из которых, например, законы о векселях и чеках были приняты во всех штатах, а закон о купле-продаже — в большинстве штатов, пересмотреть и объединить в торговый кодекс. Эту работу возглавлял Люэллин, идеи которого во многом определили структуру, объем и методологию кодекса. В 1952 году первый проект кодекса был распространен для экспертной оценки среди сотен бизнесменов, маклеров, банкиров, предпринимателей, лиц, занимающихся транспортными перевозками и складированием. С учетом их критики в 1956 году появился окончательный вариант, который был принят всеми штатами, за исключением Луизианы. Изменения, которые ряд штатов сочли необходимым внести в текст кодекса, были незначительными. Таким образом, ныне в США действуют в основном унифицированные нормы, единообразно регулирующие куплю-продажу, оборот векселей и чеков, складскую документацию, коносаменты, аккредитивы, долговые обязательства и т.д., а также инкассовые документы и исключительно важную область страхования кредитов (см. Malcolm. The Uniform Commercial Code in the United States, Int. Сотр. L. Q., 12, 1963, 226). Вышеизложенное свидетельствует о том, что в США федеральное право и право штатов часто сосуществуют, находясь в крайне сложных отношениях между собой. Поэтому следует исходить из проверенного правила, согласно которо- му право, относящееся к контролю за экономической дея| тельностью, является федеральным, хотя штаты в этой области часто действуют наряду с федеральными властями или — как, например, в случае с контролем за страхованием — вместо них. Важные сферы торгового права, особенно коммерческие сделки по купле-продаже и связанные с ними платежи и страхование, регулируются штатами. Однако благодаря введению Единообразного торгового кодекса это регулирование во всех штатах имеет одинаковое содержание. Другая область торгового права, как, например, право компаний (за исключением сделок с акциями и биржевых операций, которые контролируются федеральными властями) и страховое право, составляет содержание соответствующих законодательств штатов, которые часто сильно различаются. Что же касается права банкротств, защиты промышленной собственности и морского права, то эти области относятся конституцией непосредственно к компетенции федерации. А договорное, деликтное, земельное, семейное и наследственное право относится в основном к компетенции штатов. В целом с точки.зрения основных понятий, методов и предлагаемых решений правовые системы штатов имеют большое сходство, но в частностях сильно различаются. Поэтому огромное значение приобретает точное знание того, право какого штата следует применять для урегулирования отношений, которые затрагивают сразу несколько штатов. Вопрос этот решается с помощью часто неписаных коллизионных норм права штатов, которые по этой причине в каждом штате могут быть разными. Исключение составляет определенный минимум единообразия, устанавливаемый конституцией (см. Schlesinger, aaO, р. 6 ff.). Положение усложняется еще и тем, что не только штаты, но и федерация имеет развитые системы судоустройства. Что касается федеральных судов, то, согласно § 1 ст. III американской конституции, судебную власть на уровне федерации осуществляют Верховный суд, а также «те суды низших инстанций, которые могут время от времени создаваться по распоряжению конгресса». Этим правом создания федеральных судов низших инстанций конгресс воспользовался в 1789 году, издав один из первых своих законов, по которому в качестве федеральных судов первой инстанции создавались окружные суды, а в качестве кассационной инстанции — апелляционные суды, как они были названы позднее. Всего в США около 100 окружных судов. В большинстве штатов есть лишь один окружной суд. Но в штатах с большим населением может быть от двух до четырех окружных судов. В этом случае штаты разбиваются на судебные округа, в каждом из которых есть свой окружной суд. Кроме того, во многих округах большое число окружных судей. Всего их более 500. Судебное заседание ведет обычно один судья. Решения окружных судов можно обжаловать в 12 апелляционных судах. Судебный округ одиннадцати апелляционных судов включает несколько штатов. Судебным округом двенадцатого апелляционного суда является округ Колумбия. Всего в США около 168 судей апелляционных судов. При рассмотрении кассационных жалоб они заседают по трое. На вершине пирамиды федеральных судов стоит Верховный суд. Он находится в Вашингтоне. В его состав входят девять судей. Для того чтобы бремя разбирательства, взятое на себя Верховным судом, не выходило за разумные пределы, в 1925 году был принят закон, предоставляющий судьям возможность самим и по собственному усмотрению определять важность дел, решения по которым заслуживают обжалования в высшем суде страны. В соответствии со сложившейся практикой Верховный суд принимает дело к рассмотрению, то есть, говоря техническим языком судебных процедур, «дает указание о направлении ему дела из суда низшей инстанции» (certiorari), если после ознакомления с делом в целом по крайней мере четверо из девяти судей выскажутся положительно. Свой отказ рассматривать дело суд не должен мотивировать. Редко когда случается, чтобы какой-нибудь слишком разговорчивый судья объяснил парой фраз, почему он хотел бы принять дело к рассмотрению. Но если даже certiorari выдано, это отнюдь не означает, что будет иметь место устное рассмотрение. Гораздо чаще суд может принимать решения на основе письменных заключений в целом (per curiam). Как правило, решения per curiam принимаются единогласно. При этом они или вообще не обосновываются, или содержат краткую мотивировку, почему данное обжалованное решение низшей судебной инстанции было оставлено в силе или отменено. Существует группа дел, по которым стороны наделяются правом требовать обоснования решений, принимаемых Верховным судом. Таковы, например, дела, связанные с оспариванием решений Высшего суда какого-либо штата о признании им конституционности закона этого штата или неконституционности федерального закона или же когда речь идет о признании противоречащим конституции федерального закона каким-либо федеральным судом по делу, одной из сторон в котором являются Соединенные Штаты. Во всех этих случаях требу- ется обоснование. Но ничто не препятствует Верховному суду утвердить обжалованное решение в ускоренном порядке без устных слушаний, если он придет к выводу, что в рассматриваемом деле нет вопросов, имеющих принципиальное значение для федерального права. В 1985-1986 годах Верховный суд принял мотивированные решения лишь по 273 делам из 4374, поступивших к нему на рассмотрение, причем только в 161 решении мотивировка была развернутой. Судебные системы отдельных штатов столь резко отличаются друг от друга, что трудно делать какие-либо обобщения. Мелкие гражданские дела в сельской местности решают мировые судьи, которые выполняют свои обязанности по совместительству, не имеют в большинстве случаев юридического образования и проводят слушания по упрощенной, процедуре. В больших городах находятся суды низшей ступени, часто называемые муниципальными судами. В них заседают судьи с юридическим образованием. Эти суды действуют, например, как «суды уличного движения» (traffic courts), сосредоточиваясь на дорожно-транспортных нарушениях, или как «суды мелких исков» (small claim courts), рассматривая незначительные гражданские правонарушения. Более серьезные гражданские и уголовные дела находятся в компетенции судов, которые в большинстве штатов называются местными судами (county courts), в некоторых — окружными (district courts), а в Нью-Йорке — даже Верховным судом (Supreme Court). В этих судах дело рассматривает один судья в полном соответствии с процессуальным правом, а в определенных случаях и с привлечением присяжных заседателей. Решения этих судов могут быть обжалованы непосредственно в суды высшей инстанции соответствующего штата. Лишь в 15 штатах с большим числом жителей существуют еще одна промежуточная апелляционная инстанция и соответственно трехступенчатая система судов. Абсолютное большинство гражданских дел в США решают суды штатов. Федеральные суды наделяются компетенцией в соответствии с определенными условиями, большинство из которых упомянуто в федеральной конституции. Среди прочих федеральные суды могут рассматривать дела, в которых одной из сторон являются США, и иски, основанные на нормах федеральных законов (Federal Question Jurisdiction). Иод юрисдикцию федеральных судов подпадают также дела, в отношении которых существует опасение, что суды одного штата не будут вполне объективны при вынесении решений в отношении стороны, домицилированной в другом штате. В этой связи федеральная конституция предусматривает компетенцию федеральных судов также в том случае, если сторонами являются граждане разных штатов, то есть с местонахождением (домицилем) в разных штатах (diversity of citizenship jurisdiction). Дополнительно конституция требует, чтобы в подобных случаях сумма иска превышала 10 тыс. долл. При этом юридическое лицо, зарегистрированное в каком-либо штате, рассматривается как гражданин этого штата. Если основное место деятельности не совпадает с местом регистрации и находится в другом штате, то это юридическое лицо рассматривается как гражданин и этого другого штата. Из норм, наделяющих федеральные суды компетенцией рассматривать дела, сторонами в которых являются граждане различных штатов (diversity of citizenship), следует, что, например, федеральный суд, находящийся в Калифорнии, может рассматривать иски техасцев к; гражданам Калифорнии о возмещении ими ущерба в связи с неправомерными действиями. Здесь тотчас возникает вопрос, деликтное право какого штата должен применять федеральный суд — Калифорнии или Техаса — или же ему следует применить федеральное деликтное право. Со времени решения Верховного суда по делу Swift v. Tyson (16, Pet. 1, 1842) в течение почти 100 лет считалось, что в сфере действия судебного права, которая распространяется, как в данном случае, на деликтное право, федеральные суды не связаны решениями судов штатов, а применяют нормы федерального права, которые они самостоятельно развивают. С этим решением были связаны надежды, что таким образом с помощью решений федеральных судов постепенно сможет развиться «федеральное общее право», которое будет воспринято судами штатов, и это станет отправной точкой для формирования унифицированного американского права. Эти надежды не оправдались. Дальнейшее развитие показало, что суды штатов не следовали практике федеральных судов и достаточно часто создавали собственные нормы, отличные от федеральных. Тем самым тяжущимся сторонам предоставлялась прекрасная возможность путем различных ухищрений обращаться с исками в федеральные суды или суды штатов в зависимости от того/какое прецедентное право — федеральное или штатов —- предложит наиболее благоприятное решение их проблем. Эти побочные явления заставили Верховный суд отменить свое прежнее решение по делу Erie Railroad Со v. Tompkins (304, US, 64, 1938) и принять новое, согласно которому федеральные суды в случае, если речь не идет о федеральных законах, обязаны в принципе руководствоваться правом (писаным или неписаным) штата, где они расположены. Это действительно и в отношении коллизионного права: в приведенном выше примере федеральный суд принимает решения о применении деликтного права Калифорнии или Техаса на основании коллизионных норм того штата, в котором он находится, в данном случае — по коллизионному праву Калифорнии, а не по федеральному. |
Похожие:
 | Сапфирова Аполлинария Александровна, доктор юридических наук, доцент, зав кафедрой земельного, трудового и экологического права | | Сравнительное правоведение: национальные правовые системы. Правовые системы Восточной Европы |
| Сравнительное правоведение: национальные правовые системы. Правовые системы Западной Европы |  | Методические рекомендации для органов государственной власти субъектов Российской Федерации по применению механизмов государственно-частного... |
| Сравнительное правоведение: национальные правовые системы. Правовые системы Азии | | Учебное пособие предназначен для студентов, обучающихся по специальности "юриспруденция", и содержит материалы по всем темам курса... |
| Сравнительное богословие. Книга Учебное пособие. / Прогнозно-аналитический центр Академии Управления. — М.: Ноу «Академия Управления»,... | | Сравнительное богословие. Книга Учебное пособие. / Прогнозно-аналитический центр Академии Управления. — М.: Ноу «Академия Управления»,... |
| Гражданское право как отрасль частного права. Отграничение гражданского права от других отраслей | | Цель курса. Овладение студентами знаниями в области вексельного права, знакомство с основами вексельных правоотношений, специфика... |