Именем российской федерации
Скачать 80.25 Kb.
|
| РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 мая 2013 г. г. Москва Мировой судья судебного участка № 32 района Бирюлево-Восточное г. Москвы Торуа Л.С., при секретаре Федоровой Н.Б., с участием истца Макарова В.А., представителя ответчика А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/13 по иску Макарова В.А. к ООО «Сотмаркет» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Макаров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сотмаркет» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, понесенных расходов и компенсации причиненного морального вреда, указывая следующее. 27.12.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи аккумулятора для телефона LG KF300 стоимостью 590 рублей. Продажа аккумулятора была осуществлена дистанционным способом, путем выбора и заказа товара через интернет-магазин, с последующим самовывозом из пункта выдачи товаров. Согласно представленной продавцом информации при выборе и заказе товара, указанный аккумулятор являлся товаром надлежащего качества. При передаче товара в пункте выдачи, истец произвел беглый осмотр аккумулятора. Спустя некоторое время после приобретения указанного аккумулятора истцом был обнаружен дефект (неисправность) проданного истцу товара, что негативно отразилось на возможности надлежащим образом пользоваться аккумулятором. В связи с обнаруженным дефектом товара, 30.12.2012 года истец обратился к ответчику в пункт выдачи товаров с целью разъяснения ситуации и возврата уплаченных за данный товар денежных средств, где и сдал аккумулятор. Истцу был выдан для заполнения бланк письма-заявления на возврат денежных средств за товар. 11.01.2013 года истцом представителю ответчика по вышеуказанному адресу было передано заполненное письмо – заявление о возврате денежных средств за аккумулятор. Только через 15 дней истец был уведомлен ответчиком, что данное письмо-заявление заполнено неправильно. Вследствие этого истцом повторно было написано письмо-заявление о возврате денежных средств за аккумулятор от 31.01.2013 года, которое было принято. Однако на последующие обращения истца с целью получения результатов рассмотрения заявления в ответ истец получал только обещания о выплате денежных средств. Продажей товара ненадлежащего качества были нарушены права истца как потребителя. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за аккумулятор и возмещении убытков, но положительного результата это не дало. Кроме того, продажей ответчиком товара с недостатками и игнорированием требований истца истцу был причинен серьезный моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 10 000 рублей. Страдания истца усугубились тем, что истец испытывал неудобства и переживания из-за отсутствия возможности надлежащим образом пользоваться приобретенным им аккумулятором; в течение длительного периода времени игнорировались правомерные требования истца; приходится нести финансовые убытки, так как аккумулятор приобретался с целью выполнения своей основной функции и для использования в определенных целях; истец вынужден тратить время и денежные средства на защиту своих прав, что также негативно отражается на состоянии его психического здоровья. Кроме этого, за защитой своих прав истец вынужден был обратиться в ООО «****», в кассу которого им была уплачена сумма в размере 16 110 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные им за товар с недостатками в размере 590 рублей, взыскать расходы на юридические услуги в размере 16 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в виде 50 % от присужденной в пользу истца суммы. Истец Макаров В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и пояснил, что ответчик 05 марта 2013 года перечислил на его банковский счет сумму в размере 590 рублей. Однако в связи с тем, что истец уже понес расходы на оказание юридических услуг в связи с несвоевременным удовлетворением его требованием, настаивает на взыскании суммы понесенных им расходов на оказание юридических услуг в размере 16 110 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа. От требования о взыскании 590 рублей отказался, в связи с чем определением мирового судьи производство по делу в этой части прекращено. Представитель ответчика А. (копия доверенности в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком требование истца о возврате ему денежной суммы за аккумулятор в размере 590 рублей было удовлетворено хотя и несвоевременно. Данные денежные средства были перечислены ответчиком истцу 04 марта 2013 года. Вместе с тем, просил суд в случае взыскания расходов на юридические услуги уменьшить сумму в связи с ее несоразмерностью. Мировой судья, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего. В судебном заседании установлено, что между сторонами 27 декабря 2012 года был заключен договор розничной купли-продажи аккумулятора для телефона LG KF 300, стоимостью 590 рублей. (л.д.15 – 16). Далее истец 30.12.2012 года обратился к ответчику с письмом на осуществление возврата в связи с продажей бракованного товара на сумму 590 рублей, указав расчетный счет для перечисления. (л.д.18). 31 января 2013 года истец снова обратился к ответчику с аналогичным письмом. (л.д.17). Как пояснил истец в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на данные письма истец ответа не получил, в связи с чем 01 марта 2013 года он обратился за оказанием юридических услуг в ООО «****», где был заключен соответствующий договор и подготовлена претензия ответчику. (л.д.14). 04.03.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, предлагая возвратить ему денежные средства в размере 590 рублей, возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 16 110 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей. (л.д. 12 – 13). Данную претензию ответчик принял 04.03.2013 года, что подтверждается штампом ответчика, подписью с проставлением даты принятия. 04.03.2013 года согласно платежному поручению № 825068 от 04.03.2013 года ответчиком перечислены на расчетный счет Макарова В.А. денежные средства в размере 590 рублей 00 коп. Таким образом, ответчик признал обоснованность требований истца по возврату ему денежных средств в размере 590 рублей 00 коп. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как пояснил представитель ответчика в суде, ответчиком не предпринимались меры по уведомлению истца о принятии решения об удовлетворении его требований, также истец не был поставлен в известность о том, что денежные средства в размере 590 рублей 00 коп. перечислены ответчиком 04.03.2013 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг в размере 16 110 рублей были понесены истцом вследствие нарушения его прав как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Несмотря на обращения истца в декабре 2012 года и 31 января 2013 года требования истца по возврату денежных средств на 01 марта 2013 года не были удовлетворены, вследствие чего он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг по составлению претензии, жалоб и искового заявления. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах. В случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Оценивая требование истца о возмещении ему расходов, связанных с написанием искового заявления, суд считает, что в силу отсутствия у истца юридического образования, достаточной практики по защите своих прав в судебном порядке, его обращение за помощью для написания искового заявления не противоречит закону, было вызвано необходимостью, связано с рассмотрением настоящего дела. Однако при цене иска в размере 590 рублей истец оплатил данную услугу на сумму 16110 рублей. Такие расходы суд не может признать необходимыми, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, быть не больше объема защищаемого права и блага. При таких обстоятельствах суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела расходы истца на составление искового заявления в размере 5000 рублей и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ считает нужным взыскать их с ответчика. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Страдания истца усугубились тем, что истец испытывал неудобства и переживания из-за отсутствия возможности надлежащим образом пользоваться приобретенным им аккумулятором; в течение длительного периода времени игнорировались правомерные требования истца; приходилось нести финансовые убытки, так как аккумулятор приобретался с целью выполнения своей основной функции и для использования в определенных целях; истец вынужден тратить время и денежные средства на защиту своих прав, что также негативно отражается на состоянии его психического здоровья. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из объяснений истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с продажей товара ненадлежащего качества. Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 500 рублей, поскольку данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который составляет 2750 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Макарова В.А. к ООО «Сотмаркет» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сотмаркет» в пользу Макарова В.А. сумму в размере 5000 рублей – расходы на составление искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ООО «Сотмаркет» в пользу Макарова В.А. штраф в размере 2750 рублей. Взыскать с ООО «Сотмаркет» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через канцелярию мирового судьи судебного участка № 32 района «Бирюлево Восточное» ЮАО г. Москвы. Мировой судья Торуа Л.С. |
Похожие:
 | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | | Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... |
| Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства... | | ... |
| ... | | |
|  | ||
| |