Процедуры детализации содержания вопросов для проведения судебно-оценочной экспертизы
На первом этапе проведения судебной экспертизы целесообразно поставить ряд вопросов о соответствии отчета об оценке положениям действующего законодательства и подготовить мотивированные ответы на каждый из них. Для упрощения работы эксперта можно ее формализовать, к примеру, следующим образом.
На стадии проверки надлежащей постановки задачи оценки можно выделить группу вопросов, позволяющих раскрыть основную суть следующих «элементарных» действий эксперта-оценщика: анализ положений договора и задания на оценку; проверка полноты документации по объекту оценки; анализ положений каждого из документов по объекту оценки; проверка документации, подтверждающей наличие обременений и их правовые, физические и стоимостные характеристики; проверка положений документации по натурному обследованию объекта оценки; анализ положений документации, отражающей цели и функции оценки, включая особенности готовящейся сделки; проверка соответствия вида определяемой стоимости объекта оценки характеристикам объекта оценки и виду готовящейся сделки с ним; проверка, наличия источников достоверной информации, необходимой для надлежащей постановки задачи оценки.
На второй стадии проведения экспертизы также можно выделить несколько групп вопросов но поводу элементарных действий оценщика на втором этапе оценки, позволяющих установить степень соответствия работ по решению задачи оценки положениям действующего законодательства. Их содержание, объем и последовательность выполнения зависят от того, были ли выявлены существенные нарушения на предыдущей стадии экспертизы. Здесь эксперты сталкиваются с ситуацией «логического разветвления» по следовательности их действий в зависимости от выполнения определенных условий.
Если нарушения были выявлены, и их достаточно для обоснования вердикта о несоответствии отчета об оценке положениям действующего законодательства, то дальнейший анализ можно проводить в упрощенном варианте. Это вполне естественно, поскольку даже применение идеальных способов решения неправильно поставленной задачи оценки, неверно идентифицированного объекта оценки либо для невозможного вида сделки с данным объектом не может привести к правильному результату. Естественно, что подобные оценки могут быть сделаны исключительно по основаниям конкретных нарушений положений действующего законодательства.
Конечно же, имеется вероятность случайного совпадения численного значения результата оценки с истинным, но она ничтожно мала. Более того, в случаях обнаружения экспертом существенных нарушений действующего законодательства уже на стадии постановки задачи оценки, то количественное значение итогового результата в сопоставлении с какими бы то ни было иными количественными данными не может рассматриваться в качестве доказательства правильности проведенной оценки.
Таким образом, при переходе от первого этапа проведения судебно-оценочной экспертизы ко второму, мы сталкиваемся с ситуацией «логического разветвления» действий эксперта. То есть характер дальнейших действий эксперта зависит от выполнения определенных условий, которые проявляются лишь после завершения первой части экспертных работ. И угадывать содержание этих условий заранее, а тем более предписывать эксперту заранее выполнение строго определенных действий нет никакого смысла.
При установлении экспертом (или группой экспертов) на первом этапе своей работы полного соответствия положений отчета об оценке в части постановки задачи оценки нормам действующего законодательства эксперт может приступить ко второй части своей обычной работы – анализу особенностей решения задачи оценки, степени соответствия использованных подходов, методов и моделей оценки положениям действующих нормативно-правовых актов. Соответствующие стадии экспертных работ на данном этапе в его «классическом» содержании описаны ниже.
Если же на первом этапе работ экспертом были выявлены существенные нарушения действующего законодательства в части надлежащей постановки задачи оценки, то его работа на втором этапе может быть кардинально упрощена. Ее основным содержанием становится проведение экспертных действий по анализу особенностей решения задачи оценки в значительно сокращенном варианте, поскольку выявление новых нарушений уже не может изменить отрицательного вердикта по отчету об оценке. Спецификой этого этапа является необходимость выявления того, насколько существенно выявленные нарушения положений действующего законодательства могут повлиять на отклонения результата оценки от истинного значения. Здесь необходимо определения знаний не только в сфере гражданского и специального законодательства, но и в сфере математики, экономики, информационных технологий и ряда других естественных наук, а также в сфере их практического применения. Во многих случаях приходится проводить комплексную экспертизу силами нескольких специалистов.
По итогам проведения работ на данном этапе, в случае установления высокой вероятности существенного отклонения результатов оценки от ее истинного значения, можно переходить к третьему этапу экспертных работ – оформлению экспертного заключения. Если же такого отклонения не установлено, то возможен переход к обычному выполнению второго этапа экспертных работ. Следует обратить внимание на то, что проведение любых экспертных работ в сокращенном или форсированном режиме требует особого внимания и осторожности. Подробное описание этой проблемы и соответствующих практических рекомендаций для судебных экспертов-оценщиков выходит за рамки настоящей работы.
В результате выполнения данного этапа экспертных работ может быть сделан обоснованный вывод о наличии или отсутствии в отчете об оценке нарушений действующего законодательства, а также противоречий с положениями естественных наук, лежащих в основе всей оценочной деятельности. После этого эксперт вновь приходит к ситуации «логического разветвления» дальнейших действий, характер которых зависит от результата второй части экспертных работ. Предугадывать содержание этих результатов заранее и предписывать эксперту выполнение строго определенных действий также не имеет смысла.
Если по итогам второго этапа экспертизы существенных нарушений действующего законодательства положений естественных наук, лежащих в фундаменте; оценочной деятельности, не обнаружено, то можно перейти к подготовке итогового экспертного заключения. В случае выявления таких нарушений производится дополнительный анализ степени их возможного влияния на отклонение результата оценки от его истинного значения. Для этого используются специаль ные методы, описанные в ряде наших других работ.
При выявлении высокой вероятности существенного смещения результата оценки от ее истинного значения, производится подготовка экспертного заключения о несоответствии отчета об оценке положениям действующего законодательства. Как правило, выявленные нарушения позволяют также сделать обоснованный вывод о том, что отчет об оценке не является документом доказательственного значения и оценку данного объекта необходимо проводить заново. На этом основании судом, или арбитражным судом может быть принято решение о ненадлежащем выполнении оценочных работ и об исключении оспариваемого отчета об оценке из числа доказательств по рассматриваемому делу.
Одновременно с этим, в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона ОДРФ на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда может быть проведена повторная оценка. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд самостоятельны в выборе оценщика.
Для снижения уровня рисков повторения старых и совершения новых ошибок при проведении повторной оценки того же объекта, суд может принять предложения судебного эксперта по содержанию нового задания на оценку. Могут быть восполнены и пробелы в документации с исходными данными для оценки. Кроме этого, эксперт может дать предложения о том, кому из надлежащих оценщиков можно было бы поручить повторную оценку.
Принятие этих решений позволит исключить описанную выше ситуацию «размножения» отчетов об оценке сомнительного качества. Поскольку вначале производится судебная экспертиза надлежащего выполнения оспариваемого отчета об оценке, то по ее итогам можно сделать однозначный вывод о его дальнейшей судьбе. Более того, если суд примет решение о проведении повторной оценки по предложениям судебного эксперта, то он сможет провести экспертизу ее надлежащего выполнения уже на стадии приемки результатов соответствующих работ. Поэтому сомневаться в надлежащем выполнении повторной оценки уже будет минимум оснований.
В случае принятия положительного вердикта, судебный эксперт может предложить два варианта дальнейшей работы по подготовке экспертного заключения. В первом варианте следует признать отчет об оценке соответствующим положениям действующего законодательства и снять претензии к нему. Во втором – проанализировать выявленные нарушения и степень их влияния на отклонение результата оценки от истинного и обосновать вывод о том, что они не могут играть существенной роли. При этом нет никакой необходимости проводить повторную оценку того же объекта.
В противном случае, если по результатам проведенной судебной экспертизы выявлены такие нарушения действующего законодательства и фундаментальных основ оценки, которые могут привести к существенному отклонению результирующей оценки от ее истинного значения, эксперт может обосновать решение о необходимости проведения повторной оценки.
Такая постановка экспертного дела позволит существенно сократить объемы бесполезной работы по повторной оценке, избежать повторения ранее сделанных ошибок и помочь экспертам-оценщикам избежать серьезных ошибок и искажения результата оценки.
Основания для назначения дополнительной и повторной судебно-оценочной экспертизы и особенности ее проведения
Как уже указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ в определенных случаях по делам, связанным с результатами оценочной деятельности, может быть назначена дополнительная судебная экспертиза. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в процессе производства дополнительной, вторичной судебной экспертизы, разрешаются вопросы, недостаточно полно исследованные при производстве первичной экспертизы. Дополнительные экспертизы, в том числе и судебно-оценочные, проводятся и при недостаточной ясности или полноте заключений первичной, а также при возникновении новых вопросов в отношении обстоятельств уголовного дела, не исследованных в ходе первичной экспертизы.
Рассматривая особенности назначения и проведения дополнительной судебно-оценочной экспертизы необходимо учитывать и нежелательность возникновения описанной выше ситуации «размножения» отчетов об оценке, представляющих мнения различных экспертов-оценщиков относительно «рыночной; стоимости» одного и того же объекта оценки. Для ее предотвращения необходимо принимать ряд мер, связанных с научно обоснованной и процессуально обеспеченной постановкой вопросов на различных стадиях подготовки и проведения экспертного исследования.
На одно из первых мест по значимости здесь выходит проблема выбора понятийного аппарата, одинаково понятного и судебным экспертам, и суду, о чем уже говорилось выше. Во многих случаях избежать необходимости назначения дополнительной экспертизы можно только за счет более строгой отработки терминологии в описании проведенных исследований и сделанных выводов в ходе первичной судебно-оценочной экспертизы.
Что касается оснований назначения повторной судебно-оценочной экспертизы, то как уже неоднократно отмечалось выше, они могут быть связаны отнюдь не с низким уровнем проведенных исследований и ненадлежащим характером выводов первичной экспертизы. Часто причиной взаимного непонимания суда и судебного эксперта становится «языковый барьер». Особенно высока вероятность возникновения подобных проблем при проведении сложных комплексных судебно-оценочных экспертиз, к которым привлекаются не только эксперты-оценщики, но и математики, экономисты, специалисты по земельно-кадастровым, градостроительным, экологическим и другим вопросам. Снять эти проблемы можно только на основе развития научно-методического обеспечения подобных экспертиз, формирований надлежащего понятийного аппарата по экспертизам такого рода, а также существенного повышения квалификации кадров и экспертов, и пра воприменителей.
При этом необходимо иметь в виду принципиальные особенности судебно-оценочной экспертизы, связанные с применением вероятностных моделей поведения экономических субъектов в реальных рыночных условиях. Во многих случаях может оказаться, что оснований для назначения повторной экспертизы на самом деле не было, а отклонения результатов оценки от истинного значения носят объективных характер и принципиально неустранимы.
Повторная экспертиза, как и дополнительная, назначается и проводится с соблюдением тех же правил, на основании которых была назначена и проводилась первичная судебная экспертиза.
Проведение повторной судебной экспертизы согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ всегда поручается другому эксперту или другим экспертам. При этом учитываются ограничения, накладываемые на возможные кандидатуры экспертов ст. 70 УПК РФ. Основные особенности проведения повторной экспертизы уже рассматривались выше. Аналогичные оговорки можно сделать и по поводу проведения повторной судебно-оценочной экспертизы по гражданским делам в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, а также повторной судебно-оценочной экспертизы по арбитражным делам (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).
При назначении и проведении повторных судебно-оценочных экспертиз необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 13 «Оспоримость сведений, содержащихся в отчете» Федерального закона ОДРФ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подобные ситуации достаточно часто возникают в реальной практике, поэтому для их предотвращения необходимо принимать специальные меры, описанные выше.
Основания для постановки задачи повторной оценки в рамках судебно-оценочной экспертизы
При проведении судебно-оценочных экспертиз различного вида необходимо учитывать положения законодательства об оценочной деятельности. Очень часто эксперты дают им такое толкование, на основании которого вместо надлежащей экспертизы производят альтернативную оценку. То есть некоторые судебные эксперты считают себя оценщиком неизмеримо более высокой квалификации, чем тот оценщик или те оценщики, которые выполнили отчет об оценке, представленный на экспертизу в рамках соответствующего дела. Поэтому они выполняют свою собственную оценку того же объекта и предоставляют в качестве экспертного заключения свой собственный, «образцовый» отчет об оценке.
Такое толкование процессуальных норм проведения судебно-оценочной экспертизы лишает содержание экспертных работ. По сути подобные судебные эксперты устраивают состязание ненадлежащих лиц в ненадлежащих формах, которые сводятся к одинаково незаконным оценкам, разли чающимся только по количеству допущенных нарушений действующего законодательства и масштабу связанных с этими нарушениями экономических последствий.
О процедурах надлежащего проведения судебно-оценочной экспертизы уже написано выше. Здесь лишь необходимо подчеркнуть, что проведение судебно-оценочной экспертизы ни в коем случае нельзя сводить к проведению альтернативной оценки того же объекта. Ее предмет и объекты достаточно строго определены, так же как и методы проведения экспертизы.
Одновременно с этим, необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона ОДРФ, на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда может быть проведена повторная оценка. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд самостоятельны в выборе оценщика. Еще раз подчеркнем, что здесь речь идет не об альтернативной, а о повторной оценке после того, как ранее сделанный отчет по итогам экспертного исследования был признан ненадлежащим и исключен судом из числа доказательств по делу.
Для снижения уровня рисков повторения старых и совершения новых ошибок при проведении повторной оценки того же объекта суд может принять предложения судебной экспертизы по содержанию нового задания на оценку. Могут быть восполнены и пробелы в документации с исходными данными для оценки. Кроме этого, эксперт может дать предложения о том, кому из надлежащих оценщиков можно было бы поручить повторную оценку. Конечно же, если эксперт является надлежащим оценщиком, то он может предложить суду и свою кандидатуру для проведения повторной оценки. Прямых запретов в действующем законодательстве по этому поводу не имеется. Но многие судьи считают такие действия нарушением этических норм и подобные предложения отклоняют.
Принятие описанных выше процедур позволит исключить описанную выше ситуацию «размножения» ненадлежаще выполненных отчетов об оценке, из которых суду приходится делать самостоятельный выбор между двумя или несколькими ненадлежащими отчетами об оценке. Поскольку вначале производится судебная экспертиза надлежащего выполнения оспариваемого отчета об оценке, то по ее итогам можно сделать однозначный вывод о его дальнейшей судьбе. Более того, если суд примет решение о проведении повторной оценки по ее надлежащего выполнения уже на стадии приемки результатов соответствующих работ. Поэтому сомневаться в надлежащем выполнении повторной оценки, проведенной лучшими профессионалами под контролем судебного эксперта, уже будет минимум оснований.
Другими словами, если перед судебным экспертом поставлен вопрос о том, какова же рыночная стоимость объекта оценки, о котором идет речь в оспариваемом отчете об оценке, то ему совсем не обязательно начинать свою работу с проведения альтернативной оценки. Если в результате экспертизы выяснится несущественное влияние выявленных нарушений на результат оценки, то можно подтвердить уже сделанную оценку.
Но в случае выявления настолько серьезных нарушений действующего законодательства, которые могут привести к сильному смещению результата оценки от истинного, эксперт может воспользоваться своими правами, предоставленными процессуальным законодательством, и самостоятельно принять решение о постановке дополнительных вопросов. После проведения надлежащей экспертизы представленной документации и ее рассмотрения судом, может быть принято решение и о проведении повторной оценки данного объекта, о чем уже говорилось выше.
Естественно, что никто не может запретить эксперту провести альтернативную оценку того же объекта по его собственной инициативе. Конечно же, это может быть сделано при условии, что эксперт является надлежащим оценщиком, т.е. членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Однако, как уже указывалось выше, это может повлиять на его объективность при проведении экспертизы представленных документов и материалов дела.
Особенности проведения судебно-оценочной экспертизы результатов повторной оценки
Выше уже отмечалось, что в большинстве случаев повторная оценка проводится после того, как судом принимается решение о том, что имеющийся отчет об оценке выполнен с существенными нарушениями действующего законодательства, что привело к получению недостоверного, сильно смещенного результата оценки, и не может быть признан документом, имеющим доказательственное значение. Такое решение принимается обычно по результатам судебно-оценочной экспертизы, позволившей получить обоснованные ответы на соответствующие вопросы.
После формирования нового задания на повторную оценку и подготовки надлежащего комплекта документа с исходными данными для оценки, суд принимает определение о проведении повторной оценки и самостоятельно выбирает оценщика. Получив в установленный срок отчет об оценке, суд прежде всего должен определить порядок приемки оценочных работ. Этот порядок действующим законодательством не установлен, что создает для суда определенные проблемы, поскольку в его штате специалисты по оценочному делу не предусмотрены.
Для решения этой проблемы судья, назначивший повторную оценку, может определить в качестве своего консультанта по организации и приемке оценочных работ дипломированного судебного эксперта по оценочной деятельности. Конечно же, принимая результаты оценочных работ, ему придется провести и экспертизу подготовленного отчета об оценке (повторной). При этом необходимо отличать поручение на организацию работ по повторной оценке и приемке соответствующего отчета от назначения судебного эксперта в качестве процессуальной фигуры.
Безусловно, при этом следует учитывать те ограничения, которые накладывает на кандидатуру судебного эксперта процессуальное за конодательство. Необходимо еще раз обратить внимание на то, что проведение экспертизы в сфере оценочной деятельности предполагает решение комплекса разнообразных вопросов. Их спектр достаточно широк. Он включает не только проблемы надлежащего применения некоторой совокупности положений специального законодательства, ведомственной и местной нормативной базы. Гораздо сложнее проводить экспертизу положений действующей нормативной базы в сочетании с новыми моделями рыночного ценообразования объектов оценки в условиях переходной экономики. Кроме этого, приходится решать ряд проблем интерпретации перечисленных выше вопросов с учетом ряда фундаментальных положений гуманитарных и естествен ных наук. К этому добавляются и процессуальные нормы, определяющие порядок проведения надлежащей судебно-оценочной экспертизы.
Исходя из необходимости минимизации негативного влияния пе речисленных ваше проблем, при проведении экспертизы отчета о повторной оценке необходимо провести исследование тех же вопросов, которые были поставлены при проведении экспертизы первоначального отчета об оценке. Если при его исследовании будет выявлено хотя бы одно из тех нарушений, которые были выявлены при экспертизе первоначального отчета об оценке, то отчет о повторной оценке не может быть принят. В этом случае консультант суда или сам судья арбитражного суда в срок, установленный судом. Если об экспертизе ходатайствуют обе стороны, то деньги вносятся в равных частях каждой из сторон. Если деньги в срок не будут внесены, суд вправе отклонить ходатайство о проведении экспертизы. Однако закон при этом содержит одну, но очень существенную оговорку: «если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств» (ст. 108 АПК РФ).
Возникает естественный вопрос, как должен поступить суд, если стороны отказываются оплатить экспертизу, а без заключения эксперта дело не может быть решено по существу. Представляется, что в подобных случаях суд имеет право возвратить исковые документы без рассмотрения. Предварительно исковое заявление может быть оставлено без движения с установлением стороне (сторонам) срока внесения на депозит суда сумм на оплату экспертизы. Если в этот срок деньги не будут внесены, суд возвращает стороне исковое заявление (ст. 128, 129 АПК РФ).
Оплата специалиста и эксперта по административным делам осу ществляется за счет издержек по делу (ст. 24.7). Расходы, понесенные специалистом и (или) экспертом возмещаются им, как и оплата их труда, в соответствии с положениями ст. 25.14 КоАП РФ. |
