Обзор судебных дел. "Практика разрешения споров:
банкротство, интеллектуальная собственность, конкуренция, убытки"
Законодательство о несостоятельности (банкротстве)
Суд отказал в жалобе на определение, которым было прекращено производство по делу о банкротстве, так как предприятие отвечает признакам отсутствующего должника, материалами дела подтверждается факт отсутствия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника
Дело от 14.01.2004 N А05-11927/02-783/15
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Русский лес".
Определением от 25.12.2002 в отношении Общества с 26.10.2002 введено наблюдение сроком на семь месяцев. Временным управляющим Обществом назначен К-ов О., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10000 руб.
Временный управляющий Обществом направил в суд ходатайства о введении в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и о взыскании с Инспекции вознаграждения за период с 25.12.2002 по 11.06.2003 в размере 60000руб.
Определением от 02.07.2003 в удовлетворении ходатайств отказано. Производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2003 определение от 02.07.2003 в части отклонения ходатайства о взыскании с Инспекции вознаграждения оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 23.06.2004 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. При этом ФАС СЗО указал следующее.
В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.
Согласно статье 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. При этом заявление последнего может быть направлено в суд только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.
Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2001 прекратило свою деятельность, операции по своим банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления Инспекции не осуществляло, имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, не имеет.
Таким образом, признание Общества банкротом возможно только по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 227-229 Закона о банкротстве, при наличии письменного заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Поскольку уполномоченный орган не заявлял ходатайства о признании Общества как отсутствующего должника банкротом, суд правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве ходатайство временного управляющего о применении упрощенной процедуры банкротства отклонил, а производство по делу прекратил.
При наличии обстоятельств, указанных в статье 230 Закона о банкротстве, вопрос о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, должен разрешаться по правилам, установленным для банкротства отсутствующего должника.
В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.
До настоящего времени указанный порядок не определен.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что Инспекция не являлась уполномоченным органом, наделенным правом обращаться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества как отсутствующего должника, суд правомерно требования временного управляющего К-ва О.Л. о взыскании вознаграждения в размере 60000 руб. отклонил.
Защита интеллектуальной собственности
Судами не дана оценка тому факту, что регистрация своего журнала ответчиком произведена под названием "Персона" /"Persona", а выпускается печатное издание под наименованием "Персона" без указания английской транскрипции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение
Дело от 02.08.2004 N КГ-А40/6169-04
Закрытое акционерное общество "Фирма "Информбюро", являющееся владельцем товарного знака "Персона", обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр "Новый Арбат-21" - учредителю журнала "Персона", о прекращении незаконного использования товарного знака и обязании опубликовать судебное решение по настоящему делу в газете "Известия".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что регистрация журнала "Персона", учредителем которого является ответчик, произошла ранее регистрации газеты истца. Свидетельство о регистрации недействительным не признано. Кроме того, ответчик использует словесное обозначение "Персона" только в качестве наименования издаваемого им журнала.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2004 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Постановлением кассационной инстанции от 02.08.2004 вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение. При этом ФАС МО указал следующее.
Пункт 1 статьи 4 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" запрещает использование товарного знака без разрешения правообладателя.
В соответствии с п.2 ст.4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров. Свидетельство о товарном знаке удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
По настоящему делу судами не дана оценка тому факту, что регистрация своего журнала ответчиком произведена под названием "Персона" /"Persona", а выпускается печатное издание под наименованием "Персона" без указания английской транскрипции.
Вместе с тем, Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.83, подписанная от имени СССР 12.10.67 (ратифицирована 19.09.68), являющаяся составной частью права Российской Федерации, устанавливает запрет любых действий, способных каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (ст.10).
Ссылка суда на решение Судебной палаты по информационным спорам при Президенте Российской Федерации от 08.10.98 N 21 (155) неправомерна, поскольку указанный акт носит рекомендательный характер.
При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.
Возмещение вреда (убытков)
Кассационная инстанция отменила решение суда, а дело о взыскании с ИНМС убытков в виде расходов на оплату юридических услуг применительно к статьям 15, 1069 ГК РФ направила на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о недоказанности вины ИМНС в возникновении данных расходов, недостаточно обоснованны, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и недостаточны для принятия правильного решения по существу спора
Дело от 06.05.2004 N А42-979/03-1
Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области о возмещении 941000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг применительно к статьям 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области.
Вместе с тем суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Юна - Восток".
Решением от 06.05.2004 суд отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности участия в делах истца по спорам с инспекцией работников ООО "Юна - Восток" и не усмотрел оснований считать, что уплаченные истцом по договорам на оказание юридических услуг ООО "Юна - Восток" суммы являются расходами, понесенными им по вине налогового органа .
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 12.08.2004 вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение. При этом суд указал следующее.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиям гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15-16 ГК РФ под реальным ущербом понимаются лишь прямые убытки, обусловленные непосредственно и исключительно неправомерным действием лица, причинившего вред. Кроме того, по смыслу статьи 10 ГК РФ в качестве одного из критериев оценки поведения лица, наделенного соответствующим субъективным гражданским правом, выступает разумность участников гражданских правоотношений.
Вместе с тем, из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, истцом должна быть обоснована необходимость соответствующих расходов.
При рассмотрении спора по существу суду надлежало применить нормы материального права с учетом указанного официального толкования, а также учесть, что заявленные к возмещению расходы могли быть обусловлены не только неправомерными решениями инспекции, но и другими сопутствующими обстоятельствами. К таковым, в частности, могли быть отнесены длительное отсутствие в штате общества юридической службы либо последующее наличие работника общества (профессионального юриста), не способного самостоятельно обеспечить судебную защиту прав истца.
Доводы, связанные с исследованием этих обстоятельств на предмет их обоснованности и соотношения с заявленными к возмещению расходами, не выдвигались участниками спора и не оценивались судом. Однако необходимость этой оценки связана с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 64 и частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания по делу является процессуальной обязанностью суда первой инстанции, а не лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что необходима переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, в данном правоотношении предприниматель является субъектом ответственности и должен возместить страховщику выплаченное по договору страхования страховое возмещение
Дело от 16.01.2004 N А05-9361/03-16
Открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в городе Архангельске обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Р-ых А. о взыскании в порядке суброгации 38283 руб. 12 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю на основании страхового полиса от 24.08.2001 N 00254.
Определением от 11.11.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин К-ов Ю.
Решением от 16.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением кассационной инстанции от 11.08.2004 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Как следует из материалов дела, 09.01.2002 на пересечении улицы Гагарина и Троицкого проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашина ПАЗ-32051, государственный номер ..., принадлежащая предпринимателю Р-ых А., под управлением водителя К-ва Ю. и автомашина Мазда 929, государственный номер ..., принадлежащая гражданину П-ву В.
Согласно справке заместителя начальника МРО ГИБДД УВД г.Архангельска от 28.01.2002 и постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2002 дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем К-ым Ю. пунктов 15, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Размер ущерба, причиненного автомашине гражданина П-ва В. в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта составил 101060 руб. 80 коп.
Согласно условиям договора страхования Страховая компания выплатила гражданину П-ву В. 66352 руб. 30 коп. Страховая компания "Наста-Центр" на основании договора страхования ответственности предпринимателя Р-ых А. выплатила Страховой компании 29400 руб. Таким образом, размер требований страховщика, выплатившего страхователю страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, составил 38283 руб. 12 коп.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.
Судами обеих инстанций установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика, что подтверждается справкой заместителя начальника МРО ГИБДД УВД г.Архангельска от 28.01.2002, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2002, заключением эксперта от 19.03.2003 N 30/13.1.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, в данном правоотношении предприниматель Р-ых А. является субъектом ответственности и должен возместить страховщику выплаченное по договору страхования страховое возмещение.
Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия в связи с отменой судом общей юрисдикции постановления административного органа о привлечении водителя К-ва Ю. административной ответственности подлежат отклонению.
Из материалов дела усматривается, что постановление заместителя начальника МРО ГИБДД УВД г.Архангельска от 24.01.2002, которым К-ов О. признан нарушившим пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, отменено решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность. Вина К-ва Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась судом в рамках дела об оспаривании постановления административного органа.
Практика разрешения налоговых споров.
Удовлетворяя иск о признании незаконными действий инспекции, суд правомерно исходил из того, что, если состоящий на учете налогоплательщик сменил место своего нахождения или место жительства, то снятие с учета налогоплательщика производится налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете, в течение пяти дней после подачи налогоплательщиком заявления об изменении места своего нахождения или места жительства
Дело от 17.02.2004 N А21-302/04-С1
Предприниматель З-ев М. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Калининградской области, выразившихся в отказе снять с налогового учета в связи с переменой места жительства.
Решением арбитражного суда от 17.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2004, заявление удовлетворено.
Постановлением кассационной инстанции от 09.08.2004 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. При этом ФАС СЗО указал следующее.
Пунктом 2 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей - сообщать в налоговый орган по месту учета об изменении своего места нахождения или места жительства в срок не позднее десяти дней с момента такого изменения.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации место жительства физического лица - место, где это физическое лицо постоянно или преимущественно проживает.
Из пункта 4 статьи 84 НК РФ следует, что если состоящий на учете налогоплательщик сменил место своего нахождения или место жительства, то снятие с учета налогоплательщика производится налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете, в течение пяти дней после подачи налогоплательщиком заявления об изменении места своего нахождения или места жительства. Налогоплательщик обязан заявить в налоговый орган об изменении места своего нахождения или места жительства в 10-дневный срок с момента такого изменения.
Поскольку законодательство Российской Федерации согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации состоит из Кодекса и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах и сборах, которыми не установлено иного порядка снятия с учета налогоплательщика, сменившего место жительства, арбитражный суд, установив, что с 25.11.2003 место постоянного проживания предпринимателя город Калининград, правомерно признал действия налоговой инспекции, выразившиеся в неснятии предпринимателя с налогового учета в пятидневный срок, незаконными и противоречащими пункту 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд признал недействительным требование ИМНС об уплате НДС и пеней, так как установил, что на момент направления обществу оспариваемого требования об уплате НДС и пеней инспекция необоснованно включила в состав задолженности спорную сумму НДС
Дело от 29.03.2004 N А42-4207/03-15
Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области об уплате НДС и пеней.
Решением суда от 29.03.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 09.08.2004 данное решение оставлено без изменения. При этом суд указал, что согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что обязанность по уплате НДС за апрель 2003 года обществом исполнена, поскольку налогоплательщик платежными поручениями перечислил в бюджет разницу между суммой налога, подлежащей уплате по состоянию на 20.05.2003, и суммой налога, заявленной к возмещению по налоговым декларациям за этот налоговый период. Кроме того, налоговый орган в августе 2003 года решением N 156 направил 10710007 руб. НДС, подлежащих возмещению по налоговой декларации по ставке 0% за апрель 2003 года, в счет уплаты текущих платежей по этому налогу, что также свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС за этот период.
ВОПРОС - ОТВЕТ
Утвержден постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
15 декабря 2004 года
Вопрос: В соответствии с частью 2 статьи 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Вправе ли суд, рассматривающий вопросы, связанные с исполнением приговора в порядке, предусмотренном п.13 ст.397 УПК РФ, смягчить наказание осужденному ниже верхнего предела санкции соответствующей статьи УК РФ, имеющей обратную силу?
Ответ: В соответствии со ст.10 УК РФ и ст.3 Федерального закона “О введении в действие Уголовного кодекса РФ” (№ 64-ФЗ от 13 июня 1996 года), вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, мера наказания лицам, осужденным по ранее действующему уголовному закону и не отбывшим наказание, подлежит сокращению до верхнего предела санкции соответствующей статьи УК РФ с учетом положений статей 62, 65, 66 и 88 УК РФ.
Смягчить осужденному назначенное наказание ниже верхнего предела санкции нового уголовного закона может только суд надзорной инстанции, при наличии к тому законных оснований.
Ответы на вопросы
Процессуальные вопросы
Вопрос 1: Вправе ли суды в порядке главы 13 ГПК РФ выносить определения о приостановлении решений Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией?
Ответ: В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” обжалование решения Банка России о назначении временной администрации, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают деятельности временной администрации.
|
