Решение Именем Российской Федерации
Скачать 68.23 Kb.
|
| Решение Именем Российской Федерации г.Москва 28 марта 2014 года Мировой судья судебного участка №219 Академического района г.Москвы Рождественская О.П. при секретаре Кольцовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/219-14 по иску Семений А. Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, Установил: Семений А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» указывает, что 13.08.2011 года у него была похищена сумка в которой находились кредитные карты (Visa на доллары США и Visa на рубли). Не позднее 15 минут по просьбе истца, его супруга (с домашнего телефона) и он (с мобильного телефона) уведомили эмитента банковских карт о хищении и потребовали блокировки карт. В ночь 14.08.2011 года истец решил удостовериться в факте блокировки карт и зайдя в личный кабинет в сбербанк ОнЛайн убедился в блокировки карт и сохранности денежных средств. 15.08.2011 года (в первый рабочий день после выходных) в 08:30 часов подал в банк письменное заявление и взял выписку о движении денежных средств по счетам. 08.09.2011 года получил новые карты и при проверки средств обнаружил списание денежных средств с валютной карты в период с 15.08.2011 года по 08.09.2011 в размере 352, 12 долларов США. В своем письме банк отказал в возврате денежных средств истцу, на основании того, что средства были потрачены 13.08.2011 года. Однако обстоятельства, на которые ссылается в своем ответе банк, по мнению истца, не соответствуют действительности, факты наличия на его счетах денежных средств 14 и 15 августа 2011 года подтверждаются выпиской остатков по счетам, а также при посещении им личного кабинета ОнЛайн. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика на его счет необоснованно списанные после блокировки карты 15.08.2011 года средства в сумме 352, 12 долларов США, а также истребовать компенсацию в удвоенном размере равную 704, 24 долларов США. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, отдельно просил суд установить факт списания его средств с заблокированного личного счета без должных гражданско- правовых оснований, как об этом он просит в исковом заявлении. Представить ОАО «Сбербанк России» по доверенности Воротилин А.И. исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 82-84), суть которых сводится к тому, что до момента блокировки карты, через банкомат ВБРР с использованием карты истца и верного ПИН-кода были произведены две операции по снятию денежных средств на сумму 211, 27 долларов США (6 000 рублей) и 140, 85 долларов США (4 000 рублей). Суд выслушав истца, представителя ответчика находит исковые требования Семений А.Ю. подлежащими отклонению в связи со следующим. Согласно ст. 845 ГК РФ, 1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст. 847 ГК РФ, 3. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Судом установлено, что Семений А.Ю. является держателем банковской карты Visa Classic № хххх хххх хххх 9204 в долларах США (счет № хххх хххх хххх хххх 00004), выпущенной ОАО «Сбербанк России» по заявлению истца на получение международной дебетовой карты (л.д. 22). Неотъемлемой частью договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и истцом являются Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее Условия), Памятка держателя международных карт и Тарифы банка, с которыми истец был ознакомлен и обязался их выполнять. Как утверждает Семений А.Ю., 13 августа 2011 года в период времени с 13:00 до 14:00 часов его сумка, в которой находились документы и банковские карты, в том числе банковская карта Visa Classic № хххх хххх хххх 9204 в долларах США были похищены. В тот же день, поясняет истец, он, а также его супруга сообщили в ОАО «Сбербанк России» о данном факте посредством телефонной связи. Явившись в банк 15 августа 2011 года, в первый рабочий день после выходных, при написании заявления на перевыпуск карты, истец получил выписку из лицевого счета по вкладу, из которой следует, что остаток денежных средств на его счете составил 369, 40 долларов США (10 877, 06 рублей). Однако 08 сентября 2011 года, указывает истец, после получения новых карт и проверки баланса обнаружил, что 15.08.2011 года с его валютного счета списаны двумя операциями денежные средства в размере 352, 12 долларов США (140, 85 долларов США и 211, 27 долларов США). В ответе на свое письменное обращение, поданное в ОАО «Сбербанк России» 09.09.2011 года, банк отказал истцу в возврате денежных средств, указав, что блокировка карты была проведена на основании обращения, поступившего после проведения оспоренных им операций (л.д. 7-8). Считая, что списание банком денежных средств в размере 352, 12 долларов США произведено без должных гражданско- правовых оснований истец обратился в суд. Между тем, банковская карта, как инструмент расчетов, обеспечивает доступ к совершению операций по счетам клиента через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания (банкоматы, терминалы), систему Сбербанк ОнЛайн, систему «Мобильный банк»). Согласно п. 2.4 Условий, с которым истец был ознакомлен и обязался выполнять, карта может быть использована держателем, в том числе для получения наличных денежных средств через банкомат. Расчетные документы могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использование аналога собственноручной подписи, в т.ч. ПИН-кода и т.п. (п. 2.12 Условий). В силу п. 2.14 Условий, держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке держателя, не сообщать ПИН- код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, принимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использования ПИН-кода. Без положительной идентификации (правильного введения ПИН-кода) клиента, утверждает представитель ответчика, осуществление каких- либо операций с использованием карты через устройство самообслуживание невозможно. Как указывает истец, в день похищения сумки он сразу обратился посредством телефонной связи в ОАО «Сбербанк России» с сообщением об утрате карты. Согласно выписке из процессинговой системы Stoplist ОАО «Сбербанк России», карта была заблокирована по устному обращению клиента 13.08.2011 года в 14:37:42 часов (л.д. 87). Однако до момента блокировки карты через банкомат Всероссийского банка развития регионов (ВБРР) № 00394019, расположенный по адресу: г. Дедовск, ул. 1-ая Волоколамская, д. 60 с использованием карты и верно введенного ПИН-кода были произведены две операции по снятию денежных средств в 13:36:49 на сумму 211, 27 долларов США (6 000 рублей) и в 13:38:47 на сумму 140, 85 долларов США (4 000 рублей), что подтверждается лентой банкомата (л.д. 52-53). При этом, в соответствии с п. 3.1 «Положения об эмиссии платежных карт и операциях, совершаемых с их использованием», утв. Банком России 24.12.2004 года, 266-П (Положение), при совершении операций с использование платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал (п. 2.9 Положения). Исходя из определения понятия электронного журнала (п. 1.3 Положения) следует, что это документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный банкоматом и (или) терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств. Истец утверждает, что в выписке по лицевому счету датой списания денежных средств в размере 140, 85 долларов США и 211, 27 долларов США значится 15.08.2011 года (л.д. 6), следовательно, банком его денежные средства списаны после блокировки карты 13.08.2011 года, что является незаконным. Между тем, данный вывод истца суд находит ошибочным, поскольку совершение операций через удаленные каналы обслуживания, в частности, банкомат, предполагает отражение совершенных клиентом операций в документах бухгалтерской отчетности ОАО «Сбербанк России» не сразу, в то время как сама операция в реальности производится немедленно после получения банком от клиента распоряжения на ее выполнение. В этой связи, представитель ОАО «Сбербанк России» отмечает, что документом, содержащим актуальную информацию (день в день) является отчет по счету карты, на что также указывает раздел 6 Условий использования банковских карт. В отчете по счету карты, представленном ОАО «Сбербанк России» истцу содержатся актуальная информация о совершении операций по списанию 13.08.201 года денежных средств в сумме 352, 12 долларов США с карты истца (л.д. 13, 81). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что списание денежных средств 13.08.2011 года с карты истца произведено ответчиком с учетом распоряжения, которое поступило в банк в тот же день посредством выполнения операции по карте до ее блокировки через устройство самообслуживания. Учитывая положения ст. 845 ГК РФ, в соответствии с которыми банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, суд приходит к выводу о том, что списание денежных средств истца в размере 352, 12 долларов США проведено банком в рамках заключенного между сторонами договора, в связи с чем, не может признать факт списания средств со счета без должных гражданско- правовых оснований и обязать ответчика вернуть данные денежные средства на счет. Принимая во внимание необоснованность основного требования истца, его требование о взыскании с банка компенсации в удвоенном размере за нарушение его прав удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Семений А. Ю.к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказать. Разъяснить сторонам право обращения в суд, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда в Гагаринский районный суд г.Москвы через мирового судью. Мировой судья Рождественская О.П. Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года. |
Похожие:
 | Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | |
|  | ||
| | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | |
| ... | | ... |
| Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... | | Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |