Справка по результатам обобщения обоснованности возвращения исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Хакасия город Абакан 08 октября 2008 года
Скачать 379.68 Kb.
|
СПРАВКА по результатам обобщения обоснованности возвращения исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Хакасия. город Абакан 08 октября 2008 года В cвязи с участившимися случаями возвращения исполнительных листов Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия взыскателям и арбитражному суду, Арбитражным судом Республики Хакасия изучены дела, по которым осуществлён возврат исполнительных листов без исполнения, за 9 месяцев 2008 года. В период с 01 января по 30 сентября 2008 года в Арбитражный суд Республики Хакасия взыскателями возвращены без исполнения 110 исполнительных листов, в том числе: - органами Федерального казначейства по Республике Хакасия - 18, из них: налоговым органам - 17, другим взыскателям – 1, - налоговыми органами - 71, - кредитными организациями - 6, - судебными приставами-исполнителями – 6, - другими взыскателями – 9. Как установлено, причинами возврата суду исполнительных листов являются следующие: 1) неправильное указание в исполнительном листе наименования взыскателя или должника - 18, 2) несоответствие сведений, отражённых в исполнительном листе, резолютивной части решения – 2, 3) неприложение к исполнительному листу копии судебного акта - 3, 4) отсутствие на копии судебного акта отметки о вступлении его в законную силу - 7, 5) направление исполнительного листа в адрес ненадлежащего администратора поступления в бюджеты Российской Федерации денежных средств - 4, 6) истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению – 67, 7) закрытие расчётного счёта должника – 5, 8) отсутствие денежных средств на расчётном счёте должника – 1, 9) исполнительный лист в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов - 6, 10) иные случаи – 5. 1. По причине неправильного указания наименования взыскателя или должника возвращено 18 исполнительных листов, из них: Отделением по г. Абакану Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – 11 исполнительных листов: по делу № А74-961/2005 допущена опечатка в наименовании взыскателя: указана Российская Федерация в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, следовало - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия; по делу № А74-3208/2007 допущена опечатка в наименовании взыскателя: указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, следовало - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия; по делам №№А74-103/2005, А74-1338/2008, А74-1351/2008 (7 и.л.) допущены опечатки в наименовании должника: указана Войсковая часть № 01662, следовало – Войсковая часть 01662; указано Государственное учреждение Войсковая часть 48433, следовало - Войсковая часть 48433; указана Войсковая часть № 40977, следовало - Войсковая часть 40977; по делу № А74-2981/2007 (2 и.л.) указан должник Государственное образовательное учреждение специального профессионального училища открытого типа г. Абакана, следовало - Государственное образовательное учреждение специальное профессиональное училище открытого типа г. Абакана. Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия возвращен 1 исполнительный лист Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия по делу № А74-1367/2007 в связи с допущенной опечаткой в наименовании должника: указано Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Хакасия, следовало – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. Отделением по г. Абакану Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия взыскателю – Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (филиал Красноярская железная дорога) возвращен 1 исполнительный лист по делу № А74-2579/2007 в связи с допущенной опечаткой в наименовании должника: указана Абаканская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа, следовало - Абаканская квартирно-эксплуатационная часть. Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия возвращено Арбитражному суду Республики Хакасия 2 исполнительных листа: по делу № А74-4262/2005 допущена опечатка в фамилии должника: указано Велиахметов, следовало – Валиахметов, при этом следует отметить, что названная опечатка была устранена судом в определении от 31.05.2005, но при выдаче исполнительного листа специалистом не была учтена; по делу № А74-4177/2005 допущена опечатка в отчестве должника: указано Уфимовна, следовало - Ефимовна. Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия возвращён Арбитражному суду Республики Хакасия 1 исполнительный лист по делу № А74-3146/2007 в связи с допущенной опечаткой в наименовании должника: вместо «В-Тёйское управление администрации муниципального образования» указано «Вершино-Тёйское управление Администрации муниципального образования». Из возвращённых по данному основанию исполнительных листов 16 возвращено обоснованно. Данные нарушения устранены арбитражным судом путём вынесения определений об исправлении опечаток и выдачи новых исполнительных листов. Исправляя опечатки, арбитражный суд руководствовался следующим: В силу пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны, помимо прочего, наименование взыскателя-организации и должника-организации, фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина. Аналогичное требование изложено в статье 13 Федерального закона от 22.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Статьёй 51, пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждое юридическое лицо имеет своё наименование, которое отражается в его учредительных документах. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о полном и (в случае, если имеется) сокращённом наименовании юридического лица вносятся в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Анализ вышеприведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что понятие «наименование» включает в себя полное наименование юридического лица, содержащееся в его учредительных документах и в ЕГРЮЛ. В случае участия в деле государственных органов необходимо руководствоваться Распоряжением Администрации Президента Российской Федерации и Аппарата Правительства Российской Федерации от 16.07.2008 № 943/788, в котором приведён перечень полных и сокращённых наименований федеральных органов исполнительной власти. В письме от 17.06.2008 № ВАС-С05/КАУ-941 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание арбитражных судов на необходимость правильного указания наименования участвующих в деле государственных органов, в частности, Федеральной налоговой службы. В целях исключения возврата исполнительных листов по указанной выше причине рекомендуется судьям и помощникам судей указывать во вводной и резолютивной частях судебного акта полное и точное наименование юридического лица, отражённое в ЕГРЮЛ. По делу № А74-2981/2007 арбитражный суд не выносил определение об исправлении опечатки, так как по тексту решения и в резолютивной части наименование ответчика указано правильно - Государственное образовательное учреждение специальное профессиональное училище открытого типа г. Абакана. Опечатка была допущена специалистом при оформлении исполнительного листа в части указания наименования должника в графе «Полное наименование должника и его адрес» - Государственное образовательное учреждение специального профессионального училища открытого типа г. Абакана. Поэтому арбитражный суд направил новые исполнительные листы с правильным наименованием должника без вынесения соответствующего определения. При направлении новых исполнительных листов в сопроводительном письме от 05.09.2008 арбитражный суд обратил внимание налогового органа на необходимость правильного указания наименования должника в соответствии с данными ЕГРЮЛ. Так, налоговый орган, возвращая арбитражному суду с сопроводительным письмом от 26.08.2008 №СН-11-24/1840 исполнительный лист по причине обнаружения в нём опечатки, и обращая внимание суда на правильное наименование должника, тем не менее, сам допустил опечатку и неверно указал наименование должника: Государственное общеобразовательное учреждение специальное профессиональное училище открытого типа г. Абакана, тогда как правильным наименованием согласно выписке из ЕГРЮЛ является: Государственное образовательное учреждение специальное профессиональное училище открытого типа г.Абакана. В одном случае возврат исполнительного листа был произведён необоснованно. Так, по делу № А74-809/2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия возвращено 2 исполнительных листа о взыскании с Федерального государственного учреждения «Исправительная колония №35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» денежных средств. Данные исполнительные листы были предъявлены налоговым органом к исполнению в Отделение по г. Абакану Управления Федерального казначейства. 13.08.2008 письмом № 80-01-02-17/634 Отделение по г. Абакану Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия возвратило взыскателю исполнительные листы без исполнения в связи с несоответствием наименования должника (Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний») и указало, что в казначействе открыты лицевые счета бюджетополучателю с наименованием: Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний». При рассмотрении данного дела наименование ответчика было указано арбитражным судом с учётом сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2008. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим лицом, к которому Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия предъявлялись требования, являлось Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония №35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний». До принятия решения по делу № А74-809/2008 (30.05.2008) и до выдачи исполнительных листов № 000049 и № 000050 (16.07.2008) сведения об изменении наименования юридического лица в арбитражный суд не поступали. В связи с этим арбитражный суд письмом от 28.08.2008 разъяснил налоговому органу, что в случае изменения наименования юридического лица в период после выдачи исполнительных листов и предъявления их в Отделение по городу Абакану Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, взыскатель вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о замене должника в рамках процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выдаче исполнительных листов на основании принятого судебного акта по указанному заявлению. При этом арбитражный суд указал, что возврат исполнительных листов произведён Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия без учёта приведённых выше обстоятельств, и возвратил взыскателю исполнительные листы. 08.09.2008 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника в связи с изменением его наименования, представив выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.09.2008, согласно которой наименованием должника является Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний». Определением от 12.09.2008 арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвёл процессуальное правопреемство по делу № А74-809/2008, заменил должника - Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» на Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний». Существует и иная позиция по применению положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенная кандидатом юридических наук Ольгой Герценштейн, начальником отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Четвёртого арбитражного апелляционного суда, в газете «эж-ЮРИСТ», № 34 (539). Согласно данной позиции при правопреемстве выбывшая сторона (правопредшественник) заменяется правопреемником. При изменении фирменного наименования замены не происходит, речь идёт об одном и том же юридическом лице. Изменение наименования не влечёт правопреемства юридического лица, при этом не меняется основной государственный регистрационный номер организации (ОГРН), внесённый в государственный реестр, и ИНН. Следовательно, при изменении наименования лица, участвующего в деле, после вынесения решения, то есть на стадии исполнения судебного акта, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правопреемстве применению не подлежат, суд вправе вынести определение об уточнении (изменении) наименования. С учётом изложенного и в целях выработки единообразного применения судьями Арбитражного суда Республики Хакасия указанной нормы по аналогичным ситуациям предлагается вынести данный вопрос на рассмотрение Президиума Арбитражного суда Республики Хакасия. 2. В связи с несоответствием сведений, указанных в исполнительном листе, резолютивной части решения в 2008 году Отделением по Алтайскому району Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия было возвращено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 2 исполнительных листа. По делу № А74-810/2008 в резолютивной части решения отсутствовала расшифровка сумм, подлежащих взысканию, а в исполнительных листах суммы были расшифрованы, в резолютивной части решения имелось указание на дату регистрации юридического лица и орган, которым регистрация произведена, а в исполнительных листах эти сведения не были обозначены. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Согласно пунктам 1, 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Подпунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий. Из смысла приведённых правовых норм следует, что содержание исполнительного листа должно в полном объёме соответствовать резолютивной части решения. Таким образом, исполнительные листы по делу № А74-810/2008 возвращены взыскателем обоснованно. Поэтому 04.09.2008 арбитражным судом в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия направлены новые исполнительные листы, содержание которых полностью соответствовало резолютивной части решения. Приведённый пример встречается на практике нечасто, тем не менее, во избежание возникновения таких ситуаций предлагается обратить внимание судей и помощников судей на необходимость строгого соблюдения названных выше правовых норм при выдаче исполнительных листов. 3. По причине неприложения к исполнительному листу копии судебного акта было возвращено 3 исполнительных листа, из них: - по делу № А74-1563/2005 Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – 1; - по делу № А74-2981/2007 Отделением по г. Абакану Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – 1; - по делу № А74-810/2008 Отделением по Алтайскому району Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – 1. В соответствии с частью 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист. Согласно пунктам 2, 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счёта взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: - непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; - несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» утратил силу с 01.02.2008 в связи с принятием нового Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); - нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; - представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа. По смыслу приведённых правовых норм при выдаче исполнительных листов на взыскание с бюджетных учреждений налога, пени, штрафа и государственной пошлины необходимо к каждому исполнительному листу прилагать надлежащим образом заверенную копию решения, на основании которого выданы исполнительные листы, с отметкой о вступлении его в законную силу (например, в случае выдачи трех исполнительных листов, необходимо приложить три заверенные копии судебного акта с соответствующей отметкой). Проверка показала, что к исполнительным листам о взысканиях с бюджетных учреждений не всегда прилагаются заверенные надлежащим образом копии судебных актов либо прилагается только одна копия ( по делам №№ А74-2981/2007, А74-810/2008 приложена 1 копия, следовало 2; по делу А74-1812/2007 не приложена копия судебного акта). Исполнительные листы по указанным выше делам возвращены обоснованно. Арбитражный суд устранил нарушения, направив в адрес взыскателей копии судебных актов. Также имеют место случаи, когда исполнительный лист не возвращается, а взыскатель обращается в арбитражный суд с заявлением о выдаче копии судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу (дело № А74-1812/2007). Во избежание возврата исполнительных листов по указанной выше причине рекомендуется лицам, ответственным за выдачу и направление исполнительных листов, внимательно изучать резолютивную часть судебного акта в целях изготовления соответствующего количества копий судебных актов. 4. Отсутствие на копии судебного акта отметки о вступлении его в законную силу также является нарушением установленного порядка выдачи исполнительных листов. За проверенный период по указанной причине возвращено 7 исполнительных листов, из них: - Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – 3 ( по делу № А74-961/2005 (1 и.л.) - определение об исправлении опечатки не содержало отметку о вступлении в законную силу, по делу № А74-103/2005 (2 и.л.) – отсутствовала отметка о вступлении решения в законную силу); - Отделением по г. Абакану Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия возращены 4 исполнительных листа ( по делам № А74-1338/2008 (2 и.л.), № А74-1351/2008 (2 и.л.) определения об исправлении опечатки не содержали отметку о вступлении в законную силу). В соответствии с частями 3, 3.1. статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаётся после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника. Если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист. Согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утверждённой Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, на каждом листе копии судебного акта в правом верхнем углу ставится штамп "Копия", на последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью секретаря судебного заседания, помощника судьи или специалиста с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил. На необходимость неукоснительного соблюдения требований названной выше Инструкции указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 15.08.2008 № ВАС-СО2/КАУ-1305. Полагаем, что такую отметку надо проставлять как на решении, так и на определении, поскольку наименование судебного акта в Инструкции не конкретизировано, а в силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными актами, принимаемыми арбитражными судами, являются решения, постановления, определения. Следует отметить, что в Арбитражном суде Республики Хакасия уже имеется практика, когда соответствующие отметки проставляются и на определении. Проверка дел показала, что к исполнительным листам, в которых должником указано бюджетное учреждение, не всегда прилагается заверенная надлежащим образом копия судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу. Так, в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило письмо от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия о возвращении ей Отделением по г. Абакану Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия без исполнения двух исполнительных листов по делу № А74-1338/2008 на основании решения от 03.07.2008. Основанием возврата исполнительных листов указано несоответствие наименования должника сведениям о получателе средств федерального бюджета - вместо Войсковая часть 48433 в исполнительных листах, как и в решении, указана Войсковая часть № 48433. К указанному письму приложены копии решения по делу и определений об исправлении опечаток, а также два исполнительных листа. Из определений об исправлении опечатки следует, что 30.07.2008 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 уточнено наименование налогового органа, а 18.08.2008 – наименование войсковой части. В данном случае арбитражный суд возвратил налоговому органу определения об исправлении опечатки от 30.07.2008 и 18.08.2008 с отметками о вступлении их в законную силу. По указанным выше делам все исполнительные листы по данному основанию возвращены обоснованно. Нарушения устранены арбитражным судом путём направления взыскателям надлежащих образом заверенных копий судебных актов с соответствующей отметкой о вступлении в законную силу. В случае, если судебный акт не вступил в законную силу, об этом также указывается («решение, определение не вступило в законную силу»). 5. Имеются случаи направления исполнительного листа в адрес ненадлежащего администратора поступления в бюджеты Российской Федерации денежных средств. За проверенный период возвращено 4 исполнительных листа, из них: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю – 3 ( по делу № А74-3028/2007 – исполнительный лист направлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, а следовало – Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска; по делу № А74-134/2008 исполнительный лист направлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, следовало - в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска; по делу № А74-1101/2008 исполнительный лист направлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, следовало – в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска); Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – возвращен 1 исполнительнй лист по делу № А74-1667/2007. Он был направлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, а следовало – в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве. По делам №№ А74-3028/2007, А74-134/2008, А74-1101/2008 исполнительные листы возвращены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанием на то, что в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы России от 17 мая 2007 года № ТЧ-01-01/81 «О передаче функций по государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю» (с изменениями, внесёнными приказом от 09 июля 207 года № ДБ-01-01/105) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю переданы лишь функции по осуществлению государственной регистрации юридических лиц крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю не является администратором поступления в бюджеты Российской Федерации денежных средств, так как не наделена такими полномочиями. |
Похожие:
 | В соответствии с п. 4 раздела III плана работы Четвертого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2009 г., утвержденного... |  | Правительства Российской Федерации от 15. 06. 2009 n 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной... |
| Правительства Российской Федерации от 15. 06. 2009 n 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной... | | Республики Хакасия рекомендаций Верховного Совета Республики Хакасия, принятых по Докладам Уполномоченного по правам человека |
| Предметом настоящего обобщения является практика рассмотрения Арбитражным судом рсо-алания споров, связанных с обжалованием действий... | | Республики Хакасия Всероссийского проекта «Научись спасать жизнь!» прошу Вас рассмотреть вопрос об организации обучения в 2017 году... |
| В целях реализации Порядка предоставления государственной поддержки в виде субсидий на развитие агропромышленного комплекса Республики... | | Федерации от 31 июля 2008 г. №579 «О бланках исполнительных листов» (далее Постановление) были утверждены формы бланков исполнительных... |
| Постановление Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от 03. 12. 2012 n 70-пп «о регламенте Главы... | | Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 г. N 579, и определяет порядок приема, учета, хранения, списания... |