С. В. Кортунов россия в мировой политике после кризиса1
Скачать 7.35 Mb.
|
Что показал кризис? Кризис в первую очередь показал неэффективность сырьевой экономики (полный провал концепта «энергетическая сверхдержава»); неразвитость банковского сектора (банки есть, а банковской системы нет); плохой менеджмент; зависимость от импорта; недоверие к рублю, к рыночным институтам, к государству (кризис доверия); некомпетентность и неэффективность финансовых и экономических властей и политического руководства. Главное же, что продемонстрировал кризис: переход к инновационной экономике – императив выживания. Как полагает М.Гилман, «можно сказать, что из всех стран России повезло больше всего... Посмотрите, что происходит в странах, экономика которых, как казалось, развивалась быстрее, чем российская: посмотрите на страны Прибалтики — Латвию, Эстонию и даже Литву. А Венгрия? В Венгрии действует программа поддержки МВФ; в Литве, в Украине — то же самое. И в Украине может вскоре произойти дефолт из-за государственных долгов. Эквадор, Аргентина, Пакистан… Но даже если взять только европейских соседей России — Украину, страны Прибалтики, Восточной Европы (Болгария, Румыния), — ваша позиция по ряду причин самая выигрышная. Да, конечно, кредитный коллапс нанес значительный ущерб, потому что кредиты всё-таки существовали — в недвижимости, в корпоративном и банковском секторе… Но в целом кредит в России не представляет собой такой уж проблемы. За правительством числится долг в размере 4% ВВП. Семейная задолженность составляет 8% ВВП. Проблематичен банковский сектор (почти 50% ВВП) и корпоративный сектор (более 50% ВВП), — всё сконцентрировано здесь. Но общая сумма составляет чуть больше 100% ВВП внешнего долга. 100% — это ничто по сравнению, например, с США, где внешний долг в целом равен 400% ВВП. Так что в России с долгами всё не так плохо. Другое выгодное отличие России от других стран состоит в том, что у вас есть резервы, которые позволяют амортизировать падение экономики… В Восточной Европе положение дел совсем другое».81 Впрочем, отечественные обозреватели не столь оптимистичны. По мнению, например, Н.Злобина, в России государство создало не свободную рыночную, а неокомандную экономику, обслуживающую вертикаль власти, обеспечивающую безбедное и политически стабильное, неконкурентное существование самих государственных структур. Без конкуренции, законов и общественного контроля. Негосударственной экономики в России, по сути, вообще нет. Поэтому вину за нынешний кризис надо возлагать не просто на мировую экономику, которая, конечно, усугубляет ситуацию в России, а на российское государство. Ситуацию в стране нельзя определять как экономический кризис. Это настоящий политический кризис, вызванный провалом неэффективной модели управления, отсутствием политической и экономической конкуренции, монополизацией власти. Если на Западе это действительно кризис рыночной экономики, то в России это кризис, вызванный бездарной имитацией такой экономики. Когда в странах Запада сегодня говорят о роли государства в экономике, речь идет никоим образом не о механическом увеличении государства в ней, а о путях резкого повышения эффективности его участия в управлении рынком. Не о количестве государства идет речь, а о его качестве. В России же упорно навязывается вопрос об увеличении масштабов плохого государственного управления экономикой. Но ведь именно это неэффективное и коррумпированное государство является главной причиной того, что национальная экономика страны оказалась фундаментально неконкурентоспособной. Из-за него страна осталась полностью зависимой от мировой конъюнктуры, не смогла создать новые типы продукции, которые можно было бы экспортировать, не создала брендов мирового уровня.82 Ему вторит Н.Сванидзе: «Наша экономика не вполне экономическая, поскольку в основе экономических решений лежат не вполне экономические мотивы. И просчитать возможные социальные последствия этих решений сейчас не представляется возможным».83 По оценке М.Касьянова, «этот кризис, конечно, отличается от прежних. Считалось, что мы, миновав испытания 1991 и 1998 годов, вышли на траекторию поступательного экономического развития. Но оказалось, что нет. И причины этого очевидны… Да, проблема связана с тем, что в банковском секторе, в основном американском, все последние годы изобретались все новые способы увеличения доходов. Так возник пузырь: обязательств выпущено во много раз больше, чем стоят реальные активы. Однако это далеко не основная причина нашего кризиса. Ведь российские банки, предприятия и отдельные граждане не так много инвестировали в ценные бумаги, выпущенные в Америке. Главная причина внутренняя - это пагубная политика последних лет. Это модель, которая построена в 2005-2007, - так называемая суверенная демократия с госкапитализмом. Модель, базирующаяся на дешевых деньгах из-за рубежа и высоких ценах на нефть. Видимо, властям казалось, что такая ситуация будет существовать вечно. Но уже очевидно, что период этот закончился. А зависимость российской экономики от внешней конъюнктуры за прошедшие четыре года не уменьшилась, а возросла, потому что власти ничего не сделали для диверсификации экономики. Поэтому я бы сказал, что российский кризис на 80 процентов вызван неправильной и даже вредной политикой наших властей и только на 20 процентов - внешними факторами, которые сегодня влияют в основном на фондовый и (в меньшей степени) денежный рынок.84 Антикризисные меры правительства РФ (План Путина) В ноябре 2008 г. правительство РФ разработало и опубликовало программу антикризисных мер, которая вызвала неоднозначную реакцию как в России, так и за рубежом. План Путина включает девять разделов без указания конкретных параметров финансирования. Это: развитие финансовой и банковской системы; поддержка внутреннего спроса; поддержка рынка труда и социальная поддержка граждан; жилищное строительство; сельское хозяйство; автомобилестроение и сельскохозяйственное машиностроение; оборонно-промышленный комплекс; сырьевой комплекс; транспортный комплекс; малый бизнес. В российском Плане есть два раздела, касающихся социальной сферы - поддержка рынка труда и социальная поддержка граждан и малый бизнес. В социальной сфере План Путина предусматривает четыре мероприятия: проведение еженедельного мониторинга по субъектам Российской Федерации увольнения работников в связи с ликвидацией организаций либо сокращением численности или штата работников, а также неполной занятости работников организации;
Первые два мероприятия назвать антикризисными язык не поворачивается - скорее, это императивные функции Минздравсоцразвития. С «увеличением объемов финансирования мероприятий активной политики занятости населения, с учетом ситуации на региональных рынках труда», сложнее. Наконец, «увеличение размера максимальной величины пособия по безработице» - наиболее простая в бюрократическом отношении мера. В области малого бизнеса План Путина предусматривает реализацию шести мероприятий:
Как показывает практика, все мероприятия данного раздела путинского Плана за исключением последнего пункта, не требующего, впрочем, значительных усилий,были приняты с большим опозданием. Более того, Внешэкономбанк до сих пор не может понять, как он будет предоставлять займы до 1 млн. рублей мелким заемщикам или рефинансировать портфели кредитов предприятий малого и среднего бизнеса. По данным Международного валютного фонда (МВФ) Россия вышла в лидеры по объему бюджетной поддержки экономики. Новые меры, объявленные «Группой двадцати довели общий объем пакета поддержки экономики в среднем до 2% ВВП, или суммарно $820 млрд на текущий год и до 1,5% ВВП — на 2010 год. Россия, в частности, по этим данным, выделит на поддержку экономики в 2009 году в общей сложности 4,1% ВВП, что является максимальным показателем среди стран G20, в 2010 году — 1,3% ВВП. США выделяют 2% и 1,8% соответственно, хотя в этих суммах не учитываются масштабные меры по поддержке финансовой системы (это 4,5% ВВП в этом году и 0,9% — в будущем). Южная Корея на этот год выделяет на поддержку экономики 3,9% ВВП, Саудовская Аравия — 3,3%, Китай — 3,1%, Япония — 2,4%, Германия — 1,6%, Великобритания — 1,4%. С другой стороны, Италия «расщедрилась» лишь на 0,2%, Бразилия и Индия — 0,6%, Франция — на 0,7%. В то же время, объявленные экстренные меры означают резкое увеличение бюджетных дефицитов стран. Мировыми рекордсменами здесь выступают Индия (10,2% в 2009 году), Великобритания (9,8%), Япония (9,4%), США (9,1%). Для России эксперты МВФ оценивают бюджетный дефицит в 6,2%.85 Эксперты компании ФБК на основе данных о ВВП, промышленном производстве, торговле, инвестициям, резервам, инфляции, фондовым индексам, а также уровню безработицы и реальной заработной платы рассчитали индекс антикризисной эффективности правительств восьми стран мира - Великобритании, Канады, Германии, США, Франции, Казахстана, Украины и России. За основу были взяты последние данные национальных статистических служб за февраль текущего года. Данные анализа более чем неутешительны для кабинета В.Путина, поскольку Россия в реализации антикризисных мер занимает последнее место. Так, индекс эффективности мер правительства Великобритании оценивается экспертами ФБК в 0,898, Франции - в 0,295, Казахстана - в минус 0,696, Украины - в минус 0,819, а России - в минус 1,048. "В России наблюдалось самое значительное сокращение объемов экспорта и внешней торговли в целом, а также самые быстрые темпы роста цен; по темпам сокращения золотовалютных резервов мы на втором месте после Великобритании, - пояснил директор департамента стратегического анализа ФБК И.Николаев. - Довольно тяжелая ситуация и на Украине, однако в "борьбе" за последнее место она уступила России". По его словам, в России в феврале существенно лучше были только показатели оборота розничной торговли (второе место среди всех стран, у Украины - восьмое) и промышленного производства (пятое место у России, восьмое у Украины). По остальным же позициям ситуация в РФ либо слабо отличалась от Украины, либо существенно уступала ей. Решающий вклад в создание такого положения внесла инфляция: на Украине показатели были ощутимо лучше", - отметил экономист. В Казахстане существенно лучше, чем в России, обстоят и дела с безработицей, которая была ниже только в Германии, и с золотовалютными резервами - они возросли более чем на 3,2% по сравнению с февралем прошлого года. Аналитики ФБК констатируют, что самый высокий уровень индекса антикризисной эффективности демонстрирует Соединенное Королевство. "Здесь были относительно лучшие показатели среди восьми стран: экспорта, оборотов внешней и розничной торговли, фондового индекса, объема промышленного производства и индекса цен производителей. Существенной проблемой в Великобритании было только слишком быстрое исчерпание золотовалютных резервов", - признал И.Николаев. В программе антикризисных мер правительства на 2009 год, напоминает ФБК, утверждается, что предпринятые в октябре – декабре 2008 года меры «позволили не допустить разрастания кризиса». Эксперты компании придерживаются прямо противоположного мнения. «Если в сентябре 2008 года объем промышленного производства вырос в России на 6,3% по сравнению с соответствующим периодом 2007 года, то уже в январе 2009 года этот показатель составлял минус 16%, в феврале – минус 13,2%, а в марте – минус 13,7%». Строительство упало от плюс 9,8% в сентябре до минус 20,7% в феврале, даже торговля снизилась с 14,3% роста до минус 2,4% соответственно. Невысоко антикризисные меры правительства РФ оценили зарубежные консалтинговые агентства. По мнению компании Pricewaterhouse Coopers, в преодолении кризиса Россия сильно проигрывает другим странам БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай), несмотря на значительные траты. Крупнейшие развивающиеся экономики мира пока относительно легко переносят воздействие мирового кризиса. По-настоящему, вплоть до падения ВВП, кризис ударил лишь по России. Негативно оценивается формирование в пакете антикризисных правительственных мер перечня системообразующих предприятий. Оно привело к снижению стимулов к самостоятельному поиску выхода из кризиса у крупных предприятий. При этом усилия государства в данном случае тратятся на поддержку заведомо неэффективных структур. Впрочем, правительство признает возможность «второго витка» кризиса, и это уже свидетельствует о недостаточности предпринимаемых против него мер.86 В Красноярске, где в феврале 2009 г. проходил анализ антикризисной программы правительства, А.Волошин заявил, что основной ошибкой антикризисных мероприятий государства ныне является дефицит, если не сказать — отсутствие, действий по модернизации, главной опасностью следует считать усиление влияния государства на экономику, и вообще пора бы понять, что в России модель кризиса — инфляционная, а в развитых экономиках — дефляционная. Управляющий директор группы компаний «Тройка диалог» А.Шаронов обозначил основные риски, возникающие по мере развития кризиса. Это большая вероятность подачи ошибочных сигналов, вмешательство в частный сектор, переоценка ресурсов государства и недооценка сроков кризиса, а также предпочтение пассивных мер социальной политики в ущерб активным, таким как стимулирование создания новых рабочих мест.87 Е.Ясин считает, что правительство в условиях кризиса предпринимает «в целом грамотные» меры, но «то, что нужно было делать на первом этапе, оно делало с некоторой суетой, с некоторыми ошибками и потерями». «Дальше вопрос заключается в том, какие силы внутри правящей группы победят», — считает экономист. Сейчас в правительстве действуют две силы: одна нацелена на мобилизационный вариант антикризисных мер, другая — «на более либеральный, институциональный, который ориентирован прежде всего на признание других центров силы и влияния кроме правящей группы». Ясин считает, что ситуация в России сейчас похожа на ту, что складывается в других странах с развитой или относительно развитой рыночной экономикой. Компании жалуются, что до них не доходит помощь, которую государство оказывает банковской системе. Но и банки испытывают трудности: в условиях кризиса они должны и привлекать новых клиентов, и платить по ранее принятым обязательствам. Уровень кредитования зависит от того, как банки решают эти проблемы. Понятно, что, если риски повышаются, растет и ставка,— поэтому сейчас во всем мире трудно получить кредит.88 Но у нас эта ситуация усугубляется важным обстоятельством — высокой инфляцией. Прежде чем советовать банкам увеличивать кредитование реального сектора, государству стоит обуздать цены. В США февральская инфляция — 0,2% в годовом исчислении, в странах еврозоны — 1,2%, в России — 13,3% в 2008 г. и прогноз 13–14% в 2009 г. В 2007 г. правительство вообразило, что схватило Бога за бороду и теперь может свободно тратить деньги, накопленные благодаря высоким ценам на нефть. Расходы бюджета повысились в реальном выражении на 24,9% в 2007 г., в 2008 г. они вновь заметно выросли. Плюс ко всему мы получили большую порцию спекулятивного капитала, который искал здесь легкого заработка. Это тоже подтолкнуло инфляцию. Именно поэтому, полагает Е.Ясин, нашим гражданам и предприятиям жить в кризисных условиях сложнее, чем в других странах. При инфляции 12% банк не может предоставлять кредиты меньше чем под 16–17%. Ему ведь тоже надо зарабатывать. Но кредит становится еще дороже из-за высокого уровня недоверия в российской экономике. Сегодня ставки уже 24–25%, а, если мы ничего не будем делать, они еще повысятся. Сейчас это главная опасность. В других странах в условиях падения потребительского спроса продавцы, стремясь удержать покупателей, снижают цены. У нас цены растут — и дело не только в девальвации рубля или в том, что даже в российских товарах велика доля импортных составляющих. Достаточно посмотреть цены на тот же бензин: в США в прошлом году они упали в разы. В России падение едва заметно. Индекс бензиновых цен на 23 марта составлял 92,4% к декабрю 2009 г. 89 Е.Ясин считает, что 13% в год — это жутко много, о выходе из кризиса при таких цифрах и речи быть не может", — полагает он. По его словам, при таком уровне инфляции ставка по кредитам просто не может быть меньше 18%, а с учетом политических рисков будет 23—25%, что делает кредитование попросту невозможным. При этом, по оценкам главного экономиста фонда экономических исследований "Центр развития" В.Миронова, годовая инфляция в России и вовсе составит 16—18%.90 Руководитель Центра социальной политики Института экономики РАН Е.Гонтмахер полагает, что меры, предлагаемые программой, хороши и достаточны, но механизмы их реализации отсутствуют. Должен быть постоянно действующий институт, который бы отслеживал реализацию того, что в программе написано.91 Такой же точки зрения придерживается руководитель компании «Тройка-диалог» Е. Гавриленков. Он признался, что не понимает, как антикризисные меры правительства уложатся в предлагаемое сокращение налогов на добавленную стоимость, снижение общей доли ресурсов, перераспределяемых бюджетом, кто и почему будет финансировать дефицит платежного баланса и т.д.92 Директор по макроэкономическим исследованиям ГУ-ВШЭ С.Алексашенко делает следующий вывод: российская власть действительно считает, что та экономическая система, которая существовала в стране в "тучные годы", являлась абсолютно эффективной, что экономический рост того времени связан не с ценовой конъюнктурой мирового рынка, а с правильностью экономической политики и, следовательно, главной целью антикризисных действий является восстановление и поддержание status quo, существовавшего до августа 2008 г. Именно поэтому столь много усилий, средств и времени выделяется на попытки сохранить существовавшие неэффективные экономические структуры. Следующий вывод еще печальнее: действия российских властей отражают их полнейшее неверие в рыночные механизмы. При возникновении малейших проблем или осложнений власть пытается найти решение не через создание соответствующих стимулов, а путем прямого вмешательства государства. Быстро растут цены на бензин — вместо активизации антимонопольной работы, разрушения сложившегося деления региональных рынков между нефтяными компаниями правительство то идет на подписание картельного соглашения с нефтяниками о замораживании цен, то просто вызывает их в белодомовские кабинеты и "прочищает мозги". Банки не дают кредиты реальному сектору, а если дают, то под высокие проценты, — вместо того чтобы обеспечить реальную независимость судов и защиту прав кредиторов, правительство посылает в банки своих "комиссаров" и приказывает банкам наращивать выдачу кредитов и ограничить ставку процента. Нужно строить дороги — вместо проведения прозрачных конкурсов между регионами за бюджетные деньги и тендеров между строителями создается очередная госкорпорация, выведенная из-под любых форм общественного контроля. В очередной раз возникла проблема поставок ГСМ для посевной и уборочной — предлагается создать государственную компанию по закупкам и поставкам. Вот и получается, что реальная антикризисная политика российских властей состоит в сочетании "ручного управления" и ползучей национализации — гремучая и крайне опасная смесь. История повторяется: теперь как фарс. Нельзя сказать, чтобы российская власть осознанно двигала страну в сторону советской экономической системы, ведь ее неэффективность сегодня понятна практически всем. Это неосознанное сползание, что выглядит не лучше. Эффективность экономики, очевидно, будет снижаться тем быстрее, чем дальше Россия будет продвигаться по этому пути.93 «Уже отчетливо обозначились два направления борьбы с кризисом в экономике: общемировое и российское, - подводит итоги мэр Москвы Ю.Лужков. Похоже, минфин склонил правительство России к реализации своеобразных, чисто российских мер выхода из этого кризиса.Эта разница проявляется в почти противоположных финансовых решениях, которые, особенно в последние дни, принимаются у нас и в развитых странах. И дело не в отличиях и особенностях нашей национальной экономики: за двадцать лет преобразований экономики капитализм пришел в Россию со всеми своими преимуществами и недостатками. Дело в той философии, которую всегда проводили финансовые власти, невзирая на происходящее вокруг, - философии примитивного либерального монетаризма. Главная задача такой философии - накачать бюджет. А задачи, как известно, у нас выполняются любой ценой, даже ценой развала реальной экономики, реального производства».94 Еще более категоричен Г.Попов: «Если все суммировать, то я могу сказать, что современной экономической жизнью и экономической действительностью руководит не рынок, как это положено при капитализме. Не Госплан, как это было при социализме. А руководят корпорации спекулянтов, которые создали для себя искусственный мир, в котором можно спокойно наживаться без страха быть пойманными за руку. В том комплексе мер, которые реализуются по борьбе с кризисом, отсутствуют меры, которые учитывали бы интересы широких масс народа, страны, малого и среднего бизнеса. Меры, которые предпринимаются, направлены в основном на решение проблем, с которыми столкнулась или наша власть, или верхний слой бизнеса. Имеется ряд процессов в нынешней борьбе с кризисом, которые только ухудшат ситуацию: растущая безработица, бегство капитала из России и т.д.» Г.Попов полагает, что нынешняя борьба с кризисом, которая заключается в накачивании денег в тех, кто впал в банкротство – это самый неразумный из всех возможных путей решения проблемы кризиса. На первое место надо ставить помощь не финансовым системам, а потребителю. Именно потребитель предъявит нормальный спрос. Надо помочь потребителю по разным линиям: регулирования инфляции, помогать с оплатой кредитов, помочь в части правильного использования накопленного капитала и т.д. Если перенести упор на потребителя – картина полностью меняется. Второй блок, о котором надо заботиться, – это малый и средний бизнес. Производственное звено реальной экономики. Их долги надо взять на счет государства, записать их кредитом, но обойтись без банков. Банки не должны быть посредниками в этих вопросах. Последней в цепочке должна быть помощь банкам, но она должна быть прозрачной. В мире сейчас используются три способа борьбы с кризисом. По модели Дж.Буша и Б.Обамы с раздачей денег финансовому сектору, но под жестким парламентским общественным контролем. По модели Н.Саркози с попыткой поддержать производственный сектор и потребителей и вариант лейбориста Г.Брауна с национализацией банкротов. Российская власть пошла по американскому пути, но безо всякого контроля общества над раздачей миллиардов. У России, полагает Г.Попов, было два варианта действий. Первый вариант. Обанкротились наши олигархи, ну и пусть разоряются, продаются с потрохами иностранному капиталу или всем желающим, кто их хочет купить. Эту модель отвергли из патриотических соображений. Приняли решение идти по американской модели - оплачивать наших банкротов из наших государственных резервов. Однако в отличие от Соединенных Штатов Америки никакого публичного обсуждения, кому именно будет оказана помощь, в России проведено не было.95 |
Похожие:
 | ... | | Научный рецензент – профессор кафедры мировой политики факультета мировой экономики и мировой политики гу-вшэ м. З. Шкундин |
| Авторы законопроекта "о валютной политике рф" решили, что, если кто-то не хочет признавать рубль мировой резервной валютой "по-хорошему",... | | Кнр носили братский, союзнический характер. В 21 веке взаимоотношения между нашими странами стали стратегическими, а в рамках Шанхайской... |
| Доклад подготовлен на основе ситуационного анализа, организованного в 21 января 2005 г. Институтом Европы ран, журналом «Россия в... |  | |
| Факультет мировой экономики и мировой политики отделение «Регионоведение» Кафедра мировой политики | | Факультет «Мировой экономики и мировой политики» Отделение «Мировой экономики» Кафедра «Международного бизнеса» |
| Факультет «Мировой экономики и мировой политики» Отделение «Мировой экономики» Кафедра «Международного бизнеса» | | Факультет/отделение факультета/Подразделение: Мировой экономики и мировой политики / Регионоведение Кафедра Мировой политики |