Федоров М.В.:
Спасибо, Александр Гельевич! Слово предоставляется Машкову Владимиру Николаевичу, члену Политсовета «Единой России», депутату Областной Думы.
Машков Владимир Николаевич, член Политсовета СРО ВПП «Единая Россия», депутат Областной Думы ЗССО:
Спасибо. Интересное время и очень интересная команда сегодня собралась. Приятно.
Сейчас, вот, буквально, сегодня и в эти дни развернулась очень серьезная дискуссия (и у нас, и на самом верху), о том, куда мы идем дальше. Поскольку, с одной стороны, заявлена модернизация, причем – техническая модернизация – все это понимают, а с другой стороны, идут очень серьезные заявления, последнее – 2 февраля, в том числе из окружения Д.А. Медведева, о том, что «она невозможна без серьёзной политической модернизации». Если очень жёстко, то - «рабы не могут проводить модернизацию» (это, если очень жёстко говорить). И возникают предложения, если не из уст самого Президента, то от его окружения – вернуться, хотя бы в политической сфере, ко временам Б.Н.Ельцина, т.е. возврат к избранию губернаторов, к снижению «барьеров» и численности, и ряд других вещей. И возник очень серьезный спор, в т.ч. и на известном Госсовете, где все эти идеи звучали, причем и из уст политологов, и из уст представителей оппозиционных партий. Вы помните, такой несколько жестковатый и может быть где-то и раздражённый ответ В.В.Путина, и как премьера, и как лидера нашей партии, вплоть до того, что прозвучала фраза – «недопустим украинизации». Т.е. дискуссия сегодня идёт очень горячая. Причем мы понимаем, что с приближением выборов в Государственную Думу и президентских выборов она может ещё обостриться. Тема, как говорили раньше, «актуальна и злободневна». И каждый стоит сегодня на своих позициях.
Это в целом, мне кажется, хорошо, поскольку если уж возвращаться, как говорил г-н Дугин, к теории консерватизма и к традициям консерватизма в России, то я всегда вспоминаю Ивана Солоневича. Помните, он, в принципе, был очень жёсткий монархист и говорил, что «все это для России – и партии, и профсоюзы – это всё не нужное». Мол, «исторически сложилось, что за народом – мнение, за царем – власть», и всё! Но мы прошли эти этапы. Да, был один этап создания политической системы в России – на рубеже 17-х годов прошлого века. Чем всё закончилось? Просто всех оппонентов отстреляли. Сейчас, после 90-х годов мы снова подошли к строительству политической системы в современных условиях – там было 180 партий, сегодня реально – семь, думских - четыре. Кстати, вот выборы у нас в Областную Думу – «правые» партии практически вышли из игры. Причем, не специально, их никто не «прессовал». Они оказались не готовы – одни не собрали подписи, другие собрали, но эти подписи оказались неправильными. И четыре думские партии участвуют в региональных выборах, т.е. эта система сложилась. Но вдруг возникло, что все-таки «мы свалимся на КПСС, на шестую графу» и т.д. Вот некий всплеск, в том числе и со стороны Президента, встречных предложений, в т.ч. по модернизации политической системы.
Это очень серьёзно. К чему мы придем? Может быть, сегодня мы от полуторапартийной системы придем к двухпартийной системе к президентским выборам. Это реалии сегодняшнего дня. Но речь-то идет сегодня о «Единой России». И поэтому по команде ли, не по команде ли, мы действительно в «Единой России» работаем. Постоянно в ходе консультаций идут прямые команды – «уйти от оргресурсов» – да, в самой «Единой России»! Да, сегодня нужно начинать прямой диалог с избирателями, искать новый формы работы с гражданами, в том числе (и мы об этом сегодня вспоминали) и те формы, которые были в КПСС – лекторские группы, общество «Знание». Мы же там «с водой выплеснули и ребёнка». Люди живут, как их научил исторический опыт, они хотят слушать этих лекторов, но тех нет. В лучшем случае на выборах, в том числе и мы, начинаем контактировать с людьми. Поэтому системная работа внутри – и в поиске консерватизма, и в целом в отработке стратегических разработок модели диалога, и в тактических вопросах, и в ежедневной работе – конечно, это очень серьёзная тема. И я здесь тоже согласен с Анатолием Войцеховичем, поскольку мы немало поработали и вместе, и в разных системах. Да, «Единая Россия» начала уже это делать, и не по указке сверху, не по команде, а сама внутри, чувствуя и понимая исторический опыт, и какие опасности в этом плане есть. Мне кажется, что здесь мы не должны останавливаться и все вместе найти оптимальные модели строительства нашей партии в современных условиях. И поэтому те предложения, которые сегодня прозвучали и в этой аудитории, и от московских коллег, очень ценны, а поэтому их нужно зафиксировать и также ежедневно использовать в реальной практике. Спасибо.
Федоров М.В.:
Спасибо. Слово предоставляется Устиловскому Константину Абрамовичу, заместителю руководителя Департамента внутренней политики Администрации Губернатора.
Устиловский Константин Абрамович, заместитель руководителя Департамента внутренней политики Администрации Губернатора Свердловской области:
Спасибо за предоставленную возможность. На самом деле, я впал в некоторую задумчивость после того разговора, который уже сейчас идёт, и часть соображений, которые я готовил, идя сюда, уже пересмотрел. Наша дискуссия приводит к определенному движению мысли. Скажем так. Учитывая, что у нас здесь много желающих выступить, хочу остановиться на одном моменте, связанном с политической модернизацией и с модернизацией партии.
Мне думается, о принципах здесь уже говорили, и поддерживаю выступление Анатолия Войцеховича, и представляется, что направление вот этой модернизации должно идти в двух аспектах: первое – это модернизация взаимоотношения партии и с государством; и второе – это модернизация взаимоотношения партии и с обществом, с институтами гражданского общества и с людьми.
И в зависимости от того, какие по этим двум направлениям цели и задачи «Единая Россия» будет ставить, такие и будут осуществляться конкретные сдвиги внутри партии, в её программных документах, в её практической деятельности и т.д. Признавая лидирующую роль «Единой России», я хочу обратить внимание на некоторые риски и на то, что несколько смущает и, как мне кажется, нуждается в преодолении.
Во-первых, - во взаимоотношении партии и государства. По сути дела мы всё время наблюдаем, за всё время существования «Единой России», ситуацию, когда государство определяет стратегические задачи и цели развития общества, политической системы, а «Единая Россия» является политическим обоснованием этого курса. Так было с путинской «Стратегией-2020», которая была взята на вооружение партией, так происходит и сегодня, когда Президент Д.А. Медведев выдвинул идею модернизации, и «Единая Россия» берёт эти идеи на вооружение. Так происходит и на региональном уровне, когда крупные планы и стратегии руководства региона становятся и плавно перетекают в деятельность самой партии.
Я думаю, что на сегодняшнем этапе развития демократии, партийно-политической системы и государственности – это оправданный путь, но я думаю, что так должно быть не всегда. И так вообще было не всегда, поэтому у меня есть ощущение, что одним из направлений и одним из смыслов работы партии заключается не только в том, чтобы соглашаться и политически поддерживать и реализовывать те проекты, которые прорабатывают органы государственной власти и лидеры государства, но и вырабатывать собственные варианты и сценарии развития, создавать собственные концепции, разрабатывать то, о чём и говорил сегодня Анатолий Войцехович – вырабатывать свою идеологию.
И мне трудно иногда отвечать на вопросы, которые мне задают оппоненты из других партий, когда говорят: «Покажите программу «Единой России»!». Я говорю, что «программное заявление есть», но они требуют - «вы покажите программу «Единой России», вот была программа КПСС, где описание того общества, к которому мы идём?». Ну, и здесь начинается развертывание того разговора, о котором я уже говорил. Поэтому мне кажется, что для «Единой России» одним из смыслов этой модернизации – это работа на опережение, это работа по формированию того идеального образа, предвосхищение и предложение государству и органов власти того или иного сценария, по которому может идти страна. Это первое.
Ну, а второе я подробно излагать не буду, потому что это взаимодействие партии и институтов гражданского общества, взаимодействия с населением. Анатолий Войцехович меня несколько опередил, но я считаю, что это действительно так, что государство должно давать материальные блага жителям, муниципалитеты должны обеспечивать инфраструктуру и то, что положено, сам человек должен зарабатывать деньги, одеваться, пить, есть, спать, и как Маркс говорил – «кое-что ещё». Партия – ну хорошо еще, что она занимается этим в рамках своих проектов, но она, действительно, должна давать еще что-то и «для умов». И до тех пор «Единая Россия» не станет идеологически доминирующим элементом общественного сознания, хоть в виде концепции, хоть в виде программы, хоть в виде религии, хоть в виде веры – в любом варианте, который может быть приемлем. Я думаю, что вот тут есть большой резерв, который, действительно, может сделать «Единую Россию» не просто «партией большинства», не просто «партией власти», а «партией той власти, которая господствует в умах людей». Ибо тот, кто «владеет умами», у того и реальная власть. Спасибо.
Гайда А.В.:
Можно мне реплику. Поскольку ссылки на меня начинают иссякать (ред. - смех в зале), я хочу предложить еще одну реплику, ответ на вашу постановку вопроса, относительно миссии «Единой России», либо пределов развития «Единой России». Мы ведь это тоже должны осознавать?
Так мне кажется, что миссия и пределы развития «Единой России» заключаются в том, учитывая нынешнее её положение как правящей партии, чтобы создать все условия для развития своих оппонентов. Тогда в конечном итоге избирателю будет все равно – голосовать либо за «Единую Россию», либо за «другую Россию». Но для этого опять необходима огромная идеологическая работа, чтобы с теми же политическими партиями, с гражданами страны определить вот те пределы, вот ту систему ценностей, за рамки которых партии не могут выйти. И в этом, на мой взгляд, и состоит миссия «Единой России», потому что ни одна из существующих партий не может себе, в принципе, поставить такую задачу, а «Единая Россия» может!
Устиловский К.А.:
Позвольте один короткий вопрос Анатолию Войцеховичу? Вы понимаете, что сейчас Вы предложили? То есть, подспудно это означает, что партия власти должна развить своих оппонентов и повысить риски передачи власти. А возможно ли вообще такое? Сама задумка, что должен быть некий инструмент, развивающий политическую конкуренцию – это, да! Но лежит ли он в политической плоскости и в руках «Единой России»? Или то, что сегодня делает Президент, - это нуждается во внешнем импульсе или во внешнем воздействии именно потому, что «Единая Россия» не заинтересована это делать, и не будет этого делать по определению?
Федоров М.В.:
Коллеги, я чувствую, что уже начинают разгораться споры и узкие диалоги между участниками. Давайте идти дальше. Я предлагаю дать слово Гагарину Анатолию Станиславовичу, директору Института системных исследований и гуманитарных проектов.
Гагарин Анатолий Станиславович, директор Института системных исследований и гуманитарных проектов, ведущий научный сотрудник Института философии и права УрО РАН:
Спасибо. Я, конечно же, поддерживаю Анатолия Войцеховича, но поддерживаю его с другой стороны. Дело в том, что я так же, как и Александр Гельевич, нахожусь немножко в другом положении – я наблюдаю и помогаю со стороны.
Так вот, я думаю, говоря о возможности увеличения влияния самой партии, мы как-то не касаемся еще одного важного момента. Действительно, идеологическая роль партии и та деятельность, о которой сейчас так много и хорошо говорили, и эта роль, которая проявляется и в институтах, скажем – группы агитаторов и т.д., она должна рассматриваться ещё и с другой стороны. Я говорю о том, что можно называть неким «ожиданием социального участия партии в решении различных проблем». То есть, мы говорим о «питательной среде», которая питает саму партию и увеличивает её возможности и её вес в обществе. То есть, мы должны говорить ещё и о «гражданском обществе» в широком понимании этого слова. Это не государственные, не правительственные, не политические организации и социальное творчество масс – то, что, кстати, «Единая Россия» в самом начале начала делать. Например, проведение конкурсов проектов.
Сейчас время проектное, поэтому необходимо, в первую очередь, переходить к проектной деятельности. И не спускать их сверху, а поощрять творчество внизу, поощрять творчество в регионах, поощрять творчество в самой социальной среде. И, кстати говоря, подобное творчество уже существует. Скажем, тот же «Фонд обманутых вкладчиков», которым занимается Владимир Николаевич Машков. Вот это одно из тех направлений, которыми может заниматься партия и должна заниматься.
Скажем, к уважаемой Елене Валерьевне [Чечуновой] приходят многие и просят помощи. Как решать эту проблему? Писать письма Президенту? Но, извините, мы прекрасно понимаем, что есть пределы возможности. Так вот, «Единая Россия» должна окружить себя группой организаций самого разного толка, а это могут быть социальные организации, культурные организации, которые бы инициировали эти проекты. А «Единая Россия», являясь «партия власти», может помогать в решении этих инициатив, т.е. поддерживать социальное творчество масс. А направлений существует огромное количество, и мы их прекрасно знаем – это экологическая деятельность, это управленческая деятельность, или, как я уже сказал, деятельность по защите обманутых вкладчиков, та же самая деятельность по защите граждан от ТСЖ и защита ТСЖ от других ТСЖ, и т.д., т.е. то, что сейчас является острой проблемой. И «Единая Россия» пока ещё в эту деятельность не включилась. И я думаю, что это тот самый электоральный запас, о котором мы так много всегда говорим. Но этот электоральный запас нужно мобилизовать не в период выборов, к чему мы всегда призываем. К сожалению, работа сводится к тому, что мы организуем каких-то сторонников и проходим мимо тех сторонников, которые реально есть и могут объединиться, чтобы поддержать «Единую Россию» именно изнутри, как фундамент самой партии. Ибо не только одной политической и идеологической деятельностью ограничивается роль партии, но и социальной, культурной, гуманитарной. Поскольку я занимаюсь гуманитарными проектами, то они, конечно, мне очень близки (хотя я занимаюсь и политическими проектами тоже), и я просто вижу, как этот огромный запас пока ещё, к сожалению, не востребован «Единой Россией» и остается этаким запасом, который лежит где-то в «загашнике». Спасибо.
Фёдоров М.В.:
Спасибо. Прежде чем предоставить слово Вадиму Рудольфовичу Дубичеву, хотел бы сформулировать, Вадим Рудольфович, Вам вопрос. Он звучит примерно таким образом. Мы сейчас говорим об идеологии партии, о миссии и т.д., и мне кажется, что это правильный разговор, но я хотел бы его сузить до определенной темы, и хотел её Вам предложить.
Скажите, сегодня, на Ваш взгляд, какие наиболее критические замечания высказывают оппоненты в адрес «Единой России», которые связаны с ее дальнейшим совершенствованием? Полагаю, на этом мы могли бы сосредоточить наше дальнейшее внимание.
Дубичев Вадим Рудольфович, советник Губернатора Свердловской области:
Спасибо за вопрос. Он вроде бы и простой вопрос, но одновременно и сложный.
«Единая Россия», очевидно, демонстрирует системный подход и к решению тех проблем, которые сейчас есть, и смотрит на перспективу. А оппозиционные партии не занимаются сейчас этими вопросами, по крайней мере, на мой взгляд, на нашем региональном уровне, на уровне избирательных кампаний, не занимаются этой проблематикой, сосредоточившись на каких-то очень понятных и очевидных проблемах и эксплуатируя их в ходе избирательной кампании. Там не системного, реального подхода: как их решить с учётом реалий. И мне кажется, нет ни грамма мысли о дальнейших путях развития России. И в этом смысле, это совершенно губительный подход, потому что впустую тратится куча денег, усилий и ресурсов, в том числе в ходе избирательных компаний. И мне кажется, что рано или поздно должен наступить некий предел, и сработать чувство самосохранения у партийных лидеров, хотя бы на уровне регионов, в том, что непродуктивной или контрпродуктивной политической деятельностью когда-то надо прекратить заниматься, а заняться более продуктивной работой.
Но я хотел бы сказать все-таки немного о другом. И даже хотел бы сказать это для протокола сегодняшнего совещания. Принципиальный момент, как мне кажется. Обязательно нужно сказать о том, что проблематика модернизации должна иметь все-таки определенную локализацию.
Я должен предупредить, что при попытках свести всю модернизацию к политической модернизации – это натолкнется на очень серьёзное противодействие национально-ориентированной части населения, прежде всего – экспертов, и в том числе в Свердловской области, и в том числе здесь. Это принципиальнейший момент. Это, естественно, в контексте всей той дискуссии с докладом Юргенса, я имею в виду. Повторюсь, принципиальный момент. Я еще раз хочу сказать, хочу предупредить, что такая позиция, высказанная в докладе Юргенса, вызовет определённое сопротивление, причем серьёзнейшее, мотивированное.
Я как раз принадлежу к той группе экспертов, которая будет до конца бороться с попытками свести всю модернизацию исключительно к политической сфере, потому что этот путь заведомо губительный для России. И, собственно, авторами сознательно ведётся дело к тому, что разрушить те немногие остатки той духовности, нравственности, политических каких-то институций, которые здесь еще существуют, за счёт, казалось бы, невинной и вроде бы как-то даже современной и как бы актуальной дискуссии по поводу политической модернизации. Нам, конечно же, нужна не эта модернизация, прежде всего модернизация экономико- и технологических укладов.
Это вот я делаю специально для протокола и даже не буду это развивать. Спасибо. |
