Методичекие рекомендации по ведению дел о защите чести, достоинства и деловой репутации
Скачать 4.11 Mb.
|
ст.152 ГК РФ”. Вместе с тем, несмотря на обязательность Конвенции, случаи ее примене- ния российскими судебными органами встречаются крайне редко. В качестве примера можно привести определение Верховного суда РФ от 10.02.2003 г. по делу No 16-ГО3-1. Рассматривая дело по заявлению Е.М. Шустермана о при- знании недействующей ст.53 Кодекса Волгоградской области об администра- тивной ответственности, устанавливающей штраф за публичное оскорбление лиц, замещающих государственные должности и муниципальные должности Волгоградской области, а также должности государственной и муниципаль- ной службы Волгоградской области, суд признал указанную норму не дейс- твующей и не подлежащей применению. 4 Мотивируя свое решение, Верховный суд указал, что “право на свободу мыс- ли и равенство всех перед законом определено ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ 5.05.1998 г. В данном случае, ст.53 Кодекса Волгоградской области об административ- ной ответственности допускает ограничение критики публичных лиц (государс- твенных и муниципальных служащих, депутатов), что снижает степень контроля общества за их деятельностью и противоречит целям и задачам ограничений, ус- тановленных ч.2 ст.10 Конвенции. Таким образом, неопределённость диспозиции оспариваемой нормы, противоречит ст.19 Конституции РФ и не соответствует критериям, при наличии которых установление ограничений свободы слова до- пускается ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод”. Поскольку регулирование вопросов гражданского права в силу ст.76 Консти- туции РФ относится к исключительной компетенции Федерации, субъекты РФ не вправе регулировать вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации. ПРЕДМЕТ ИСКА О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ Решая вопрос о возможности защиты чести, достоинства или деловой репута- ции, необходимо, прежде всего, хорошо разобраться в структуре спорного текcта. Гражданский иск может быть заявлен только в отношении сведений, то есть утверждений о фактах. Мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и другие, не содержащие упоминаний о конкретных фактах, элементы сообщения предме- том иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными. Как следствие, в судебном порядке может быть проверена только достоверность сведений. Мнения, оценки и т.п. оспаривать в суде бессмысленно и противоестес- твенно. Как, например, доказать или опровергнуть, что А. – “плохой музыкант”, или, что у Д. – “обезьяньи повадки”. Можно, конечно, принести справку о том, что “Д” обезьяной не является, но вряд ли суд посчитает ее допустимым доказа- тельством. Более того, привлечение к гражданской ответственности за выражение мне- ний и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова, а также ст.47 закона РФ “О средствах массовой информации”, предоставляющего каждому журналисту право “излагать свои личные суждения и оценки в сообще- ниях и материалах…”. Исходя из этого, Конституционный Суд РФ и Европейский Суд по правам человека неоднократно обращали внимание на необходимость разграничения сведений и иных высказываний. В частности в определении от 27.09.1995 г. “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Андрея Влади- мировича” Конституционный Суд указал, что “при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел о защите чести и достоинства подлежит установлению и оценке не только достоверность, но и характер распространенных сведений, исходя из 5 чего суд должен решать, наносит ли распространение сведений вред защищаемым Конституцией Российской Федерации ценностям, укладывается ли это в рамки политической дискуссии, как отграничить распространение недостоверной фак- тической информации от политических оценок и возможно ли их опровержение по суду”. Аналогичная позиция высказана в Решении Европейского суда по правам человека от 8.07.1986 г. по делу Лингенс против Австрии. По обстоятельствам данного дела, австрийский журналист Лингенс был осужден судом г. Вена за диф- фамацию г-на Крайского, который в то время был федеральным канцлером. По- водом послужила статья в журнале “Профиль”, где г-н Крайский был подвергнут резкой критике в связи с его снисходительным отношением к председателю Ли- беральной партии Австрии Фридриху Петеру, который во время второй мировой войны служил в бригаде СС. При этом в отношении Крайского употреблялись такие характеристики как “низкопробный оппортунист”, “аморальный”, “недо- стойный”, которые и были расценены как диффамация. В своем решении Европейский суд признал перечисленные характеристи- ки оценочными, указав при этом, что “с точки зрения суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существова- ние фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию”. Суд также посчитал, что “пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять большую степень тер- пимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию”. Приведенная позиция поддержана Верховным судом РФ в Постановлении “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также дело- вой репутации граждан и юридических лиц” от 24.02.2005 г., согласно которому “при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действи- тельности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убежде- ния, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности”. С точки зрения необходимости разграничения оценочных суждений и сооб- щений о фактах представляет интерес решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16.02.2000 года по взаимным искам музыканта А., с одной сторо- ны, журналиста В. и другого музыканта Б., с другой стороны. Поводом для конфликта послужила книга А. “Мы играем джаз”, которая была опубликована одним из красноярских издательств в 1997 году. В этой книге рассказывалось о развитии джазовой музыки в Красноярском крае и судьбонос- ной роли автора в этом процессе. Красноярский журналист В. обнаружил в книге оскорбительные высказывания в свой адрес и ряд недостоверных фактов. В част- ности, в книге В. был назван “партийным подлецом” и “скрытым антисемитом”. Утверждалось также, что В. “безнаказанно принял участие в различных гонениях 6 и травлях джаз-клуба” и “по сей день этот дилетант от музыки продолжает свою разрушительную деятельность”. Возмущенный прочитанным, В. пишет статью “У лжи короткие ноги”, в кото- рой излагает свое мнение и мнение своих коллег о надуманности всех титулов А. В статье книга А. характеризуется как “типичная справка профкома о работе, проделанной за отчетный период”. В опровержение мнения об А. как блестящем музыканте приводится случай того, как, не пройдя прослушивание на одном из фестивалей, он “дал телеграммы уже сидевшим на чемоданах музыкантам – о том, что фестиваль отменяется”. Кроме того, рассказывается, что А. не распла- тился с участниками последнего организованного им фестиваля, так как “его яко- бы “подвели спонсоры”. Джазовый центр А. назван в статье “пустым местом”. Статья В. публикуется в “Сегодняшней газете”, которая, к слову сказать, ранее активно рекламировала книгу А. В ответ А. дает газете интервью, публикуемое под заголовком “Я музыкант, а не врач”, в котором, комментируя статью В., заявляет, что тот – “никакой такой не журналист, своей прямой работой не занимается”. Кроме того, А. обвиняет В. в инициировании еще одной статьи, в которой “предостаточно хулы и оскорбле- ний” в его адрес. Вывод А. следующий: “…это – клиника, это – не лечится, это – шедевр околоджазовой серости”. Последней каплей в газетном споре стала статья “Исповедь прохиндея”, на- писанная еще одним музыкантом, директором джазовых программ Новосибирс- кой филармонии, Б. и также опубликованная в “Сегодняшней газете”. В статье А. назван “прохиндеем”, “самозванцем” и “шарлатаном”. По мнению Б., А. “никогда джазовым музыкантом не был, равно как с большой натяжкой его можно назвать музыкантом вообще”. Про книгу “Мы играем джаз” Б. пишет, что она “насквозь пропитана враньем”. А “сам автор изоврался до того, что уже не помнит, где и как его поминали, утверждая на каждом шагу, что “Джазовый центр А.” существует не только в его воображении…”. По итогам рассмотрения дела, суд в удовлетворении взаимных исков отказал, мотивировав свое решение тем, что “частично утверждения авторов, высказанные в печати, подтвердились в судебном заседании”. Так, например, пояснениями са- мого А., а также документами подтверждено, что А. не всегда в срок и полностью расплачивался с приглашенными им участниками организуемых им выступлений. Показаниями свидетелей подтвердились также факты сообщения А. не соответс- твующей действительности информации. В остальной же части взаимных претензий В. и Б. к А. и наоборот суд подде- ржал истцов, согласившись, что имели место их высказывания личного (профес- сионального либо дилетантского) мнения друг о друге. Несовпадение вкусов и мнений указанных выше лиц не свидетельствует ни о том, что В. и Б. правы, ни о том, что их высказывания не соответствуют дейс- твительности. Равно как и мнение А., высказанное им в книге “Мы играем джаз” и в интервью “Я музыкант, а не врач”, ничего не говорит о личности и професси- онализме В. и Б. и их праве на высказывание своего личного мнения по поводу личности А. и его творчества. 7 В порядке ст.152 ГК РФ гражданин может требовать опровержения, во-пер- вых, только сведений, а не личных мнений, а во-вторых, лишь сведений, не соот- ветствующих действительности… В данном же случае суд полагает установленным, что во всех оспариваемых публикациях отсутствуют сведения упомянутого выше характера…”. Аналогичную позицию высказал Центральный районный суд г. Красноярска в решении от 22.02.2000 г. по иску главы одного из районов края Л. к редакции газеты “Честь и Родина”. Обосновывая решение об отказе в удовлетворении ис- ковых требований, суд, в частности, указал: “Мнение автора статьи о том, что Л. мало интересуется положением дел в районе, не может быть отнесено к числу сведений, поскольку является субъективной оценкой автора и ничего не говорит о реальном наличии либо отсутствии интереса истца к положению дел в районе. Кроме того, величина интереса истца к положению дел в районе в принципе не может быть конкретно измерена, в связи с чем оспорить либо подтвердить это невозможно”. В решении от 17.05.2004 г. по иску А. к “Сегодняшней газете” Свердловский районный суд г. Красноярска указал, что описание поведения А. как “циничного” и “послужившего причиной возникшей неприязни со стороны общественности” является “субъективной и основанной на общеконституционных принципах сво- боды мысли и слова оценкой”. А с учетом того, что использованные словесные обороты не носят оскорбительного характера, в удовлетворении иска А. о защите чести и достоинства было отказано. Правило о разграничении мнений и оценочных суждений одинаково приме- нимо как к искам о защите чести, достоинства физических лиц, так и к искам о защите деловой репутации юридических лиц. Исходя из данной позиции, Советс- кий районный суд г. Красноярска отказал в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия “Красноярскпассажиртранс” к частным предпринимате- лям, владельцам маршрутных такси, в связи с публикацией в “Российской газете” “Принуждают платить дань”. В обосновании такого решения суд, в частности, указал, что не могут быть признаны судом сведениями, не соответствующими действительности, фразы “почему директор департамента транспорта и связи и г. Красноярска господин П., директор “Красноярскпассажиртранс” господин З. решают, имеет ли право частный предприниматель перевозить пассажиров, по- чему распоряжаются, где и как гражданин должен использовать свой автобус? Куда смотрит налоговая инспекция – ведь происходит передача денег от одного коммерсанта, владельца автобуса, другому, МП “Красноярскпассажиртранс”. К такому выводу суд пришел, “поскольку эти фразы не являются утверждающими, а носят характер рассуждения, призывают к разговору на поставленные вопросы”. В деле по иску банка к газете “Экономика и жизнь – Сибирь” арбитражный суд Красноярского края решением от 11.03.2004 г. признал оценочными следую- щие выражения: - “… Конкурсов банк боится как огня… Ведь для того, чтобы они состоялись, необходим момент состязательности, к которой банк не привык…”; - “… Другая проблема, связанная с уже филиальным положением отделения 8 банка – отток финансовых средств из края…. Вот и получается: большие кре- диты нашим предприятиям выдает какое-нибудь районное отделение банка г. Москвы. Соответственно все налоги и проценты от кредита направляются туда же”; - “По мнению специалистов ЮСТУ МАП, такая позиция банка объективно ухудшает экономическую и социальную ситуацию в Красноярском крае”. К сожалению, многие из судей не считают необходимым разграничивать ут- верждения о фактах и оценочные суждения, считая достаточным основанием для удовлетворения только то обстоятельство, что спорное высказывание затрагивает истца. Так, Железногорский городской суд Красноярского края удовлетворил иск Главы администрации города В., признав сведениями, не соответствующими действительности, следующие утверждения: - “Непрофессионализм как основополагающий принцип существования Homo Soveticus уже практически не вызывает удивления”; - “...наш всенародно избранный мэр капризничает, явление малоприятное, но совершенно обыденное для персоны, занимающей ответственное кресло и сросшейся с ним в самых сокровенных частях...”, “...у кормила власти пре- |
Похожие:
 | | Постановление Пленума вс РФ от 24. 02. 2005 г. №3. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой... | |
 | Теоретические подходы к исследованию деловой репутации работников и организации | | Статья 1 Документы, подтверждающие соответствие Участников установленным требованиям 12 |
| Семейному кодексу родители несут ответственность за воспитание и образование детей. Всем участникам образовательного процесса гарантируется... | | Адвокат Шишкиной: Иск Вербицкой о защите деловой репутации спбгу будет скорректирован 4 |
| Семейному кодексу родители несут ответственность за воспитание и образование детей. Всем участникам образовательного процесса гарантируется... | | Подведомственность споров по делам о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами |
| Методические рекомендации предназначены для практического применения кадровыми подразделениями (специалистами по ведению кадрового... | | Согласно Конституции РФ (ст. 38), Закону РФ «06 образовании» и Семейному кодексу родители несут ответственность за воспитание и образование... |