Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявление дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
При этом право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, было вынесено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
По результатам обсуждения заявленного ответчиком ходатайства, определением Элистинского городского суда РК от 30 сентября 2014 года в его удовлетворении отказано
поскольку в процессе рассмотрения дела, у
суда не возникло
вопросов неясностей почерка проставленной в расходном кассовом ордере подписи в графе вкладчика.
При этом, суд исходит из того обстоятельства, что материалы дела, а именно документы в которых имеется личная подпись М.З.Б.. а также сберегательная книжка истца, в которой отсутствует запись работника банка о снятии со счёта М.З.Б. денежных средств, указанных в расходном кассовом ордере, содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу, без привлечения эксперта.
Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит выводу об обоснованности и необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что 30 августа 2010 г. М.З.Б. заключила с ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала «Россельхозбанк» Д.С.В. договор банковского вклада - «Пенсионный». В соответствии с условиями заключенного договора она внесла во вклад наличными деньгами 5 тысяч 500 рублей под 7% годовых. По договору определен срок хранения вклада один год, т.е. до 30.08.2011г.
По условиям п.3.5. Договора в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока хранения вклада. Договор вклада считается пролонгированным
на тех же условиях в соответствующей валюте, действующих в Банке, по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока хранения. В течение пролонгированного срока хранения процентная
ставка также не подлежит изменению. Течение очередного срока хранения вклада начинается со дня. следующего за датой окончания предыдущего срока хранения, то есть в рассматриваемом случае 31.08.2011г., 01.09.2013г„ 02.09.2014г.
Обязанность банка платить на сумму вклада проценты и
возвратить начисленные на него проценты по первому требованию вкладчика
удостоверяются договором банковского вклада.
Из представленного истцом заявления от 06.05.2014г. со штампом входящей корреспонденции ответчика М.З.Б. обратилась к
директору Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с просьбой разобраться, почему с её лицевого счета без ее ведома сняты денежные средства. На
указанное обращение истца был дан ответ, что по состоянию на 16 нюня 2014 года сальдо счёта составляет 4 тысячи Зб9 руб. 1 7 коп.
Из-за неисполнения требования от 06 мая 2014г. истец М.З.Б. повторно 08 августа 2014г. направила ответчику заявление о возврате её денежных средств, неправомерно снятых с её банковского вклада, но безрезультатно, требование истца Банком не исполнено, денежные средства М.З.Б. не возвращены.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, после проведения банковских расчётных операций, в том числе снятия денежных средств со счёта вкладчика, сотрудник банка обязан сделать
отметку об этом в сберегательной книжке, представленной вкладчиком. При этом сберегательная книжка находится постоянно у самого вкладчика.
Как следует из представленной истцом сберегательной книжки, на банковском счете истца на 10.04.2014г. имеются денежные средства в сумме 293 тысячи 340 руб. 83 коп. Иных записей после указанной даты сберегательная книжка не содержит.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что списание денежных средств со счета истца при отсутствии соответствующего распоряжение владельца счета банком было осуществлено незаконно, кроме того, ответчиком не были приняты меры по сбережению денежных средств истца.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Банка в её пользу суммы вклада в размере 293340 руб.83коп.. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 395 ГК РФ. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, М.З.Б. действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлся потребителем услуг банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется приведенными в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, и полагает разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда вследствие нарушения банком прав М.З.Б. как потребителя банковских услуг денежную сумму в размере 5 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что с досудебной претензией истец обратился к ответчику первоначально 06 мая 2014 года, что подтверждается печатью во входящей корреспонденции банка на заявлении истца, однако требования потребителя ответчиком добровольно не исполнены.
Поскольку судом установлено нарушение банком прав М.З.Б. как потребителя банковских услуг в пользу истца в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 160 700 руб. 45 коп. (321400,9 х50%).
В силу статьи 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как следует из представленного истцом кассового чека, за оплату услуг представителя М.З.Б. оплатила
1416 руб.. которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководству ясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. с\ д
решил:Исковые требования истца удовлетворить частично
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу истца:
сумму банковского вклада в размере 293 тысячи 340 рублей 83 копейки:
проценты по вкладу в размере 8 270 рублей 80 копеек:
неустойку в размере 14 тысяч 789 рублей 27 копеек;
компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей;
штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 тысяч рублей;
судебные расходы в размере 1 тысяча 534 рубля:
расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 тысяча 416 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 тысяч 564 рубля.
Председательствующий судья – (подпись)РЕШЕНИЕ
7 октября 2014 года
Дело №2-3789/2014Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Б.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:Д.Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Она является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, 7 микрорайон. 20 августа 2014 года после проливного дождя, в результате протекания ливневой канализации затопило ее квартиру: с потолка, люстры, розеток и выключателей текла вода, намокли обои, взбухло покрытие из ламината, в ванной комнате и туалете отошел кафель, в комнатах на полу промокли ковры. Вина ответчика в заливе ее квартиры подтверждается актом обследования ООО «Коммунальник», утвержденным генеральным директором ООО «Коммунальник» У.В.Б. от 23 августа 2014 года, согласно которому причиной затопления квартиры является протекание ливневой канализации на техническом этаже. Для определения размера причиненного ущерба истцом заключен договор №61 от 23 августа 2014 года с оценщиком ИП М.Б.Б., за услуги которого ею оплачена сумма в размере 8 000 руб. Согласно указанному отчету стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет 205 258 руб. Случай затопления квартиры неоднократный, имеются ранее вынесенные судебные постановления по заливу квартиры в 2013 году.
Просила суд взыскать с ООО «Коммунальник» причиненный ущерб в размере 205 258 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 руб. 58 коп.
В судебном заседании представитель истца Г.С.Н. исковые требования поддержала.
Истец Д.Ю.В. в судебное заседание не явилась несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «Коммунальник» в судебное заседание, по телефону просил суд дело слушанием отложить. Доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия Д.В.К., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что 20 августа 2014 года по вине ООО «Коммунальник», не обеспечившего исправность водостока в многоквартирном доме, в квартире Д.Ю.В. произошел залив, вследствие которого ей причинен ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Из искового заявления, материалов дела, пояснений представителя истца, не оспоренных ответчиком, следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющей компанией, обслуживающей дом №2 в 7 микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия является ООО «Коммунальник», которое обязано осуществлять надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, нести ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее виновных действий или бездействий.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 08 РК 390334, выданному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия от 6 августа 2014 года, Д.Ю.В., 23 ноября 1979 г.р., является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, 7 микрорайон.
Из акта обследования, составленного ООО «Коммунальник» 23 августа 2014 года, в результате протекания ливневой канализации с технического этажа в квартире истца по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, 7 микрорайон, дом 2, корпус 3, квартира 104 произошло затопление: в зале с потолка текла вода, обои мокрые, с люстры текла вода, с розеток и выключателей, взбухло покрытие для пола - ламинат. В спальне с потолка, со сплит-системы, с розеток, выключателей, с люстры текла вода, взбухло покрытие для пола - ламинат. В спальне №2 все тоже самое, взбухло покрытие для пола - ламинат. В ванной, туалете текло с потолка, кафель отошел. В коридоре №1 с потолка текла вода, обои мокрые. На кухне с потолка текла вода, обои мокрые, взбухло покрытие для пола - ламинат. Ковровые покрытия мокрые. Причина исследования: произошло протекание ливневой канализации.
По отчёту №61 по определению стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы четырехкомнатной квартиры Д.Ю.В., расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, 7 микрорайон, составленного оценщиком ИП М.Б.Б., составлена локальная смета, согласно которой стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы четырехкомнатной квартиры в результате затопления составляет 169 258 руб., стоимость материального ущерба иного имущества, находившегося в квартире составляет 36 000 руб., всего 205 258 руб. Согласно указанному заключению затоплению подверглись жилые комнаты (литер №1, №2, №6, №7), кухня (литер №8), прихожая (литер №9), в результате чего произошла значительная потеря качества внешнего вида элементов отделки квартиры.
Из таблицы №2 к вышеуказанному отчету следует, что в зале квартиры истца имеются фрагментные следы влаги - грязные пятна и разводы в местах сопряжения потолка со стенами по всему периметру, над дверным проемом, слева и справа от него; вспучивание и отслоение окрасочного слоя справа и слева от дверного проема; множественные следы влаги - на стенах пятна и потеки от потолка до пола по всему периметру, справа и слева от дверного проема, в углу слева от оконного проема; деформация обоев от стен, расхождение в местах стыка полотнищ; деформация ламината по всей поверхности - коробление, рассыхание и расхождение на стыках (образование щелей между планками). В спальне - жилой комнате литер №2: следы влаги фрагментарно-грязные желтые пятна и разводы в местах сопряжения потолка со стенами, над дверным проемом и слева от него; фрагментные следы влаги - на обоях пятна и потеки от потолка до пола над дверным проемом и слева от него; вспучивание и отслоение обоев от стен, расхождение в местах стыка полотнищ; деформация ламината по всей поверхности - коробление, рассыхание и расхождение на стыках (образование щелей между планками). В спальне - жилой комнате литер №6: фрагментные следы влаги - грязные желтые пятна и разводы в местах сопряжения потолка со стенами справа от дверного проема; фрагментные следы влаги - на обоях пятна и потеки от потолка до пола справа от дверного проема, в углу слева от оконного проема; вспучивание и отслоение обоев от стен, расхождение в местах стыка полотнищ; деформация ламината по всей поверхности - коробление, рассыхание и расхождение на стыках (образование щелей между планками). В спальне - жилой комнате литер №7: фрагментные следы влаги - грязные желтые пятна и разводы в местах сопряжения потолка со стенами по периметру, над дверным проемом, слева от оконного проема; множественные следы влаги - на обоях пятна и потеки по всему периметру, справа и слева от дверного и оконного проемов от потолка до пола; вспучивание и отслоение обоев от стен, расхождение в местах стыка полотнищ; деформация ламината по всей поверхности - коробление, рассыхание и расхождение на стыках (образование щелей между планками). В кухне - литер № 8: фрагментарно следы влаги: грязные ржавые пятна и разводы продолговатой формы с усилением по границе следа, в местах сопряжения потолка со стенами, над дверным проемом, слева и справа от него; вздутие, отслоение штукатурного и окрасочного слоев; на обоях над дверным проемом, слева и справа от него пятна и потеки, вспучивание и отслоение обоев от стен, расхождение в местах стыка полотнищ; деформация ламината по всей поверхности - коробление, рассыхание и расхождение на стыках (образование щелей между планками). В прихожей - литер №9: множественные следы влаги по всей поверхности: особенно перед входной дверью, слева перед дверным проемом в жилую комнату литер №2, справа от дверного проема в жилую комнату №7, вспучивание и отслоение штукатурного и окрасочного слоев; на обоях пятна и потеки от потолка до пола по всей поверхности, вспучивание и отслоение обоев от стен, расхождение в местах стыка полотнищ; деформация ламината - коробление, рассыхание и расхождение на стыках (образование щелей между планками), выпадение планок.
Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета оценщика у суда не имеется. Указанные в нем повреждения, требующие ремонта, соотносятся с повреждениями, указанными в акте обследования от 23 августа 2014 года. Оценщик имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.
Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Доказательства, опровергающие приведенные истцом доказательства, и доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда суду не приведены.
ООО «Коммунальник», как исполнителем услуг, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию, обслуживанию, ремонту многоквартирного дома.
Причиной залива квартиры истца Д.Ю.В. является протекание трубы ливневой канализации, входящей в состав общего имущества жилого дома, за надлежащее состояние которой несет ответственность управляющая компания.
Доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный вред, отсутствуют.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 205 258 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом-и— не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме истцу причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 ООО рублей.
В силу 4.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об определении материального ущерба от затопления от 23 августа, заключенному между ИП М.Б.Б. и Д.Ю.В., и квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 августа 2014 года за оказание услуг оценщика истцом уплачена сумма в размере 8 ООО руб.
Как следует из договора об оказании юридических услуг №14 о т 17 сентября 2014 года, заключенного между ООО «Ю-Райт» и Д.Ю.В., и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 сентября 2014 года ООО «Ю-Райт», истцом оплачена стоимость юридических услуг в размере 10 ООО руб.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5532 руб. 58 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером №0100391 от 9 сентября 2014 года ООО НКБ г.Элиста.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5532 руб. 58 коп.
Учитывая, что дело не представляет особой сложности, представителем затрачено незначительное количество времени на участие в деле, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя, подлежат возмещению частично, на сумму 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:Исковые требования Д.Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу Д. Ю. В. возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры в размере 205 258 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 руб. 58 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
