13ноября2014г
Дело №2-3783/2014 Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи С.Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. И.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д.С., Л.В.С. к ООО «Восток Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов,
установил:Л.И.В. в своих интересах в интересах несовершеннолетних Л.Д.С., Л.B.C. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, где по вине ответчика, являющегося управляющей ком панией, произошел залив квартиры из-за ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, что привело к неприглядному виду ей квартиры. Следы постоянных заливов в непогоду являются результатом неисправ ности кровельного покрытия. Она в срок и в полном объеме выполняла свои обяза тельства по оплате коммунальных услуг. Между тем 19 мая 2014 года она была вынуждена написать заявление об отказе уплаты коммунальных услуг из-за появ ления в доме мокриц, клещей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязан ностей ответчиком. 06 августа 2012 года и 04 декабря 2012 года с заявлениями к ответчику обращалась ее мать. При ее обращении в управляющую компанию 13 марта 2014 года мастером ООО «Восток Сервис» Э.И.Б. был составлен акт, подтверждающий факт протечки кровли в ее квартире, приведший в негод ность предметы быта, стены, потолок, полы и т.д. После составления акта никаких действий по ликвидации указанных недостатков не осуществлялось. Во время тая ния снега по стенам вновь побежали ручьи. При обращении в конце марта 2014 го да в управляющую компанию и Министерство жилищного хозяйства и энергетики РК никакой реакции со стороны ответчика не последовало. Согласно ответу Мини стерства жилищного хозяйства и энергетики РК от 01 апреля 2014 года проведена плановая проверка по ее адресу, в ходе которой доводы, отраженные в ее заявле нии, подтвердились. В адрес ответчика выдано предписание об устранении выяв ленных нарушений, а также возбуждено административное дело. 19 мая 2014 года она вновь обратилась в ООО «Восток Сервис» под № 504. Поскольку ответчик не принимал никаких действий она обратилась в прокуратуру г. Элиста, откуда полу чен ответ, что ответчиком в мае произведены работы по ремонту кровли дома, о чем свидетельствует акт выполненных работ. Между тем никаких работ в мае ме сяце ответчиком не производились. Согласно отчету № 118/14 об определении размера ущерба двухкомнатной квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 111 920 руб. 50 коп. Просила взыскать с ООО «Восток Сервис» в счет воз мещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 111 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 ООО руб., расходы по оплате госпошлины 2 950 руб., штраф за несоблю дение в добровольном порядке удовлетворения требований 61 435 руб.
В заявлении от 21 октября 2014 года Л.И.В. уточнила заявленные: требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ООО «Восток Сервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 103 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг экс перта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 950 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере в размере 3% просрочки за каждый день от суммы иска 114 870 руб., штраф за несо блюдение в добровольном порядке удовлетворения требований 57 435 руб.
В судебном заседании Л.И.В., ее представитель Б.Л.М. вновь уточнили заявленные требования, и просили взыскать с ООО «Восток Сервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 103 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг экс перта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 950 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований 57 435 руб.
Представитель ООО «Восток Сервис» Н.Н.Б. возражал против иска.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК Д.А.И. поддержал заявленные требования.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим ос нованиям.
Из сообщения первого заместителя прокурора г. Элиста М.Г.К. от июля 2014 года следует, что ими рассмотрено обращение на действия управляющей компании, связанные с не проведением работ по ремонту кровли. Проверенной, проведенной совместно с отделом Государственного жилищного надзора Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК, установлено, что многоквартирный дом в 8 мкр. г. Элиста на основании соответствующего протокола общего собрания собственников жильцов обслуживается ООО «Восток сервис». В ходе проверки установлено, что в мае текущего года управляющей компанией произведены работы по ремонту кровли данного дома, о чем свидетельствует акт выполненных работ. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Одновременно разъяснено, что в случае, если управляющая организация не выполняет условий соответствующего договора управления много квартирным домом собственники помещений на основании решения общего соб рания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем поряд ке вправе отказаться от его исполнения и избрать другую управляющую компанию.
Актом выполненных работ от 24 июня 2014 года подтверждается ремонт мягкой кровли: бикпост верхний слой-30 рулонов, квартира 40 - 100 кв.м. - 10 ру лонов, квартира 20 - 80 кв.м.- 8 рулонов, квартира 30- 120 кв.м.-12 рулонов. Истица не отрицала, что в июне 2014 года выполнялся ремонт мягкой кровли дома №… в 8 мкр. г. Элиста, после ремонта кровли протечек не наблюдалось.
Таким образом, установлено, что причиной протечки являлась течь мягкой кровли над квартирой 40, расположенной на 5 этаже, принадлежащей на праве соб ственности истцу, которая относится в силу закона к общему имуществу в много квартирном доме, за ненадлежащее содержание которого несет ответственность управляющая организация.
Согласно отчету № 118/14 сумма ущерба жилого помещения принадлежаще го Л.И.В. составила 103 920 руб.
Наличие повреждений подтверждено исследованными судом доказательст вами и фотографиями квартиры, приложенными к данному отчету.
Оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы у су да не имеется, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, экспер ты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Феде рации", содержит полное описание проведенных исследований, выводы экспертом мотивированы и обоснованы.
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-оценщик Ц.С.Р., произво дивший непосредственную оценку стоимости ущерба, подтвердил в судебном за седании весь необходимый объем работ для восстановления квартиры, указал, что необходимо обработать антигрибковым составом потолки жилых комнат, кухни, коридора, произвести шпатлевку, грунтовку, побелку потолка жилых комнат, кух ни, коридора и оклеить их обоями, заменить линолеум в 2-х комнатах.
В свою очередь, со стороны ответчика достоверных доказательств, опровер гающих приведенный выше объем необходимых ремонтных работ и их стоимость, в суд не представлено. Представленный отчет объективно отражает состояние квартиры истца, которая претерпела ущерб в результате бездействия ответчика по осуществлению надлежащего технического обслуживания данного дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 декабря 2012 года, Л.И.В. является собственником квартиры, общей площадью 48,22 кв.м., расположенной по адресу: г. Элиста, 8 мкр., д. №…, кв.№...
Как следует из пояснений истца, по вине ООО «Восток Сервис», который является управляющей организацией, произошло затопление ее квартиры по при чине неисправности кровельного покрытия. Ее обращение в аварийную службу управляющей компании результатов не дало. Данное обстоятельство подтвержда ется книгой учета входящих документов (физические лица 2014 год). Актом обсле дования ООО «Восток Сервис» от 13 марта 2014 года, составленным мастером уча стка Э.С.Н. в присутствии основного квартиросъемщика Л.И.В., была обследована квартира №… дома №… в 8 микрорайоне г. Элисты и зафиксирована причина затопления: течь мягкой кровли над квартирой. На момент обследова ния отмечено, что в прихожей комнате поверхность потолка мокрая, в прихожей установлены емкости для сбора воды, встроенный шкаф намок. Стена, где установ лен пакетник электрический сырая, вода прошла через включатель. В спальной комнате обои намокли и отошли от стен, на потолке разводы мокрые (до бетона смыло всю побелку), вода капает с потолка в районе люстры и над дверью, косяк намок. Смежная стена кухни и зала вся в мокрых разводах, обои частично отклеи лись. Дверной проем в зал (дверь отсутствует) намок, сверху капает вода. Обои на мокли в прихожей, спальне, зале. В прихожей потолок был оклеен плитками пено пласта. Из-за проникновения влаги плитки частично отклеились. Причиной затоп ления явилась течь мягкой кровли над квартирой № ...
Согласно сообщению Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК от 01 апреля 2014 года отделом Государственного жилищного над зора Министерства 01 апреля 2014 года проведена внеплановая проверка дома. В ходе проверки доводы, указанные в заявлении Л.И.В., подтвердились. По результатам проверки в адрес об служивающей организации ООО «Восток Сервис» выдано предписание на устра нение выявленных нарушений, а также заведено административное производство по ст. 7.22 КоАП РФ. Сроки исполнения предписания находятся на контроле отде ла государственного жилищного надзора Министерства. Таким образом, факт нарушения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации переданного ему на обслуживание жилого дома № … в 8 микрорай оне г. Элисты, а также наличие в его действиях вины установлены и подтвержда ются материалами дела.
Доказательств того, что ответчик принял все зависящие от него меры по со держанию мягкой кровли на 5 этаже жилого дома, суду не представлено.
На основании исследованных в судебном заседании материалов суд считает доказанным и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении рас ходов, необходимых для устранения ущерба, причиненного его имуществу в виде квартиры, в размере 103 920 руб.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следую щему выводу.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Материалами дела подтверждено, что в результате затопления квартиры истцу и ее несовершеннолетним детям причинены нравственные и физические страдания, связанные с длительным проживанием в квартире с повышенной влаж ностью, беспокойством по поводу ремонта квартиры.
При определении размеров компенсации суд принимает во внимание харак тер причиненных истице и ее несовершеннолетним детям страданий, который оце нивает с учетом указанных выше фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца и ее детей, степени вины ответчика.
С учетом указанных обстоятельств, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Восток Сервиск» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 ООО рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установ ленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполно моченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной су дом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку исковые требования Л.И.В. о взыскании в ее пользу суммы в счет возмещения вреда, причиненного затоплением, компен сации морального вреда были частично удовлетворены, а ответчик добровольно его требования не исполнил, с ООО «Восток Сервис» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 54 460 руб. ((103 920 руб. + 5 ООО руб.): 2).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Восток Сервис» в пользу Л.И.В. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 8 ООО руб., подтвер жденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 584 от 15 августа 2014 го да и судебные расходы на составление иска в сумме 2 950 руб., понесенные со гласно квитанциям № 9122, 9123 от 8 сентября 2014 года.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Восток Сервис» в доход местно го бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 467 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:Исковые требования истца в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Восток Сервис» в пользу истца материальный ущерб в размере 103 920 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, составление иска 2 950 руб., штраф 54 460 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца от казать.
Взыскать с ООО «Восток Сервис» в доход бюджета г. Элисты государствен ную пошлину в сумме 4 467 руб. 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в оконча тельной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Судья: (подпись) РЕШЕНИЕ5 ноября 2014 года Дело №2- 4089/2014
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи О.Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Г.В.Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа,
установил:Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее по тексту - Организация, КРОО «ОЗПП РК») обратилась в суд в интересах Г.В.Ц. к ООО «Элстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) и штрафа.
В обоснование иска Организация указала, что Г.В.Ц. заключил с ООО «Элстрой» договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №22 от 24 сентября 2012 года и №77 от 29 октября 2013 года.
По условиям договора №22 от 24 сентября 2012 года ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: РК г. Элиста, ул. Клыкова, дом №… и передать Г.В.Ц. двухкомнатную квартиру, общей площадью 70 кв.м., не позднее четвертого квартала 2013 года (пункты 1.1, 1.3.5, 2.1, 5.4. Договора). Г.В.Ц. своевременно и полностью оплатил обусловленную договором цену. Однако ответчик до настоящего времени квартиру не передал. 28 августа 2014 года ответчику направлялась претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, до настоящего времени заявленные требования не исполнены.
По условиям договора №77 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 октября 2013 года ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: РК г. Элиста ул. Клыкова, №… и передать Г.В.Ц. однокомнатную квартиру, общей площадью 42,39 кв.м., не позднее 15 февраля 2014 года (пункты 1.1, 1.3.5, 2.1, 5.4 Договора). Г.В.Ц. своевременно и полностью оплачена обусловленная договором цена, однако до настоящего времени квартиру истцу не передана. 29 августа 2014 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, которая получена ООО «Элстрой» 2 сентября 2014 года, однако до настоящего времени требования не исполнены.
Полагает, что неустойка по договору №22 от 24 сентября 2012 года за период с 1 января 2014 года по 15 сентября 2014 года составляет 233 425 руб. 50 коп., из расчета: 1 645 000 руб. * 8,25%/150 * 258 дней. Неустойка по договору №77 от 29 октября 2013 года за период с 16 февраля 2014 года по 15 сентября 2014 года составляет 123 566 руб. 32 коп., из расчета 1 059 750 руб. * 8,25%/150 * 212 дней.
Просит взыскать с ООО «Элстрой» в пользу Г.В.Ц. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №22 от 24 сентября 2012 года в сумме 233 425 руб. 50 коп.; неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 29 октября 2013 года в сумме 123 566 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда з размере 50 ООО руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от присужденных судом сумм, из них 50 % в пользу Г.В.Ц.; 50 % в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей РК».
В судебное заседание истец Г.В.Ц. не явился. Представитель истца Я.А.В. заявленные требования уточнил. Требования в части взыскания неустойки просит удовлетворить по дату вынесения судом решения. Требования в части компенсации морального вреда расширил. Просит суд взыскать с ООО «Элстрой» по 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав Г.В.Ц. неисполнением ООО «Элстрой» каждого из договоров участия в долевом строительстве.
Представитель ответчика ООО «Элстрой» У.И.Б. иск не признала, просит в удовлетворении требований отказать. Полагает, что ООО «Элстрой», заключая с Г.В.Ц. 29 октября 2013 г. договор № 77, поставило его в известность об изменении срока ввода дома в эксплуатацию с 4 квартала 2013 г. до 15 февраля 2014 г. При таких обстоятельствах срок, с которого надлежит исчислять неустойку, _ следует определять с 16 февраля 2014 г. для каждого договора. Кроме того, полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит суд уменьшить её со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК Д.В.К. возражений по заявленным требованиям не имеет, одновременно представил заключение в целях защиты прав потребителя Г.В.Ц., указав, что в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» расчет неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №22 от 24 сентября 2012 года следует рассчитывать с 16 февраля 2014 года, а не с 1 января 2014 года. Сумма неустойки по договору №22 от 24 сентября 2012 года составляет 191 807 руб. из расчета 1 645 000 руб. * 8,25%/150 * 212 дней. Требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №77 от 29 октября 2013 года в размере 123 566 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению, поскольку в действиях ответчика усматривается нарушение взятых на себя обязательств по указанному договору. До 15 февраля 2014 года объект долевого строительства не был передан Г.В.Ц. в установленном порядке. Также Г.В.Ц. не был извещен застройщиком за два месяца до истечения срока, указанного в договоре №77 от 29 октября 2013 года, о невозможности завершения объекта долевого строительства и изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
Согласно ст 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать взыскана с продавца компенсации морального вреда, причиненного ему и его семье, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что Г.В.У. в целя досудебного урегулирования спора, обращался с претензией к ООО «Элстрой», однак требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя взыскивается пользу потребителя Г.В.Ц. В пользу КРОО «Общество защиты пра потребителей РК» с ООО «Элстрой» должно быть перечислено 50% суммы взысканного штрафа. Удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившегося истца Г.В.Ц. по представленным сторонам доказательствам.
Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2012 года между ООО «Элетрой» (Застройщик) и Г.В.Ц. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №22, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: РК г. Элиста ул. Клыкова, №… Обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2013 года (п. 5.3 статьи 5 Договора), при этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче (п. 5.4 ст. 5 Договора). Объектом долевого строительства является квартира №22, состоящая из двух жилых комнат, предварительной площадью 70 кв.метров. Участник долевого строительства обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 1 645 000 руб. Квартира приобретена Г.В.Ц. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно договору №77 от 29 октября 2013 года, заключенному между 00(«Элстрой» (Застройщик» и Г.В.Ц. (Участник долевого строительства' Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построит многоквартирный жилой дом по адресу: РК г. Элиста ул. Клыкова, №… Обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 15 февраля 2014 года (п. 5.3 статьи . Договора), при этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевой строительства о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче (г 5.4 ст. 5 Договора). Объектом долевого строительства является квартира №… состоящая из одной жилой комнаты, предварительной площадью 42,39 кв.метров Участник долевого строительства обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 1 059 750 руб. Квартира приобретена Г.В.Ц для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По условиям указанных договоров №22 от 24 сентября 2012 года и №77 от
2S октября 2013 года во всем остальном, что не предусмотрено Договорами, Сторон руководствуются действующим законодательством РФ (п. 9.1 ст. 9 Договоров). Стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 10.1 ст. 10 Договоров).
Из анализа условий договора следует, что ответчик был обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи по окончании строительства по договору №22 от 24 сентября 2012 года не позднее четвертого квартала 2013 года, по договору №77 от 29 октября 2013 года обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передать квартиру не позднее 15 февраля 2014 года.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактическая сдача многоквартирного дома по настоящее время застройщиком не осуществлена, ответчик нарушил предусмотренные Договорами сроки передачи объекта долевого строительства.
При этом ответчик не позднее, чем за два месяца до истечения установленные договором № 22 и договором № 77 сроков завершения строительства, не направил участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Осведомленность Г.В.Ц. при заключении договора № 77 на приобретение в строящемся доме по адресу РК г. Элиста ул. Клыкова, №… о том, что срок сдачи строящегося объекта в эксплуатацию, соответственно передачи ему квартиры № 22, продлевается с 4 квартала 2013 г. до 15 февраля 2014 г. не означает, что застройщик исполнил предусмотренную ч.З ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность не позднее чем за два месяца до истечения установленных договором № 22 и договором № 77 сроков завершения строительства направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Законом, регулирующим спорные отношения, договорами № 22, № 77 иной порядок изменения договора в части, касающейся сроков ввода объекта в эксплуатацию, не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №22 от 24 сентября 2012 года и по договору №77 от 29 октября 2013 года подлежат удовлетворению. По договору № 22 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 сентября 2012 года неустойка за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства за период с 1 января 2014 года по 5 ноября 2014 года составляет 275 948 руб. 75 коп. из расчета 1 645 ООО руб. * 8,25%/150 * 305 дней.
По договору №77 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 октября 2013 года неустойка за нарушение сроков передачи Участнику долевого строительства за период с 16 февраля 2014 года по 5 ноября 2014 года составляет 153 292 руб. 84 коп. из расчета 1 059 750 руб. * 8,25%/150 * 263 дня.
Учитывая, что право истца как потребителя, безусловно было нарушено ответчиком, принимая во внимание то обстоятельство, что объект строительства до настоящего времени Г. В.Ц. не передан, не смотря на то, что участником долевого строительства была произведена полная оплата стоимости квартир, не усмотрев исключительности обстоятельств нарушения сроков передачи квартир истцу, суд считает, что размер определенной судом неустойки не может считаться несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Разрешая требования Г.В.Ц. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, факт причинения Г.В.Ц. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленных соглашением сторон жилых помещений.
Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд учитывает длительность неисполнения обязательств по договорам, принимая во внимание принципы разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 40 ООО руб., 20 ООО руб. за несоблюдение оговоренных сроков передачи объектов долевого строительства по договорам №22 от 24 сентября 2012 года и №77 от 29 октября 201 года.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, су взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации ил уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50“ от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как следует из материалов дела, 27 и 29 августа 2014 года истец обращался к ответчику с претензиями о выплате неустойки, указанные претензии получен! ответчиком, однако требование истца оставлено без удовлетворения
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
По договору №77 от 29 октября 2013 года сумма неустойки составляет 153 291 руб. 84 коп., размер компенсации морального вреда - 20 000 руб., следовательно, размер штрафа от указанной суммы составит 86 646 руб. 42 коп.
При этом в качестве материального стимулирования общественных объединен® законодатель закрепил правило в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите пpaв потребителей», согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штраф! перечисляются указанным объединениям или органам.
Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защит) конкретного потребителя.
Учитывая, что в суд в интересах истца обратилось КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия», то суд считает необходимым распределить между указанными лицами сумму штрафа:
по договору №22 от 24 сентября 2012 года сумма штрафа составила 147 974 руб. 50 коп., следовательно, размер штрафа в пользу Г.В.Ц. и КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» составит по 73 987 руб. 25 коп.
по договору №77 от 29 октября 2013 года сумма штрафа составила 86 646 руб. 42 коп. следовательно, размер штрафа в пользу Г.В.Ц. и КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» составит по 43 323 руб. 21 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 692 руб. 42 коп. (7 492 руб. 42 коп. от цены иска, которая составила в целом 429 241 руб. 59 коп.+ 200 руб. по требованию неимущественного характера).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
