Бюллетень выпуск 1 (48) Красноярск 2008 поздравляем! Почетной наградой Адвокатской палаты Красноярского края бронзовой статуэткой «За верность адвокатскому долгу»
Скачать 2.3 Mb.
|
8. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений. По приговору суда Галушкин осуждён к лишению свободы: по ч.3 ст. 30 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 10 лет, по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осуждённого Галушкина, изменил приговор и кассационное определение, смягчил наказание, назначенное Галушкину по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, до 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В постановлении Президиума указано следующее. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений. Суд назначил Галушкину наказание за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением положений ст. 62 УК РФ, т.е. не более трёх четвертей максимального срока наказания, предусмотренного за каждое из совершённых преступлений. В соответствии с законом максимальный срок наказания за каждое из преступлений в данном случае не может превышать 11 лет 3 месяца лишения свободы. Исходя из требований ч.3 ст. 69 УК РФ, Галушкину по совокупности преступлений следовало назначить наказание в размере, не превышающем более чем наполовину этот максимальный срок наказания, который может быть назначен с применением положений ст. 62 УК РФ. Наказание, назначенное Галушкину по совокупности преступлений, превышает этот установленный законом предел. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 175-П07 по делу Галушкина Процессуальные вопросы 9. Нарушение требований п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ о доказывании мотива преступления повлекло изменение приговора. Берлев отбывал наказание в колонии-поселении и был трудоустроен в качестве дежурного стрелочного поста станции железной дороги. В ожидании поезда в будку зашёл потерпевший Н., который попросился переночевать. После того как он уснул, Берлев с целью убийства стал наносить ему удары топором по голове (не менее 4 ударов). Во время нанесения ударов потерпевший прикрывал голову рукой. Воспользовавшись тем, что Берлев вышел из будки, Н. покинул место происшествия. В результате умышленных действий Берлева потерпевшему Н. были причинены: тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью. Действия Берлева квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п.п. «в», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осуждённого, переквалифицировал действия Берлева с ч.3 ст. 30, п.п. «в», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ. Квалифицируя действия Берлева по ч.3 ст. 30, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что покушение на убийство Н. было совершено без какого-либо повода, на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным моральным нормам, то есть из хулиганских побуждений. Однако такой вывод суда не соответствует установленным им же фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 409 УПК РФ является основанием изменения судебных решений. Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что Берлев и потерпевший были знакомы между собой, и последний с разрешения Берлева остался ночевать в помещении стрелочного поста. Из показаний потерпевшего видно, что каких-либо ссор и конфликтов между ним и Берлевым не было. Сквозь сон он почувствовал удары по голове чем-то тяжёлым. В судебном заседании Берлев показал, что удары топором Н. он стал наносить от испуга, так как ему показалось, что «со стороны Н. раздаётся шум неопределенного характера». В ходе предварительного следствия Берлев утверждал, что ночью между ним и Н. возникла ссора по поводу денежного долга. Потерпевший напал на него с топором; защищаясь, он вырвал топор и нанёс им удары Н. Как видно из приговора, суд все показания Берлева признал недостоверными и в основу осуждения, в том числе и в части мотива преступления, положил показания потерпевшего и показания ряда свидетелей. Однако данные показания никак не подтверждают вывод суда о том, что преступление совершено именно из хулиганских побуждений. Не свидетельствуют об этом время, место, способ совершения преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, установленные судом. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу мотив преступления подлежит доказыванию. Однако по настоящему делу установленный судом мотив, которым руководствовался Берлев, покушаясь на умышленное причинение смерти Н., не подтверждён доказательствами, приведёнными в приговоре. Вывод суда о том, что преступление было совершено на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным моральным нормам, вопреки требованиям ч.4 ст. 14 УПК РФ основан на предположениях, недопустимых в обвинительном приговоре. Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно мотива преступления в пользу осуждённого, Президиум признал, что по ч.3 ст. 30 и п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ Берлев осуждён необоснованно. Ошибочно квалифицированы действия осуждённого и по ч.3 ст. 30 и п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека и не может относиться к беспомощному состоянию в том понимании, которое придаётся ему уголовным законом. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 33-П07 по делу Берлева 10. Сведения о входящих и исходящих сигналах соединения абонентов могут подлежать контролю на основании судебного решения (ч.1 ст. 186 УПК РФ). Постановлением судьи было прекращено производство по ходатайству следователя прокуратуры о выдаче разрешения на получение в ОАО «Вымпелком» протоколов телефонных соединений с абонентским номером, имеющимся в пользовании Л., проходящего по делу свидетелем. Отказывая в удовлетворении представления прокурора, судья указал, что представление информации о входящих и исходящих сигналах соединений с мобильного телефона не нарушает тайны содержания переговоров, а выемка документов в данной ситуации должна производиться с санкции прокурора в соответствии с ч.3 ст. 183 УПК РФ. В надзорном представлении заместитель прокурора просил отменить указанные судебные постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием их Конституции Российской Федерации. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, удовлетворила надзорное представление, поскольку в нём обоснованно указано, что в соответствии с ч.1 ст. 186 УПК РФ контроль и запись телефонных переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц допускается при производстве по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения. Согласно ч.2 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну телефонных переговоров. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года № 345-0, информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя прокуратуры. На основании изложенного постановление судьи, которым прекращено производство по ходатайству следователя о выдаче разрешения на получение в ОАО «Вымпелком» протоколов телефонных соединений с абонентским номером, имеющимся в пользовании Л., проходящего по делу свидетелем, отменено. Материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение. Определение № 86-ДП07-11 11. Согласия участников уголовного процесса на видеозапись не требуется. В силу ч.5 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъёмки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. В связи с этим доводы осуждённого о том, что видеозапись в судебном заседании была проведена без его согласия, признаны несущественными и не являются основанием для признания приговора постановленным с нарушением требований УПК РФ. Определение № 12-О07-12 по делу Константинова 12. Несоблюдение требований ч.8 ст. 335 УПК РФ об исследовании данных о личности подсудимого с участием присяжных заседателей признано нарушением уголовно-процессуального закона и повлекло отмену приговора. По приговору суда с участием присяжных заседателей Лугуев (ранее судимый) осуждён по п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и другим статьям. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу осуждённого, отменил приговор суда и кассационное определение по следующим основаниям. В соответствии с ч.8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. По данному делу это требование закона нарушено. Во вступительном слове председательствующий судья известил присяжных заседателей о том, что им предстоит принять участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению Лугуева, который обвиняется в том, что, будучи ранее неоднократно судимый, вновь совершил преступления. Оглашение судьей в предусмотренном уголовно-процессуальным законом выступлении факта прежних судимостей подсудимого было способно вызвать предубеждение присяжных в отношении Лугуева и является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии предварительного слушания. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 605-П06ПР по делу Лугуева 13. Предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке не препятствует его рассмотрению в той же судебной инстанции в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ч.2 ст. 417 УПК РФ). По приговору суда Шпагин осуждён по ч.4 ст. 33, пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 339 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2002 года приговор в отношении Шпагина изменила: исключила осуждение по ч.4 ст. 33, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. По ч.2 ст. 330 УК РФ дело прекратила на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 10 августа 2006 года Шпагин был освобождён от наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней. Постановлением прокурора города по заявлению Шпагина возбуждено производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Впоследствии данное производство было прокурором прекращено. Судья Верховного Суда Российской Федерации, единолично рассмотрев жалобу Шпагина на указанное постановление, оставил её без удовлетворения. Осуждённый Шпагин в надзорной жалобе просил отменить постановление, мотивируя тем, что судебное решение было вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку жалоба рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Российской Федерации, тогда как она должна быть рассмотрена судом коллегиально. Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил надзорную жалобу осуждённого Шпагина частично. В соответствии с ч.3 ст. 416 УПК РФ постановление прокурора о прекращении возбуждённого им производства доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со ст. 417 УПК РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Уголовное дело в отношении Шпагина являлось предметом рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно положениям ч.2 ст. 417 УПК РФ предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Исходя из этого судом, правомочным решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу в отношении Шпагина, является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Данное обстоятельство не было учтено судьей Верховного Суда Российской Федерации при принятии к своему производству и рассмотрении жалобы осуждённого. В соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст. 379, ч.1 ст. 409 УПК РФ Президиум отменил постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и передал жалобу и материалы на рассмотрение в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 416 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 315-П07 по делу Шпагина Судебная практика по гражданским делам |
Похожие:
 | Третьего апреля в стенах Адвокатской палаты Красноярского края прошла конференция «Профессиональная этика адвоката». Впервые она... | | От всей души поздравляем наших адвокатов с высокой оценкой их профессиональной деятельности и желаем им дальнейших успехов |
 | От всей души поздравляем наших адвокатов с высокой оценкой их профессиональной деятельности и желаем им дальнейших успехов | | Президент Адвокатской палаты Красноярского края, Управляющий партнер адвокатского бюро «Мальтов и партнеры» |
| Выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Красноярского края №16/06 от 28. 09. 2006г | | Утвердить исполнение сметы Адвокатской палаты Красноярского края за 2013 год, подтвердив обоснованность произведенных расходов |
| Адвокатской палатой Красноярского края. Семинар проводился в рамках Единой программы повышения квалификации, утвержденной Советом... | | Совета Адвокатской палаты Красноярского края, на котором рассматривались вопросы, включенные в повестку |
| Традиционному рассмотрению вопросов, включенных в повестку, предшествовало выступление Председателя Законодательного собрания Красноярского... | | Президент Адвокатской палаты Приморского края, Мельников Владимир Станиславович – вице-президент Адвокатской палаты Приморского края,... |