Бюллетень выпуск 1 (48) Красноярск 2008 поздравляем! Почетной наградой Адвокатской палаты Красноярского края бронзовой статуэткой «За верность адвокатскому долгу»
Скачать 2.3 Mb.
|
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2007 года Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года О Б З О Р законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года Судебная практика по уголовным делам Вопросы квалификации 1. Квалификация действий осуждённого по ч.1 ст. 112 УК РФ признана излишней, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ч.1 ст. 105 УК РФ. Установлено, что Свиридов в ходе обоюдной ссоры нанёс потерпевшему Ц. несколько ударов кулаком в голову и по телу, набросил на ноги верёвочную петлю и протащил около 50 метров, причинив ему вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы лёгкой степени, а также ссадин на лице. В продолжение ссоры Свиридов ударом кулака сбил потерпевшего с ног, а затем сдавил руками шею потерпевшего, задушив его. Действия Свиридова квалифицированы судом по ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации исключил осуждение Свиридова по ч.1 ст. 112 УК РФ. Как указано в приговоре, все действия Свиридова были совершены в отношении одного и того же потерпевшего в ходе ссоры, в течение короткого промежутка времени. С учётом указанных обстоятельств содеянное Свиридовым должно быть квалифицировано как одно преступление, совершённое с единым умыслом, и по фактически наступившим более тяжким последствиям, то есть как убийство. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 251-П07 по делу Свиридова 2. Применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой в том случае, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека. Установлено, что Бабышев по предварительному сговору с неустановленным лицом с целью хищения чужого имущества совершил разбойное нападение. Когда находившаяся в квартире потерпевшая М. открыла дверь, нападавшие, применив газовый баллончик, проникли в квартиру, закрыли потерпевшую М. и её дочь в ванной комнате, после чего похитили различное имущество. Указанные действия Бабышева квалифицированы судом по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу осуждённого, изменил приговор, указав следующее. Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что применение газового баллончика к М., которая подверглась нападению, представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшей. По смыслу закона, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека. Поскольку по настоящему делу указанное обстоятельство установлено не было, то действия Бабышева в части хищения имущества с незаконным проникновением в квартиру, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, переквалифицированы на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года). Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 655-П06 по делу Бабышева 3. Разбой может быть признан совершённым с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, если виновное лицо участвует в причинении такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом. Установлено, что Мягких предложил Бурлаеву и Краснову завладеть имуществом Р. Когда нападавшие пришли к дому Р., дверь им открыла С. Краснов нанёс С. несколько ударов металлическим прутом по голове, затем продолжил избиение ногами по голове и различным частям тела. В это время Бурлаев и Мягких также проникли в дом. Мягких передал нож Краснову, который стал наносить им удары потерпевшей. В результате потерпевшей С. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Затем осуждённые забрали различное имущество, а перед уходом Мягких и Краснов с целью сокрытия следов преступления подожгли книги и журналы. В результате возникшего пожара был повреждён дом, принадлежащий Р., а также уничтожено имущество. По приговору суда (с учётом внесённых изменений) Бурлаев осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил состоявшиеся в отношении Бурлаева судебные решения и переквалифицировал его действия с п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ. Президиум мотивировал своё решение следующим. Квалифицируя действия Бурлаева, суд указал в приговоре, что «он участвовал в обсуждении плана действий, был осведомлён о способе хищения и учинённое в ходе нападения с применением оружия убийство охватывалось его сознанием и умыслом. В соответствии с отведённой ему ролью он также проник в помещение, участвовал в завладении чужим имуществом». Исходя из этого суд признал наличие в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ. Между тем по смыслу закона разбой может быть признан совершённым с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, когда виновное лицо участвует в причинении такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 571-П06 по делу Бурлаева и других 4. Действия виновного, совершившего поджог потерпевших, обоснованно квалифицированы судом как убийство с особой жестокостью. Установлено, что Перевалов в ходе ссоры избил потерпевших - супругов Н. Когда потерпевшие легли спать на полу, Перевалов связал их и с целью убийства облил бензином и поджёг. После того как одежда потерпевших и предметы, которыми они были связаны, сгорели, потерпевшая Н. пыталась покинуть квартиру, но Перевалов воспрепятствовал ей. Убедившись, что потерпевшие получили сильные ожоги, Перевалов скрылся. В результате полученных термических ожогов потерпевшие скончались. Действия Перевалова (с учётом внесённых изменений) квалифицированы судом по п.п. «а», «д» ч.2 ст. 105, ст. 116 и ч.1 ст. 167 УК РФ. Осуждённый в своей надзорной жалобе оспаривал обоснованность осуждения за убийство, указав, что он допустил неосторожное обращение с огнём и смерть потерпевшим причинил по неосторожности. Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил приговор в части осуждения Перевалова по ст. 116 и п.п. «а», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения. На предварительном следствии Перевалов в своих собственных показаниях с участием адвоката пояснил, что, когда потерпевшие легли спать, он облил их жидкостью из бутылки, затем закурил и бросил спичку, отчего потерпевшие загорелись. Из показаний свидетелей - работников аварийной и пожарной службы видно, что на месте происшествия они обнаружили на лестничной площадке обгоревшую женщину, а в квартире - обгоревшего мужчину, со слов которого узнали, что племянник связал их, облил бензином, поджёг и ушёл. Таким образом, все эти и другие приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют об обоснованном осуждении Перевалова по п.п. «а», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. Постановление Президиума Верховного Суда РФ №244-П07 по делу Перевалова 5. Действия лица, совершившего незаконный сбыт наркотических средств в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ. Установлено, что Амрахов продал М. 0,1043 г наркотического средства - героина. По приговору суда (с учётом внесённых изменений) Амрахов осуждён по ч.1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года). Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия осуждённого Амрахова с ч.1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), мотивируя своё решение следующим. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление. В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года № 231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», которые, исходя из требований ст. 10 УК РФ, подлежат применению по данному делу, размер героина (0,1043 г), который продал Амрахов, не относится ни к особо крупному, ни к крупному. Уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств без квалифицирующих признаков была предусмотрена действовавшей во время совершения Амраховым преступления ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), санкция которой является более мягкой по сравнению с санкцией ч.1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года). Поскольку новый уголовный закон - ч.1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - усиливает наказание за действия, совершённые Амраховым, применению подлежит закон, действовавший во время совершения преступления. Установлено, что Амрахов продал героин в ходе проверочной закупки, которая производилась представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с этим его действия не могут быть расценены как оконченное преступление, их следует рассматривать как покушение на сбыт наркотических средств и квалифицировать по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года). Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 6-П07 по делу Амрахова Назначение наказания 6. Ошибочное признание судом в действиях виновного опасного рецидива послужило основанием изменения приговора. По приговору суда от 9 июля 1999 года (с учётом внесённых изменений) Лиханов, ранее судимый 29 июня 1990 года по ч.3 ст. 144 УК РСФСР, 15 ноября 1994 года по ч.2 ст. 144 УК РСФСР, осуждён по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105, ст. 33, ч.1 ст. 105, ст. 222, ч.2 ст. 223 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Лиханова, исключил из вводной части приговора указание о судимости от 29 июня 1990 года и вместо опасного рецидива признал в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ. В постановлении Президиума указано следующее. По приговору от 29 июня 1990 года Лиханов был осуждён за преступление, не относящееся к тяжким (по ч.3 ст. 144 УК РСФСР). Преступления, за которые Лиханов был осуждён по приговору от 15 ноября 1994 года (по ч.2 ст. 144 УК РСФСР), совершены 18 февраля и 14 марта 1994 года, то есть в период действия уголовного закона, которым это преступление не относилось к тяжким. В соответствии с положениями п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания. К моменту совершения преступлений, за которые Лиханов осуждён по данному делу (сентябрь-октябрь 1998 года), истёк предусмотренный по «в» ч.3 ст. 86 УК РФ срок, в течение которого погашается судимость, в связи с чем указание о судимости от 29 июня 1990 года подлежит исключению из судебных решений. Поэтому в действиях Лиханова следует признать не опасный рецидив преступлений, а рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 254-П07 по делу Лиханова 7. Президиум Верховного Суда Российской Федерации смягчил наказание, назначенное несовершеннолетнему осуждённому, с учётом положений ст. 62 УК РФ. По приговору суда Амирханов (ранее судимый по п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ) осуждён по п.п. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения. Осуждённый Амирханов в надзорной жалобе просил изменить судебные решения, смягчить наказание с учётом положений ст. 62 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения на основании п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с положениями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 16 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вина наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Наказание Амирханову, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, могло быть назначено на срок не свыше десяти лет лишения свободы. По данному делу в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Амирханова, суд признал оказание им медицинской и иной помощи потерпевшей, т.е. обстоятельство, указанное в п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание Амирханова, суд признал наличие у него судимости. Между тем такое обстоятельство законом не предусмотрено. Рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание Амирханова, поскольку ранее он судим за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание Амирханову подлежит смягчению с учётом положений ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание изложенное, Президиум изменил состоявшиеся в отношении Амирханова судебные решения, исключил указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - наличие у него судимости; смягчил назначенное ему по п.п. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановление Президиума Верховного Суда РФ №184-П07 по делу Амирханова |
Похожие:
 | Третьего апреля в стенах Адвокатской палаты Красноярского края прошла конференция «Профессиональная этика адвоката». Впервые она... | | От всей души поздравляем наших адвокатов с высокой оценкой их профессиональной деятельности и желаем им дальнейших успехов |
 | От всей души поздравляем наших адвокатов с высокой оценкой их профессиональной деятельности и желаем им дальнейших успехов | | Президент Адвокатской палаты Красноярского края, Управляющий партнер адвокатского бюро «Мальтов и партнеры» |
| Выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Красноярского края №16/06 от 28. 09. 2006г | | Утвердить исполнение сметы Адвокатской палаты Красноярского края за 2013 год, подтвердив обоснованность произведенных расходов |
| Адвокатской палатой Красноярского края. Семинар проводился в рамках Единой программы повышения квалификации, утвержденной Советом... | | Совета Адвокатской палаты Красноярского края, на котором рассматривались вопросы, включенные в повестку |
| Традиционному рассмотрению вопросов, включенных в повестку, предшествовало выступление Председателя Законодательного собрания Красноярского... | | Президент Адвокатской палаты Приморского края, Мельников Владимир Станиславович – вице-президент Адвокатской палаты Приморского края,... |